Areté

Historia, olvido y recuerdo en Hegel y Nietzsche

Pese a la evidente distancia que separa a los proyectos filosóficos de Hegel y Nietzsche se ha venido poniendo en evidencia un terreno compartido desde el cual ambos autores hacen frente común contra los excesos de una modernidad ilustrada que renegó de la historia y de la tradición, en nombre de una conciencia subjetiva concebida como el núcleo incondicionado de la realidad. El presente ensayo pretende contribuir a este acercamiento entre estos dos presuntos antagonistas mostrando que en sus doctrinas se alcanza una profunda intelección sobre la temporalidad fundamental que está a la base de la naturaleza esencialmente histórica de la existencia y la experiencia humana. Desde este punto de referencia común, articulado también en ambos casos con ayuda de las nociones de "recuerdo" y "olvido", se busca generar aquí un diálogo vivo y lleno de tensiones entre Hegel y Nietzsche, críticos de la modernidad.

Albeit the evident distance between Hegel´s and Nietzsche´s philosophical projects, there is a shared terrain from which both authors respond to the excesses of modern illustration, which reacted against history and tradition, in the name of a subjective conscious understood as the unconditioned nucleus of reality. This paper wants to contribute to show how close to each other are this so called antagonists, showing that in their doctrines there is an intuition about the fundamental temporality that lies in human existence and experience. From this common point of view, articulated in both cases with the notions of "remembrance" and "forgetfulness", it is the purpose to generate a living dialogue, however full of tensions, between Hegel and Nietzsche, as critics of modernity.

La alegoría: Orígenes y desarrollo de la filosofía desde los presocráticos hasta la Ilustración

Mucho se ha escrito sobre la célebre transición del muthos al logos, o del mito a la razón. Sin embargo, el tratamiento que se le ha dado al asunto de cómo respondieron los defensores del mito es más bien escaso. Ellos respondieron con mutho-logia; es decir, con un logos sobre el mito. Esta aproximación racional invocaba el mismo logos con el que generalmente se asocia la filosofía. De hecho, la philosophía y la muthología están tan estrechamente relacionadas por momentos que hasta el período de la Ilustración suele ser difícil distinguirlas entre sí. Esto se debe al encanto del mito o, más precisamente, a la interpretación alegórica del mito. En este ensayo pretendo esclarecer el origen y el desarrollo de este poco notado, aunque notable, evento en la historia de la filosofía.

Much has been written on the famous transition from muthos to logos or from myth to reason. However, there is little on how the proponents of myth responded. They fought back with mutho-logia, that is, with a logos about myth. This rational approach invoked the same logos that is generally associated with philosophia. In fact, philosophia and muthologia are at times so intimately connected that until the Enlightenment period, it is often difficult to distinguish between them. This is due to the spell of myth or more precisely because of the allegorical interpretation of myth. In this essay, I attempt to shed some light on the origin and development of this rather unremarked and yet remarkable event in the history of philosophy.

¿Dónde está la deducción objetiva de Kant?

El prefacio de la primera edición de la Crítica de la razón pura de Kant está signado por la distinción entre los aspectos objetivo y subjetivo de la deducción trascendental. El aspecto objetivo es considerado esencial para el propósito principal de Kant, y se suele considerar que mantiene toda su fuerza incluso si el aspecto subjetivo no resulta convincente. La tesis de este artículo es doble. Primero, las interpretaciones más prominentes de esta distinción, en la literatura filosófica sobre Kant, no se sostienen. Segundo, lo central del aspecto objetivo no debe ser encontrado en el capítulo explícitamente dedicado a la deducción trascendental, sino más bien en el segundo capítulo de la Analítica de los principios. Esto implica que una parte del texto, frecuentemente considerada como el corazón mismo de la Crítica, es descrito en el prefacio a la primera edición como no esencial. Debemos, por tanto, preguntar si lo es, y estar dispuestos a justificar alguna divergencia respecto de la posición expuesta por Kant mismo en 1781.

The preface to the first edition of Kants Critique of Pure Reason is marked by a distinction between objective and subjective sides of the transcendental deduction. The objective side alone is said to be essential to Kants main purpose and is also said to retain its full strength even if the subjective side is not found to be convincing. The thesis of this paper is twofold. First, that the most prominent accounts of this distinction in the literature are all subject to insuperable objections. Second, that the meat of the objective side is not to be found in the chapter explicitly devoted to the transcendental deduction but rather in the second chapter of the Analytic of Principles. What this implies is that a portion of the text frequently held to be the very heart of the Critique is said in the preface to the first edition to be inessential. We must therefore ask whether it is and be prepared to justify any divergence from the position espoused by Kant himself in 1781.

Davidson y el pragmatismo clásico

En el presente trabajo me propongo rastrear algunos nexos existentes entre la obra de Donald Davidson (1917-2003) y dos de los mayores exponentes del movimiento pragmatista clásico: Charles S. Peirce (1839-1914) y William James (1842-1910). Con dicho objetivo, partiré de una caracterización básica del pragmatismo clásico; luego, examinaré ciertas concepciones propias del pragmatismo de Peirce y de James con el propósito de establecer afinidades con el pensamiento davidsoniano. Finalmente, y teniendo en cuenta la vinculación anterior, reflexionaré brevemente sobre la vigencia -muchas veces poco reconocida- de las ideas pragmatistas clásicas en el contexto de las discusiones de la filosofía contemporánea.

In this paper I wish to trace some connections between Donald Davidson´s work (1917-2003) and two major representatives of the classical pragmatist movement: Charles S. Peirce (1839- 1914) and William James (1842-1910). I will start with a basic characterization of classical pragmatism; then, I shall examine certain conceptions in Peirces and James pragmatism, in order to establish affinities with Davidsons thought. Finally, and bearing in mind the previous connections, I will reflect briefly on the relevance -often unrecognized- of classical pragmatist ideas in the context of contemporary philosophical discussions.

Areté

Historia, olvido y recuerdo en Hegel y Nietzsche

La alegoría: Orígenes y desarrollo de la filosofía desde los presocráticos hasta la Ilustración

¿Dónde está la deducción objetiva de Kant?

Davidson y el pragmatismo clásico

El gesto del arquitecto