Scielo RSS <![CDATA[Areté]]> http://www.scielo.org.pe/rss.php?pid=1016-913X20080001&lang=es vol. 20 num. 1 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.pe/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.pe <![CDATA[<B>Algunas reflexiones acerca de la simulación mental y la perspectiva de la primera persona</B>]]> http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2008000100001&lng=es&nrm=iso&tlng=es Suele considerarse a las teorías de la racionalidad, las teorías de la teoría y las teorías de la simulación mental como diversas estrategias de atribución mental, cada una de las cuales, desde una concepción tradicional, sería única y exhaustiva. En este trabajo examino algunas versiones de la teoría de la simulación mental y, particularmente, la perspectiva desde la cual estas describen la atribución mental. Finalmente, a partir de ciertas críticas, reformulo el sentido de la perspectiva de la primera persona que estas teorías, según mi parecer, detentan. Intento mostrar que una teoría de la atribución mental basada únicamente en la perspectiva de la primera persona no podría abarcar todos los casos de atribución mental y no sería una estrategia exhaustiva, única e independiente, quedando un espacio abierto para acudir a otras estrategias interpretativas.<hr/>It is usual to consider the theories of rationality, the theories of theory and the theories of mental simulation as diverse strategies of mental attribution, each one of which, from a traditional conception, would be unique and exhaustive. In this paper I examine some versions of the mental simulation theory and particularly the perspective whence they describe mental attribution. Finally, from certain critiques, I reformulate the sense of the first-person perspective that these theories, in my view, sustain. I attempt to show that a mental attribution theory based solely in the first-person perspective could not include all mental attribution cases and would not be an exhaustive strategy, unique and independent, leaving an open space for other interpretative strategies. <![CDATA[<B>De la pornografía a la seducción</B>: <B>entre el placer, el deseo y la voluntad</B>]]> http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2008000100002&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este ensayo se ocupa, fundamentalmente, de los conceptos de deseo, placer, voluntad, erotismo y seducción. Desde el principio, se pone en escena la pornografía como pretexto para pensar esos conceptos, teniendo claro que se trata de establecer sus relaciones, así como sus diferencias más radicales. Nuestra hipótesis es que el deseo nada tiene que ver con la satisfacción de las demandas. El deseo es un afecto mediante el cual se vincula la voluntad a los objetos de su interés, no un sentimiento producido por sus características particulares. En ese sentido es que intervienen los demás conceptos. El concepto de deseo puede ser caracterizado al tener en cuenta la experiencia interior del erotismo, al igual que el intercambio simbólico en la seducción. La investigación se divide en cuatro partes. La primera se ocupa de los conceptos de voluntad, deseo, ley. La segunda tiene que ver con la idea de que el deseo se vincula con una ambigüedad erótica siempre presente en la voluntad. La tercera parte, matiza los conceptos de deseo, erotismo y voluntad sobre la experiencia del seductor de Kierkegaard. Finalmente, volvemos al tema de la pornografía para remarcar la diferencia entre placer y deseo.<hr/>This article is, fundamentally, about the concepts of desire, pleasure, will, eroticism and seduction. From the beginning, pornography is shown to think about these concepts, taking account that it is to establish their relations, as well as their more radical differences. Our hypothesis is that desire has nothing to do with the satisfaction of demands. Desire is an affection through which the will is related to the objects of its interest ties and not a feeling produced by its particular characteristics. It is in that sense that the other concepts are relevant. The concept of desire can be characterized when considering the inner experience of the eroticism, like the symbolic interchange of seduction. The text is divided in four parts. The first is about the concepts of will, desire and law. The second part has to do with the idea that desire always relates to erotica ambiguity always present in the will. In the third part I clarify the concepts of desire, eroticism and will upon the experience of Kierkegaard´s seducer. Finally, I return to the subject of pornography to remark the difference between pleasure and desire. <![CDATA[<B>La noción de "hybris" en el Critias de Platón</B>]]> http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2008000100003&lng=es&nrm=iso&tlng=es Se justifican tres tesis. Primera, el sentido mítico-religioso tradicional de la justicia como castigo de la ΰβρις quedó desacreditado durante la Guerra del Peloponeso, como bien lo muestra Tucídides. Segunda, en tiempos de Aristóteles, tal sentido ya habría desaparecido en favor de un nuevo paradigma basado en el concepto de τΰχη. Tercera, la obra de Platón constituye uno de los últimos intentos de recuperar ese sentido mítico-religioso tradicional tratando de interpretar la Guerra del Peloponeso a través del mecanismo del castigo de la ΰβρις.<hr/>The following theses are basically justified: (1) the traditional mythical-religious sense of justice as punishment of the ΰβρις was discredited during the Peloponnesian War, as Thucydide shows. (2) In times of Aristotle such a sense had already disappeared in favour of a new paradigm based on the concept of τΰχη. (3) Plato’s work constitutes one of the last attempts to recover the traditional mythical-religious sense trying to interpret the Peloponnesian War through the mechanism of punishment of the ΰβρις. <![CDATA[<B>Comprensión, imaginación y transformación</B>]]> http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2008000100004&lng=es&nrm=iso&tlng=es La concepción clásica de la empatía sostiene que comprender al otro involucra la habilidad para identificarse con él imaginariamente. Hay varias versiones de esta tesis, pero el elemento común parece ser que para que la comprensión sea posible, el intérprete debe tener la capacidad de simular los estados mentales del agente o de simular ser él, bajo condiciones contrafácticas. En este artículo, intentaré mostrar, en primer lugar, que esta concepción de la empatía ha estado usualmente comprometida con un modelo intencionalista, transposicional y monádico de lo mental. En segundo lugar, me propongo explorar las posibilidades de reformular el concepto de empatía, eliminando esos elementos que puedan sobrevivir en él. La propuesta de esta contribución es que resulta preferible ver la comprensión como la creación de un espacio compartido, según el cual quien comprende expande creativamente su propia subjetividad, constituida intersubjetivamente, dejando un espacio para albergar al otro, lo cual es también, en un importante sentido, un proceso de transformación. Esta manera de concebir la comprensión pretende explicitar y desarrollar algunas intuiciones que se encuentran implícitas en algunos filósofos contemporáneos, integrándolas con discusiones recientes en filosofía de la mente y psicología experimental.<hr/>The classical conception of empathy holds that to understand another person involves the ability to identify with him in imagination. There are different versions of this thesis, but the common element seems to be that for understanding to be possible, the interpreter must have the ability to simulate the mental states of the agent, or to simulate being him under contrafactic conditions. I will try to show, in the first place, that this conception of empathy has been usually committed to an intentional, transpositional and monadic model of the mind. In the second place, I will try to explore a way to reformulate the concept of empathy, eliminating these elements that might survive in it. This contribution holds that it is better to see understanding as the creation of a shared space in which the person who understands expands creatively his or her own subjectivity, making space for the other, which is also in an important way a process of transformation. This way of looking at understanding tries to explicit and develop some intuitions that can be found implicit in some contemporary philosophers, integrating them with recent discussions in the philosophy of mind and in experimental psychology. <![CDATA[<B>Comunidades de significación como capacidades colectivas</B>: <B>Una revisión comunitarista de la teoría de Amartya Sen</B>]]> http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2008000100005&lng=es&nrm=iso&tlng=es El Enfoque de las Capacidades de Sen se distingue en el terreno de la justicia distributiva porque ha intentado establecer criterios evaluativos que superen el atomismo de las teorías utilitaristas. Pero algunos pensadores críticos han señalado que el Enfoque aún mantiene una impronta individualista que limita su alcance a la hora de implementar políticas públicas tendientes a transformar estructuras injustas. Para estos críticos, los conceptos básicos de Sen deben complementarse con una noción de capacidad colectiva o común, irreductible a términos individuales, que permita dar cuenta de los procesos intersubjetivos del desarrollo de la agencia y de la constitución de la identidad personal. En este artículo se analizarán algunas críticas comunitaristas al Enfoque y se intentará postular un candidato plausible a capacidad colectiva, que respete el núcleo vivo de los comentarios y que mantenga los conceptos de capacidad y de agencia centrales en la teoría de Sen.<hr/>Sen’s Capability Approach it is distinguished in the field of the distributive justice, because It has tried to set evaluatives terms that exceed the atomism of the Utilitarian theories. But some critical thinkers have pointed out that the Approach still keep an individualistic style that restrict its impact at the moment of implementing public policies. For these critics, Sen’s basic concepts must be complemented with the idea of collective capability, irreducible to indivudual terms, that allows to account to the intersubjective process of agency and the personal identity constitution. This paper will attempt to present a plausible candidate to the collective capability, that respects the live core of the communitarian comments and that keeps the capability and agency concepts, which are fundamental in Sen’s theory.