Scielo RSS http://www.scielo.org.pe/rss.php?pid=1016-913X20120002&lang=es vol. 24 num. 2 lang. es http://www.scielo.org.pe/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.pe http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2012000200001&lng=es&nrm=iso&tlng=es ¿Hay consecuencias o requerimientos ontológicos que puedan desprenderse de la teoría de la referencia directa? Se ha dicho frecuentemente que los términos generales deben ser concebidos como designadores rígidos de "clases naturales", pero esta es una expresión demasiado vaga. ¿Qué es aquí una "clase natural"? ¿Es un universal? ¿Una clase de objetos o tropos semejantes entre sí? Se argumenta que la teoría de la referencia directa funciona mejor en conexión con una ontología de universales. El modelo semántico, en efecto, requiere cierto tipo de relación cognitiva exitosa con el referente, y es difícil explicar cómo podría darse esa conexión exitosa si no hay propiedades universales, sino solo clases de objetos o tropos perfectamente semejantes.<hr/>Has the theory of direct reference for general terms ontological consequences or requirements? It has normally been said that general terms should be conceived as rigid designators of "natural classes", but this is a very vague expression. What is a "natural class" here? Is it a universal? Is it a class of resembling objects or tropes? It is argued that the theory of direct reference functions better in connection with an ontology of universals. The semantic model actually requires certain type of successful cognitive relation with the referent and it is difficult to explain how such a successful connection could be obtained if there are no universal properties, but only perfect resemblance classes of objects or tropes.