Areté

Ontological-political Problems of the Reproducible Copy: Considerations on Hennion and Latour’s Critique of Benjamin

Resumen: El presente artículo indaga algunas implicaciones ontológicas y políticas del fenómeno de reproducción técnica tal como se presenta a inicios del siglo XX. Hay cierto consenso básico en filosofía de la técnica sobre la idea de que las innovaciones sociales y políticas no pueden comprenderse independientemente de la emergencia y utilización de ciertos medios técnicos. Nuestro interés en este trabajo reside en explorar críticamente una faceta habitualmente subestimada en este tipo de indagación sobre la técnica: cómo las propiedades inherentemente técnicas atadas a ciertos nuevos sistemas técnicos (entre ellos, los sistemas de reproducción) favorecen fácticamente a algunos fines y, por tanto, tienden hacia una serie de utilizaciones en desmedro de otras. Con este objetivo en mente, el presente trabajo reconstruye la posición de Walter Benjamin sobre el problema de la copia reproductible y lo pone en diálogo con las críticas recientes de Hennion y Latour.

Abstract: This paper explores some ontological and political implications of the phenomenon of technical reproduction that takes place at the beginning of the 20th century. In philosophy of technology there is a basic agreement that social and political innovations cannot be understood independently from the emergence and use of certain technical means. Our objective in this work is to critically explore an aspect usually underestimated in this type of inquiry about technology: how inherently technical properties attached to certain new technical systems (for instance, reproduction systems) can actually favor some purposes and uses instead of others. With this objective, the paper reconstructs Walter Benjamin’s perspective on the problem of reproducible copies and discusses Latour and Hennion’s recent criticisms.

Problems of First Philosophy. On the Apel-Tugendhat Discussion

Resumen: Si estimamos pertinente indagar por el fundamento de la filosofía, centrarnos en el estudio de la prima philosophia se convierte en una tarea tan urgente como necesaria. Por creerlo así, en el presente trabajo nos detendremos en dos alternativas. Por un lado, nos referiremos a la posición de Ernst Tugendhat y, por otro lado, a la de Karl-Otto Apel. Mientras que este sugiere que el lugar de la prima philosophia debe ser ocupado por la filosofía del lenguaje; aquel sostiene que la pregunta fundamental de la antropología filosófica -“¿qué es el hombre?”- es aún más básica. Según su punto de vista, abordar el lenguaje humano implica un paso posterior: para comprenderlo como un elemento fundamental debemos preguntarnos primero por las características que tienen los seres humanos en cuanto tales. En las dos primeras partes, daremos cuenta de ambos puntos de vista para, finalmente, concluir que las diferencias presentadas, que prima facie los separan, pueden salvarse.

Abstract: If we deem it pertinent to inquire into the foundation of philosophy, focusing on the study of prima philosophia becomes a task as urgent as it is necessary. In believing so, we will explore two alternatives. On the one hand, we will refer to the position of Ernst Tugendhat and, on the other hand, to that of Karl-Otto Apel. While he suggests that the place of the prima philosophia must be occupied by the philosophy of language, the latter argues that the fundamental question of philosophical anthropology - “what is man?” - is even more basic. In his view, addressing human language implies a further step: to understand it as a fundamental element, we must first ask ourselves about the characteristics that human beings have as such. In the first two parts, we will give an account of both points of view to, finally, conclude that the differences discussed, which prima facie separate them, can be bridged.

Ramon Panikkar’s Cosmotheandric Holism and Fernando Inciarte’s Substantial Holism: Two Metaphysics of System?

Resumen: Este artículo se dirige a contrastar las metafísicas de Raimon Panikkar y Fernando Inciarte. Al examinar, en las dos primeras partes, sus formas de contestar a la pregunta metafísica fundamental por lo que es, encontramos las respuestas aparentemente contrapuestas de una metafísica de la sustancia (Inciarte) y una metafísica del sistema basada en la intuición cosmoteándrica que tiene como categoría clave la relación (Panikkar). En la tercera parte se relacionan ambos planteamientos para indagar qué papel juega la noción de sistema en ellos y determinar finalmente que el pensamiento de la sustancia no está tan lejos del pensamiento de sistema como puede parecer.

Abstract: The aim of this article is to compare the metaphysics of Raimon Panikkar and Fernando Inciarte. When examining, in the first two parts, the way in which both answer to the main metaphysical question of what it is, we find the apparently opposed approaches of a metaphysics of substance (Inciarte) and a metaphysics of the system based on the cosmotheandric intuition, which has relations as the fundamental category (Panikkar). In the third part, we compare both approaches in order to assess the role that the notion of system plays in them so as to determine, in the end, that the metaphysics of substance is more related to the metaphysics of the system than it may appear at first.

Person and foundation in Hobbes’ Leviathan

Resumen: La personificación es un dispositivo central en la lógica de la estatalidad desplegada por el Leviatán de Hobbes. De un lado, aparece como concepto indispensable para la comprensión de todas las maneras de encuentro intersubjetivo, tanto cooperativo cuanto agonal, que pueden darse en cualquier ámbito en general, privado o público. Del otro, interviene en la generación del poder de la soberanía absoluta y en la capilaridad de cada instancia en la que esta se hace efectivamente presente en la vida civil, por vía de sus funcionarios, jueces y emisarios. Como todas las figuras conceptuales que ofrece Hobbes, la personificación connota ambigüedades y complejidades que problematizan las estructuras de dominio a las que pretende legitimar. Nuestro trabajo se propone un análisis del potencial de articulación de dicho concepto con miras a la fundamentación hobbesiana de la soberanía y del edificio estatal que esta preside. También entendemos que el dispositivo representacional ofrece un elemento adicional de consistencia para el modelo político de Hobbes, en tanto lo vincula con la dimensión teológica por vía de la representación de la persona divina que corresponde al oficio de soberanía.

Abstract: Personification is a central device in the logic of statehood displayed by Hobbes’s Leviathan. On the one hand, it appears as an indispensable concept for understanding all the forms of intersubjective encounter, both cooperative and agonal, that can occur in any sphere, private or public. On the other, it intervenes in the generation of the power of absolute sovereignty and in the capillarity of each instance of the civil life in which it is effectively present, through its officials, judges and emissaries. Like all the conceptual figures offered by Hobbes, personification connotes ambiguities and complexities that problematize the domain structures that it seeks to legitimize. Our work proposes an analysis of the articulation potential of this concept with attention to the Hobbesian foundation of sovereignty and of the state building. We also understand that the representational device offers an additional element of consistency to Hobbes’ political model, insofar as it links it to the theological dimension through the representation of the divine person which corresponds to the office of sovereignty

Selective attention and heroic morality. The vigor of William James in the face of the Fin de Siècle crisis

Resumen: En los Principios de Psicología William James defiende una versión activa de la mente en donde el recorte del mundo es llevado a cabo por la atención selectiva. Este fenómeno que es entendido como esfuerzo de la voluntad, gravita entre lo psicológico y lo moral y es una apuesta vigorosa que viene a enfrentar tanto al determinismo propio del espíritu positivo de la época, como a las actitudes cínicas y pesimistas que de esta visión se siguen. Explicitaremos la psicología del vigor, sus consecuencias prácticas, como esta propuesta se ubica en la crisis de fin de siècle y las diferencias de matices que se da en relación con publicaciones posteriores con el objetivo de hacer un aporte tanto al entendimiento del concepto strenuous mood como a la cuestión del heroísmo en la reflexión del filósofo norteamericano.

Abstract: In the Principles of Psychology William James support an active version of the mind in which the world is the result of selective attention. This phenomena, which is understood as effort of the will, gravitates between the psychological and the moral sphere and is a vigorous proposal that confronts both the determinism of the positive spirit of the time, and the cynical and pessimistic attitudes that follow this vision. We will explain the psychology of vigor, its practical consequences, how this proposal is situated in the fin de siècle crisis and the differences of nuances that occur in relation to later publications. Our goal is to make a contribution to both the understanding of the concept of strenuous mood and the issue of heroism in the thought of the North american philosopher.

Reaching God without God’. The relationship between phenomenology and theology in Edmund Husserl and Jean-Luc Marion

Resumen: Asumiendo que existe una fecunda relación histórica entre teología y fenomenología, este trabajo se propone señalar la especificidad y novedad de la fenomenología francesa actual, destacando la diferencia entre el modelo teológico del que esta última se nutre respecto del tipo de teología con el que dialoga la fenomenología histórica. En primer lugar, abordaremos la relación entre fenomenología y teología ofrecida por Edmund Husserl, sosteniendo allí la presencia de una teología positiva, pues Dios es nombrado bajo términos tales como ἐντελέχεια, “idea” (Idee) y “substancia absoluta” (absolute Substanz). En segundo lugar, mostraremos el vínculo entre fenomenología y teología propuesto por Jean-Luc Marion a partir de su interpretación del pensamiento de Dionisio Areopagita como “teología pragmática de la ausencia” (pragmatique théologie de l’absence), tal como aparece en De surcroît (2001). Finalmente, estableceremos un diálogo entre ambas propuestas. Sostendremos que puede hallarse una diferencia fundamental entre ellas. Por un lado, Husserl apela a una teología positiva, pues Dios irrumpe aquí en el horizonte de los Grenzprobleme de la fenomenología. Por el otro lado, afirmaremos que en Marion puede hallarse una apelación a la teología mística como búsqueda de un lenguaje que permita expresar el exceso.

Abstract: By assuming that there is a fruitful historical relationship between theology and phenomenology, this work aims to point out the specificity and novelty of current French phenomenology. This will be achieved by highlighting the difference between the theological model that the latter draws on from the type of theology with which it dialogues historical phenomenology. First, we will address the relationship between phenomenology and theology offered by Edmund Husserl, supporting the presence of a positive theology, since God is named under such terms as ἐντελέχεια, “idea” (Idee) and “absolute substance” (absolute Substanz). Secondly, we will show the link between phenomenology and theology proposed by Jean-Luc Marion from his interpretation of Dionysius Areopagite’s thought as “pragmatic theology of absence” (pragmatique théologie de l’absence), as it appears in De surcroît (2001). Finally, we will establish a dialogue between both proposals. We will argue that a fundamental difference can be found between them. On the one hand, Husserl appeals to a positive theology, since God breaks into the horizon of the Grenzprobleme of phenomenology. On the other hand, we will argue that an appeal to mystical theology can be found in Marion as a search for a language that allows the expression of excess.

Overcoming the metaphysics of subjectivity through an analytic of coexistence

Resumen: En el presente trabajo caracterizo operativamente el pensar temprano de Heidegger como una “filosofía de la intersubjetividad”. Esto me permite habilitar un contraste de su aporte frente a lo que define como “metafísica de la subjetividad”: se trata de un horizonte filosófico que Heidegger critica, y que en este trabajo reconstruyo prestando especial atención a la fenomenología de Husserl. Este cotejo puede llevarse a cabo circunscribiendo el programa ontológico-hermenéutico de Ser y tiempo a los términos del estudio preparatorio que antecede a la pregunta por el ser, y de comprenderlo como una analítica de la coexistencia.

Abstract: In this article, I operationally characterize Heidegger’s early thinking as a “philosophy of intersubjectivity”. This will allow me to make a contrast of his contribution to what he defines as “metaphysics of subjectivity”: it is a philosophical horizon that Heidegger criticizes, and that I will reconstruct paying special attention to the phenomenology of Husserl. It is possible to make this comparison by circumscribing the ontological program of Being and Time to the terms of the preparatory study preceding the question of being, and of the understanding of it as an analytic of coexistence.

Pedro Sepúlveda Zambrano. La unidad en Hegel. Una fenomenología del concepto. Buenos Aires: Biblos, 2018, 274pp.

Myriam Revault d’Allonnes: La faiblesse du vrai, París: Seuil, 2018, 144pp.