Areté

“El espíritu de Marburgo” recorre la Estética operatoria. Luis Juan Guerrero, lector “evolutivo” de Heidegger

Resumen: En el presente trabajo nos proponemos analizar la lectura de Martin Heidegger en la Estética operatoria por parte de Luis Juan Guerrero. La tesis a defender consiste en que “El origen de la obra de arte” tiene un rol central en la obra del filósofo argentino. Pero esto no quiere decir que Guerrero no sea un autor original o que sea un mero comentador del filósofo alemán, sino todo lo contrario: el filósofo argentino hace una lectura productiva de Heidegger a partir de la cual elabora una filosofía propia y auténtica. Centrándonos en el ensayo sobre el arte de Heidegger y el primer tomo de la Estética operatoria, analizaremos tres puntos neurálgicos: el concepto de útil, la relación mundo y tierra y el vínculo entre historia y verdad.

Abstract: This paper aims to analyse the reading of Martin Heidegger’s thought offered by Luis Juan Guerrero in his Operative Aesthetics. I claim that “The Origin of the Work of Art” plays a central role in the work of the Argentinian philosopher. However, this does not mean that Guerrero is not an original author or that he is a mere commentator of the German philosopher. On the contrary: the Argentinian philosopher offers a productive reading of Heidegger which allows him to build his own and authentic philosophy. By focusing on Heidegger’s essay on art and on the first volume of the Operative Aesthetics, this paper analyses three essential issues: the concept of tool, the world-earth relationship, and the bond between history and truth.

Sobre cuatro ontologías inmanentes en Gilles Deleuze, en el cruce de La imagen-movimiento y Diferencia y repetición

Resumen: A través de la puesta en serie de Diferencia y repetición (1968) y La imagen-movimiento (1983), trazaremos cuatro senderos en la ontología divergente de Gilles Deleuze, mostrando cómo cada una de las escuelas de montaje del cine clásico implica una inversión determinada respecto a cuatro facetas de la tradición filosófica, representadas por Hume, Spinoza, Hegel y Descartes. La taxonomía de los estudios sobre cine abrirá caminos claros en la oscura ontología de Deleuze, mientras que el libro del ‘68 revelará la carga filosófica implícita en los desarrollos cinematográficos, al mismo tiempo que mostrará las divergencias e incomposibilidades que gruñen debajo de la aparente pulcritud de la clasificación de las imágenes cinematográficas.

Abstract: By serially arranging Difference and Repetition (1968) and The Movement Image (1983) this paper sketches four trails in Gilles Deleuze’s divergent ontology, showing how each of the montage schools of classical cinema implies a determinate inversion in relation to four facets of the philosophical tradition represented by Hume, Spinoza, Hegel and Descartes. The taxonomy of the cinema studies opens clear paths in Deleuze’s obscure ontology. The book of 1968 reveals the philosophical load implicit in the cinematographic developments; at the same time, it shows the divergencies and incompatibilities that growl under the apparent neatness of the classification of cinematographic images.

Univocidad y ciencia intuitiva en Spinoza

Resumen: El presente trabajo busca indagar la teoría del conocimiento spinoziana a partir de una hipótesis de lectura que vincula la univocidad de lo real con la ciencia intuitiva. El objetivo es demostrar que el acceso cognoscitivo que brinda el tercer género de conocimiento es el único que permite conocer la totalidad de la Naturaleza. En ese sentido, se mostrará: por un lado, que tanto la imaginación como la razón nos brindan conocimientos incompletos y sesgados de lo real; por el otro, que, aún en su insuficiencia, ambas perspectivas cognoscitivas son auténticas y verdaderas, y se hallan presentes en el conocimiento de tercer género. Por último, se mostrará la coherencia del sistema spinoziano que postula la ciencia intuitiva, en tanto conocimiento de la unidad que subyace bajo todas las perspectivas, como destino ético humano.

Abstract: This paper seeks to investigate the Spinozist theory of knowledge. The starting point of my argument is a reading hypothesis that connects the univocity of the real with intuitive science. The aim is to demonstrate that the cognoscitive access provided by the third genre of knowledge is the only means to attain knowledge of the totality of Nature. Accordingly, the paper shows, on the one side, that both imagination and reason provide us only with incomplete and biased knowledge of the real. On the other side, it shows that-notwithstanding their shortfalls-these cognoscitive perspectives are authentic and true, and are present in the third genre of knowledge. Finally, the paper shows the coherence of the Spinozist system and its proposal of intuitive science-knowledge of the unity underlying all perspectives-as the human ethical destiny.

La pasión útil. Muerte y sentido de la vida en Miguel de Unamuno

Resumen: La actitud burguesa ante la muerte es posponerla y olvidarla. El sentido de la existencia, entonces, es alargar la vida todo lo posible. Heidegger entiende la muerte como la posibilidad más auténtica del ser humano: el ser humano está ahí para morir. En Unamuno, el querer vivir del hambre de inmortalidad se funda sobre la conciencia del tener que morir; y, a su vez, el tener que morir implica el hambre de inmortalidad. Este es el sentimiento trágico de la vida. La muerte absoluta implica la falta completa de sentido. Así, el ser humano sería una pasión inútil. En el hambre de inmortalidad entonces hay una profunda afirmación del sentido de la vida como lucha por el sentido. Aunque la nada nos espere, hagamos que sea una injusticia, es decir, actúa de modo que no merezcas morir, que merezcas la eternidad y el sentido. Contra el nihilismo metafísico de Mefistófeles, así se fundamenta la esperanza. Por esto, la pasión es útil, porque solo podemos relacionarnos con la eternidad y el sentido mereciéndolos.

Abstract: The bourgeois attitude towards death is to postpone it and forget it. The meaning of our existence is, then, to lengthen life as much as possible. Heidegger understands death as the most authentic possibility of human beings: human beings are there to die. In Unamuno the desire to live of the hunger for immortality is grounded on the awareness of having to die; at the same time, having to die implies the hunger for immortality. This is the tragic sense of life. Absolute death implies the complete lack of sense. Thus, human beings would be a useless passion. In the hunger for immortality there is, therefore, a profound affirmation of the meaning of life as a struggle for meaning. Although nothingness awaits us, let’s turn this into an injustice: that is, act in such a way that you do not deserve to die, that you deserve eternity and meaning. Against the metaphysical nihilism of Mephistopheles, hope is thus grounded. Therefore, this passion is useful since we are only able to relate to eternity and meaning by deserving them.

En defensa del “argumento maestro” de Berkeley

Resumen: El llamado “argumento maestro” de Berkeley, por el cual demuestra su principio esse est percipi, ha recibido críticas mixtas por parte de los comentaristas: algunos defienden su validez desde sus propias interpretaciones y otros lo acusan de falaz con base en diversas objeciones. El presente artículo defiende al argumento maestro de tres objeciones por parte de Russell, Pitcher y Tipton, las cuales son referidas como “objeción de la confusión entre el acto perceptivo y el objeto percibido”, “objeción de la confusión entre el concepto del objeto y el objeto mismo” y “objeción del solipsismo del presente”. El autor propone su propia lectura del argumento maestro para evitar malentendidos y sostiene que dicho argumento cobra su verdadero sentido a partir de los siguientes puntos: la aclaración de los conceptos berkeleyanos de idea y percepción; la explicitación de la intencionalidad de la percepción en el sentido de su dirección intencional hacia objetos intencionales (ideas); y la distinción entre los dos niveles de dirección intencional de la percepción mediata (de una idea por medio de otra), a saber: uno dirigido al concepto o representación mental como su objeto intencional inmediato y el otro dirigido al objeto representado como su objeto intencional mediato.

Abstract: Berkley’s so-called “master argument”-through which he proves his principle esse est percipi-has been submitted to mixed criticisms by various commentators. Some defend its validity from the perspective of their own interpretations, while some claim that the argument is fallacious due to several objections. This article defends the master argument against three objections raised by Russell, Pitcher and Tripton. These could be respectively characterized as “the objection of the confusion of the perceptive act with the perceived object”, “the objection of the confusion of the concept of the object with the object itself”, and “the objection of the solipsism of the present”. I present my own reading of the master argument in order to avoid misunderstandings and claim that the correct understanding of this argument requires considering the following issues: the clarification of the Berkeleyan concepts of idea and perception; the explication of the intentionality of perception, understood as its intentional direction towards intentional objects (ideas); and the distinction between two levels of intentional direction of mediated experience (of an idea through another one)-that is, a level directed towards the concept or mental representation as its immediate intentional object, and another level directed towards the represented object as its mediated intentional object.