Español (pdf)
Articulo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar articulo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
Introducción
La investigación científica es un pilar importante en la formación académica, ya que permite conocer los problemas que comprometen la salud e identificar las soluciones 1. Los estudiantes que realizan investigación pueden estar más capacitados para enfrentar los desafíos del sistema de salud y tomar decisiones basadas en evidencia 2. La publicación es parte importante del proceso de investigación 3, y aunque las facultades de Medicina establecen cursos básicos relacionados con esta, los resultados obtenidos no necesariamente se publican en revistas científicas indexadas 4.
Gouda et al. evaluaron la producción científica de estudiantes de Medicina durante el 2013 en las diez mejores universidades del mundo, y encontraron que, en la Universidad de Harvard, 713 (10,10 %) de las publicaciones tuvieron como autor algún estudiante de Medicina; la Universidad de Washington, 330 (10,50 %); la Universidad Johns Hopkins, 360 (9,30 %); la Universidad de Sandford, 266 (12,50 %) y la Universidad de Pittsburgh, 252 (11,50 %) 5.
En Latinoamérica, un estudio evaluó la producción científica estudiantil en revistas indizadas en Scielo y encontró que 3,6 % de los artículos originales publicados en el 2011 tuvieron como autor algún estudiante de Medicina 6. En Perú, un estudio realizado en facultades de Medicina de Lima encontró que uno de cada cuarenta estudiantes había publicado al menos un artículo original en PubMed en el 2016 7. En cuanto a las publicaciones presentadas en congresos científicos, Urrunaga-Pastor et al. encontraron que solo 9,8 % de los trabajos de investigación presentados entre el 2002 y el 2009 en los congresos científicos nacionales (CCN) se publicaron en revistas indexadas 7. En este sentido, las universidades deben buscar promover la calidad educativa, la investigación, así como la cultura 9.
En 1992 se fundó en nuestro país la Socimep, la cual congrega a 40 sociedades científicas de estudiantes de Medicina (Socems) de 37 facultades en dieciocho departamentos del país. Anualmente se organizan capacitaciones, pasantías y CCN, con lo cual se busca fomentar la investigación y ser eje de transformación en la salubridad de la realidad
peruana 10. De igual manera, se puede mencionar a la Federación Latinoamericana de Estudiantes de Medicina (Felsocem), la cual es una organización sin fines de lucro, cuyo interés es promover la investigación médica en el área de salud desde pregrado 11.
El objetivo del presente estudio es describir las características de los trabajos presentados en los congresos de estudiantes de Medicina de la Socimep entre los años 2017 y 2019, así como los factores relacionados para su publicación, considerando que las sociedades científicas deben contribuir a mejorar la salud y fortalecer la publicación de los trabajos de investigación 12.
Materiales y métodos
Diseño y población de estudio
Investigación de tipo cuantitativo, observacional, transversal, bibliométrico y retrospectivo de fuente secundaria. Se consideraron para este estudio los 447 resúmenes de los trabajos de investigación publicados en los libros de los CCN de estudiantes de Medicina del 2017 al 2019 de la Socimep.
Variables y mediciones
Se recolectaron como variables datos generales de los autores (sexo, número de autores, tipo de universidad, procedencia de la universidad), características de los trabajos de investigación (diseños de investigación del trabajo de investigación, colaboración nacional entre autores estudiantes, presencia de un autor profesional) y características de los trabajos de investigación publicados (año de publicación del trabajo de investigación, tiempo transcurrido para la publicación, tipo de artículo publicado).
Se incluyeron los trabajos de investigación presentados en los CCN de estudiantes de Medicina entre los años 2017 al 2019. Se excluyeron los resúmenes de trabajos de investigación que fueron presentados por estudiantes de Medicina con filiación de una universidad extranjera y aquellos trabajos presentados más de una vez.
Se utilizó como instrumento una ficha de recolección de datos confeccionada en base a las variables de estudio. El instrumento fue sometido a juicio de expertos.
Análisis estadístico
Los datos fueron almacenados en una base de Microsoft Excel e importados al software Stata v. 13. Para el análisis descriptivo, las variables categóricas se expresaron en frecuencias absolutas y relativas; las cuantitativas, previa evaluación de su normalidad, se expresaron en medidas de tendencias central y dispersión si cumplían con una distribución normal o, de lo contrario, en mediana y rango intercuartílico.
Para el análisis bivariado, se usó la prueba ji al cuadrado o exacta de Fisher con un valor p < 0,05, y se consideró como variable dependiente la publicación de un artículo en una revista. Para el análisis multivariado se calculó razones de prevalencias (con su intervalo de confianza de 95 %) para los análisis crudos y ajustados, mediante modelos lineales generalizados de la familia binomial, ya que hubo convergencia con todas las variables.
Consideraciones éticas
La presente investigación no incluyó información personal.
La información empleada fue de acceso público, la cual se encuentra en la página oficial de la Socimep. Este estudio fue evaluado y aprobado por el Comité Institucional de Ética en Investigación de la Universidad de San Martín de Porres.
Resultados
Se incluyeron 447 trabajos de investigación presentados en los congresos nacionales de estudiantes de Medicina del periodo 2017-2019. La mediana de los autores fue 4 y el rango intercuartílico de 3-5, donde el rango mínimo fue 1 y el máximo, 20. Los trabajos que tuvieron más de tres autores fueron 64,40 % (n = 288). Respecto al sexo del primer autor, 198 (44,30 %) eran mujeres y 249 (55,70 %), hombres. El 52,10 % (n = 233) de los autores procedían de una universidad de Lima y el 40,90 % (n = 183), de universidades públicas. De los trabajos presentados, 376 (52,10 %) contaban entre los autores con algún asesor, de los cuales 332 (88,30 %) eran médicos. Respecto a la colaboración institucional entre autores, en 378 (84,60 %) trabajos no hubo ningún tipo de colaboración o eran autores de la misma institución; en 32 (7,20 %) hubo colaboración nacional y en 37 (8,30 %), colaboración internacional (Tabla 1).
Tabla 1 Característica de la autoría en los trabajos de investigación presentados en los congresos nacionales de estudiantes de Medicina de la Socimep, periodo 2017-2020, Perú
| Características de autoría | N = 447 n | Porcentaje % |
|---|---|---|
| Número de autores* | 4 | [3-5] |
| Autores | ||
| 3 o menos | 159 | 35,60 |
| Más de 3 | 288 | 64,40 |
| Sexo del primer autor | ||
| Femenino | 198 | 44,30 |
| Masculino | 249 | 55,70 |
| Procedencia de un autor de alguna universidad de Lima | ||
| No | 214 | 47,90 |
| Sí | 233 | 52,10 |
| Procedencia de universidad privada | ||
| No | 323 | 72,30 |
| Sí | 124 | 27,70 |
| Presencia de algún asesor | ||
| No | 71 | 15,90 |
| Sí | 376 | 84,10 |
| Tipo de profesión del asesor | ||
| Sin asesor | 71 | 15,90 |
| Asesor de profesión médico | 332 | 74,30 |
| Asesor de profesión no médico | 44 | 9,80 |
| Colaboración institucional | ||
| No | 378 | 84,60 |
| Sí | 69 | 14,40 |
| Tipo de colaboración institucional | ||
| Ninguno | 378 | 84,60 |
| Nacional | 32 | 7,20 |
| Internacional | 37 | 8,20 |
*Mediana y rango intercuartílico.
De los trabajos presentados, 51 (11,40 %) fueron publicados en revistas científicas, de los cuales 37 (72,60 %) fueron artículos originales y 11 (21,60 %), casos clínicos, entre otros. Asimismo, la mayoría de las publicaciones fueron en idioma español, que sumaron 49 (96,10 %). De las 51 publicaciones, 34 (66,70 %) fueron publicadas en revistas indizadas en Scopus. En cuanto al tiempo hasta la publicación, la mediana y rango intercuartílico fue 313 [12-1394] días (Tabla 2).
Tabla 2 Característica de las publicaciones de los trabajos presentados en congresos nacionales de estudiantes de Medicina de Socimep, periodo 2017-2020, Perú
| Variables | N = 51 n | Porcentaje % |
|---|---|---|
| Trabajos publicados | ||
| No | 396 | 88,60 |
| Sí | 51 | 11,40 |
| Tipo de trabajos de los CCN publicados | ||
| Caso clínico | 11 | 21,60 |
| Protocolo de investigación | 4 | 7,80 |
| Trabajo de investigación | 36 | 70,60 |
| Diseño de estudio de los trabajos y proyectos de investigación publicados | ||
| Experimental | 4 | 10,00 |
| Descriptivo | 7 | 17,50 |
| Cohorte | 4 | 10,00 |
| Transversal | 25 | 62,50 |
| Sexo del primer autor | ||
| Femenino | 23 | 45,10 |
| Masculino | 28 | 54,90 |
| Presencia de algún asesor | ||
| No | 2 | 3,90 |
| Sí | 49 | 96,10 |
| Tipo de publicación | ||
| Artículo original | 37 | 72,60 |
| Carta al editor | 2 | 3,90 |
| Caso clínico | 11 | 21,60 |
| Original breve | 1 | 1,90 |
| Idioma de la publicación | ||
| Español | 49 | 96,10 |
| Inglés | 2 | 3,90 |
| Publicados en una revista internacional | ||
| No | 23 | 45,10 |
| Sí | 28 | 54,90 |
| Revista indizada en base de datos | ||
| Latindex | 7 | 13,70 |
| Scielo | 10 | 19,60 |
| Scopus | 34 | 66,70 |
| Tiempo hasta la publicación en días* | 313 | [12-1394] |
*Mediana y rango intercuartílico.
En el análisis bivariado, las variables tipo de universidad de los autores, presencia de algún asesor, tipo de trabajo presentado y año del congreso tuvieron una relación estadísticamente significativa (p < 0,05) (Tabla 3).
Tabla 3 Análisis bivariado entre los artículos publicados y las características de la autoría de los trabajos presentados en congresos nacionales de estudiantes de Medicina de la Socimep, periodo 2017-2020, Perú
| Características de la autoría | Artículos publicados | ||
|---|---|---|---|
| Sí | No | ||
| n = 51 (11,4 %) | n = 396 (88,6 %) | p valor | |
| Autores | |||
| 3 o menos | 15 (9,40) | 144 (90,60) | 0,329 |
| Más de 3 | 36 (12,50) | 252 (87,50) | |
| Procedencia de un autor de alguna universidad de Lima | |||
| No | 20 (9,30) | 194 (90,70) | 0,188 |
| Sí | 31 (13,30) | 202 (86,70) | |
| Procedencia de un autor de una universidad privada | |||
| No | 35 (10,80) | 288 (89,20) | 0,538 |
| Sí | 16 (12,90) | 108 (87,10) | |
| Presencia de algún asesor | |||
| No | 2 (2,80) | 69 (97,20) | 0,013 |
| Sí | 49 (13,00) | 327 (87,00) | |
| Colaboración institucional | |||
| No | 47 (12,40) | 331 (87,60) | 0,111 |
| Sí | 4 (5,80) | 65 (94,20) | |
| Tipo de trabajo presentado en el congreso | |||
| Caso clínico | 11 (10,10) | 98 (89,90) | <0,001 |
| Protocolo de investigación | 4 (2,40) | 164 (97,60) | |
| Trabajo de investigación | 36 (21,20) | 134 (78,80) | |
| Año | |||
| 2017 | 24 (22,40) | 83 (77,60) | 0,001 |
| 2018 | 10 (6,80) | 138 (93,20) | |
| 2019 | 7 (7,40) | 87 (92,60) | |
| 2020 | 10 (10,20) | 88 (89,80) | |
| Tipo de estudio | |||
| Experimental | 4 (9,10) | 40 (90,90) | 0,610 |
| Observacional | 47 (11,70) | 356 (88,30) |
*Prueba ji al cuadrado, considerando significativo un p < 0,05.
En el análisis crudo, se halló que la prevalencia de publicación en artículos con presencia de algún asesor en los trabajos de investigación fue 363 % mayor (RPa: 4,63; IC 95 %: 1,15-18,59, p = 0,031) comparada con los trabajos sin asesor entre los autores. Asimismo, la publicación de trabajos de investigación presentados en formato de artículo original fue 110 % mayor (RPa: 2,10; IC 95 %: 1,11-3,94, p = 0,021) en comparación con los casos clínicos. Por otro lado, en proyectos de investigación la prevalencia de publicación fue 76 % menor (RPa: 0,24; IC 95 %: 0,16-0,72, p = 0,011) en comparación con los casos clínicos. Asimismo, la publicación de trabajos de investigación presentados en el 2018 fue 70 % menor (RPa: 0,30; IC 95 %: 0,15-0,60, p = 0,001) en comparación con los trabajos presentados en el 2017; en estas variables fue estadísticamente significativo, con p < 0,05.
En el análisis ajustado, se encontró que la prevalencia de publicación en los trabajos de investigación en formato de artículo original fue 131 % mayor (RPa: 2,31; IC 95 %: 1,22-4,37, p = 0,010) en comparación con los casos clínicos y un 63 % menor (RPa: 0,37; IC 95 %: 0,17-0,81, p = 0,014) en los trabajos que fueron presentados en el 2019 en comparación con el 2017, que fue estadísticamente significativo, con p < 0,05. Aunque en el análisis crudo se encontró que los trabajos publicados que tuvieron asesor fue 363 % mayor en comparación con los trabajos sin asesor, no hubo significancia estadística en el análisis multivariado (RPa: 2,03; IC 95 %: 0,46-9,08, p = 0,351).
Tabla 4 Factores asociados a la publicación de los trabajos de investigación presentados en los CCN de estudiantes de Medicina del 2017-2020
| Características | Análisis crudo | Análisis ajustado | ||
|---|---|---|---|---|
| RP*c (IC 95 %) | p valor | RPa (IC 95 %) | p valor | |
| Autores | ||||
| 3 o menos | Ref** | Ref | ||
| Más de 3 | 1,33 (0,75-2,34) | 0,334 | 1,29 (0,73-2,28) | 0,376 |
| Procedencia de un autor de alguna universidad de Lima | ||||
| No | Ref | Ref | ||
| Sí | 1,42 (0,83-2,42) | 0,192 | 1,14 (0,68-1,90) | 0,609 |
| Procedencia de un autor de una universidad privada | ||||
| No | Ref | Ref | ||
| Sí | 1,19 (0,68-2,07) | 0,537 | 1,03 (0,60-1,76) | 0,899 |
| Presencia de algún asesor | ||||
| No | Ref | Ref | ||
| Sí | 4,63 (1,15-18,59) | 0,031 | 2,03 (0,46-9,08) | 0,351 |
| Colaboración institucional | ||||
| No | Ref | Ref | ||
| Sí | 0,47 (0,17-1,25) | 0,130 | 0,39 (0,15-1,04) | 0,061 |
| Tipo de trabajo presentado en el congreso | ||||
| Caso clínico | Ref | Ref | ||
| Protocolo de investigación | 0,24 (0,08-0,72) | 0,011 | 0,31 (0,10-1,00) | 0,050 |
| Trabajo de investigación | 2,10 (1,11-3,94) | 0,021 | 2,31 (1,22-4,37) | 0,010 |
| Año de presentación al congreso | ||||
| 2017 | Ref | Ref | ||
| 2018 | 0,30 (0,15-0,60) | 0,001 | 0,52 (0,25-1,07) | 0,077 |
| 2019 | 0,33 (0,15-0,74) | 0,007 | 0,37 (0,17-0,81) | 0,014 |
| 2020 | 0,45 (0,23-0,90) | 0,024 | 0,59 (0,29-1,17) | 0,132 |
| Tipo de estudio | ||||
| Experimental | Ref | Ref | ||
| Observacional | 1,28 (0,49-3,39) | 0,616 | 1,28 (0,49-3,33) | 0,612 |
*RP: razón de prevalencias; IC 95 %: intervalo de confianza al 95 %.
**Ref: referencia, comparador simple de la RP.
Discusión
De los 447 trabajos de investigación presentados en los congresos nacionales de la Socimep entre 2017-2019, los estudiantes de Medicina publicaron 51 artículos (11,40 %). Más de la mitad fueron publicados en revistas indizadas en Scopus y estaban en idioma español. La mayoría de ellos tenían entre los autores a un profesional como asesor. Siete de cada diez artículos publicados fueron en formato de artículo original y, dentro de este grupo, dos de cada tres artículos fueron de diseño transversal.
El porcentaje de las publicaciones fue un poco mayor a los artículos publicados en los congresos de la Socimep del 2002 al 2009, que fue 9,80 % de un total de 532 resúmenes de trabajos presentados, según una publicación del 2012 10, y de otro estudio publicado en el 2017, que evaluó los congresos científicos internacionales de estudiantes de Medicina del 2011 al 2014, que fue 83 (10,60 %), de un total de 783 trabajos presentados 13. Es preciso mencionar que este estudio bibliométrico se realizó en un periodo de cuatro años.
Un alto porcentaje de los artículos tuvo entre los autores a un profesional como asesor; es probable que las universidades estén destinando mayores recursos y esfuerzos en la capacitación en investigación y exigencia a su plana docente para calificar como investigadores en el Registro Nacional Científico, Tecnológico y de Innovación Tecnológica (Renacyt) e incentivando a la publicación a los estudiantes desde el pregrado 17-19.
Asimismo, se encontró que menos del 63 % (RPa: 0,37; IC 95 %: 0,17-0,81, p = 0,014) de trabajos presentados en el 2019 fueron publicados en comparación con el año 2017, lo cual fue estadísticamente significativo, con p < 0,05. Esta tendencia creciente de las publicaciones en el pregrado antes de la pandemia cambió en el 2020. Podría estar teniendo un retroceso, lo cual no solo ha afectado a trabajos de pregrado sino también a nivel de posgrado 18-20. El congreso de la Socimep, que se desarrollaba presencialmente en alguna ciudad del Perú, tuvo que cambiar a la modalidad virtual, y en el primer año de la pandemia hubo una mayor prioridad de las revistas en recibir trabajos relacionados con la COVID-19. Se espera que este panorama cambie para fortalecer la investigación desde el pregrado 23-25.
La prevalencia de publicación en los trabajos de investigación en formato de artículo original fue 131 % mayor (RPa: 2,31; IC 95 %: 1,22-4,37, p = 0,010). Esto se podría explicar porque este tipo de trabajos, que fueron concluidos previamente, ya están en formato de artículo original en comparación con proyectos de investigación que aún no se han desarrollado y podría existir la posibilidad de que no lleguen a realizarse.
No se encontró asociación significativa entre la colaboración institucional y la publicación científica. Un estudio similar previo realizado en congresos del 2002-2009 sí encontró asociación entre colaboración de dos o más autores de diferentes universidades que aumentaría la probabilidad de publicación. La cooperación entre investigadores de diferentes instituciones podría mejorar el intercambio de conocimiento y elevar el nivel de la calidad de los trabajos de investigación, lo cual favorecería la oportunidad de publicar en una revista por pares. Al respecto, asociaciones nacionales e internacionales como Socimep y Felsocem han venido trabajando en la colaboración científica entre estudiantes de Medicina, como la realización de estudios multicéntricos, lo que despierta el interés de desarrollar estudios que evalúen las redes de colaboración entre estudiantes de pregrado en ciencias de la salud 26,27.
Es preciso mencionar como limitación que esta investigación no incluyó una evaluación metodológica del texto completo de cada trabajo y es probable que algunos artículos publicados no hayan sido incluidos al momento de realizar la búsqueda en las diferentes bases de datos; para evitar este sesgo de selección se incluyó en la estrategia de búsqueda no solo el título de los trabajos, sino también el nombre de los autores. Adicionalmente, podría haber ocurrido que, al momento de haber realizado la búsqueda de las publicaciones, algunos trabajos se encontraban en revisión de pares o incluso ya tener aceptación de publicación para próximos números, pero que aún no estaban disponibles en las revistas.
Como fortaleza podríamos mencionar que generar información sobre las investigaciones y publicaciones de estudiantes es importante, pues ellos son el semillero de los futuros investigadores de nuestro país, y ello medirá indirectamente la labor de las universidades en su formación científica.
En conclusión, la frecuencia de publicaciones fue de 11,40 %, es decir, solo uno de cada diez resúmenes de trabajos presentados en los congresos de la Socimep fue publicado, una cifra que aún sigue siendo baja. Entre los factores asociados a la publicación se consideraron la presentación de un trabajo en formato de artículo original y del año 2019. Hubo mayor frecuencia de publicación de trabajos de investigación en comparación con los casos clínicos y los protocolos de investigación.
Es importante que las autoridades universitarias de las facultades de Medicina generen mecanismos que incentiven y permitan la publicación desde el pregrado. Esto favorecería las tablas clasificatorias educativas de estas instituciones que evalúan la producción científica o el licenciamiento de las escuelas de Medicina 14-16.
Se recomienda hacer un seguimiento de los proyectos de investigación, como una fuente de oportunidad para promover una cultura de publicación en etapas tempranas de la formación profesional en estudiantes de Medicina 28-30.
Contribución de los autores: PARM ha participado en la concepción y diseño del artículo, recolección de datos, así como en el análisis de datos y redacción final. NES participó en la corrección y redacción final. Todos los autores participaron en la revisión crítica del manuscrito y aprobaron la versión final.
