INTRODUCCIÓN
El 7 de junio de 2021, la Organización Mundial de la Salud (OMS) reportó 173 005 553 casos confirmados de COVID-19, incluidas 3 727 605 muertes 1. Sin un tratamiento eficaz y con pocas terapias que modifican el curso de la enfermedad, la esperanza global de controlar la enfermedad recae sobre la distribución efectiva y universal de las vacunas disponibles 2.
La vacunación es un punto clave en el éxito del control de enfermedades 3. A pesar del creciente número de vacunas eficaces y seguras en el mercado, la reticencia a las vacunas es un problema creciente de implicancias globales 4. Este fenómeno ha tomado importancia debido a los brotes de enfermedades prevenibles que se encontraban previamente controladas con las vacunas 5. En el contexto de la pandemia, la aceptación de vacunarse contra la COVID-19 es una discusión relevante debido a la desinformación, desconfianza y teorías de la conspiración que han obstaculizado la adopción de otras medidas de mitigación comunitaria contra la enfermedad, en el cual las vacunas no han sido ajenas 6.
Existen diversos estudios relacionados con la aceptación a vacunarse contra la COVID-19. Algunos países como China, Estados Unidos, Ecuador, Malasia, Indonesia, Corea del Sur, Brasil, Sudáfrica, Dinamarca y Reino Unido tienen una alta aceptación en rangos, entre el 65% y el 97% 7 - 10. Por el contrario, otros países tienen una baja aceptación en rangos, entre el 55% y el 62%, como Rusia y Francia 11 , 12. Esta aceptación varía de acuerdo con factores sociodemográficos como el género, pertenecer a minorías étnicas, ser de población rural, los ingresos económicos o factores sociológicos, como las tendencias políticas, entre otros 6 , 10 , 13 - 16. En Latinoamérica y el Caribe, recientemente reportamos que la intención de vacunación hasta febrero de este año fue del 80%, y que los temores de enfermarse gravemente, que un miembro de la familia se enfermara por COVID-19 y tener síntomas depresivos se asociaron con una mayor probabilidad de intención de vacunación 17. Por el contrario, ser de género femenino y no binario se asoció con una menor probabilidad 17.
El Perú ha sido uno de los países más afectados por la pandemia de la COVID-19. Según la sala situacional del Ministerio de Salud (MINSA), para el 7 de junio de 2021, se reportó un acumulado de más de 1,9 millones de casos y más de 186 500 fallecidos por la COVID-19 18. El 7 de febrero de 2021, llegó el primer lote de vacunas al Perú, iniciándose el proceso de vacunación contra la COVID-19. A pesar de que a la fecha se han aplicado más de cuatro millones de dosis 18, al igual que en el resto del mundo, en el Perú, la aceptación de la vacuna no es total. Según una encuesta publicada por Ipsos en febrero de 2021, de existir una vacuna disponible y gratuita contra la COVID-19, el 35% de la población del país no se vacunaría, siendo la primera razón el miedo a los efectos adversos 19. Un estudio previo realizado por los autores para la intención de vacunarse en Latinoamérica y el Caribe, no incluyó las variaciones en la intención de vacunarse a nivel departamental, de tal forma que se puedan identificar aspectos que puedan individualizar las estrategias de vacunación en cada uno de los departamentos del Perú 17. Por lo expuesto, el objetivo de la presente investigación fue determinar la prevalencia y los factores asociados a la intención de vacunación (IDV) contra la COVID-19 en el Perú.
MENSAJES CLAVE
Motivación para realizar el estudio: Pese a que el Perú es uno de los países más afectados a nivel mundial por la pandemia de la COVID-19, la prevalencia de la intención de vacunarse ante esta enfermedad es incierta.
Principales hallazgos: Tres de cada cuatro encuestados en Facebook tienen intención de vacunarse. Existen factores modificables y no modificables asociados a la intención de vacunarse contra la COVID-19 en el Perú.
Implicancias: Estrategias de comunicación dirigidas a grupos poblacionales que influyen en la intención de vacunación pueden favorecer la vacunación contra la COVID-19 en Perú.
MATERIALES Y MÉTODOS
Diseño del estudio y base de datos
Se realizó un análisis secundario de una base de datos recolectada por la Universidad de Maryland, EUA, y la red social Facebook (Facebook, Inc.) a partir de una encuesta que tuvo como objetivo evaluar distintas características de los encuestados en el contexto de la pandemia por COVID-19. La encuesta incluye información demográfica, autorreporte de sintomatología de COVID-19, evaluación de seguridad alimentaria y económica, salud mental y un módulo sobre actitudes hacia la vacunación. La encuesta se realizó por primera vez el 23 de abril de 2020 y desde entonces fue aplicada diariamente en más de 200 países o territorios, para lo cual se tradujo al idioma principal de cada país 20. La selección de los participantes encuestados fue aleatoria, dentro del marco muestral del total de usuarios de Facebook según región geográfica y país. Asimismo, cada participante seleccionado tuvo un peso de acuerdo con la región y país en el cual hayan respondido la encuesta. En caso de que las personas rechazaran la invitación u omitieran participar en la encuesta, Facebook invitaba a otra persona dentro de la misma zona geográfica que no hubiera respondido la encuesta dentro de las últimas ocho semanas.
Población y muestra
La población encuestada incluyó a usuarios de Facebook de 18 años a más. Para este análisis, se incluyó a los participantes del Perú que habían respondido la encuesta entre el 15 de enero y el 1 de febrero (n = 29 140 adultos). Se excluyó a aquellos participantes de los que no se tenían datos sobre las variables de interés para este estudio. Con ello, se analizaron los datos de 17 162 adultos del Perú.
Variables
El desenlace del estudio fue la IDV. La IDV se evaluó mediante la siguiente pregunta: «Si hoy se le ofreciera una vacuna para prevenir COVID-19, ¿elegiría vacunarse?». Esta pregunta contaba con cuatro posibles respuestas: «Sí, definitivamente», «probablemente sí», «probablemente no», «definitivamente no». Se dicotomizó la variable considerando las dos últimas alternativas como la no IDV contra la COVID-19 y las dos primeras alternativas como la IDV.
Variables independientes
Características sociodemográficas
Se incluyó el género (masculino, femenino, no binario), la edad (18-24, 25-34, 35-44, 45-54, 55-64, 65-74, 75 a más años) y el área de residencia del participante (ciudad, pueblo, aldea u otra área rural).
Cumplimiento de estrategias comunitarias de mitigación y síntomas de COVID-19 al momento de la encuesta.
Se evaluó la presencia de sintomatología sospechosa de COVID-19 al momento de la encuesta, definida como tres o más de los siguientes síntomas en las últimas 24 horas 21: fiebre, tos, dificultad respiratoria, cansancio, coriza, dolor muscular, dolor de garganta, dolor de pecho, náuseas, pérdida del olfato, dolor de ojo y dolor de cabeza.
Se incluyó el cumplimiento y adherencia a las tres principales estrategias comunitarias de mitigación para disminuir la transmisión del coronavirus: lavado de manos, uso de mascarilla y distanciamiento físico. Se consideró el cumplimiento del distanciamiento físico cuando el participante reportó no haber estado en contacto directo (incluyendo tocarse, darse las manos, abrazos, besos) durante no más de un minuto en las últimas 24 horas y no haber estado a menos de dos metros de alguna persona con quien no vive actualmente. Se consideró el cumplimiento del lavado de manos cuando los participantes reportaron haberse lavado las manos al menos una vez en las últimas 24 horas. Además, se consideró el cumplimiento del uso de mascarilla cuando los participantes reportaron haber usado una mascarilla en público (al menos en algún momento) durante los últimos siete días. Se creó una variable considerando el cumplimiento de las tres estrategias comunitarias de mitigación.
Salud mental
Se evaluó el miedo a que el participante o algún miembro de su familia se enferme gravemente de COVID-19 mediante la siguiente pregunta: «¿Qué tan preocupado está de que usted o alguien de su familia inmediata pueda enfermarse gravemente por el coronavirus (COVID-19)?». La pregunta contó con las siguientes posibles respuestas: “Muy preocupado”, “algo preocupado”, “no muy preocupado”, “nada preocupado”. Se creó una variable dicotómica considerando la última alternativa como la ausencia de miedo de que el participante o algún miembro de la familia se enferme gravemente de COVID-19 y las tres restantes como la presencia de miedo.
Inseguridad alimentaria y económica
Se evaluó la seguridad alimentaria mediante la siguiente pregunta: «¿Está preocupado por tener suficientes alimentos para la próxima semana?» Esta pregunta tuvo cuatro posibles respuestas: «Muy preocupado», «algo preocupado», «no muy preocupado», «para nada preocupado». Se dicotomizó la variable considerando las tres primeras alternativas como inseguridad alimentaria.
Se evaluó la seguridad económica mediante la siguiente pregunta: «¿Está preocupado por la economía de su hogar para el próximo mes?». Esta pregunta tuvo cuatro alternativas: «Muy preocupado», «algo preocupado», «no muy preocupado», «para nada preocupado». Se dicotomizó la variable considerando las tres primeras respuestas como inseguridad económica.
Probabilidad de la aceptación de la vacunación ante la recomendación de distintos agentes
Se evaluó la influencia que podrían tener los amigos y familia, los médicos y otros profesionales de la salud que brindan atención médica, la Organización Mundial de Salud (OMS), las autoridades sanitarias gubernamentales y los políticos en la IDV del participante. Esto se evaluó mediante la siguiente pregunta: «¿Sería más o menos probable que se vacunase contra la COVID-19 si se lo recomendara cada uno de los siguientes…?». Esta pregunta tuvo tres respuestas: «Más probable», «más o menos, igual», «menos probable». Se consideraron las dos últimas alternativas como la falta de influencia ante la aceptación de la vacunación, y la primera alternativa como la presencia de influencia ante la aceptación de la vacunación.
Análisis estadístico
Descargamos la base de datos en formato Microsoft Excel® 2010 y la importamos al paquete estadístico STATA® v14.0 (StataCorp, TX, EUA). Realizamos los análisis estadísticos considerando el muestreo complejo de la encuesta, mediante el comando svy.
Describimos las variables cualitativas empleando frecuencias absolutas y proporciones ponderadas según el muestreo complejo de la encuesta con sus respectivos intervalos de confianza al 95% (IC95%). Asimismo, realizamos el análisis bivariado entre las covariables de interés y las variables de desenlace mediante la prueba de Chi cuadrado de Pearson con corrección de Rao-Scott, y modelos lineales generalizados de familia Poisson con función de enlace logarítmica para evaluar los factores asociados a la IDV. Calculamos razones de prevalencia crudas (RPc) y ajustadas (RPa) con sus respectivos IC95%. Empleamos un criterio estadístico para elegir las variables que incluiríamos en el modelo ajustado (aquellas con un p < 0,05 en el modelo crudo) y evaluar la posible colinealidad entre las covariables incluidas en el modelo final. La significancia estadística fue fijada en p < 0,05.
Aspectos éticos
Elaboramos el presente estudio usando una base de datos provista por la Universidad de Maryland, sin identificadores personales; por ese motivo, el estudio no requirió la aprobación de un comité institucional de ética. Dado que los participantes dieron su consentimiento antes de iniciar la encuesta, su privacidad no se vio comprometida.
RESULTADOS
Características de la muestra de estudio
Se analizó una muestra de 17 162 adultos. El 49,8% (n = 8512) era de género masculino; el 47,1% (n = 9124) era menor de 35 años, y el 81,2% (n = 14 229) vivía en una ciudad. El 29,9% (n = 5264) tenía sintomatología sospechosa de COVID-19 al momento de la encuesta; el 82,0% (n = 14 026) reportó tener inseguridad alimentaria mientras que el 90,2% (n = 15 502) refirió inseguridad económica. Además, el 44,6% (n = 7740) refirió que tendría mayor aceptación de la vacunación ante una recomendación por parte de autoridades sanitarias gubernamentales, mientras que solo el 8,8% (n = 1443) refirió mayor aceptación si la recomendación fuera por parte de políticos. El 74,9% (n = 13 175) tuvo IDV (Tabla 1).
Características | Total | ||
---|---|---|---|
Frecuencia absoluta de los participantes incluidos | Proporción ponderada de cada categoría | ||
n | % | IC95% | |
Género | |||
Masculino | 8512 | 49,8 | 47,3-52,4 |
Femenino | 8505 | 49,2 | 46,7-51,8 |
No binario | 145 | 1,0 | 0,8-1,1 |
Edad (años) | |||
18-24 | 4260 | 20,1 | 18,5-21,8 |
25-34 | 4864 | 27,0 | 26,0-28,0 |
35-44 | 3625 | 20,9 | 19,7-22,1 |
45-54 | 2494 | 17,1 | 16,4-17,8 |
55-64 | 1374 | 9,0 | 8,2-9,8 |
65-74 | 468 | 5,2 | 4,2-6,4 |
75 o más | 77 | 0,8 | 0,4-1,4 |
Área de residencia | |||
Ciudad | 14 229 | 81,2 | 72,0-87,9 |
Pueblo | 1756 | 10,8 | 64,8-17,4 |
Aldea u otra área rural | 1177 | 8,0 | 5,7-11,1 |
Sintomatología sospechosa de COVID-19 | |||
No | 11 898 | 70,1 | 66,0-73,9 |
Sí | 5264 | 29,9 | 26,1-34,0 |
Cumplimiento de estrategias comunitarias de mitigación | |||
No | 9120 | 54,1 | 51,2-56,9 |
Sí | 8042 | 45,9 | 43,1-48,8 |
Inseguridad alimentaria | |||
No | 3136 | 18,0 | 15,9-20,4 |
Sí | 14 026 | 82,0 | 80,0-84,1 |
Inseguridad económica | |||
No | 1660 | 9,8 | 9,0-10,6 |
Sí | 15 502 | 90,2 | 89,4-91,0 |
Miedo porque algún familiar se enferme de COVID-19 | |||
No | 705 | 4,8 | 3,9-6,0 |
Sí | 16 457 | 95,2 | 94,0-96,1 |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de familiares y amigos | |||
Menor aceptación/Indiferente | 10 238 | 60,0 | 58,3-61,7 |
Mayor aceptación | 6924 | 40,0 | 38,3-41,7 |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de médicos y otros profesionales de la salud que brindan atención médica | |||
Menor aceptación/Indiferente | 8461 | 50,1 | 48,2-52,0 |
Mayor aceptación | 8701 | 49,9 | 48,0-51,8 |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de la OMS | |||
Menor aceptación/Indiferente | 7834 | 46,3 | 44,7-47,9 |
Mayor aceptación | 9328 | 53,7 | 52,1-55,3 |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de autoridades sanitarias gubernamentales | |||
Menor aceptación/Indiferente | 9422 | 55,4 | 53,2-57,5 |
Mayor aceptación | 7740 | 44,6 | 42,5-46,8 |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de políticos | |||
Menor aceptación/Indiferente | 15 719 | 91,2 | 90,6-91,7 |
Mayor aceptación | 1443 | 8,8 | 8,3-9,4 |
Intención de vacunación | |||
No | 3987 | 25,1 | 23,0-27,3 |
Sí | 13 175 | 74,9 | 72,7-77,0 |
Miedo a efectos adversos de la vacuna | |||
No | 1542 | 9,5 | 8,8-10,2 |
Sí | 15 620 | 90,5 | 89,8-91,2 |
IC95%: Intervalos de confianza al 95%.
Prevalencia de intención de vacunación según departamentos
Los departamentos con la prevalencia de IDV más alta fueron Lima provincia (81,4%), Lima metropolitana (77,7%), Junín (76,7%), Callao (75,7%), Huancavelica (75,7%) y Loreto (75,7%). Por otro lado, aquellos con la menor IDV fueron Madre de Dios (53,9%), Ayacucho (66,1%), Puno (69,5%), Ucayali (69,9%) y Tacna (70,2%) (Figura 1).
Análisis bivariado según la intención de vacunación.
Se hallaron diferencias significativas entre la IDV y las covariables incluidas, a excepción de los grupos de edad (p = 0,213) y el cumplimiento de las estrategias comunitarias de mitigación (p = 0,062) (Tabla 2).
Características | Intención de vacunación | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
No | Sí | ||||||
Frecuencia absoluta de los participantes incluidos | Proporción ponderada de acuerdo con cada categoría | Frecuencia absoluta de los participantes incluidos | Proporción ponderada de acuerdo con cada categoría | Valor de p | |||
n | % | IC95% | n | % | IC95% | ||
Género | |||||||
Masculino | 1845 | 23,6 | 23,2-26,3 | 6667 | 76,4 | 73,7-78,8 | 0,010 |
Femenino | 2091 | 26,3 | 24,5-28,3 | 6414 | 73,7 | 71,7-75,5 | |
No binario | 51 | 37,3 | 23,0-54,1 | 94 | 62,7 | 45,9-77,0 | |
Edad (años) | |||||||
18-24 | 971 | 24,4 | 22,1-26,8 | 3289 | 75,6 | 73,2-77,9 | 0,213 |
25-34 | 1110 | 25,4 | 22,6-28,5 | 3754 | 74,5 | 71,5-77,4 | |
35-44 | 869 | 25,6 | 23,3-28,1 | 2756 | 74,4 | 71,9-76,7 | |
45-54 | 589 | 25,1 | 22,3-28,1 | 1905 | 74,9 | 71,9-77,7 | |
55-64 | 323 | 25,1 | 22,1-28,3 | 1051 | 74,9 | 71,7-77,9 | |
65-74 | 99 | 22,4 | 18,4-27,1 | 369 | 77,6 | 72,9-81,6 | |
75 o más | 26 | 35,6 | 25,6-46,9 | 51 | 64,4 | 53,1-74,4 | |
Área de residencia | |||||||
Ciudad | 3146 | 23,7 | 22,0-25,6 | 11 083 | 76,3 | 74,4-78,0 | <0,001 |
Pueblo | 451 | 28,3 | 25,1-31,7 | 1305 | 71,7 | 68,3-74,9 | |
Aldea u otra área rural | 390 | 34,6 | 31,2-38,2 | 787 | 65,4 | 61,8-68,8 | |
Sintomatología sospechosa de COVID-19 | |||||||
No | 2861 | 26,6 | 23,4-29,9 | 9037 | 73,4 | 70,1-76,6 | 0,007 |
Sí | 1126 | 21,6 | 20,2-23,1 | 4138 | 78,4 | 76,9-79,8 | |
Cumplimiento de estrategias comunitarias de mitigación | |||||||
No | 2034 | 24,4 | 22,3-26,7 | 7086 | 75,6 | 73,3-77,7 | 0,062 |
Sí | 1953 | 25,9 | 23,7-28,2 | 6089 | 74,1 | 71,8-76,3 | |
Inseguridad alimentaria | |||||||
No | 800 | 28,9 | 25,3-32,7 | 2336 | 71,1 | 67,3-74,7 | 0,001 |
Sí | 3187 | 24,3 | 22,2-26,4 | 10 839 | 75,7 | 73,6-77,8 | |
Inseguridad económica | |||||||
No | 463 | 31,0 | 27,3-35,1 | 1197 | 69,0 | 64,9-72,7 | <0,001 |
Sí | 3524 | 24,4 | 22,4-26,6 | 11 978 | 75,6 | 73,4-77,6 | |
Miedo porque algún familiar se enferme de COVID-19 | |||||||
No | 383 | 56,6 | 61,7-61,4 | 322 | 43,4 | 38,6-48,3 | <0,001 |
Sí | 3604 | 23,5 | 21,6-25,5 | 12 853 | 76,5 | 74,5-78,4 | |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de familiares y amigos | |||||||
Menor aceptación/Indiferente | 3160 | 33,3 | 30,9-35,8 | 7078 | 66,7 | 64,2-69,1 | <0,001 |
Mayor aceptación | 827 | 12,8 | 11,3-14,4 | 6097 | 87,2 | 85,6-88,7 | |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de médicos y otros profesionales de la salud que brindan atención médica | |||||||
Menor aceptación/Indiferente | 3431 | 43,3 | 41,0-45,6 | 5030 | 56,7 | 54,4-59,0 | <0,001 |
Mayor aceptación | 556 | 6,9 | 5,8-8,1 | 8145 | 93,1 | 91,9-94,2 | |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de la OMS | |||||||
Menor aceptación/Indiferente | 3249 | 44,4 | 41,7-47,2 | 4585 | 55,6 | 52,8-58,3 | <0,001 |
Mayor aceptación | 738 | 8,4 | 7,3-9,7 | 8590 | 91,6 | 90,3-92,7 | |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de autoridades sanitarias gubernamentales | |||||||
Menor aceptación/Indiferente | 3585 | 40,7 | 39,1-42,3 | 5837 | 59,3 | 57,7-60,9 | <0,001 |
Mayor aceptación | 402 | 5,8 | 4,4-7,6 | 7338 | 94,2 | 92,4-95,6 | |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de políticos | |||||||
Menor aceptación/Indiferente | 3855 | 26,5 | 24,4-28,7 | 11 864 | 73,5 | 71,3-75,6 | <0,001 |
Mayor aceptación | 132 | 10,5 | 8,0-13,6 | 1311 | 89,5 | 86,4-92,0 |
IC95%: Intervalos de confianza al 95%.
Factores asociados a la intención de vacunación
En el modelo de regresión ajustado, se asoció el género femenino (RPa = 0,95; IC95%: 0,95-0,97; p < 0,001), en comparación con el género masculino, a una menor prevalencia de IDV. Asimismo, residir en un pueblo (RPa = 0,95; IC95%: 0,91-0,99; p = 0,034), aldea u otra área rural (RPa = 0,90; IC95%: 0,86-0,93; p < 0,001), en comparación a una ciudad, se asoció a una menor probabilidad de IDV. Además, tener sintomatología de COVID-19 (RPa = 1,06; IC95%: 1,03-1,09; p < 0,001), inseguridad económica (RPa = 1,04; IC95%: 1,01-1,06; p = 0,006) y el miedo a enfermarse o a que algún familiar se enferme de COVID-19 (RPa = 1,49; IC95%: 1,36-1,64; p < 0,001) se asoció a una mayor prevalencia de IDV. Por otro lado, las recomendaciones de la OMS (RPa = 1,34; IC95%: 1,29-1,40; p < 0,001), de médicos y otros profesionales de la salud que brindan atención médica (RPa = 1,29; IC95%: 1,26-1,32; p < 0,001), de autoridades sanitarias gubernamentales (RPa = 1,18; IC95%: 1,15-1,22; p < 0,001) y de familiares y amigos (RPa = 1,10; IC95%: 1,08-1,12; p < 0,001), se asociaron a una mayor prevalencia de IDV. Por el contrario, las recomendaciones por parte de políticos (RPa = 0,89; IC95%: 0,87-0,92; p < 0,001), se asoció a una menor probabilidad de IDV (Tabla 3).
Características | Intención de vacunación | |||||
---|---|---|---|---|---|---|
Crudo | Ajustado | |||||
RPc | IC95% | Valor de p | RPa | IC95% | Valor de p | |
Género | ||||||
Masculino | Referencia | - | - | Referencia | - | - |
Femenino | 0,96 | 0,95-0,98 | 0,001 | 0,95 | 0,94-0,97 | <0,001 |
No binario | 0,82 | 0,65-1,04 | 0,104 | 0,86 | 0,73-1,02 | 0,089 |
Edad (años) | ||||||
18-24 | Referencia | - | - | |||
25-34 | 0,99 | 0,95-1,02 | 0,377 | |||
35-44 | 0,98 | 0,95-1,02 | 0,345 | |||
45-54 | 0,99 | 0,96-1,03 | 0,578 | No incluido* | ||
55-64 | 0,99 | 0,95-1,03 | 0,624 | |||
65-74 | 1,03 | 0,96-1,10 | 0,445 | |||
75 o más | 0,85 | 0,73-0,99 | 0,039 | |||
Área de residencia | ||||||
Ciudad | Referencia | - | - | Referencia | - | - |
Pueblo | 0,94 | 0,89-,0,99 | 0,021 | 0,95 | 0,91-0,99 | 0,034 |
Aldea u otra área rural | 0,86 | 0,82-0,90 | <0,001 | 0,90 | 0,86-0,93 | <0,001 |
Sintomatología sospechosa de COVID-19 | ||||||
No | Referencia | - | - | Referencia | - | - |
Sí | 1,07 | 1,02-1,12 | 0,011 | 1,06 | 1,03-1,09 | <0,001 |
Cumplimiento de estrategias comunitarias de mitigación | ||||||
No | Referencia | - | - | No incluido * | ||
Sí | 0,98 | 0,96-1,00 | 0,062 | |||
Inseguridad alimentaria | ||||||
No | Referencia | - | - | No incluido * | ||
Sí | 1,06 | 1,02-1,11 | 0,002 | |||
Inseguridad económica | ||||||
No | Referencia | - | - | Referencia | - | - |
Sí | 1,10 | 1,05-1,14 | <0,001 | 1,04 | 1,01-1,06 | 0,006 |
Miedo porque algún familiar se enferme de COVID-19 | ||||||
No | Referencia | - | - | Referencia | - | - |
Sí | 1,76 | 1,56-1,99 | <0,001 | 1,49 | 1,36-1,64 | <0,001 |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de familiares y amigos | ||||||
Menor aceptación/Indiferente | Referencia | - | - | Referencia | - | - |
Mayor aceptación | 1,31 | 1,27-1,35 | <0,001 | 1,10 | 1,08-1,12 | <0,001 |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de médicos y otros profesionales de la salud que brindan atención médica | ||||||
Menor aceptación/Indiferente | Referencia | - | - | Referencia | - | - |
Mayor aceptación | 1,64 | 1,59-1,70 | <0,001 | 1,29 | 1,26-1,32 | <0,001 |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de la OMS | ||||||
Menor aceptación/Indiferente | Referencia | - | - | Referencia | - | - |
Mayor aceptación | 1,65 | 1,58-1,72 | <0,001 | 1,34 | 1,29-1,40 | <0,001 |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de autoridades sanitarias gubernamentales | ||||||
Menor aceptación/Indiferente | Referencia | - | - | Referencia | - | - |
Mayor aceptación | 1,59 | 1,56-1,62 | <0,001 | 1,18 | 1,15-1,22 | <0,001 |
Probabilidad de aceptación de la vacunación ante la recomendación de políticos | ||||||
Menor aceptación/Indiferente | Referencia | - | - | Referencia | - | - |
Mayor aceptación | 1,22 | 1,19-1,25 | <0,001 | 0,89 | 0,87-0,92 | <0,001 |
IC95%: Intervalos de confianza al 95%; RPc: razón de prevalencia cruda; RPa: razón de prevalencia ajustada. *No incluido por no tener asociación estadísticamente significativa en el modelo crudo. **No incluido por presentar colinealidad con la inseguridad económica.
DISCUSIÓN
Nuestros resultados muestran una alta IDV contra la COVID-19. Esto es similar a lo encontrado en un estudio multinacional que incluyó Brasil y que encontró que el 71,5% de sus participantes informaron tener una muy alta o alguna probabilidad de aceptar la vacuna contra la COVID-19 11. En este estudio, la aceptabilidad variaba según el país, y llegaba a ser tan alta como 90% en China o tan baja como 55% en Rusia 11. Otros estudios en diferentes países también han mostrado diferentes tasas de aceptación 7 , 14 , 22. La variabilidad entre estos resultados puede depender de la forma en la que se plantea la pregunta de investigación, lo que limita su comparación 14. Por ejemplo, un estudio multinacional realizado por el Imperial College of London en noviembre del 2020, preguntó si se tenía «definitivamente la intención» de conseguir la vacuna contra la COVID-19, con respuestas que variaron entre el 18 al 65% 22. Nuestro estudio no plantea la respuesta en términos de una «intención definitiva», lo que explicaría los menores porcentajes.
La variabilidad en los resultados también puede deberse al momento en el que se realizó el estudio 14. En los Estados Unidos, el porcentaje de aceptación varió del 72% en abril al 48% en octubre del 2020 14. En Italia, la aceptación de la vacuna incremento después del confinamiento 23. En el Perú, la encuesta de Ipsos mostró que el porcentaje de peruanos que aceptaba ser vacunado disminuyó del 75% en agosto 2020 al 59% en febrero 2021 19. Las diferencias encontradas entre dicha encuesta y nuestro estudio podrían deberse a que la confianza aumentó con el tiempo debido a la llegada de las vacunas y más información acerca de las mismas 24. Un estudio previo en países de la región Latinoamérica y Caribe, que empleó la misma fuente de información de este estudio, reportó que el país con mayor IDV fue México (88,4%) y el de menor IDV fue Haití (43,2%) 17.
De la misma manera, es posible que conforme la sensación de riesgo en el país aumentó, también lo hizo la IDV 14 , 23. En semanas previas a la encuesta, debido al aumento del número de casos y fallecidos 18, las noticias de la falta de oxígeno y de camas disponibles en los hospitales, quizá haya aumentado la sensación de vulnerabilidad y, con ella, la aceptación a la vacuna. Un estudio en Turquía mostró que el 40% de los que inicialmente tuvieron dudas respecto a la vacuna, la consideró necesaria conforme avanzó la pandemia 25. De igual forma, en Francia, más enfermeras cambiaron el rechazo por la vacilación o la aceptación de la vacuna 26.
Al igual que nuestro estudio, otros países muestran menos IDV en las mujeres 14 , 27. Aunque las razones de estas diferencias por género no son del todo claras, un estudio multinacional europeo sugirió que podría deberse a que las mujeres mostraban más preocupación respecto a los efectos adversos y a la seguridad de las vacunas que los hombres 27.
Aunque pocos estudios han incluido a población rural 14, algunos aspectos pueden explicar nuestro hallazgo: vivir en una aldea u otra área rural se asoció a una menor IDV. Los residentes de zonas rurales a menudo se muestran reacios a buscar atención médica o a participar en conductas de salud preventiva en comparación con las poblaciones urbanas 28. De igual forma, el difícil acceso a Internet limita la telemedicina 29 y el acceso a información relacionada con la enfermedad y la vacuna, lo que da pie a centralizar la información y su difusión por medios menos rigurosos que promueven terapias sin eficacia en desmedro de la vacuna 30.
Al igual que nuestro estudio, otros autores han sugerido que el riesgo percibido de infectarse, el miedo a la gravedad de la enfermedad, el antecedente de haberse infectado o conocer a un amigo o familiar infectado fueron predictores de la IDV 14. Estos hallazgos no se limitan a la vacuna contra la COVID-19, pues similares resultados se han encontrado en la aceptabilidad de otras vacunas 31. Por otro lado, la perspectiva de no poder trabajar y con la consiguiente inseguridad económica y problemas de salud mental, podría explicar que tanto las personas con sintomatología depresiva e inseguridad alimentaria estén más propensos a aceptar la vacunación.
La mayoría de estudios sugiere que la influencia del consejo médico es el factor más importante para aceptar la vacunación 14. En nuestro estudio, si bien el consejo de los trabajadores de salud fue significativo, lo fueron más las recomendaciones de la OMS. A pesar de que durante el desarrollo de la pandemia divulgó información discrepante 32, su condición de organismo rector en temas de salud pública le da credibilidad, por lo que reforzar la importancia de sus mensajes aumentaría la IDV en nuestra población. De igual forma, al ser los trabajadores de salud un factor importante, debería considerarse la difusión de mensajes estandarizados basados en evidencia, por ejemplo, durante la teleconsulta o con figuras médicas representativas en las regiones con menos aceptación. En China, la confianza en los médicos como difusores de aspectos relacionados a la vacuna es del 80% y en Estados Unidos del 62%. Por otro lado, en los Estados Unidos, solo el 54% confía en la vacuna si esta cuenta con la aprobación de la Agencia Federal de Medicamentos (FDA) 14. El hecho de que las recomendaciones de políticos estén asociadas a una menor probabilidad de IDV es preocupante, toda vez que su presencia en medios de comunicación es frecuente, sin embargo, es entendible por la falta de confianza en ellos 33. En los Estados Unidos, tanto aspectos políticos como la influencia del expresidente Donald Trump afectaron la aceptación de la vacuna, lo que debería considerarse también en nuestro país 14.
Nuestro estudio tiene algunas limitaciones. En primer lugar, está basado en las respuestas de los usuarios de una red social a la que no todos tienen acceso. No obstante, es una red social usada por el 94% de los peruanos, según una encuesta hecha por Ipsos en el 2020 34. En segundo lugar, las variables incluidas y su definición están supeditados a la preestablecida de la encuesta matriz. En tercer lugar, los datos fueron obtenidos por autorreporte, por lo que puede haber un subregistro de información. En cuarto lugar, no se puede establecer causalidad entre las variables evaluadas debido al diseño del estudio. En quinto lugar, las mediciones empleadas para evaluar seguridad alimentaria y económica no han sido validadas, no obstante, permiten brindar información pertinente para el estudio. En sexto lugar, los hallazgos podrían estar sesgados debido a la tasa de rechazo de los usuarios en una encuesta en Facebook, así como debido a la posibilidad de ocurrencia del sesgo de respuesta voluntaria. En séptimo lugar, algunos de los factores asociados hallados tuvieron una medida de asociación baja, por lo cual su interpretación debe de realizarse cautelosamente, pese a la significancia estadística que pueda tener el resultado. A pesar de esto, es un estudio con una muestra de gran tamaño con representatividad nacional que puede ayudar a entender el tema de estudio.
En conclusión, tres de cada cuatro encuestados manifiestan IDV. Existen factores potencialmente modificables cuya intervención mediante estrategias adecuadas de comunicación aumentaría la posibilidad de aceptación de la vacuna contra la COVID-19 en nuestro país. Considerando que la campaña de vacunación será una tarea de largo plazo, es necesario el monitoreo continuo de la aceptación de la vacuna para enrumbar las estrategias con el fin de conseguir los resultados propuestos por el gobierno.