Las representaciones sociales proporcionan marcos de interpretación de la realidad y guías de comportamiento frente a ella (^{Abric, 2001}; ^{Rateau & Lo Monaco, 2013}). Para los individuos es fundamental entender y explicar aquello que ocurre en su entorno, para así poder comunicarse con los demás, en un lenguaje que sea entendible para los diferentes actores que pertenecen a una misma cultura, puesto que de otra forma sería imposible que hubiese intercambio social.

En este sentido, las representaciones sociales articulan una visión consensuada del mundo al interior de cada grupo social, contribuyendo a reforzar identidades sociales y proporcionando guías de acción con relación al objeto social al que dichas representaciones se refieren (^{Páez, Rimé, Basabe, Wlodarczyk, & Zumeta, 2015}). La representación social interviene entonces en las relaciones intra e intergrupales (^{Lo Monaco, Rateau & Guimelli, 2007}), en la forma de interpretar la realidad social (^{Serrano, 2013}), y en la asimilación de ideas y percepciones nuevas, haciéndolas compatibles con la representación social, tal como ^{Moscovici (1988}) mencionaba: “To cope with a ‘strange’ idea or perception, we begin by anchoring it to an existing social representation” (p. 235). De esta forma, los objetos sociales se anclan a sistemas de creencias, ideologías previas y a las circunstancias contextuales de cada grupo (^{Rodríguez Salazar, 2009}).

Desde una perspectiva estructuralista de las RS, se plantea que estas funcionan gracias a un doble sistema que al complementarse actúa como una unidad (^{Rateau & Lo Monaco, 2013}). De un lado, el nodo central constituye la base común de la representación social, se relaciona con la homogeneidad del grupo en torno a la representación social, y está directamente ligado a las condiciones históricas, sociales y culturales de una colectividad, (^{Páez, Bobowik, Liu, & Basabe, 2016}). De otro lado y a diferencia del núcleo central, el sistema periférico es sensible al contexto inmediato, de allí que esté fuertemente influenciado por la historia y la experiencia personal del individuo, apoyando de esta forma la heterogeneidad del grupo; así, al ser sensible y flexible al contexto inmediato, y a las experiencias personales de los miembros de un mismo grupo social, soporta contradicciones lo que protege la estabilidad del núcleo central (^{Abric, 2001}). El doble sistema que tienen las representaciones sociales permite que estas sean a la vez estables y rígidas, móviles y flexibles; así, el componente central es normativo y por ende compartido por todo el grupo social, mientras que el componente periférico tiene en cuenta las diferencias interindividuales, relacionadas a su vez con los contextos de los sujetos (^{Wachelke, 2012}).

Dentro de esta perspectiva estructuralista, en el estudio de las representaciones sociales surge más tarde un modelo de investigación, el de los Esquemas Cognitivos de Base (ECB), que busca resolver algunas limitaciones de la técnica clásica de la asociación libre de palabras, por lo que para ello se incorporan algunos principios de modelos conexionistas y de esquemas cognitivos (^{Moliner, 1994}; ^{Guimelli, 2003}). Guimelli y Rouquette, 1992, en ^{Guimelli (2003}) centran su interés en el estudio del tipo de relaciones que un individuo establece entre un término inductor, para el caso particular Democracia, y las palabras que el sujeto evoca; así, el foco de atención no es el análisis semántico de las palabras asociadas al término inductor, sino el análisis de la estructura lexicológica formal, en la cual las relaciones se pueden identificar y cuantificar.

Gráficamente el modelo de ECB se representa: “A-B”, en donde “A” corresponde al término inductor, “B” a los términos inducidos, y “ - ” al conector o conectores entre A y B; en este modelo teórico el análisis se centra en las relaciones establecidas entre el término inductor y los términos inducidos por medio de los conectores, puesto que son estos, los elementos que dotan de sentido a la relación entre A y B (^{Ruiz, 2001}). Es decir, un elemento inducido será más central con relación al término inductor cuanto mayor sea el número de conexiones (o conectores) que los sujetos establezcan entre ambos términos, y, en últimas, un tema u objeto social será más central para un grupo o un sujeto cuanto mayor sea el número de conectores que establezca entre un término inductor y los inducidos en una tarea inicial de asociación libre de palabras (^{Guimelli, 2003}; ^{Ruiz & Coy, 2004}).

En este orden de ideas, vale la pena abordar el tema de la Democracia como un objeto social en torno al cual se generan representaciones sociales. Con el triunfo de la Revolución francesa la esencia de la Democracia desde el siglo XVIII, radica en el valor de la libertad, la igualdad, y los derechos fundamentales, todos ellos protegidos por la ley, la cual debe responder a la voluntad de los ciudadanos, de forma independiente a las características socio-económico-políticas de estos.

Es relevante estudiar la democracia en América Latina y España debido la relativa juventud de este sistema en dichos países, en los cuales ha habido una baja satisfacción hacia ella en los últimos años (^{Corporación Latinobarómetro, 2015}) en segmentos importantes de la población, así como una visión crítica de instituciones y partidos políticos y entidades judiciales (^{Ruiz, 2019}). En todo caso, si bien la democracia sobresale como sistema político en Iberoamérica instaurado en la mayoría de sus países, los resultados electorales no coinciden siempre con la verdadera voluntad de los ciudadanos, porque los representantes no permiten, a sus representados, la discusión pública de las decisiones que adoptan, pero también, porque los mecanismos de elección no son los suficientemente incluyentes para toda la población; a su vez, habría que señalar también “la llamada ‘crisis de representación’ [el cual] es un concepto controvertido que caracteriza a una situación de extendida y profunda desconfianza y apatía de los ciudadanos respecto de sus gobernantes y del funcionamiento de las instituciones básicas de las democracias contemporáneas” (^{Eberhardt, 2015}, p. 88) Así pues, la Democracia de nuestros tiempos es “un tipo de Democracia de derechos, mas no así de participación decisional en el Estado” (^{García, 2017}, p. 14). Aunque la Democracia pretende el bien público, mediante la deliberación pública que desemboca en la implantación de políticas públicas, este proceso debiera enmarcarse siempre en las representaciones de libertad, justicia e igualdad para todos los ciudadanos. Ejercer la libertad implica que las personas se apropien de la vida pública; en este sentido, existen dos tipos de libertad: la autonomía en la conducta personal cuyos límites define la ley, y las facilidades para participar en las decisiones que recrean aquellas leyes. Sin embargo, como refiere ^{Canelas (2017}), es preciso preguntarnos de qué tipo de libertad se habla en el contexto neoliberal de las Democracias latinoamericanas, pues “nuestras élites neo(liberales) desplazadas han construido y consolidado durante décadas la idea de que la libertad de expresión -empresarial y concentrada- representa algo así como la condición previa de la democracia” (p. 96), existiendo en todo caso, un monopolio de intereses que entrecruza lo político con lo mediático, y en donde el ejercicio de la libertad estaría subordinado al poder de los medios de comunicación.

Con relación a la justicia, “las conductas humanas [no pueden reducirse] a la pura búsqueda racional del interés propio. Hace falta, por encima de todo, tratar al ser humano como creador de verdad, de justicia y de ideales” (^{Calderón, 2017}, p. 37). Por otra parte, la Democracia implica un espacio donde se debaten argumentos entre ciudadanos iguales (^{Carrión, Zárate & Zechmeister, 2015}), así pues, la capacidad de ser igual se adquiere mediante libertades y oportunidades que la garanticen. De aquí se desprende la igualdad como la expectativa de brindar oportunidades similares ante la vida, a todas las personas, dado su carácter de seres equivalentes, siendo irrelevantes sus características de nacimiento o de bienes de propiedad (^{Filmus, 2016}); así, no solo se trata de redistribuir la riqueza, la renta y las oportunidades (igualdad de oportunidades y de resultados), sino también de generar marcos en donde la expresión de todas las individualidades sea posible (^{Acosta, Giordano & Soler, 2016}).

En este orden de ideas, entender el concepto de Democracia en Iberoamérica implica comprender la historia sociocultural que ha llevado a la consolidación de esta forma de vivir la política; la Democracia se ha instaurado tanto en nuestros patrones de conseguir una sociedad mejor, que no en vano en menos de 30 años, el 90% de los países de Iberoamérica han asumido este concepto, como forma de gobernar, de resolver los conflictos, y de plantear una salida a la inequidad en la distribución de recursos económicos, sociales y políticos (^{Nolte, 2016}). Así, a lo largo del siglo XX, grandes y variados cambios dejaron como producto la alternancia entre regímenes dictatoriales (que fueron momentos de gran inestabilidad política), y elecciones populares; lo que a su vez se tradujo en la poca estructuración del estado y sus instituciones.

Tras la revolución cubana, tanto por la alianza que la isla establece con la Unión Soviética, como por el bloqueo económico estadounidense, la lucha contra el comunismo se convirtió en bandera de las políticas de seguridad nacional, las cuales tenían como su principal precursor a la Casa Blanca. Estas circunstancias, legitimaron la presencia política de las Fuerzas Armadas, extendiendo la presencia de dictaduras militares en Centro y Sur América, y es que “la guerra fría y la amenaza nuclear durante aproximadamente 50 años imprimió una lógica a las relaciones internacionales que tendió a privilegiar los aspectos estratégico-militares de las mismas” (^{Pardo & Tickner, 2000}, p. 292), tanto que, la lucha de Estados Unidos contra los focos comunistas y guerrilleros, se justificó bajo la consigna de defensa y seguridad del continente, la cual debía ser protegida, incluso por encima de la promoción, protección y el respeto a los derechos humanos (^{Moncayo, 2015}).

Sin embargo, el fin de la guerra fría deslegitimó el discurso de la amenaza soviética, lo que dejó sin respaldo ni enemigo a las dictaduras militares de la región, lo que favoreció de manera paulatina la desaparición de estos regímenes autoritarios; por lo que consecuentemente se reinstalaron los gobiernos democráticos y, ya para la década del 90, la mayoría de estos se ubicaban dentro del marco de la Democracia (Boaventura de Sousa, 2016).

Así mismo, la muerte en España de Francisco Franco en 1975 puso fin a la dictadura militar del régimen franquista, e inauguró la consolidación de un régimen democrático fuerte y moderno, proceso que se conoció con el nombre de Transición Española; el singular triunfo de la Democracia en España, sirvió como plataforma para impulsar en los países latinoamericanos el restablecimiento de la Democracia, como un modelo a seguir por las naciones latinoamericanas, y como una forma de explicar el paso de gobiernos autoritarios a sistemas democráticos; en todo caso la Trancisión española trajo consigo “una campaña de marketing muy imaginativa, a cargo de politólogos latinoamericanos y norteamericanos, [la cual] difundió el uso del concepto de transición a la realidad latinoamericana y la convirtió en un modelo a aplicar urbi et orbi” (^{Malamud, 1999}, p.146).

De todas maneras, los escenarios que precedieron a la reinstalación democrática en la región iberoamericana se caracterizaron por ser diversos y desiguales, debido a que las situaciones experimentadas antes de la democratización fueron distintas en cada país. En ese sentido, mientras que en Centroamérica resurgió la Democracia como alternativa para resolver los conflictos internos, que ocasionaron miles de muertes producto de las guerras civiles, en Suramérica este paso se dio, por un lado, para poner fin a las dictaduras militares (^{Sermeño & Aragón, 2017}) con especial énfasis a las del Cono Sur (Chile, Argentina y Uruguay) pero también como posibilidad de terminar con conflictos armados internos, como el del caso peruano (^{Reátegui, 2006}). En el Perú, por ejemplo, el periodo de atrocidades cometidas por Sendero Luminoso desde el 1980 a 1992, fue seguido de los gobiernos fujimoristas que recurrieron a una estrategia de combate de aquel grupo armado que implicó a su vez violaciones de derechos humanos en múltiples formas (^{Escárzaga, 2001}). Este país constituye una de las escasas experiencias de haber llevado a prisión a varios presidentes de la era senderista o posterior.

Al respecto, es importante recalcar que “la realidad concreta del continente es sumamente desigual, fraccionada, atontada, dispersa y de graves consecuencias en su desarrollo económico y en su bienestar social” (^{Sánchez, 2008}, p. 81), con diferencias entre países en la forma de llevar a cabo la transición de los regímenes autoritarios a los democráticos (^{Alcántara-Sáez, 1992}), y con factores como la delincuencia, la corrupción o la desigualdad económica que pueden amenazar, a ojos de la ciudadanía, la legitimidad de la propia Democracia (^{Bonometti & Seisdedos, 2010}).

La búsqueda de la Democracia posiciona a su vez nuevos discursos y representaciones respecto de la misma; nuevas reglas y relaciones se establecen entre los actores y protagonistas que buscan la reivindicación democrática, evidenciándose un flujo continuo en la dinámica social, económica y política, las cuales incitan a la búsqueda de soluciones prorrogadas, a problemáticas prorrogadas (^{Sánchez, 2008}). En esta búsqueda, y en el cuestionamiento de las barreras que se imponen a la Democracia y sus valores, los jóvenes tienen singular importancia, ya que son blanco de la desigualdad económica que afecta a muchos países de América Latina (^{Naciones Unidas, 2020}), se manifiestan descontentos con las estructuras políticas y judiciales (^{Ruiz, 2019}) y se están movilizando frente a todo ello, especialmente los estudiantes universitarios (^{Arroyo & Manetto, 2020}).

Bajo este marco, el objetivo general de esta investigación fue conocer y describir la estructura de las representaciones sociales de la Democracia en estudiantes universitarios de 5 países iberoamericanos: Colombia, El Salvador, España, Perú y Argentina. En segundo lugar, explorar posibles diferencias en cuanto a dicha estructura, contenido y centralidad de la Democracia entre países y géneros. Si bien se ha reflexionado sobre el uso de muestras de estudiantes universitarios en investigaciones de psicología social, se ha encontrado que sus opiniones o actitudes son indicadores con validez ecológica de los contextos de procedencia (^{Páez & Vergara, 2000}), amén de que constituyen colectivos relevantes con relación a la temática de la Democracia (^{Arroyo & Manetto, 2020}). En este sentido las encuestas de opinión en América Latina como el Latinobarómetro encuentran que hay una desafección hacia la Democracia en capas importantes de su población, llegando al 40% de los encuestados en algunos países e incidiendo esto más en los jóvenes (^{Monsiváis, 2017}). Según cifras del Latinobarómetro de 2016 analizadas por este autor, Colombia, Argentina, Perú o El Salvador presentaban porcentajes inferiores al 25% de encuestados que estaban muy de acuerdo con que sus países eran gobernados por el bien del pueblo, e inferiores al 30% en sentir que el gobierno representaba adecuadamente al pueblo.

Método

Participantes

La muestra es no probabilística y está comprendida por sujetos universitarios voluntarios de la carrera de Psicología en la mayoría de los países. La muestra peruana estaba conformada por estudiantes de derecho y ciencias políticas. Así, la muestra estuvo conformada por 129 habitantes de Colombia (Bogotá), 103 de Perú (Cuzco), 91 de Argentina (región de Córdoba y San Luis), 37 de El Salvador (en San Salvador), y 215 de España (región de Galicia y ciudad de Melilla). El caso español se trató como una única muestra, pues, aunque corresponden a regiones geográficas diferentes no dan lugar a diferentes, varios procesos de desarrollo democrático en ese país han sido comunes. Como se puede apreciar, se cuenta con un “n” variable por cada país. Esto es frecuente en estudios que dependen de muestras no aleatorias sino de disponibilidad, lo cual no invalida la pertinencia del estudio. Se puede citar el estudio clásico de Doise, Spini y Clémence (1992) sobre las representaciones sociales de los derechos humanos en 37 países, con “n” entre 32 y más de 400. La descripción sociodemográfica de la muestra corresponde a una media de edad de 23.9 años, con desviación típica de 7.87, y edades entre los 16 y 58 años, ya que todos los sujetos eran estudiantes universitarios. El 64% de los sujetos eran mujeres, y en cuanto al estado civil, la mayoría (82.5%) eran solteros, con 16.5% de casos que se declararon casados o viviendo en unión libre. En cuanto al nivel socioeconómico, 22.8% se ubicarían en clase baja o muy baja, en 73.4% en clases medias, y el 3.8% en clase alta o muy alta.

Medición

El instrumento se encuentra fundamentado, por una parte, en la metodología de asociación libre de palabras (^{Bruno & Barreiro, 2015}; ^{Chávez-Herting & Mieres-Chacaltana, 2016}), en la cual dada la palabra inductora Democracia, el participante debía generar un conjunto de hasta diez palabras, las cuales, a continuación, debía volver a escribir en orden de mayor (puesto uno) a menor importancia (puesto décimo o ultimo). La importancia es entendida por la relación percibida por el encuestado entre cada palabra inducida y el término inductor “Democracia”. Esta estrategia permitía obtener para cada palabra dos criterios de saliencia con los cuales identificar el nodo central y el sistema periférico de la representación social de la Democracia: su frecuencia y su rango de importancia.

Además, otra parte del instrumento se basó en la metodología de Esquemas Cognitivos de Base. En esta fase, se pide a los participantes que indiquen para cada una de las palabras que acaban de escribir, si tiene o no tiene una relación de tipo “sinónimo”, “causa”, “acción”, “parte” y “cualidad” con relación al término “Democracia”. Cada una de estas relaciones representa un tipo de conexión entre cada palabra inducida y la palabra “Democracia”. En el modelo original de Guimelli y Rouquette (1992, en ^{Guimelli, 2003}), cada una de estas conexiones se denomina “conector”, y los conectores no son mutuamente excluyentes, es decir una misma palabra podría ser asociada por el encuestado con más de un conector a la palabra “Democracia”. Cada conexión entre cada palabra inducida y el término inductor se puntúa como “1” y en caso de no haber esa conexión se cuenta como “0”.

Así, un “Esquema Cognitivo de Base” (ECB) es una mínima estructura compuesta por dos términos (en este caso, el inductor y el inducido) y las conexiones entre ambos (^{Guimelli, 2003}). En el modelo original de los ECB (Guimelli & Rouquette, 1992, en ^{Guimelli, 2003}; ^{Márquez, 2005}; ^{Cárdenas & Rodríguez, 2006}) se propone un total de 28 conectores o relaciones posibles entre el término inductor y cada uno de los inducidos. A su vez, estos 28 conectores se agrupan en seis grupos que dichos autores denominan hiperconectores. En esta investigación se tomó al menos un conector de cada grupo. Esta metodología ha sido empleada en estudios previos (^{Ruiz & Coy, 2004}).

Procedimiento

Se trata de una investigación de tipo exploratoria, sin manipulación de variables, y transversal, en la que mediante el uso de un cuestionario aplicado de forma masiva se indagó una sola vez en cada contexto muestral acerca de las representaciones sociales de la Democracia. En cada universidad, el cuestionario fue presentado a los estudiantes como una prueba anónima, para la cual se solicitaba su participación voluntaria en responder; no se ofreció a los sujetos participantes incentivos o pagos por responder la encuesta.

La solicitud de la participación a los sujetos participantes, el análisis de los datos y el empleo de los resultados encontrados se ajustó a los lineamientos de la Ley 1090 de 2006 en Colombia y con los principios básicos de bioética de la ^{American Psychological Association (APA, 2017}) con relación a la explicación del objetivo de la investigación, la solicitud de participación voluntaria en la misma, el respeto al anonimato de las personas participantes, el uso exclusivo de la información recolectada para los fines académicos y de beneficio social anunciados, y para buscar un beneficio para la sociedad con relación a incrementar el conocimiento científico, y la difusión del mismo, acerca de cómo operan las representaciones sociales de la Democracia.

Para cada sujeto se calculó, y en cuanto a los Esquemas Cognitivos de Base, se calculó el total de sinónimos, de causas, acciones, partes, ejemplos y cualidades que ha establecido entre las palabras inducidas y la de “Democracia”. Para cada tipo de conector -ejemplo: sinónimos, causas, etc.-, el puntaje puede oscilar entre 0 (ningún sinónimo asociado) y 1 (por ejemplo, 10 conexiones de tipo sinónimo, ponderadas por el número de palabras escritas, 10). La suma del total de conexiones de todos los tipos de conector es una medida de los ECB, y puede oscilar entre 0 y 6 (número total de conectores dividido por el número de palabras inducidas), lo cual se representa en la siguiente fórmula (Figura 1):

Figura 1 Cálculo del coeficiente de Esquemas Cognitivos de Base. 

Este cálculo es un indicador de la centralidad de la Democracia para cada sujeto y resulta de dividir el número total de conectores entre el número total de palabras escritas por la persona. Mayor puntaje indica que el término es más central para la persona o para el grupo. Finalmente, la última parte del instrumento da cuenta de la metodología conocida como red de asociación, en la cual cada palabra inducida, es evaluada mediante una escala de -2 a +2 (“muy positiva +2, positiva +1, neutra 0, negativa -1, o muy negativa -2”), con relación a la Democracia, permitiendo medir con ello si este objeto social genera una afectividad positiva, neutra o negativa en el conjunto de los sujetos o por cada muestra nacional. Este formato es similar al empleado por ^{Ruiz & Coy (2004}).

Análisis de datos

Una vez tabulada la información, esta fue analizada con los programas SPSS v.18 y SPADT 1.5 (^{Beçue, 1991}). Aunque existen versiones más recientes del SPADT, la 1.5 permite realizar ciertos análisis multidimensionales que no son ofrecidos por versiones posteriores. El plan de análisis se configuró de la siguiente manera: 1) obtención de estadísticas descriptivas de las muestras, 2) preparación del corpus de palabras, mediante equivalencias por la raíz de los términos y excluyendo aquellas con una frecuencia de aparición menor o igual a 15, 3) obtención de la frecuencia de cada palabra del corpus y de su rango promedio (promedio del orden de aparición) con el fin de identificar el nodo central de la representación social y los subsistemas periféricos, 4) cálculo de los puntajes para cada sujeto en cada uno de los seis hiperconectores y en un puntaje total de ECB, 5) comparación de medias entre países-muestras en los hiperconectores mediante un Análisis de Varianza Multivariado (MANOVA), 6) exploración de las dimensiones de la RS de la Democracia y su anclaje en los países mediante un análisis de clasificación jerárquica de palabras y países, 7) exploración de la centralidad de la Democracia por género, mediante un análisis multivariado de varianza, dado que se ha encontrado diferencias en la percepción y valoración de la Democracia entre hombres y mujeres latinoamericanos (Latinobarómetro, 2016, en ^{Monsiváis, 2017}) y la participación de mujeres en política ha sido objeto de reflexión y análisis (^{Tremblay, 2007}), y 8) exploración de la dirección de la afectividad (positiva, negativa, neutra) de la Democracia, mediante el cálculo del índice de afectividad para cada orden de importancia.

Resultados

Combinando los criterios de frecuencia y de importancia asignados a las palabras asociadas con Democracia, y de cara a identificar el nodo central de la representación social de la Democracia, se obtiene la Figura 2. Como se puede apreciar, las palabras de mayor frecuencia e importancia se encuentran ubicadas en el cuadrante superior izquierdo, el cual representa el núcleo central de la representación social de la Democracia para el total de la muestra; en otras palabras, los términos libertad (frecuencia 343; importancia 2.62); igual (frecuencia 281; importancia 3.11); justicia (frecuencia 172; importancia 3.29); y derecho (frecuencia 171; importancia 3.67) fueron los más asociados con Democracia (hay que recordar aquí que un puntaje más bajo en importancia indica una mayor importancia de la palabra). En lo que se refiere al núcleo minoritario (^{Chmil, Gañán, Medrano & Flórez, 2017}), es decir los elementos de baja frecuencia e importancia alta aparecen injusticia, equidad y honestidad, principalmente, mientras que los sistemas periféricos, aquellos que reúnen términos de baja importancia y alta o baja frecuencia (cuadrantes superior e inferior izquierdo), contemplan contenidos relacionados con política, gobierno de un lado, y partidos. desarrollo y presidencia, principalmente, de otro.

Figura 2 Estructura de la representación social de la Democracia, según los criterios de frecuencia y rango (a menor puntuación en este último, mayor importancia de la palabra). 

Asimismo, debido a que uno de los objetivos de este estudio era analizar si existían diferencias por país en las representaciones sociales de la Democracia en los SCB y en los contenidos -vocabulario obtenido en la asociación de palabras-. Para la comparación de conectores se utilizó el análisis de varianza multivariado (MANOVA) sobre las medias de los índices de centralidad (o esquemas cognitivos de base) de la Democracia en cada país, obteniendo los resultados de la Tabla 1. En resumen, y de acuerdo a este índice de centralidad, la Democracia es un tema más central para los sujetos de España, seguidos por los sujetos de El Salvador, Argentina y Colombia; en contraposición, los sujetos de Perú mostraron una activación menor de los esquemas cognitivos, por lo que se puede afirmar que de acuerdo con la muestra recolectada, la Democracia para estos individuos no es un tema tan central como para las personas de los otros países que fueron abarcados en este trabajo.

Seguidamente, para analizar el contenido semántico de la representación social de la Democracia y llevar a cabo una comparación de palabras por países, se recurrió al análisis de correspondencias para datos textuales (^{Ruiz, 2018}).

Si bien se encontró en todos los países las palabras libertad, igual, justicia y derecho como centrales, cada muestra nacional presenta un discurso específico; así, para el caso de Colombia las palabras mentira, política, social, estado, y pueblo, son más frecuentes que en los otros países. En El Salvador destacan unión, expresión, justicia, comunicación y persona; en España se enfatizan las palabras tolerancia, mayoría, consenso, deber y votación; para el caso de Perú las palabras más frecuentes fueron honestidad, solidaridad, paz, respeto y valor; por último, para Argentina, destacaron responsabilidad, opinión, bienestar, país y gobierno (ver Figura 3).

Tabla 1 Comparación entre países de las medias en los esquemas cognitivos de base (índice de centralidad) de la Democracia. Análisis de varianza multivariado (Manova).  

Siguiendo con el análisis de conectores, para la variable sexo, se encontraron diferencias globales por medio del análisis de varianza multivariado entre hombres y mujeres con respecto de los conectores causa (t= 5.13, p< .05), parte (t= 6.92, p< .01), ejemplo (t= 4.32, p< .05) e Índice de Centralidad (t= =11.48, p< .01); así, los resultados muestran que para los hombres, la Democracia sería un tema más central que para las mujeres (ver Tabla 2). Por otra parte, en cuanto a la comparación que se hizo teniendo como punto de referencia el estrato social y el estado civil, no se registraron diferencias significativas en los conectores.

Figura 3 Análisis de correspondencias múltiples: palabras asociadas a Democracia por país.  

Tabla 2 Comparación de medias de los esquemas cognitivos de base en función del sexo. Análisis de varianza (Anova).  

Finalmente, el tercer análisis se relacionó con el grado de afectividad asociado con la Democracia, el cual está medido en una escala likert de -2 a +2; así, con respecto a la edad, se encontró que existe una correlación significativa entre una mayor edad y una concepción más positiva de la Democracia [r (381)= .173, p < .001]. Por su parte, a nivel global, los resultados de la Tabla 3 evidenciaron que a medida que la importancia de las palabras desciende, el nivel de afectividad también lo hace; es decir que, las palabras consideradas más importantes por los sujetos, tienden a ser evaluadas como más positivas que las que se ubican en puestos más bajos de importancia. Si tenemos en cuenta que las palabras más importantes tienden a ser más frecuentes, las palabras que representan el nodo central de la representación social de la Democracia generan más afectividad positiva que aquellas que se ubican en la periferia.

Tabla 3 Media y desviación típica de la afectividad en cada nivel de importancia de las palabras 

En cuanto a la comparación de medias entre hombres y mujeres, se halló una diferencia significativa teniendo como criterio la afectividad (t=-3.288, p<.01); entonces, si bien para los hombres la Democracia es un tema más central (como se muestra en la Tabla 3), para las mujeres este tema genera más afectividad positiva.