Agenda mediática en tiempos de crisis: relevancia periodística frente a las demandas de la audiencia

La idea de que un individuo ajusta su percepción de relevancia a los temas propuestos por los medios solo por su exposición es tachada por algunos autores de ‘simplista’ (^{McLeod et al., 1974}), ya que ignora el entorno del sujeto o su comunicación interpersonal (^{Brosius y Weimann, 1996}). En respuesta, estudios posteriores señalan que la transferencia de relevancia no depende únicamente de la exposición informativa, sino que la fijación de la agenda en la opinión pública constituye un proceso temporal, variable y dinámico bajo la influencia tanto de factores emocionales y experienciales del individuo (^{McCombs, 2004}), como de su credibilidad y fiabilidad hacia los medios (^{Ghanem et al., 2009}).

Así, la cobertura mediática impacta más en la audiencia cuando esta se ve afectada o involu- crada por el tema (^{McCombs y Valenzuela, 2007}); cuando necesita controlar su contexto infor- mativo y resolver su incertidumbre (^{López-López et al., 2020}); o cuando no tiene experiencia directa sobre el suceso: “el paro, la vivienda, los problemas económicos o la migración serán asuntos menos sensibles a la influencia de los medios que la política exterior, el terrorismo o las guerras” (^{Humanes y Moreno, 2012}, p. 194). La agenda periodística en situaciones de crisis o emergencia sería de referencia y de especial interés para la audiencia, avivada por marcos de conflicto o interés humano que, a través de aspectos dramáticos, emocionales o sensacionalistas, capten y retengan su atención (^{Mayo-Cubero, 2019}; ^{Lara-Aguiar et al., 2023}).

Sin embargo, la capacidad del público digital para buscar y consumir información en función de sus intereses ha reforzado una ‘fractura’ dentro de la agenda mediática entre los temas que los medios destacan como más relevantes en sus portadas y las preferencias de la audiencia multiplataforma y multisoporte (^{Diez-Gracia y Sánchez-García, 2022}; ^{Castro-Pérez et al., 2022}). Una ‘brecha de las noticias’ (^{Boczkowski y Mitchelstein, 2013}) que refleja intereses dispares tanto en los lectores web como en los usuarios de redes. Mientras que los periodistas priman la actualidad político-económica, el público web desoye esta relevancia dada en la jerarquización de la agenda y lee contenidos de celebridades o deportes. En contraste, los usuarios de redes difunden temas sociales, sanitarios o culturales, más influenciados por la imagen que quieren dar de sí mismos a su entorno (^{Bright, 2016}). Una selección que, para algunos autores, confor- ma una nueva ‘agenda del público’ (Rubio-García, 2014) en unas redes sociales capaces también de influir en la opinión pública (^{Ciuriak, 2022}). En respuesta, y para mantener la atención de la audiencia, los medios tratarían de satisfacer estos intereses de los usuarios incluyendo contenidos a demanda y virales en sus agendas, aunque no está claro si reducen la brecha “o crean una nueva al desatender lo que podría considerarse al público principal de las noticias” (^{Boczkowski y Peer, 2011, p. 857}).

El fenómeno de ‘brecha de las noticias’ entre medios y audiencias, estudiada desde la década de 2010 (^{Boczkowski y Peer, 2011}), observa la divergencia de preferencias en toda una miríada de variables de forma y contenido: los temas seleccionados (^{Boczkowski y Mitchelstein, 2013}; ^{Bright, 2016}); los actores y fuentes involucrados (^{Zunino et al., 2022}); los géneros periodísticos (^{Diez-Gracia y Sánchez-García, 2022}; ^{Ormen, 2019}); o el tratamiento, características y marcos con los que se describe la información (^{Arceo-Vacas y Álvarez-Sánchez-2020}; Zunino et al, 2022).

La brecha se ha analizado en diversos periodos de la actualidad y de forma internacional, vinculando su variabilidad a la coyuntura informativa y a la particularidad del contexto mediático (^{Boczkowski y Mitchelstein, 2013}). Precisamente esta mayor variabilidad se ha observado en periodos de crisis o intensidad política, donde no existen resultados coincidentes. En periodos políticos, algunos autores indican que la brecha se reduce (Boczkowski et al., 2012; ^{De León y Vermeer, 2022}), o casi desaparece (^{Mitchelstein et al., 2016}) ya que se incrementa la demanda informativa del público (^{Boczskowski y Mitchelstein, 2013}). Otros investigadores señalan que el público aún prefiere tratamientos sensacionalistas, optando por géneros periodísticos distintos a los primados por la portada mediática (^{Ormen, 2019}) más propios del infoentretenimiento que de una cobertura de actualidad (^{Diez-Gracia et al., 2022}).

La brecha se ha investigado menos durante periodos de desastre o emergencias. ^{Masullo, Jennings y Stroud (2021}) apuntan a una ‘brecha en la cobertura de crisis’ que se produce cuando la demanda de la ciudadanía no corresponde a lo que ofertan los medios. Su trabajo se contextualiza en la pandemia del coronavirus y su análisis se centra en la cobertura mediática digital a nivel local y su difusión y consumo dispar en Facebook. A esta línea se suma el trabajo de ^{Zunino et al. (2022}), que constatan la brecha de las noticias sobre las vacunas del Covid-19, los temas a los que se vinculan, sus atributos y encuadres.

El interés de estas propuestas y su investigación incipiente motivan esta investigación, que busca comprobar la posible brecha de la cobertura de crisis en el caso de la guerra de Ucrania. Un conflicto iniciado en febrero de 2022 y que ha analizado su cobertura en medios locales y nacionales (^{Lara-Aguiar et al., 2023}; ^{Rivas-De-Roca y García-Gordillo, 2023}; ^{Hanley et al., 2023}); el papel de los periodistas y las corresponsalías en dicha cobertura informativa (^{Campo et al., 2023}; ^{Prieto, 2022}); su tratamiento, discurso e instrumentalización en redes (^{Ciuriak, 2022}; García et al., 2022; ^{Chen y Ferrara, 2023}; ^{Tao y Peng, 2023}); o sus flujos de desinformación (^{Kreft et al., 2023}; ^{Dastgeer y Thapaliya, 2023}).

La guerra de Ucrania en la agenda de los medios

La cobertura de guerra en los medios es fundamental para acercar y visibilizar estos conflictos en la opinión pública, reduciendo la distancia “entre combatientes, proveedores de información profesionales y el público” (Seib, 2021, s.p.). En línea de la influencia que se plantea desde la teoría de la agenda-setting, el modo de cubrir o enmarcar determinados hechos en un conflicto, así como la precisión o la fiabilidad de sus datos puede, a su vez, marcar los conocimientos, percepciones y creencias que la sociedad tiene sobre las guerras (^{Pavlik, 2022}). Un rol relevante, a cargo de periodistas y corresponsales, que se entremezcla con otras narrativas y fuentes presentes en un conflicto, como la información gubernamental, la geopolítica o la propaganda (Seib, 2021; ^{Ciuriak, 2022}), y, con el avance de la digitalización, también con el discurso presente en las redes sociales, empleadas simultáneamente como fuente de las noticias y como espacios de opinión (^{Tao y Peng, 2023}).

La guerra de Ucrania, que ocupa el centro de la presente investigación, ha registrado un aumento del interés por parte de la audiencia, reflejado en un incremento en las lecturas de los medios de comunicación a nivel internacional según indican ^{Campo et al. (2023)}. Estos autores destacan varios factores que han propiciado que este conflicto sea de interés periodístico: el impacto económico global; la cercanía con Europa y la interpretación geopolítica del conflicto desde una lucha entre distintos bloques de poder; y su aspecto humano, tanto por las imágenes difundidas, como por la crisis humanitaria y la identificación que produce entre la ciudadanía. Una serie de aspectos que, unidos a la cobertura digital, multiplataforma y a tiempo real, han convertido el conflicto en uno de los más cubiertos en la Historia (^{Prieto, 2022}).

Desde su inicio en 2022, la literatura académica se ha ocupado de estudiar la guerra de Ucrania desde distintas perspectivas relacionadas con la cobertura y el tratamiento mediático. Aguiar- Lara et al. (2023) señalan que dicha cobertura contiene “altos niveles de polarización, presencia de tonos sensacionalistas y negativos y una bifurcación en la visión del bien y el mal” (p. 94). Un enfoque que, de acuerdo con otros estudios, recurre también al personalismo, la confrontación y el posicionamiento ideológico, por ejemplo, al ensalzar las figuras de Zelenski y Putin como “héroe” y “antihéroe”. Una tendencia que se observa tanto en los medios como en la difusión de la prensa y de los usuarios en las redes sociales (Rivas-de-Roca y García-Gordillo, 2023; ^{Tao y Peng, 2023}).

En este sentido, frente a la democratización de los flujos informativos a causa de la digitalización y las plataformas online, se han reducido el número de fuentes periodísticas sobre el terreno y aumentado aquellas escritas desde redacción o fuera de los propios medios (^{Campo et al., 2023}; ^{Ciuriak, 2022}). En concreto, la circulación de información en plataformas sin verificación, como las redes sociales, aumenta la difusión de fuentes y datos sesgados y partidistas (^{Chen y Ferrara, 2023}) que expanden la propaganda y convierten estas plataformas online en “poderosas herramientas de formación de la opinión pública” (Ciuriak, 2022, p. 6). Precisamente esta ausencia de verificación favorece el aumento de desinformación (^{Dastgeer y Thapaliya, 2023}; ^{Kreft et al., 2023}).

Todo lo anterior evidencia una audiencia que recibe información limitada y sesgada sobre la guerra de Ucrania (^{Hanley et al., 2023}). Este contexto, sumado a la relevancia del conflicto y al papel de una audiencia selectiva de la información que consume o comparte, influida tanto por los medios como por otras fuentes no periodísticas, motivan el estudio de la ‘brecha en la cober- tura informativa’ del conflicto desde una triple perspectiva: qué aspectos del conflicto priman los medios internacionales, cuáles lee su audiencia web y cuáles se difunden en mayor medida.

Ficha de codificación: descripción de categorías y variables

Cada unidad de análisis sobre la guerra de Ucrania en los cuatro medios y sus esferas de Portada, Más Leído y Más Viral (N=259) se somete a una ficha de codificación en torno a cuatro categorías adaptada a esta investigación partir de literatura precedente:

La Tabla 2, a continuación, presenta la ficha de codificación con la explicación completa de las

variables.

Narrativa periodística (C1): géneros y actualidad informativa

Los resultados de la primera categoría de análisis (C1) sobre la narrativa periodística refleja diferencias tanto entre los medios como en el tipo de informaciones que caracterizan los tres ejes estudiados -Portada, Más Leído y Más Viral-. Los porcentajes indicados a continuación y en los apartados restantes toman como referencia el total de cada esfera en cada medio corres- pondiente. De esta forma, se compara de forma proporcional y directa cuánto representa cada variable en la Portada, lo Más Leído y lo Más Viral de cada medio.

Respecto a los géneros periodísticos (Figura 3), las cuatro portadas se centran en lo informativo, con porcentajes entre el 69,57% (El País) y el 76,79% (The Guardian), con noticias como “Las grandes gasistas europeas esquivan las sanciones para mantener la importación de Rusia” (El País, 26 de mayo de 2022) o “Ukrainian raid on monastery sharpens conflict over russian church” (The New York Times, 22 de noviembre de 2022). La audiencia web indica un interés superior por lo informativo en el caso español (88,89%) y británico (82,09%), ligeramente menor en Portugal (68,75%) y que se desploma en el caso estadounidense (25%). Los usuarios de redes también comparten principalmente este tipo de noticias, con un dato mayor más que en la Portada en El País (83,33%) y TNYT (85,71%), similar en Público (70%) y menor en The Guardian (66,67%).

El resto de géneros ocupan un lugar secundario en los tres ejes analizados. Mientras que El País combina lo informativo de su cabecera con lo dialógico (13,04%), es decir, formatos propios de entrevistas, citas o declaraciones, como “Andrujovich, escritor ucranio: “Putin ha sido alimentado con dinero europeo”” (Portada, 28 de mayo de 2022); y lo interpretativo (13,04%), lo Más Leído y lo Más Viral solo optan por este último en un 11,11% y 16,67% respectivamente.

Público ofrece mayor variedad, con presencia del género dialógico (12,5%), argumentativo o de opinión (6,25%), e híbrido (9,38%), es decir, con características de dos o más géneros perio- dísticos. La audiencia web opta también por lo interpretativo (6,25%), con reportajes como “A curta vida do bebé Serhii, morto numa maternidade ucraniana” (Más Leído, 27 de noviembre de 2024) y otros géneros (6,25%); mientras que el público de redes se limita a lo informativo (70%) y una mayor preferencia por lo argumentativo (10%) y lo híbrido (20%).

The Guardian, al contrario, concentra su oferta, con una presencia minoritaria de lo interpreta- tivo en Portada, Más Leído y Más Viral (14,49%, 10,45% y 20%, respectivamente). Los usuarios de redes apuestan en un 6,67% por lo argumentativo, columnas y editoriales de opinión como “Pacifism is the wrong response to the war in Ukraine | Slavoj Zizek” (Más Viral, 22 de junio de 2022) que no tienen presencia en ninguno de los otros ejes.

Por último, TNYT refleja una brecha más amplia que los tres medios anteriores. Su audiencia web opta principalmente por lo interpretativo (50%), que tiene una presencia secundaria en Portada (21,43%) y Más Viral (14,29%).

El conjunto de estos resultados indica, por tanto, una predominancia de lo informativo en las tres esferas. Tanto la selección preferente de las portadas como de las audiencias multiplata- forma opta por noticias que se atienen a hechos concretos. Solo los lectores de TNYT optan en mayor medida por contenidos interpretativos, que se detienen en el análisis y explicación de las causas y consecuencias del conflicto. En el resto de medios, este recurso ocupa un lugar secundario, al igual que lo argumentativo o lo dialógico, en muchos casos ausente en los intere- ses de la audiencia, lo que señala el desinterés por la cobertura en términos de la opinión y los testimonios de distintos periodistas o figuras vinculadas a la guerra.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 3 Géneros periodísticos en la brecha de la cobertura informativa internacional de la guerra de Ucrania (2022) 

Respecto a la actualidad de los contenidos (Figura 4), los cuatro medios y sus ejes coinciden en una cobertura de actualidad inmediata (entre el 60% y el 100%) frente a la atemporalidad, del 3% o inferior en Público o The Guardian. La cobertura en directo, observada a través de crónicas a tiempo real y retransmisiones, aparece con porcentajes similares en El País en sus tres esferas de Portada (17,39%), Más Leído (22,22%) y Más Viral (16,67%); y presenta divergencias en The Guardian, donde solo se encuentra en la Portada (50%) y lo Más Leído (58,21%). En Público no se encuentra cobertura de este tipo, mientras que en TNYT apenas tiene una presencia minoritaria en Portada (7,14%).

Fuente: Elaboración propia

Figura 4 Actualidad en la brecha de la cobertura informativa internacional de la guerra de Ucrania (2022) 

Narrativa multimedia (C2)

Los resultados de la segunda categoría de análisis, relativa a los elementos de narrativa multimedia presentes en el contenido (C2), indican una cobertura principalmente enriquecida a partir del hipertexto y la fotografía, secundariamente complementada con recursos de vídeo y gráficos (Figura 5). En concreto, la imagen, hallada tanto de forma individual como con formatos de galería -por ejemplo, “Fotogaleria: Uma maratona de tatuagens para ajudar o exército ucraniano” (Público, Más Viral, 25 de noviembre de 2022)-, cuenta con datos alrededor del 80% y el 90%, mientras que los hiperenlaces muestran más variabilidad según el medio y la esfera, por ejemplo, con cifras de entre el 50% y el 80% en Público que llegan hasta el 91% en el caso de la Portada de El País.

El vídeo, los gráficos y otros recursos ocupan un lugar secundario. En el primer caso, el vídeo es más utilizado en las tres esferas de El País, con un predominio en lo Más Leído (22%) sobre la Portada (17%) y lo Más Viral (17%). Un dato que disminuye en el caso portugués y británico, con mayor presencia entre los usuarios de redes (20%), que difunden tweets con vídeos insertados. Como excepción, The New York Times no utiliza este elemento audiovisual.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 5 Narrativa multimedia presente en la brecha de la cobertura informativa internacional de la guerra de Ucrania (2022) 

Respecto a los gráficos, cabe destacar una vez más el despunte de TNYT, con una audiencia web que accede a contenidos con gráficos o infografías (50%) frente a una oferta de Portada que apenas los utiliza (14%) y una difusión en redes que también le da una relevancia secundaria (29%).

Por último, las informaciones sobre la guerra de Ucrania en la Portada, lo Más Leído y lo Más Viral no cuentan con capturas de pantalla en El País, Público o TNYT, y solo con porcentajes residuales en la cabecera (2%) y la audiencia web (2%) de The Guardian.

Aunque no pueden achacarse estas variaciones entre ejes directamente al fenómeno de la brecha informativa (un usuario que lee una información no tiene manera de saber, por ejemplo, cuántos hiperenlaces hay en el contenido antes de leerlo), los datos sí reflejan cómo es el estilo de redacción y cobertura del conflicto ofrecida por cada uno de los medios analizados, enriquecida especialmente a partir de fotografías e hipertexto, en menor medida por gráficos y, en el caso de El País, destinando recursos a la creación y publicación de vídeos.

Clickbait y tabloidización (C3)

Los resultados respecto a la presencia de elementos gancho o propios de la tabloidización mediática reflejan nuevamente disparidades entre medios, sus portadas y sus audiencias (Figura 6).

El medio con mayor número de noticias sobre la guerra de Ucrania con al menos un recurso de clickbait es TNYT (32%), seguido de Público (18,97%), El País (15,79%) y The Guardian (13,77%). Un resultado inicial que señala cómo la cobertura del conflicto altera sus titulares y tratamiento para atraer a la audiencia. A continuación, se detallan, medio por medio, los distintos modos de implementar estas técnicas y su penetración en las informaciones destacadas por la Portada y por las audiencias multiplataforma (Figura 5).

El País es el medio con un uso más diverso de clickbait, con presencia de los nueve tipos anali- zados en distintas proporciones. La Portada combina de forma similar, aunque minoritaria, el tratamiento blando o sensacionalista (4,35%), la exageración (4,35%), el anuncio de elementos audiovisuales llamativos (4,35%) y la apelación a la inmediatez (4,35%), con titulares como “El mundo se hunde en una espiral conflictiva. Este es el balance de fuerzas” (Portada, 26 de junio de 2022). La audiencia web, en cambio, se ve atraída en mayor medida por las expresiones apelativas (22,22%), y el information gap, es decir, la ausencia del dato reclamo (11,11%), con titulares como “Así le hemos contado el día 271 de la invasión” (Más Leído, 22 de noviembre de 2022). Los usuarios de redes difunden contenido con ambos recursos (16,67%), combinados igualmente con la importancia del sujeto y la apelación a la inmediatez (16,67%).

En el caso de Público, destaca un empleo reducido de las técnicas gancho en sus tres ejes de Portada, Más Leído y Más Viral. La cabecera apenas muestra un 3,12% de noticias blandas y un 12,5% de information gap, que aumenta entre la audiencia web (12,5% y 18,75%, respectivamente) y se reduce en el caso de las redes, con solo un 10% de ausencia del dato reclamo.

The Guardian mantiene una tendencia similar, con una portada ligeramente sensacionalista (3,57%), con information gap (5,36%) y exageración (1,79%) que también aumenta en el caso de la audiencia web, con contenidos como “Terror to elation: Ukrainian woman’s journey from Azovstal to PoW to freedom (Más Leído, 24 de octubre de 2022); y, especialmente, en los usua- rios de Twitter, que, entre sus informaciones más difundidas, incluyen un 13,33% de ausencia del dato reclamo y un 6,67% de expresiones apelativas, representadas en titulares como “Read a summary of Monday’s developments in Ukraine” (Más Viral, 24 de mayo de 2022).

Por último, TNYT destaca por un uso reducido de técnicas clickbait, con una Portada en la que priman el information gap (21,43%), como en “Ukrainian flags are on display all over Maine. Why” (Portada, 26 de noviembre de 2022); y las expresiones apelativas (7,14%).

Dos técnicas que también calan entre la audiencia lectora, con un 50% y un 25%, respectivamente. El contenido Más Viral, sin embargo, solo cuenta con un 14,29% de elementos audiovisuales llamativos.

Los resultados observados permiten identificar una táctica clickbait que, aunque minoritaria en todos los medios y sus esferas, recurre especialmente a la omisión del dato reclamo y las expre- siones apelativas hacia el lector o el usuario al fin de que este acceda a la información completa. Las técnicas menos empleadas, a su vez, también reflejan un resultado: los medios no apuestan por la utilización de figuras o personajes vinculadas al conflicto como reclamo, mencionando a Putin en un 10,03% de las unidades de análisis y a Zelenski en un 7,33%. Tampoco se utilizan ampliamente las soft news, la exageración o la multimedia llamativa como forma de enmarcar la información en lo emocional o lo visceral; ni se aprovechan de la urgencia de la actualidad informativa para realizar falsas llamadas a la inmediatez que atraigan al lector a clicar en las noticias.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 6 Clickbait y tabloidización en la brecha de la cobertura informativa internacional de la guerra de Ucrania (2022) 

Interactividad (C4)

La última categoría de análisis respecto a la interactividad del público (C4) se refleja en torno a

las informaciones comentadas y distribución por medio y esfera.

Los primeros resultados muestran diferencias de criterio entre El País y Público, que permiten comentar todos los contenidos; y The Guardian y The New York Times, que habilitan la sección de comentarios solo en algunos de ellos. Con este factor tenido en cuenta como posible explicación de los resultados hallados, los medios ibéricos son los que más respuestas muestran en sus contenidos (84,21% en el caso español y 67,24% en el portugués), seguidos de la marca estadounidense con un 24%. El medio británico The Guardian no permite comentar ninguno de los ítems codificados, por lo que no se contabilizan comentarios.

El desglose en torno a las esferas señala que la Portada es la que cuenta con mayor porcentaje de informaciones con al menos un comentario (Figura 7), con datos de en torno al 40-50% en El País, TNYT y Público. Lo Más Leído iguala el dato en el caso estadounidense (50%) y decrece entre diez y treinta puntos en los medios ibéricos, con un interés incluso menor en la esfera Más Viral.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 7 Porcentaje de informaciones sobre la guerra de Ucrania en la prensa internacional con al menos un comentario en Portada, Más Leído y Más Viral 

Por último, los datos cuantitativos respecto a la media y total de comentarios por medio y esfera (Tabla 3) reflejan que, aunque el número de informaciones comentadas es menor en lo Más Leído y lo Más Viral, ambas esferas reciben una mayor media de respuestas que la Portada, siendo las que más conversación generan. Asimismo, destaca la diferencia de participación de El País, con más de 200.000 comentarios totales, frente a The New York Times (1.179) y Público (708). Resulta llamativo, precisamente, que un medio que permite comentar todos sus contenidos como Público obtenga una media de interacción inferior a TNYT como medio que no abre esta opción en todas sus piezas.

La Tabla 4, a continuación, ejemplifica las noticias más comentadas en cada medio y esfera, reflejando la disparidad en la interacción previamente mencionada.