Español (pdf)
Articulo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar articulo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
uBio 
Permalink
Introducción
El crecimiento económico y demográfico está generando una presión ambiental sobre los recursos naturales (González-Val & Pueyo, 2019); entre ellos, el agua superficial donde proviene el agua dulce que consume la población, el cual es una matriz que corre riesgo de contaminación (Van Winckel et al., 2021). La inadecuada gestión de los residuos sólidos, y los vertimientos directos de las aguas residuales, se han convertido en la principal fuente de contaminación de los ríos (Wan & Wang, 2021).
El diagnóstico del plan de gestión de recursos hídricos de la cuenca del río Mantaro (Perú) reporta que, uno de los principales problemas que afectan la calidad del agua es la inadecuada gestión y disposición de las aguas residuales de origen poblacional (ANA, 2020); a su vez, generan una alteración de los parámetros físicos, químicos y biológicos que los alejan de los valores máximos permitidos de contaminantes en el agua de los Estándares de Calidad Ambiental (ECA) para agua del Perú (MINAM, 2017). Otro de los problemas que acontece es la escasa sensibilización y divulgación de la información del estado de las fuentes de agua (ANA, 2020).
Los Índices de Calidad de Agua (ICA) se perfilan como una herramienta para evaluar la calidad del agua y reducir las brechas de divulgación de la información y sensibilización, ya que resume los datos de los reportes de monitoreo, facilitando la interpretación para una audiencia no especializada (Valcarcel et al., 2008). El Índice de Calidad del Agua del Consejo Canadiense de Ministros de Medio Ambiente, conocido por sus siglas en inglés como CCME-WQI, es uno de los más empleados para la evaluación de la calidad del agua superficial; desde el año 2006 ha sido recomendado para su aplicación por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) (Yotova et al., 2021) por ser una herramienta flexible y adaptable que puede ser utilizada en diversas regiones del mundo.
En la cuenca del río Ganges (India) se evaluó la calidad del agua utilizando el ICA. Los resultados indicaron que la calidad del agua de la parte alta hasta la parte baja fluctúa entre “excelente” a “buena”; sin embargo, la descarga continúa de contaminantes podría disminuir la capacidad de auto purificación del río (Dimri et al., 2021).
En el río Joanes (Brasil) se aplicó el CCME-WQI en tres secciones del río, la evaluación de la calidad fue entre “muy mal” y “regular”; la principal fuente de contaminación fueron los vertimientos de aguas residuales domésticas e industriales y la presencia de residuos sólidos (Almeida de & Oliveira de, 2018).
Gikas et al. (2020) realizaron una evaluación comparativa del estado químico del río Nestos (Grecia), basada en los métodos WFD-MEEG y CCME-WQI; los resultados basados en la metodología WFD-MEEG determinaron que la calidad del agua del río principal era “buena” mientras que con la evaluación del CCME-WQI variaba entre “marginal” a “buena” En el río Dulce (Guatemala), Robledo (2022) determinó la calidad del agua utilizando el CCME-WQI, concluyendo de forma general que las aguas de este río están calificadas como “regular”. En el Perú, Choque-Quispe et al. (2021) aplicó el ICA-Dinius (Índice de Calidad del Agua) en la microcuenca altoandina del río Chumbao en Andahuaylas, los resultados fueron que los puntos ubicados en la cabecera de cuenca se encontraban en una calidad “excelente” y en su recorrido varía de una calidad “aceptable” a “excesivamente contaminado”. En esta investigación se realizó el cálculo del ICA de las subcuencas Achamayo y Shullcas a través del método CCME-WQI con información de los reportes de monitoreo de calidad del agua registrados durante los años 2015 al 2020. Los objetivos específicos fueron: (1) Analizar la información del monitoreo de la calidad de agua del período 2015-2020 de la Autoridad Nacional del Agua (ANA), (2) Determinar el ICA de las subcuencas Shullcas y Achamayo por influencia de los vertimientos de las aguas residuales municipales en época de estiaje y avenida en el período 2015-2020, y (3) Plantear propuestas de mejora para la gestión de la calidad del agua de las subcuencas Achamayo y Shullcas.
Este trabajo permitirá conocer el nivel de contaminación de los ríos y reducir las brechas de acceso a la información de manera entendible (Damania et al, 2019). Asimismo, generará antecedentes para diferentes estudios que se puedan desarrollar en el sector agua y saneamiento; también permitirá que diferentes actores y tomadores de decisiones puedan orientar políticas de manejo para la conservación de los recursos hídricos (Gil-Marín et al., 2018).
Materiales y métodos
Las subcuencas Achamayo y Shullcas (también denominados como unidades hidrográficas menores) se encuentran ubicadas en el departamento de Junín - Perú, abarcando las provincias de Jauja, Concepción, Huancayo y Chupaca. Pertenecen a la cuenca del río Mantaro y la codificación de acuerdo al método Pfasfstetter es de 499691 (nivel 6) y 49967 (nivel 5) respectivamente (ANA, 2015). Los nombres de estas subcuencas provienen de la denominación de sus ríos principales. En las Figuras 1 y 2 se presentan los mapas de ubicación de las subcuencas estudiadas.
Adquisición de datos
Los datos del monitoreo de calidad del agua y de las fuentes contaminantes fueron obtenidos del Observatorio Nacional de Recursos Hídricos de la Autoridad Nacional del Agua, los cuales son de libre acceso (ANA, s.f.).
Puntos de muestreo
Los puntos de muestreo se obtuvieron de la red de monitoreo establecida por la Autoridad Nacional del Agua (ANA) en la cuenca del río Mantaro, los cuáles se encuentran en el Observatorio Nacional de Recursos Hídricos (Tabla 1).
Las subcuencas Huari y Pachacayo están limitando con la subcuenca Achamayo, por lo que fue necesario considerar los puntos de muestreo que están ubicados a la salida de las subcuencas vecinas y que a la vez ingresan a nuestra subcuenca de estudio. Esto permitirá conocer la calidad con la que están ingresando sus aguas, del mismo modo, sucede con el punto de muestreo ubicado a la salida de la subcuenca del Cunas, donde sus aguas ingresan a la subcuenca Shullcas.
Categoría de ríos
De acuerdo a la Resolución Jefatural N° 056-2018-ANA y a la tercera disposición complementaria transitoria del Decreto Supremo N° 004-2017-MINAM, los ríos de las subcuencas de estudios se clasifican en la Categoría 3-D1, Categoría 4-E2 y Categoría 1-A2 (ANA, 2018; MINAM, 2017).
Según el MINAM (2017), la Categoría 3 subcategoría D1 (Categoría 3-D1) correspondería a las aguas utilizadas para el riego de cultivos vegetales; la Categoría 4 subcategoría E2 (Categoría 4-E2) correspondería a ríos y sus afluentes que se encuentren por encima de los 600 msnm; mientras que la Categoría 1 subcategoría A2 (Categoría 1-A2) son aquellas aguas que pueden ser potabilizadas para el consumo humano.
En la Tabla 2 se presentan las categorías de los ríos de las subcuencas Achamayo y Shullcas.
Parámetros de evaluación
A continuación, en la Tabla 3 se presentan los parámetros de evaluación a considerar.
Número de orden de ríos
El número de orden de ríos se realizó mediante el método de Strahler que menciona lo siguiente: Los ríos que no reciben tributarios tienen asignado el orden 1; cuando confluyen dos ríos de orden 1, forman un río de orden 2; cuando lo hacen dos ríos de orden 2 forman otro de orden 3, y así sucesivamente. De manera general, cuando dos corrientes de orden w se unen, resulta una corriente de orden w+1. La confluencia de dos ríos de diferente orden genera un curso que mantiene el orden del mayor de los confluentes (Mesa, 2018). El número de orden de ríos nos ayudará a tener una noción de la dimensión de los cuerpos de agua para que, de esta manera, podamos obtener una idea de la capacidad asimiladora de los ríos que podría influir en la evaluación de la calidad del agua.
Se descargó gratuitamente el ASTER Global Digital Elevation Map proporcionado por el geoservidor del MINAM para establecer la dirección de flujo. Por medio del “Spatial Analyst Tools” se hizo el uso de la herramienta “Hydrology” y lo contenido dentro de ella como Fill, Hillshade, Flow Direction, Flow Acumulation, Stream Order y Stream to Feature, para determinar la jerarquía de orden de ríos.
Tabla 1 Puntos de muestreo de las subcuencas Achamayo y Shullcas
| Sub-cuenca | Puntos de muestreo | UTM WGS 84 Zona 18 L | |
| Este (m) | Norte (m) | ||
| Achamayo | RMant11 | 422831 | 8698467 |
| RMant12 | 446138 | 8694663 | |
| RMant13 | 464563 | 8680918 | |
| RMant14 | 473270 | 8668692 | |
| RMant15 | 473529 | 8668081 | |
| RMant16 | 473874 | 8667464 | |
| RChia1 | 474340 | 8687246 | |
| RChia2 | 471466 | 8686244 | |
| RAcha1 | 464943 | 8681069 | |
| Huari | RMant10 | 422743 | 8699253 |
| Pachacayo | RPach1 | 422221 | 8698584 |
| Shullcas | RMant17 | 474284 | 8665745 |
| RMant18 | 474537 | 8664958 | |
| RMant19 | 473680 | 8654812 | |
| RShul2 | 474843 | 8665712 | |
| RChan1 | 475597 | 8660727 | |
| RShul1 | 484115 | 8673070 | |
| Cunas | RCuna2 | 473413 | 8666502 |
Nota: Adaptado del Observatorio Nacional de Recursos Hídricos (ANA, s.f.).
Tabla 2 Categoría de ríos de la subcuenca Achamayo y Shullcas.
| Subcuenca | Cuerpo de agua | Punto | Categoría |
| Achamayo | Río Mantaro | RMant11 | Categoría 3-D1 |
| Achamayo | Río Mantaro | RMant12 | Categoría 3-D1 |
| Achamayo | Río Mantaro | RMant13 | Categoría 3-D1 |
| Achamayo | Río Mantaro | RMant14 | Categoría 3-D1 |
| Achamayo | Río Mantaro | RMant15 | Categoría 3-D1 |
| Achamayo | Río Mantaro | RMant16 | Categoría 3-D1 |
| Achamayo | Río Chia | RChia1 | Categoría 3-D1 |
| Achamayo | Río Chia | RChia2 | Categoría 3-D1 |
| Achamayo | Río Achamayo | RAcha1 | Categoría 3-D1 |
| Huari | Río Mantaro | RMant10 | Categoría 3-D1 |
| Pachacayo | Río Pachacayo | RPach1 | Categoría 4-E2 |
| Shullcas | Río Mantaro | RMant17 | Categoría 3-D1 |
| Shullcas | Río Mantaro | RMant18 | Categoría 3-D1 |
| Shullcas | Río Mantaro | RMant19 | Categoría 3-D1 |
| Shullcas | Río Shullcas | RShul2 | Categoría 3-D1 |
| Shullcas | Río Chanchas | RChan1 | Categoría 3-D1 |
| Shullcas | Río Shullcas | RShul1 | Categoría 1-A2 |
| Cunas | Río Cunas | RCuna2 | Categoría 3-D1 |
Nota: Adaptado del Observatorio Nacional de Recursos Hídricos (ANA, s.f.).
Tabla 3 Parámetros de evaluación a considerar.
| Categoría | Parámetros a evaluar |
| Categoría 3-D1 (Riego de vegetales) | Aceites y grasas, conductividad eléctrica, DBO5, DQO, detergentes SAAM, nitritos-N, oxígeno disuelto, pH, coliformes termotolerantes y Escherichia coli. |
| Categoría 1-A2 (Aguas que pueden ser potabilizadas con tratamiento convencional) | pH, aceites y grasas, coliformes termotolerantes, DBO5, DQO y fósforo. |
| Categoría 4-E2 (Ríos de la costa y sierra) | DBO5, oxígeno disuelto, coliformes termotolerantes, conductividad eléctrica, pH, aceites y grasas, DBO5, fósforo y nitrógeno total. |
DBO5: Demanda Bioquímica de Oxígeno; DQO: Demanda Química de Oxígeno; SAAM: Sustancias Activas al Azul de Metileno.
CCME-WQI (CCME Water Quality Index)
Según el CCME (2017), el índice se calculó mediante la aplicación de la Fórmula 1.
Fórmula 1
Donde:
F1 (Alcance): Porcentaje de parámetros que no cumplen los valores establecidos por la normatividad (Fórmula 2).
Fórmula 2
F2 (Frecuencia): Porcentaje de datos que no cumplen la normatividad (Fórmula 3).
Fórmula 3
F3 (Amplitud): Es el cálculo del exceso de todos los datos respecto al número total de datos (Fórmula 4).
Fórmula 4
El cálculo de la amplitud se realiza de acuerdo a la suma normalizada de excedentes (nse), tal cual se muestra en la Fórmula 5.
Fórmula 5
Caso 1: Cuando el valor de concentración del parámetro supera lo establecido en la normatividad (Fórmula 6).
Fórmula 6
Caso 2: Cuando el valor de la concentración del parámetro es menor al valor establecido en el estándar de calidad del agua. Como ejemplo se tiene el oxígeno disuelto con un resultado de 3.59 mg·l-1 en el punto A, el ECA-Agua indica que los valores deseables deben ser mayores a 4 (> 4) por lo que nuestro resultado de 3.59 mg·l-1 en dicho punto, estaría incumpliendo lo señalado en el ECA, el cálculo del excedente se realiza mediante la aplicación de la Fórmula 7.
Fórmula 7
Al obtener el resultado cuantitativo del CCME-WQI, este se califica de acuerdo al rango que aparece en la Tabla 4, asimismo, se describe la interpretación de cada calificación que se obtiene por estación o punto de muestreo.
Tabla 4 Interpretación y descripción del Índice de Calidad del Agua CCME.
| Calificación | Interpretación |
| Excelente (E) (95-100) | La ausencia de amenazas o daños permite que la calidad del agua esté protegida. Las condiciones son muy cercanas a niveles naturales o deseados. |
| Buena (B) (80-94) | La calidad del agua está protegida con un grado menor de amenaza o daños de menor magnitud; las condiciones rara vez se apartan de los niveles naturales o deseables. |
| Regular (R) (65-79) | La calidad del agua suele estar protegida, pero en ocasiones se ve amenazada o dañada; las condiciones a veces se apartan de los niveles deseables del estándar de calidad. |
| Marginal (M) | La calidad del agua a menudo no cumple con los objetivos deseables, frecuentemente se ve amenazada o dañada. |
| (45-64) | |
| Pobre (P) | La calidad del agua no cumple con los objetivos deseables, siempre está amenazada o dañada. |
| (0-44) |
Nota: Información obtenida de las directrices para la protección de la vida acuática (CCME, 2017).
Resultados y discusión
Evaluación de resultados del monitoreo de calidad de agua en el periodo 2015-2020
Subcuenca Achamayo
Los puntos de muestreo: RAcha1, RChia2, RMant12, RMant14, RMant15 y RMant16 presentan resultados elevados de E. coli y coliformes termotolerantes respecto al valor deseable indicado en el ECA-Agua 2017 (MINAM, 2017) de 1 000 NMP·10-2 ·ml-1 para ambos parámetros (Tabla 5 al final del artículo). El punto RMant10 (ubicado a la salida de la subcuenca del río Huari) contiene concentraciones elevadas de E. coli y coliformes termotolerantes, las cuales ingresan a la subcuenca de estudio (Tabla 6 al final del artículo). El punto RPach1, ubicada dentro de la Reserva Paisajística Nor Yauyos Cochas, también desemboca en la subcuenca de estudio sin algún indicio de contaminación según los resultados (Tabla 7 al final del artículo).
Tabla 5 Resultados de la calidad del agua - Categoría 3-D1 de la subcuenca Achamayo.
| Parámetros | A&G a | Conductividad | DBO5 b | DQO c | Detergentes (SAAM) d | Nitritos-N | O.D.e | pH | E. coli f | C. termotolerantes g | |||||
| Punto | Unid. | mg·l-1 | µS·cm-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | Unid. | NMP·10-2·ml-1 | NMP·10-2·ml-1 | ||||
| ECA-Agua 2017 (Valores máximos permitidos)* | |||||||||||||||
| Año | 5 | 2 500 | 15 | 40 | 0.2 | 10 | >= 4 | 6.5-8.5 | 1 000 | 1 000 | |||||
| RAcha1 | 2015 | 1 | 634.7 | 3 | 6 | 0.06 | 0.105 | 7.06 | 7.91 | 230 000 | 230 000 | ||||
| 2016 | 1 | 688.55 | 3 | 8 | 0.06 | 0.35505 | 7.17 | 8.155 | 189 500 | 189 500 | |||||
| 2017 | 5.1 | 650.1 | 3 | 7 | 0.15 | 0.014 | 4.1 | 8.2 | 46 000 | 110 000 | |||||
| 2018 | 1 | 373.23 | 3.500 | 13.667 | 0.295 | 0.004 | 6.257 | 8.893 | 10 010 | 7 263.333 | |||||
| 2019 | 1 | 506.75 | 6.33 | 13.5 | 0.05 | 0.004 | 6.48 | 7.77 | 4 950 | 26 700 | |||||
| 2020 | 0.1 | 713.7 | 8 | 15 | 0.002 | 0.0406 | 5.22 | 8.01 | 170 000 | 460 000 | |||||
| RChia1 | 2015 | 1 | 317 | 3 | 6 | 0.06 | 0.005 | 5.12 | 7.69 | 1.8 | 1.8 | ||||
| 2016 | 1 | 322.3 | 3 | 6 | 0.06 | 0.005 | 7.255 | 8.48 | 31 | 33 | |||||
| 2017 | 1 | 326.2 | 2 | 2 | 0.01 | 0.004 | ---- | 8.61 | 4.5 | 11 | |||||
| 2018 | 1 | 322.067 | 2 | 2 | 0.01 | 0.004 | 6.603 | 8.387 | 5.533 | 12.267 | |||||
| 2019 | 0.775 | 323.75 | 2 | 2 | 0.006 | 0.004 | 6.6125 | 7.98 | 1.85 | 3.6 | |||||
| 2020 | 0.1 | 336.9 | 3 | 5 | 0.002 | 0.002 | 6.52 | 8.5 | 1.8 | 1.8 | |||||
| RChia2 | 2015 | 1 | 318.6 | 3 | 36 | 0.06 | 0.031 | 8.27 | 8.31 | 33 | 1 100 | ||||
| 2016 | 1 | 378.55 | 4.5 | 9 | 0.06 | 0.07475 | 6.82 | 8.52 | 1 765 | 1 815 | |||||
| 2017 | 1 | 373 | 2 | 2 | 0.01 | 0.017 | ---- | 8.61 | 240 | 1 300 | |||||
| 2018 | 1 | 362.3 | 2 | 5.333 | 0.01 | 0.004 | 6.447 | 8.637 | 210 | 436.667 | |||||
| 2019 | 0.775 | 339.5 | 2 | 4 | 0.006 | 0.004 | 6.7775 | 7.98 | 458.25 | 837.25 | |||||
| 2020 | 0.1 | 361.3 | 4 | 7 | 0.002 | 0.0025 | 7.1 | 8.38 | 240 | 330 | |||||
| RMant11 | 2015 | 1 | 562.6 | 3 | 32 | 0.06 | 0.02 | 6.75 | 8.21 | 230 | 330 | ||||
| 2016 | 1 | 735 | 3 | 6 | 0.06 | 0.021 | 7.04 | 8.46 | 410 | 595 | |||||
| 2017 | 1 | 650.9 | 2 | 2 | 0.01 | 0.004 | ---- | 8.5 | 33 | 490 | |||||
| 2018 | 1 | 700.3 | 2 | 7.333 | 0.01 | 0.004 | 6.2 | 8.637 | 93 | 223.333 | |||||
| 2019 | 0.775 | 470.5 | 2.5 | 5.25 | 0.006 | 0.004 | 6.86 | 8.045 | 365 | 875 | |||||
| 2020 | 0.1 | 595.6 | 3 | 2 | 0.002 | 0.0052 | 6.4 | 8.43 | 79 | 170 | |||||
| RMant12 | 2015 | 1 | 592.4 | 3 | 16 | 0.06 | 0.018 | 6.88 | 7.96 | 460 | 700 | ||||
| 2016 | 1 | 701.5 | 3 | 7 | 0.06 | 0.03 | 6.945 | 8.18 | 889.5 | 2 339.5 | |||||
| 2017 | 1 | 595.1 | 2 | 2 | 0.01 | 0.016 | ---- | 8.2 | 130 | 330 | |||||
| 2018 | 1 | 718.567 | 2 | 10 | 0.01 | 0.004 | 6.407 | 8.17 | 923 | 4 113.333 | |||||
| 2019 | 0.775 | 578.5 | 4 | 9 | 0.006 | 0.004 | 7.0875 | 7.9 | 459.75 | 1 260 | |||||
| 2020 | 0.1 | 679.4 | 4 | 7 | 0.002 | 0.0111 | 7.27 | 8.23 | 1 300 | 2 400 | |||||
| RMant13 | 2015 | 1 | 588.8 | 3 | 8 | 0.06 | 0.025 | 7.41 | 8.18 | 23 | 490 | ||||
| 2016 | 1 | 745.8 | 3 | 8 | 0.06 | 0.02485 | 7.06 | 8.27 | 59.5 | 269.5 | |||||
| 2017 | 1 | 594 | 2 | 5 | 0.01 | 0.013 | ---- | 8.41 | 110 | 490 | |||||
| 2018 | 1 | 778.933 | 2 | 3 | 0.01 | 0.004 | 6.213 | 8.753 | 231 | 450 | |||||
| 2019 | 0.775 | 601 | 2.25 | 9.75 | 0.006 | 0.004 | 6.44 | 7.9325 | 18 625 | 57 525 | |||||
| 2020 | 0.1 | 671.9 | 2 | 8 | 0.002 | 0.004 | 6.73 | 8.42 | 490 | 790 | |||||
| RMant14 | 2015 | 1 | 635 | 3 | 28 | 0.06 | 0.026 | 8.34 | 8.34 | 79 | 4 600 | ||||
| 2016 | 1 | 798.55 | 3 | 8 | 0.06 | 0.0465 | 6.425 | 8.055 | 38 500 | 38 500 | |||||
| 2017 | 1.5 | 625 | 2 | 4 | 0.01 | 0.004 | ---- | 8.48 | 240 | 700 | |||||
| 2018 | 1 | 690.533 | 2 | 7 | 0.017 | 0.004 | 5.947 | 8.477 | 24 010 | 24 433.333 | |||||
| 2019 | 0.775 | 538.25 | 2.75 | 12.75 | 0.016 | 0.004 | 6.695 | 7.7725 | 12 575 | 36 475 | |||||
| 2020 | 0.1 | 677.4 | 2 | 2 | 0.002 | 0.004 | 6.76 | 8.4 | 1 300 | 2 400 | |||||
| RMant15 | 2015 | 1 | 655 | 3 | 24 | 0.06 | 0.055 | 6.11 | 8.44 | 700 | 23 000 | ||||
| 2016 | 1 | 780.25 | 3 | 7.1 | 0.06 | 0.1061 | 7.15 | 8.225 | 2 520 | 4 345 | |||||
| 2017 | 1 | 625.1 | 2 | 9 | 0.01 | 0.004 | ---- | 8.4 | 4 600 | 11 000 | |||||
| 2018 | 1 | 706.467 | 2.667 | 5 | 0.013 | 0.004 | 5.913 | 8.33 | 6 800 | 53 266.667 | |||||
| 2019 | 0.775 | 583.5 | 2.5 | 13.25 | 0.006 | 0.004 | 6.9125 | 7.86 | 6 800 | 17 225 | |||||
| 2020 | 0.1 | 672.9 | 2 | 29 | 0.002 | 0.004 | 6.93 | 8.41 | 17 000 | 46 000 | |||||
| RMant16 | 2015 | 1 | 641 | 3 | 12 | 0.06 | 0.082 | 5.66 | 8.33 | 330 | 7 900 | ||||
| 2016 | 1 | 774.55 | 3.5 | 6 | 0.06 | 0.050 | 6.685 | 8.135 | 2 045 | 2 800 | |||||
| 2017 | 1 | 627 | 2 | 6 | 0.01 | 0.011 | ---- | 8.42 | 46 000 | 46 000 | |||||
| 2018 | 1 | 646.133 | 2 | 7.667 | 0.017 | 0.004 | 5.81 | 8.417 | 2 566.667 | 7 800 | |||||
| 2019 | 0.775 | 588.5 | 3 | 11 | 0.006 | 0.004 | 6.87 | 7.8675 | 18 150 | 35 750 | |||||
| 2020 | 0.1 | 667.6 | 2 | 8 | 0.002 | 0.004 | 6.58 | 8.32 | 7 000 | 11 000 | |||||
Nota: aAceites & Grasas, bDemanda Bioquímica de Oxígeno, cDemanda Química de Oxígeno, dDetergentes determinados como Sustancias Activas al Azul de Metileno, eOxígeno Disuelto, f Escherichia coli y gColiformes termotolerantes.
*: Valores y celdas sombreadas en rojo (…. ) exceden los ECA-Agua 2017 (MINAM, 2017).
Tabla 6 Resultados de la calidad del agua de los puntos de muestreo de las subcuencas limitantes - Categoría 3-D1.
| Parámetros | A&Ga | Conductividad | DBO5 b | DQOc | Detergentes (SAAM)d | Nitritos-N | O.D.e | pH | E. coli f | C. termotolerantesg | ||||
| Punto | Unid. | mg·l-1 | µS·cm-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | Unid. | NMP·10-2·ml-1 | NMP·10-2·ml-1 | |||
| ECA-Agua 2017 (Valores máximos permitidos)* | ||||||||||||||
| Año | 5 | 2 500 | 15 | 40 | 0.2 | 10 | >= 4 | 6.5-8.5 | 1 000 | 1 000 | ||||
| RCuna2 | 2015 | 1 | 454 | 3 | 24 | 0.06 | 0.665 | 6.9 | 8.96 | 790 | 7 900 | |||
| 2016 | 1 | 652.5 | 4.5 | 8 | 0.06 | 0.744 | 7.2 | 8.575 | 2 350 | 2 350 | ||||
| 2017 | 1 | 463 | 7 | 19 | 0.06 | 0.118 | 7.71 | 8.81 | 460 | 700 | ||||
| 2018 | 1 | 460.133 | 2 | 11 | 0.023 | 0.021 | 5.767 | 8.023 | 1 004 | 3 883 | ||||
| 2019 | 0.775 | 511.95 | 4.25 | 16.25 | 0.031 | 0.011 | 8.30 | 8.228 | 914.75 | 1 465 | ||||
| 2020 | 0.1 | 480.4 | 4 | 33 | 0.002 | 0.081 | 8.92 | 8.83 | 490 | 1 300 | ||||
| RMant10 | 2015 | 1 | 529.2 | 3 | 20 | 0.06 | 0.026 | 7.78 | 8.1 | 79 | 79 | |||
| 2016 | 1 | 740 | 2.5 | 10 | 0.035 | 0.041 | 7.19 | 7.875 | 512 | 1 267 | ||||
| 2017 | 1 | 559.3 | 2 | 2 | 0.01 | 0.019 | 6.82 | 8.4 | 330 | 1 100 | ||||
| 2018 | 1 | 667.733 | 2 | 7.333 | 0.010 | 0.004 | 6.177 | 8.447 | 573 | 2 407 | ||||
| 2019 | 0.775 | 593.000 | 3.250 | 11.500 | 0.006 | 0.009 | 6.930 | 7.910 | 1 073 | 2 275 | ||||
| 2020 | 0.100 | 686.800 | 2.000 | 2.000 | 0.002 | 0.0002 | 6.760 | 8.320 | 3 500 | 9 200 | ||||
Nota: aAceites & Grasas, bDemanda Bioquímica de Oxígeno, cDemanda Química de Oxígeno, dDetergentes determinados como Sustancias Activas al Azul de Metileno, eOxígeno Disuelto, f Escherichia coli y gColiformes termotolerantes.
*: Valores y celdas rojas (…. ) exceden los ECA-Agua 2017 (MINAM, 2017).
Tabla 7 Resultados de la calidad del agua del punto de muestreo de la subcuenca Pachacayo (limitante a la subcuenca Achamayo) - Categoría 4-E2.
| Parámetros | O.D.a | DBO5b | Nitratos (NO3-) | Fósforo Total | A&Gc | Conductividad | pH | C. Termotolerantesd | ||||
| Punto | Unid. | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | µS·cm-1 | Unid. | NMP·10-2·ml-1 | |||
| ECA-Agua 2017 (Valores máximos permitidos)* | ||||||||||||
| Año | >= 5 | 10 | 13 | 0.05 | 5 | 1 000 | 6.5-9 | 2 000 | ||||
| RPach1 | 2015 | 7.3 | 3 | 0.2215 | 0.02 | 1 | 681.6 | 8.31 | 490 | |||
| 2016 | 6.935 | 3 | 0.467 | 0.01 | 1 | 813 | 8.25 | 155 | ||||
| 2017 | 6.77 | 2 | 0.113 | 0.01 | 1 | 675.9 | 8.41 | 330 | ||||
| 2018 | 6.32 | 2 | 0.096 | 0.011 | 1 | 695.2 | 8.677 | 147 | ||||
| 2019 | 6.67 | 3.75 | 0.097 | 0.028 | 0.775 | 426.25 | 8.013 | 205 | ||||
| 2020 | 6.5 | 2 | 0.022 | 0.01 | 0.1 | 529.6 | 8.41 | 490 | ||||
Nota: aOxígeno Disuelto, bDemanda Bioquímica de Oxígeno, cAceites & Grasas y dColiformes termotolerantes.
*: Valores y celdas rojas (…. ) exceden los ECA-Agua 2017 (MINAM, 2017).
Subcuenca Shullcas
Los puntos de muestreo: RMant17, RMant18, RChan1 y RMant19 tienen resultados elevados de E. coli y coliformes termotolerantes respecto a los valores deseables del ECA Agua Categoría 3-D1 (Tabla 8 al final del artículo). El punto de muestreo RShul2 es el más crítico porque, aparte de tener resultados elevado en los parámetros microbiológicos, también se le suma la DBO5 (Demanda Bioquímica de Oxígeno), DQO (Demanda Química de Oxígeno) y SAAM que exceden los valores deseables del ECA-Agua Categoría 3, caso contrario sucede con el punto de muestreo RShul1, ubicado en la parte alta de la subcuenca, donde los resultados no exceden el ECA-Agua Categoría 1 (poblacional y recreacional), a excepción del Fósforo Total en el año 2019, que tiene una ligera excedencia (Tabla 9 al final del artículo). El punto de muestreo RCuna2 (ubicado a la salida de la subcuenca del río Cunas) contiene valores de pH que exceden la normativa y aporta concentraciones de E. coli y coliformes termotolerantes, debido a que existen poblaciones extensas en la parte media y baja de la subcuenca del río Cunas. Esto guarda relación con el estudio realizado por Carneiro et al. (2021) donde determinó que el río Caeté (Brasil) tiene altas concentraciones de bacterias patógenas como coliformes termotolerantes y E.coli, provocadas por la falta de un sistema de saneamiento público.
Tabla 8 Resultados de los monitoreos de la calidad del agua - Categoría 3-D1 de la subcuenca Shullcas.
| Parámetros | A&Ga | Conductividad | DBO5 b | DQOc | Detergentes (SAAM)d | Nitritos-N | O.D.e | pH | E. coli f | C. termotolerantesg | ||||
| Punto | Unid. | mg·l-1 | µS·cm-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | Unid. | NMP·10-2·ml-1 | NMP·10-2·ml-1 | |||
| ECA-Agua 2017 (Valores máximos permitidos)* | ||||||||||||||
| Año | 5 | 2 500 | 15 | 40 | 0.2 | 10 | >= 4 | 6.5-8.5 | 1 000 | 1 000 | ||||
| RMant17 | 2015 | 1.00 | 592.00 | 4.00 | 8.00 | 0.06 | 0.171 | 6.3 | 8.52 | 330 | 3 300 | |||
| 2016 | 1.00 | 811.55 | 3.50 | 10.00 | 0.06 | 0.1717 | 6.685 | 8.23 | 70 500 | 70 500 | ||||
| 2017 | 1.00 | 592.00 | 2.00 | 19.00 | 0.03 | 0.014 | 6.35 | 8.4 | 1 300 | 1 700 | ||||
| 2018 | 1.00 | 672.47 | 2.00 | 18.00 | 0.05 | 0.004 | 6.097 | 8.427 | 7 597 | 22 167 | ||||
| 2019 | 0.78 | 591.75 | 3.00 | 15.50 | 0.01 | 0.004 | 6.5825 | 7.9625 | 32 775 | 73 725 | ||||
| 2020 | 0.10 | 682.60 | 2.00 | 6.00 | 0.00 | 0.004 | 6.448 | 8.52 | 46 000 | 70 000 | ||||
| RShul2 | 2015 | 1.00 | 232.00 | 90.00 | 174.00 | 0.06 | 0.005 | 6.07 | 7.88 | 2 300 000 | 2 300 000 | |||
| 2016 | 29.50 | 578.45 | 98.00 | 188.50 | 0.06 | 0.005 | 4.7 | 8.025 | 256 500 000 | 256 500 000 | ||||
| 2017 | 20.80 | 857.00 | 241.00 | 466.00 | 0.67 | 0.004 | 3.55 | 8.07 | 2 200 000 | 7 000 000 | ||||
| 2018 | 31.17 | 356.47 | 113.33 | 236.00 | 0.20 | 0.004 | 4.343 | 8.27 | 1 333 333 | 6 566 667 | ||||
| 2019 | 19.95 | 713.25 | 161.50 | 322.50 | 3.16 | 0.004 | 4.115 | 7.8025 | 31 423 500 | 49 570 000 | ||||
| 2020 | 37.40 | 734.80 | 138.00 | 315.00 | 0.95 | 0.004 | 4 | 8 | 7 000 000 | 17 000 000 | ||||
| RMant18 | 2015 | 1.00 | 559.20 | 6.00 | 20.00 | 0.06 | 0.499 | 6.35 | 8.04 | 330 000 | 330 000 | |||
| 2016 | 1.00 | 808.40 | 4.00 | 8.00 | 0.06 | 0.2462 | 6.33 | 8.2 | 480 000 | 480 000 | ||||
| 2017 | 1.00 | 592.70 | 3.00 | 12.00 | 0.10 | 0.014 | 6.01 | 8.4 | 46 000 | 220 000 | ||||
| 2018 | 1.00 | 636.37 | 8.00 | 28.67 | 0.25 | 0.004 | 6.01 | 8.377 | 36 333 | 120 000 | ||||
| 2019 | 2.50 | 607.75 | 5.50 | 21.00 | 0.21 | 0.03575 | 6.75 | 7.9775 | 185 000 | 527 500 | ||||
| 2020 | 0.10 | 656.40 | 15.00 | 70.00 | 0.00 | 0.004 | 5.44 | 8.16 | 1 100 000 | 1 400 000 | ||||
| RChan1 | 2015 | 1.00 | 195.00 | 3.00 | 12.00 | 0.06 | 0.005 | 5.5 | 7.5 | 23 000 | 23 000 | |||
| 2016 | 1.00 | 431.05 | 3.00 | 7.00 | 0.06 | 0.06345 | 5.85 | 8.425 | 51 000 | 51 000 | ||||
| 2017 | 1.00 | 464.00 | 5.00 | 18.00 | 0.13 | 0.031 | 5.17 | 8.4 | 2 800 | 2 800 | ||||
| 2018 | 1.00 | 296.50 | 4.00 | 13.00 | 0.16 | 0.004 | 5.53 | 8.33 | 41 597 | 68 900 | ||||
| 2019 | 0.78 | 349.25 | 4.00 | 18.25 | 0.01 | 0.026 | 5.61 | 7.875 | 6 575 | 29 650 | ||||
| 2020 | 0.10 | 507.10 | 5.00 | 25.00 | 0.00 | 0.023 | 6.228 | 8.28 | 7 000 | 11 000 | ||||
| RMant19 | 2015 | 1.00 | 523.00 | 5.00 | 16.00 | 0.06 | 0.005 | 5.7 | 7.9 | 230 000 | 230 000 | |||
| 2016 | 1.00 | 732.30 | 3.00 | 6.00 | 0.06 | 0.24915 | 6.46 | 8.275 | 26 150 | 26 950 | ||||
| 2017 | 1.00 | 652.00 | 2.00 | 3.00 | 0.02 | 0.048 | 5.69 | 8.3 | 7 000 | 11 000 | ||||
| 2018 | 1.00 | 661.60 | 3.00 | 7.67 | 0.04 | 0.004 | 5.753 | 8.29 | 9 600 | 21 000 | ||||
| 2019 | 0.78 | 522.67 | 3.25 | 15.75 | 0.01 | 0.00575 | 6.15 | 7.953 | 10 778 | 39 305 | ||||
| 2020 | 0.10 | 686.00 | 3.00 | 6.00 | 0.00 | 0.004 | 5.777 | 8.24 | 46 000 | 70 000 | ||||
Nota: aAceites & Grasas, bDemanda Bioquímica de Oxígeno, cDemanda Química de Oxígeno, dDetergentes determinados como Sustancias Activas al Azul de Metileno, eOxígeno Disuelto, f Escherichia coli y gColiformes termotolerantes.
*: Valores y celdas rojas (…. ) exceden los ECA-Agua 2017 (MINAM, 2017).
Tabla 9 Resultados de los monitoreos de la calidad del agua - Categoría 1-A2 de la subcuenca Shullcas.
| Parámetros | O.D.a | DBO5 b | Fósforo Total | DQOc | A&Gd | Cloruros | Conductividad | Nitratos (NO3-) | Nitritos (NO2-) | pH | C. termotolerantese | |||||
| Punto | Unid. | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | µS·cm-1 | mg·l-1 | mg·l-1 | Unid. | NMP·10-2·ml-1 | ||||
| ECA-Agua 2017 (Valores máximos permitidos)* | ||||||||||||||||
| Año | >= 5 | 5 | 0.15 | 20 | 1.7 | 250 | 1 600 | 50 | 3 | 5.5-9 | 2 000 | |||||
| RShul1 | 2015 | 6.9 | 3 | 0.05 | 20 | 1 | 1.7 | 142.8 | 0.7531 | 0.9348 | 7.86 | 23 | ||||
| 2016 | 7.15 | 3 | 0.045 | 7 | 1 | 4.795 | 240.8 | 0.7088 | 0.08528 | 8.44 | 18 | |||||
| 2017 | 6.85 | 2 | 0.02 | 3 | 1.2 | 4.366 | 242.4 | 0.065 | 0.015 | 9 | 11 | |||||
| 2018 | 6.733 | 2.667 | 0.016 | 4.333 | 1 | 3.831 | 316.4 | 0.171 | 0.015 | 8.537 | 8.433 | |||||
| 2019 | 6.793 | 2 | 0.623 | 3.75 | 0.775 | 3.376 | 206.7 | 0.191 | 0.015 | 7.963 | 23.5 | |||||
| 2020 | 6.83 | 2 | 0.01 | 2 | 0.1 | 4.945 | 249.7 | 0.143 | 0.015 | 8.6 | 23 | |||||
Nota: aOxígeno Disuelto, bDemanda Bioquímica de Oxígeno, cDemanda Química de Oxígeno, dAceites & Grasas y eColiformes termotolerantes.
*: Valores y celdas rojas (…. ) exceden los ECA-Agua 2017 (MINAM, 2017).
Resultados de la IFC (Identificación de Fuentes Contaminantes)
De acuerdo a las fuentes contaminantes identificadas por la Autoridad Nacional del Agua entre los años 2018-2020, en la subcuenca Achamayo, se tiene un registro de 39 vertimientos de aguas residuales municipales, los cuales están representados en la Figura 3 por medio de la distribución espacial de puntos en el entorno de la subcuenca. En la subcuenca Shullcas se tiene un registro de 49 vertimientos de aguas residuales municipales, los cuales se pueden visualizar en la Figura 4 a través de la distribución espacial en el ámbito de la subcuenca de estudio.
Figura 3 Distribución espacial de los resultados de los índices de calidad del agua en la subcuenca Achamayo.
Número de orden de ríos
En la Tabla 10 se muestra el número de orden de ríos obtenidos mediante el método de Strahler.
De acuerdo a los resultados mostrados en la Tabla 10, el río Mantaro es el que tiene un orden de 6, siendo el de mayor orden y el cuerpo de agua que recibe toda la carga de los ríos de ordenes menores. El río Chia es el de menor orden y que se relaciona a un caudal más bajo con respecto al río Mantaro.
Evaluación del cálculo del ICA- CCME
A continuación, se presentan los resultados del cálculo del ICA utilizando el método del CCME en las subcuencas Achamayo (Tabla 11) y Shullcas (Tabla 12). La distribución espacial de los resultados se ICA se muestran en la Figura 3 y Figura 4.
En la subcuenca Achamayo, según los resultados de la Tabla 11, el punto RAcha1 obtuvo una calificación de “pobre” y el mismo comportamiento se tiene en las temporadas de estiaje y avenida. Este resultado se debe a que los parámetros de E. coli y coliformes termotolerantes excedieron los ECA-Agua Categoría 3-D1 en los 6 años de evaluación y los parámetros de aceites y grasas, detergentes y pH en 1 año de evaluación; aguas arriba de este punto se encuentran 2 vertimientos de aguas residuales municipales a menos de 500 metros de acuerdo a lo presentado en la Figura 3; el número de orden Strahler para el río Achamayo corresponde a 3, lo cual nos indica que es un cuerpo de agua con las dimensiones de un caudal bajo. Cabe señalar que Tejeda (2021) halló el caudal medio anual del río Achamayo obteniendo un valor de 2.49 m3·s-1, que puede permitir una mayor concentración de la carga contaminante. El punto evaluado se encuentra ubicado en el distrito de Concepción con una población de 15 428 ha. En la parte alta de esta subcuenca están los puntos RChia1 y RChia2 donde ambos tienen una calificación de “bueno”. Esta evaluación tiene similitud con la investigación realizada por Dimri et al. (2021) que realizó el cálculo del ICA en el río Ganges (India), donde los resultados de la parte alta y baja disminuyen de “excelente” a “bueno” debido a la contaminación con coliformes totales en la parte baja de la cuenca provenientes de las actividades antropogénicas. Este resultado también es coincidente con el trabajo de Choque-Quispe et al. (2021) que aplicó el ICA-Dinius en la microcuenca altoandina del río Chumbao en Andahuaylas, los resultados fueron que los puntos ubicados en la cabecera de cuenca se encontraban con una calidad “excelente” y en su recorrido varía de “aceptable” a “excesivamente contaminado”.
En la subcuenca Shullcas, según los resultados de la Tabla 12, los puntos que obtuvieron calificación de "pobre" fueron: RShul2, RMant18 y RChan1, los cuales se encuentran ubicados en la zona urbana de los distritos de El Tambo, Huancayo y Huancán, con una población de: 166 359 ha 119 993 ha y 24 830 hab. respectivamente. El punto RShul2 es el más crítico de todos con una calificación de “pobre”, debido a que aguas arriba recibe las descargas de 17 vertimientos de aguas residuales municipales (Figura 4), ocasionando que los parámetros microbiológicos excedan los ECA Agua Categoría 3-D1 (riego de vegetales) en todas las campañas de monitoreo; estos resultados son coincidentes con Nhantumbo et al. (2023), donde los resultados de su investigación mostraron elevadas concentraciones de coliformes totales y E. coli en las zonas ubicadas a la salida de las aguas residuales de la cervecera, los sistemas de drenajes y asentamientos informales con un sistema de saneamiento muy limitado. La misma situación ocurre en el río Joanes (Brasil), donde Almeida de & Oliveira de (2018) aplicaron el CCME-WQI en tres secciones del río, durante el periodo 2008 al 2011, los resultados variaron entre “muy mal”, “regular” y “malo”; la principal fuente de contaminación fueron los vertimientos de aguas residuales domésticas e industriales y la presencia de residuos sólidos. El número de orden del río Shullcas corresponde al orden 3, por lo que tiene características de un cuerpo de agua con bajo caudal, lo cual favorece a que haya una menor dilución de la carga contaminante especialmente en temporada de estiaje.
Tabla 11 Cálculo del ICA CCME de la subcuenca Achamayo.
| Subcuenca | Punto | Orden | Estiaje | Avenida | Todas las épocas | |||
| Valor/ CCME-WQI | Valor/ CCME-WQI | Valor/ CCME-WQI | ||||||
| Huari | RMant10 | 6 | 80 / B | 83 / B | 79 / R | |||
| Pacha-cayo | RPach1 | 4 | 100 / E | 81 / B | 86 / B | |||
| Achamayo | RMant11 | 6 | 93 / B | 87 / B | 87 / B | |||
| RMant12 | 6 | 86 / B | 84 / B | 85 / B | ||||
| RMant13 | 6 | 46 / M | 81 / B | 55 / M | ||||
| RChia1 | 2 | 94 / B | 94 / B | 94 / B | ||||
| RChia2 | 2 | 93 / B | 81 / B | 81 / B | ||||
| RAcha1 | 3 | 39 / P | 39 / P | 37 / P | ||||
| RMant14 | 6 | 45 / M | 54 / M | 49 / M | ||||
| RMant15 | 6 | 47 / M | 56 / M | 52 / M | ||||
| RMant16 | 6 | 67 / R | 49 / M | 52 / M | ||||
| Promedio subcuenca Achamayo | 67.78 / R | 69.44 / R | 65.8 / R | |||||
| Calificación (CCME, 2017) | Excelente (95-100) | Buena (80-94) | Regular (65-79) | Marginal (45-64) | Pobre (0-44) | |||
El punto RMant18 (ubicado en el río Mantaro) tiene una calificación de “pobre” porque aguas arriba recibe toda la carga contaminante del río Shullcas y la de 1 vertimiento de agua residual municipal. En el punto RChan1 no se encontraron vertimientos municipales aguas arriba, sin embargo, se obtuvo una calificación de "pobre". Asimismo, Aylas-Quispe et al. (2021) evidenciaron que el río Chanchas es el que tiene una mayor concentración de contaminantes, debido a que los valores de las mediciones de pH salieron más elevados que los otros puntos de medición en los ríos Chilca, Shullcas y Mantaro; además, los autores del estudio argumentan que, en los mencionados ríos, la mayor actividad antrópica proviene del vertido de residuos sólidos y de aguas residuales domésticas (incluyendo las del lavado de ropa), manteniéndolos con una mala calidad. Muchos de estos aspectos ambientales contienen compuestos como carbonatos, bicarbonato, sulfatos, cloruros, entre otros. El comportamiento conjunto de alcalinidad, sulfatos y cloruros afecta significativamente el valor de pH en el agua de río (García et al., 2019).
Tabla 12 Cálculo del ICA CCME de la subcuenca Shullcas.
| Subcuenca | Punto | Orden | Estiaje | Avenida | Todas las épocas |
| Valor/ CCMEWQI | Valor/ CCMEWQI | Valor/ CCMEWQI | |||
| Cunas | RCuna2 | 5 | 75 / R | 78 / R | 77/R |
| Shullcas | RMant17 | 6 | 44 / P | 46 / M | 45 / M |
| RShul1 | 3 | 84 / B | 100 / E | 92 / B | |
| RShul2 | 3 | 18 / P | 23 / P | 19 / P | |
| RMant18 | 6 | 34 / P | 35 / P | 32 / P | |
| RChan1 | 3 | 41 / P | 51 / M | 44 / P | |
| RMant19 | 6 | 56 / M | 45 / M | 45/M | |
| Promedio Subcuenca Shullcas | 46.17/M | 50 / M | 46.2 / M | ||
| Calificación (CCME, 2017) | Excelente (95-100) | Buena (80-94) | Regular (65-79) | Marginal (45-64) | Pobre (0-44) |
Propuestas de mejora
De acuerdo a la evaluación de resultados de los monitoreos de calidad del agua en las subcuencas Achamayo y Shullcas, sus ríos se caracterizan por tener altas concentraciones de coliformes, por lo que se recomienda construir plantas de tratamiento de aguas residuales en los distritos de El Tambo, Huancayo, Chilca y Huancán, que cuentan con poblaciones extensas. Algunas tecnologías de plantas de tratamiento recomendadas son los biorreactores de lecho móvil MBBR y los lodos activados de aireación extendida. El sistema MBBR es eficiente en los procesos de degradación de materia orgánica, acelerando el proceso de tratamiento, obteniendo un efluente de buena calidad. Este tipo de sistemas son compactos y se pueden adaptar a cualquier tamaño de planta (Reyes, 2020). Los procesos de lodos activados de aireación extendida es uno de los más utilizados para el tratamiento de las aguas residuales municipales (Noyola et al., 2013). Estos tratamientos tienen altos costos operativos y de inversión (Tilley et al., 2018), sin embargo, es lo más recomendable para las zonas urbanas ya que no requiere extensas áreas de terreno para su construcción a diferencia de las lagunas de estabilización.
Conclusiones
En las subcuencas de Achamayo y Shullcas, para el periodo 2015-2020 con respecto a los valores ECA-Agua para la Categoría 3-D1 (riego de vegetales), los parámetros de Escherichia coli y coliformes termotolerantes exceden de uno a tres escalas logarítmicas, mientras que los parámetros físicos-químicos no sobrepasan en ambas subcuencas, a excepción del punto de muestreo RShul2 que presenta valores mayores que la norma para DBO5, DQO, aceites y grasas.
De acuerdo con los resultados del cálculo ICA, se determinó que la subcuenca Achamayo obtuvo una calificación de “regular” en las épocas de estiaje y avenida; mientras que en la subcuenca Shullcas se obtuvo la calificación de “marginal” para ambas épocas, siendo la más impactada.
Debido a que las aguas superficiales de los ríos Achamayo y Shullcas presentan contaminación microbiológica, se propone que, tanto la ANA como la OEFA deben sensibilizar a los alcaldes de los distritos de Concepción, Huancayo, El Tambo, Chilca y Huancán para que se construyan plantas de tratamiento de aguas residuales con sistema de lodos activados de aireación extendida, biorreactores de lecho móvil MBBR, entre otros sistemas de tratamiento.
