Spanish (pdf)
Article in xml format
Article references
Automatic translation
Send this article by e-mail
Cited by SciELO 
Similars in
SciELO 
Permalink
INTRODUCCIÓN
Los trastornos mentales comunes (TMC) se refieren a los desórdenes depresivos (depresión mayor y distimia) y de ansiedad (trastorno de ansiedad generalizada, trastorno de angustia, fobias, trastorno de ansiedad social, trastorno obsesivo-compulsivo y trastorno de estrés postraumático), los cuales son problemas de salud mental muy prevalentes en la población 1. Tomando en cuenta la CIE-10, los TMC están incluidos dentro de los “trastornos del ánimo” y de los “trastornos neuróticos, relacionados con el estrés y somatomorfos” 2.
Los diversos TMC tienen una estrecha relación entre ellos, evidenciada en una falta de límites definidos entre los síndromes que los caracterizan, una superposición de sus síntomas y una alta comorbilidad 3. Todo ello sustenta la idea de usar un mismo instrumento para la detección de los TMC en su conjunto, en vez de usar diferentes herramientas psicométricas para cada trastorno por separado.
Se han desarrollado diversos instrumentos en el mundo para la identificación de TMC tales como el SRQ-20, el GHQ-12 y la HADS; sin embargo, para poderlos utilizar adecuadamente es importante saber cuáles están validados en el idioma y la población en los que se pretenden aplicar 4.
El objetivo de esta revisión es identificar los instrumentos para detección de TMC en su conjunto que cuentan con versiones en español y describir sus propiedades psicométricas; esta información es importante para poder escoger un instrumento adecuado para realizar investigación o para utilizarse en atención primaria.
METODOLOGÍA
Se realizaron búsquedas bibliográficas en PubMed y Google Académico en 2 fases:
Primero, para identificar los instrumentos que se utilizan para la detección de trastornos mentales comunes sin restricción de idioma o país, se consideraron las siguientes palabras claves: a) relacionadas con los estudios psicométricos: dentro de ellas tenemos: “valid*”, “psychometr*”, “psicometr*”, “sensitivity”, “sensibilidad”, “specificity”, “especificidad”, “questionnaire”, “cuestionario”, “scale”, “escala” y “screen*”; y b) relacionadas con TMC: "common mental disorders", “depres*”, “anxi*”, “ansi*”.
Para que un instrumento sea considerado en esta revisión, debía estar dirigido a evaluar al conjunto de TMC en general (trastornos ansiosos o depresivos), no solamente a uno de ellos en particular. Así, por ejemplo, una escala dirigida sólo a identificar trastornos depresivos pero no de ansiedad quedaría excluida.
Se consideraron como TMC los siguientes: depresión mayor, distimia, cualquier otro trastorno depresivo, trastorno de ansiedad generalizada, trastorno de ansiedad social, trastorno de pánico, trastorno de estrés postraumático y cualquier otro trastorno de ansiedad.
En una fase posterior, se utilizaron como palabras de búsqueda: a) los nombres de los instrumentos psicométricos identificados en la primera fase; b) las palabras relacionadas a estudios psicométricos; y c) los nombres de los países en donde se habla español o alusión al idioma español; la instrucción específica fue:
("valid*" OR “psychometri*” OR “develop*” OR “translation” OR “cultural adaptation” OR “reliability”) AND (“screen*”[ti] OR "scale"[ti] OR "questionnaire"[ti] OR “instrument”[ti] OR “tool”[ti] OR “test”[ti] OR “checklist”[ti] OR “assessment”[ti] OR “measur*”[ti]) AND (GHQ* OR SRQ* OR K-6 OR K-10 OR “Kessler Psychological Distress Scale” OR SSQ OR EPDS OR MCS-12 OR “Escala de Salud Personal” OR “Personal Health Scale” OR “Zung's Self-rated Anxiety Scale”) AND (Argentina OR Bolivia OR Chile OR Colombia OR “Costa Rica” OR Cuba OR Ecuador OR “El Salvador” OR España OR Spain OR Guatemala OR “Guinea Ecuatorial” OR Honduras OR México OR Mexico OR Nicaragua OR Panamá OR Panama OR Uruguay OR Perú OR Peru OR “Puerto Rico” OR “República Dominicana” OR Uruguay OR Venezuela OR Spanish).
Se incluyeron los estudios publicados hasta octubre de 2021 sin tomar en cuenta su antigüedad, o los criterios relacionados con la calidad de la investigación (tamaño o selección apropiada de la muestra, etc.). Las posibles deficiencias metodológicas de los estudios incluidos fueron comentadas en la discusión.
El autor se encargó de la búsqueda y de la selección de los estudios en base al título y contenido de los resúmenes.
Se prestó atención a las estructuras factoriales y a los valores de alfa de Cronbach, sensibilidad (s), especificidad (e) y área bajo la curva Receiver Operating Characteristic (abcROC) de los instrumentos descritos en los estudios psicométricos encontrados.
Para uniformizar los hallazgos de la eficacia del instrumento en la detección de trastornos mentales, si el estudio no indicaba el índice de Youden (J), éste fue calculado a partir de la s y e reportadas: J=s+e-1 5.
INSTRUMENTOS PARA DETECTAR TRASTORNOS MENTALES COMUNES
Se identificaron los siguientes instrumentos utilizados para la detección de trastornos mentales comunes: 1) el General Health Questionnaire (GHQ), en sus versiones de 28 ítems o GHQ-28 4, 12 ítems o GHQ-12 4,6,7 y 5 ítems o GHQ-5 4; 2) la Hospital Anxiety and Depression Scale o HADS 4; 3) el Self-Reporting Questionnaire de 20 ítems o SRQ-20 4,8; 4) la Escala de Malestar Psicológico de Kessler o Kessler Psychological Distress Scale en sus versiones de 10 ítems o K-10 4 y 6 ítems o K-6 4,6; 5) la Personal Health Scale, PHS, Escala de Salud Personal o ESP 9,10; 6) la Escala de Edimburgo o EPDS 4,7; 7) la Dep5 y Anx5 11; 8) el Patient Health Questionnaire (PHQ) 12; 9) la Symptom Checklist-90 (SCL-90 y SCL-90-R) 13,14; 10) la Escala de Ansiedad de Zung o Zung's Self-rated Anxiety Scale (ZSAS) 7; 11) el Shona Symptom Questionnaire o SSQ 4,15; 12) la Mental Health Component Scale del 12-item Short-Form Health Survey (MCS-12) 16; y 13) el New Case-Finding Instrument for Common Mental Disorders (CMDQ) 17.
INSTRUMENTOS PARA DETECCIÓN DE TRASTORNOS MENTALES COMUNES CON VERSIONES EN ESPAÑOL ESTUDIADOS PSICOMÉTRICAMENTE
La estrategia de búsqueda permitió encontrar 606 artículos, de los cuales la gran mayoría se excluyó principalmente porque estudiaban instrumentos que no estaban dirigidos a la detección de TMC o que se enfocaban en sólo uno de ellos en particular (generalmente depresión) sin involucrar al resto.
En la Tabla 1 se describen los estudios psicométricos de las versiones en español de instrumentos para detección de TMC. Como podemos observar, los estudios psicométricos de las versiones en español han sido llevados a cabo principalmente en España y las escalas más investigadas fueron el GHQ y la HADS. A continuación, revisaremos la información psicométrica disponible para cada uno de los instrumentos:
Tabla 1 Descripción de los estudios psicométricos de versiones en español de instrumentos para la detección de trastornos mentales comunes.
| Estudio | País | Individuos estudiados | Instrumento | Hallazgos |
|---|---|---|---|---|
| Goldberg et al. 2017 (47) | México | 408 pacientes de atención primaria | Dep5 y Anx5 | Dep5: Detección de depresión sin ansiedad o depresión ansiosa: abcROC=0,79; PC=3: s=76%, e=68%, J=0,44. Anx5: Detección de ansiedad o depresión ansiosa: abcROC=0,78; PC=3: s=83%, e=66%, J=0,49. |
| Jatuff et al, 2010 (44) | Argentina y Venezuela | 227 individuos entre pacientes psiquiátricos y controles de ambos países | ESP | Alfa=0,77 en ambos países. Estructura: 1 factor. PC=6/7. Argentina: s=62%, e=68%, J=0.30. Venezuela: s=39%, e=92%, J=0.31 |
| Zapata-Vega et al, 2002 (9) | Perú | 50 pacientes psiquiátricos y 50 trabajadores de un hospital | ESP | PC=8/9: s=74%, e=82%, J=0,56. Confiabilidad test-retest: r=0,86. |
| Molina et al, 2006 (21) | España | Atención primaria | GHQ | Construcción de versiones españolas a partir del GHQ-60. Se proponen: 2 versiones españolas: a) GHQ-30, 6 subescalas: 1) enfermedad general, 2) pérdida de la autoestima, 3) disfunción social, 4) depresión severa, 5) disturbios del sueño, 6) pérdida del interés; y b) GHQ-28, 4 subescalas: 1) depresión severa, 2) disturbios del sueño, 3) síntomas somáticos, 4) disfunción social. |
| Burrone et al, 2015 (48) | Argentina | 854 pacientes de atención primaria | GHQ-12 | Alfa=0,80. Estructura: 2 factores. |
| Villa G. et al, 2013 (29) | Colombia | 85 pacientes internados | GHQ-12 | Estructura: 2 factores: “bienestar psicológico” y “malestar psicológico”. Alfa=0,84. Se descartó el ítem 11 por no presentar adecuada carga factorial. |
| Ruiz et al, 2017 (26) | Colombia | 1641 participantes de población general y clínica | GHQ-12 | Identificación de trastornos emocionales: PC=11/12: s= 82%,e= 63%, J=0,45. Alfa=0,90. Estructura: 1 factor. |
| Romppel et al, 2017 (28) | Colombia y Alemania | Población general | GHQ-12 | Estructura: 1 factor. No equivalencia entre la versión de Alemania y la de Colombia |
| Sánchez-López & Dresch, 2008 (25) | España | Población general, n=1001 sujetos de 25 a 65 años | GHQ-12 | Alfa=0,76. Estructura: 3 factores |
| Padrón et al, 2012 (31) | España | Adolescentes, n=4146 | GHQ-12 | Alfa=0,82. Estructura: 3 factores: 1) ansiedad / depresión, 2) anhedonia / disfunción social, 3) pérdida de confianza y autoestima. |
| López-Castedo & Fernández, 2005 (30) | España | Adolescentes, n=1930 | GHQ-12 | Alfa=0,85. Confiabilidad test-retest satisfactoria (r=0.79). Estructura: 2 factores: ansiedad y disfunción social. |
| Aguado et al, 2012 (27) | España | 1453 mujeres postparto (6 semanas) | GHQ-12 | Estructura: 1 factor. |
| Navarro et al, 2007 (32) | España | Mujeres postparto | GHQ-12 y EPDS | EPDS: abcROC=0,933; PC=9/10: s=85,5%, e=85,3%, J=0,708. GHQ-12: abcROC=0,904; PC=4/5: s=80,6%, e=80,4%, J=0,61. EPDS mejores resultados que GHQ-12 |
| Delgado-Gomez et al, 2013 (19) | España | Población afectada por terrorismo, n=891 | GHQ-28 | Alfa=0,955. Estructura: 3 factores (ansioso-somático, disfunción social, depresión). |
| Lobo et al, 1988 (24) | España | Pacientes con problemas endocrinos | GHQ-28 | PC=6/7: s=87,9%, e=88,8%, J=0,767 |
| Retolaza Balsategui & Ballesteros Rodriguez, 2011 (22) | España | 202 pacientes de atención primaria | GHQ-28 | Versión nueva y previa del GHQ-28 tienen igual capacidad para discriminar casos, abcROC: 0,758 vs 0,762, p=0,63. Estructura: 4 componentes principales: 1) sueño, vigor,energía; 2) competencia social, 3) ideas suicidas,desesperanza; 4) ansiedad y síntomas somáticos. |
| Lobo et al, 1986 (23) | España | Pacientes ambulatorios de medicina interna (n=100) | GHQ-28 | PC= 5.5: s=84,6%, e=82,0%, J=0,666 |
| López-Castedo & Domínguez, 2010 (20) | España | 2010 adolescentes | GHQ-28 | Alfa=0,93. Confiabilidad test-retest=0,84. Estructura: 4 factores: depresión severa, ansiedad/insomnio, síntomas somáticos, disfunción social. |
| Ames-Guerrero et al, 2020 (18) | Perú | 434 individuos | GHQ-28 | Alfa=0,829. Estructura: 4 factores correlacionados: síntomas somáticos, ansiedad/insomnio, disfunción social y depresión severa. |
| Failde et al, 2000 (49) | España | 185 pacientes con probable enfermedad cardiaca isquémica | GHQ-28 y “Mental health” (MH) del SF-36 | GHQ-28: Alfa=0,95. MH: Alfa=0,80. GHQ-28 correlación negativa con subescalas del SF-36: MH (-0,61), “vitalidad” (-0,61). |
| Villoria & Lara, 2018 (38) | Chile | 215 pacientes con cáncer | HADS | Estructura: 2 factores: ansiedad y depresión. Consistencia interna: Ansiedad: 0,76; Depresión: 0,84; Total: 0,87. Correlación significativa con DASS-21 |
| Hinz et al, 2014 (39) | Colombia | Población general, n=1500 | HADS | Puntajes promedio de HADS similares a los de estudios europeos: ansiedad=4,61±3,64 y depresión=4,30±3,91. Las mujeres tuvieron más ansiedad y depresión que los hombres. Los puntajes de depresión aumentaban con la edad. |
| Herrero et al, 2003 (33) | España | 385 pacientes ambulatorios de medicina general | HADS | Estructura: 2 factores (ansiedad y depresión). Gold Standard: SCID-DSM-IV: PC=13, s=79.8%, e=83.3%, J=0,631 |
| Quintana et al, 2003 (34) | España | Pacientes ambulatorios con diferentes problemas de salud y estudiantes universitarios | HADS | Buena confiabilidad test-retest (>0,85). Alfa=0,86 para ansiedad, Alfa=0,86 para depresión. Estructura: 2 factores (ansiedad y depresión). Alta validez concurrente con BDI, STAI y los dominios mentales del Short-Form Health Survey. |
| Vallejo et al, 2012 (37) | España | Pacientes con fibromialgia, n=301 | HADS | Estructura: 3 factores: ansiedad, agitación y depresión. Alfa, subescala de ansiedad=0,83. Alfa, subescala de depresión=0,87 |
| Forjaz et al, 2009 (50) | España | Pacientes con Parkinson | HADS | Los resultados respaldan el uso de la escala total como medida de distrés y de la subescala de ansiedad pero no de la subescala de depresión. |
| Rodriguez-Blazquez, 2009 (35) | España | 387 pacientes con enfermedad de Parkinson | HADS | Alfa: Subescala de ansiedad=0,81. Subescala de depresión=0,83. Estructura: 2 factores. HADS correlacionó estrechamente con medidas de calidad de vida. |
| Yamamoto-Furusho et al, 2018 (36) | México | 112 pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal | HADS | Estructura: 2 factores. Alfa=0,88. |
| Brenlla & Aranguren, 2010 (40) | Argentina | Población general (n=2517) y pacientes psiquiátricos (n=76) | K-10 | abcROC=0,782; PC=24,5, s=0,724, e=0,756, J=0,48. Alfa=0,88. Correlacionada significativamente con BDI-II, la STAI-R y el SCL-90-R. Estructura: 1 dimensión. |
| Vargas Terrez et al, 2011 (41) | México | 280 pacientes de consulta externa del primer nivel de atención | K-10 | Para depresión (MINI): abcROC=0,87; PC=21, s=78,7%, e=79%, J=0,577. Para ansiedad (MINI): abcROC=0,824; PC=22: s=72,4%, e=73,8%, J=0,462. |
| Arias-Gallegos et al, 2019 (42) | Perú | 165 estudiantes universitarios | K-10 | Estructura: 1 factor. Alfa=0,899; Omega=0,901 |
| Dominguez-Lara S & Alarcón-Parco D, 2020 (43) | Perú | 528 estudiantes de psicología | K-6 | Estructura: 2 factores. Problemas con el ítem 5. |
| Diez-Quevedo et al, 2001 (12) | España | Pacientes internados en hospital general (n=1003) | PHQ | s=87%, e=88%, J=0,75 |
| Bonicatto et al, 1997 (13) | Argentina | Personas sanas (n=484) y pacientes con cáncer (n=105) | SCL-90 | Alfa total=0,96. Alfa de las dimensiones >0,7 excepto para ideación paranoide y psicoticismo. |
| Felipe-Castaño et al, 2015. (14) | España | 1663 adolescentes de comunidad | SCL-90-R | Se reporta datos normativios según edad y sexo. |
| Pendergast et al, 2014 (46) | Múltiples países incluyendo Perú | Mujeres postparto (n=299, Perú) | SRQ | 4 ítems somáticos fueron excluidos quedando una escala de 16 ítems. Estructura: 1 factor. |
| Véliz, 1998 (45) | Perú | 64 pacientes psiquiátricos y 157 supuestos sanos | SRQ-20 | Pacientes psiquiátricos: s=0,8421, e= 0,8077, J= 0,6498. Supuestos sanos: s=0,5968, e= 0,6421, J= 0,2389 |
PC=punto de corte; abcROC= Área bajo la curva ROC; s=sensibilidad; e=especificidad; J= índice de Youden.
General Health Questionnaire (GHQ)
El GHQ se ha estudiado en España, Colombia, Argentina y Perú; en población general, adolescentes, pacientes de atención primaria y con enfermedades físicas; principalmente las versiones de 28 y 12 ítems.
Para el GHQ-28 se ha encontrado un alfa de Cronbach entre 0,829 18 y 0,955 19; y las siguientes estructuras de 3 o 4 factores:
a) Ansioso-somático, disfunción social y depresión 19.
b) Depresión severa, ansiedad/insomnio, síntomas somáticos y disfunción social 18,20.
c) Depresión severa, disturbios del sueño, síntomas somáticos y disfunción social 21.
d) “Sueño / vigor / energía”, “competencia social”, “ideas suicidas / desesperanza” y “ansiedad / síntomas somáticos” 22.
Para la detección de TMC, el GHQ-28 ha tenido índices J de 0,666 en pacientes ambulatorios de medicina interna 23 a 0,767 en pacientes con problemas endocrinos 24; y un abcROC de 0,76 en pacientes de atención primaria 22.
En el caso del GHQ-12, el alfa ha estado entre 0,76 25 y 0,9 26; la confiabilidad test-retest fue 0,79; y se han hallado estructuras de uno 26-28, 2 y 3 factores:
a) “bienestar psicológico” y “malestar psicológico” 29.
b) “ansiedad” y “disfunción social” 30.
c) “ansiedad/depresión”, “anhedonia/disfunción social” y “pérdida de confianza y autoestima” 31.
Para la identificación de TMC, el GHQ-12 ha mostrado un J=0,45 en población general y clínica 26; y específicamente para pacientes postparto, se ha encontrado un abcROC de 0,904 y un J=0,61 32.
Finalmente, a partir de la versión de 60 ítems del GHQ se ha propuesto una versión española de 30 ítems compuesta de 6 subescalas: “enfermedad general”, “pérdida de la autoestima”, “disfunción social”, “depresión severa”, “disturbios del sueño” y “pérdida del interés” 21.
La Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS)
La HADS ha sido evaluada en España, Colombia, Chile y México. Su estructura de 2 factores (ansiedad y depresión) ha sido respaldada por la mayoría de estudios 33-36; sin embargo, también se ha planteado un modelo de 3 factores (“ansiedad”, “agitación” y “depresión”) para los pacientes con fibromialgia 37.
La consistencia interna para la subescala de ansiedad ha estado entre 0,76 38 y 0,86 34; y para la de depresión, entre 0,83 35 y 0,87 37.
En cuanto a la capacidad de identificar TMC, se ha encontrado un J=0,631 33 entre pacientes ambulatorios de medicina general. Los puntajes de la HADS han correlacionado significativamente con las Depression, Anxiety and Stress Scales (DASS-21) 38, el Inventario de Depresión de Beck (BDI) 34, el Cuestionario de Ansiedad Estado-Rasgo (STAI) 34, los dominios mentales del Short-Form Health Survey 34 y las medidas de calidad de vida 35.
En la población general de Colombia, se encontraron puntajes de la HADS similares a los reportados en estudios europeos 39.
Escala de Malestar Psicológico de Kessler
La Escala de Malestar Psicológico de Kessler se ha estudiado en Argentina, México y Perú.
En Argentina, la versión de 10 ítems (K-10) mostró una estructura unidimensional y un alfa de 0,88. Para la discriminación entre pacientes psiquiátricos y población general se encontró un abcROC de 0,782 y un J de 0,48. La K-10 correlacionó significativamente con el BDI-II, la STAI-R y la SCL-90-R 40.
En México, en pacientes de ambulatorios e internados, se evaluó la capacidad de la K-10 para la detección de depresión y ansiedad utilizando como patrón de referencia la Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI). Para la depresión, el abcROC fue 0,87 y el J=0,577; y para ansiedad, el abcROC=0,824 y el J=0,462 41.
En Perú, se ha estudiado la K-10 y la versión de 6 ítems (K-6) en estudiantes universitarios. La K-10 ha mostrado una estructura de 1 solo factor, un alfa de 0,899 y un omega de 0,901 42. Por otro lado, para la K-6, la estructura de 2 factores (ansiedad y depresión) tiene un mejor respaldo y el ítem 5 (“todo era un esfuerzo”) no mostró buen desempeño 43.
Escala de Salud Personal (ESP) o Personal Health Scale (PHS)
La capacidad de la ESP para discriminar entre pacientes psiquiátricos y controles ha sido estudiada en Perú, Argentina y Venezuela, hallándose Js de 0,56 en Perú 9, 0,30 en Argentina 44 y 0,31 en Venezuela 44. La ESP tuvo un alfa de 0,77, una estructura de un solo factor 44 y una confiabilidad test-retest de 0,86 (correlación de Pearson) 9.
El Self-Reporting Questionnaire (SRQ)
En el Perú, la capacidad de identificar trastornos mentales de la versión de 20 ítems (SRQ-20) ha sido estudiada en pacientes psiquiátricos encontrándose un J=0,6498 y en supuestos sanos con un J=0,2389 45. Asimismo, un estudio internacional realizado en mujeres postparto que incluía 299 participantes de Perú encontró una estructura unifactorial para una versión de 16 ítems que excluía los síntomas somáticos 46.
La Escala de Edimburgo o Edinburgh Postnatal Depression Scale (EPDS)
La EPDS, una escala diseñada con la finalidad de detectar casos sospechosos de depresión en puérperas, también ha sido útil para identificar otros trastornos mentales en esta población. En un estudio español con mujeres postparto, la EPDS ha mostrado una eficacia para la detección de TMC (trastornos del ánimo, de ansiedad y de ajuste) algo superior al GHQ-12, con un abcROC=0,933 y un J=0,708 32.
Patient Health Questionnaire (PHQ)
El PHQ, a diferencia del PHQ-9, evalúa la presencia no sólo de depresión mayor, sino también de trastorno de pánico, otros trastornos de ansiedad, bulimia nerviosa, otros trastornos depresivos, probable abuso o dependencia de alcohol y trastorno por atracones. La utilidad del PHQ para la detección de TMC, ha sido estudiada en España en pacientes internados de un hospital general encontrándose un J=0,75 12.
Dep5 y Anx5
En un estudio internacional se han investigado escalas cortas para ansiedad (Anx5) y depresión (Dep5). En la muestra mexicana de este estudio, la Dep5 tiene un abcROC de 0,79 y J=0,44 para la detección de depresión con o sin ansiedad; y la Anx5 tiene un abcROC de 0,78 y J=0,49 para la identificación de ansiedad con o sin depresión 11.
La Symptom Checklist-90 (SCL-90)
La SCL-90 y su versión revisada (SCL-90-R) ha sido evaluada en Argentina 13 y España 14, respectivamente. La SCL-90 tuvo un alfa total de 0,96, y valores de alfa mayores de 0,7 para sus dimensiones con la excepción de las subescalas de ideación paranoide y psicoticismo 13. El estudio español reportó los datos normativos de la SCL-90-R según edad y sexo en adolescentes de la comunidad 14.
DISCUSIÓN
La mayoría de los estudios encontrados se realizaron en España, existiendo investigaciones en Perú, Argentina, Colombia, México, Chile y Venezuela.
Respecto a la eficacia diagnóstica para TMC de los instrumentos psicométricos evaluados, tenemos Js que van desde 0,2389 para el SRQ en Perú 45 hasta 0,767 para el GHQ-28 en pacientes españoles con problemas endocrinos 24; y abcROC entre 0,758 para el GHQ-28 en pacientes de atención primaria en España 22 y 0,933 para la EPDS en mujeres postparto de España 32.
Los instrumentos cuyas versiones en español han sido más estudiadas son el GHQ y la HADS, y la información sobre su eficacia diagnóstica puede resumirse de la siguiente manera: el J es 0,666 - 0,767 para el GHQ-28 23,24, 0,45-0,61 para el GHQ-12 26,32 y 0,631 para la HADS 33; asimismo, el abcROC es 0,904 para el GHQ-12 32 y 0,758 para el GHQ-28 22.
En el Perú, los instrumentos cuyas propiedades diagnósticas han sido evaluadas son sólo el SRQ-20 (J=0,2389-0,6498) 45 y la ESP (J=0,56) 9, en ambos casos con muestras pequeñas. Otras escalas estudiadas en nuestro país con relación a otras propiedades psicométricas fueron la K-6, la K-10 y el GHQ-28.
La revisión se limita a instrumentos para la detección TMC en general, no de algún trastorno en particular, de este modo no se incluyeron, por ejemplo, estudios centrados en la detección de depresión mayor con escalas tales como la CES-D, la Escala de Zung o el Inventario de Depresión de Beck; sin embargo, sí se incluyó un estudio que evaluaba la EPDS porque examinaba su capacidad de identificar trastornos del ánimo, ansiedad y ajuste 32.
En los estudios sobre eficacia diagnóstica debemos considerar la forma en que se seleccionaron los individuos “sanos” y los “enfermos”. Es diferente partir de una muestra y separar a sus integrantes en “sanos” y “enfermos” que tomar 2 muestras independientes: una de “sanos” y otra de “enfermos”. En el último caso, podría excluirse a una buena cantidad de individuos con severidad intermedia del problema, generando una diferencia más clara entre los grupos y resultando mejores valores de eficacia diagnóstica respecto al primer caso. Teniendo en cuenta lo anterior es difícil hacer comparaciones entre instrumentos si sus valores de eficacia diagnóstica provienen de diferentes estudios que usan metodología distinta. En los estudios sobre la ESP (9, 44), uno de ellos realizado en Perú 9, los “enfermos” y los “sanos” tienen diferente origen, los primeros son pacientes con claros diagnósticos psiquiátricos y los “sanos” son trabajadores de la salud o estudiantes; lo cual probablemente excluya a individuos con trastornos mentales de severidad intermedia que no han tenido contacto con los servicios de salud.
Otro punto para tomar en cuenta es el tamaño de los grupos, si éste es muy pequeño el intervalo de confianza (IC) de la s y la e resultaría muy amplio y esto pondría en duda los hallazgos. Por ejemplo, en el estudio del SRQ en el Perú 45, si consideramos los resultados para los pacientes psiquiátricos (s=84,21% y e=80,77%), vemos que fueron calculados a partir de una muestra de 38 pacientes sintomáticos y 26 asintomáticos, lo cual implica para s un IC al 95% de 68,75-93,98% y para e un IC al 95% de 60,65% a 93,45%. Si tomamos en cuenta al grupo de “supuestos sanos”, el IC al 95% incluye valores para s por debajo del 50% (s=59,68%, IC al 95%: 46,45-71,95%) y valores para e que casi llegan al 50% (e=64,21, IC al 95%: 53,72-73,79%). Un instrumento cuya s y e están alrededor de 50% no tendría utilidad diagnóstica.
La Escala de Distrés de Kessler es un instrumento que se usa con frecuencia en el mundo para la detección de TMC 51, sin embargo, la eficacia diagnóstica de sus versiones en español ha sido muy poco estudiada, encontrándose sólo dos estudios para la K10 -en Argentina 40 y México 41- y ninguno para la K-6.
CONCLUSIONES
Esta revisión puede ser de utilidad para seleccionar instrumentos para la identificación de TMC en la atención clínica o en el ámbito de la investigación. Asimismo, se evidencia la necesidad de realizar más estudios para evaluar las propiedades psicométricas de instrumentos para detección de TMC en el Perú.
