1.1 Topónimos del área propiamente andina.

Los nombres de lugar de filiación estrictamente andina, registrados con <ch> con valor de /k/, sobre los que nos ocuparemos, son <Tichicasa>, <Chuchiabo>, <Chuchabanba>, <Puchina>, además del etnónimo de <llachuas>. En orden cronológico de su registro inicial, los dos primeros aparecen consignados en la crónica de ^{Sancho de la Hoz ([1534}] 1968: 331, 332), secretario de Pizarro; el tercero lo encontramos en la “Relación” (ca. 1554) del paje del mariscal Alonso de Alvarado, el indio Juan de Alvarado, estudiada por ^{Huamanchumo de la Cuba (2016}); el cuarto se lo debemos nada menos que a nuestro ilustre historiador mestizo (cf.^{Garcilaso [1609}] 1943: 100); y el quinto lo hallamos, repetidamente, en el texto conocido sobre las idolatrías de Recuay (Áncash), del extirpador ^{Hernández Príncipe ([1622}] 1923: 26 y passim).

En relación con <Tichicasa>, nombre que, según el cronista, haría referencia a la isla que modernamente llamamos del Sol, no resulta aventurado restituirlo como <Tiqui-casa>, es decir */tiki-q’aşa/ (ver nota más abajo), en virtud de la identificación del primer elemento del compuesto, facilitada por su recurrencia en la toponimia de la región, comenzando por el nombre del Estrecho de Tiquina.¹ Del mismo modo, en el caso de <Chuchiabo> estamos ante el nombre nativo de La Paz, es decir Chuquiabo, que es castellanización de */čuqi-yapu/ ‘heredad de oro’ (cf.^{Cerrón-Palomino 2008}: 373-374). En cuanto a <Chuchabanba>, que en el texto alterna con <Cuchabanba>, podemos estar seguros igualmente, esta vez facilitados por la segunda variante, de que respondía a la pronunciación del quechua general, proveniente de */quĉa-pampa/ ‘planicie anegada’, donde el primer elemento del compuesto debía registrar la africada retrofleja, que el chachapoyano aún mantiene. Por lo que respecta a <Puchina>, es decir /pukina/, con claro cultismo ortográfico del Inca Garcilaso,² podemos decir que se trataba de la forma castellanizada del topónimo (y también etnónimo) que, según evidencia proporcionada por la fuente documental y por el uro, correspondía a */puqi-na/.³ Finalmente, en relación con el etnónimo <llachuas>, gracias a la variante <llacuas>, mejor documentada, puede estarse seguro de que se trataba de la versión castellanizada de */llaqwa-ş/, con el significado de ‘vicuñero’ o ‘relacionado con la vicuña’.⁴ En todos estos casos, como se ve, no ha sido muy difícil restituir el valor fónico del cultismo <ch>, ya sea como /k/ o como /q/, ayudados, además, por el registro documental de los radicales que lo portan, así como por su filiación respecto de las lenguas igualmente comprendidas: el quechua, el aimara, e incluso el puquina.

1.2. Topónimos costeños.

Dos son los topónimos que abordaremos en la presente sección: <Sechura>, en la bahía piurana del mismo nombre, y <Chanchán>, en los arenales de Trujillo. Como se verá, en el primer caso, nuestra lectura del empleo de <ch> con el valor de /k/ es postulada, a falta de mayor evidencia documental y filológica, como una hipótesis muy verosímil. No es el caso del segundo, para el que contamos con prueba segura tanto documental como lingüística.

En cuanto a <Sechura>, topónimo de origen local piurano, acuñado en la lengua que se hablaba en el desierto del mismo nombre, y que debió desaparecer en la segunda mitad del siglo XIX, podemos postular, en cuanto a la naturaleza original de la grafía <ch> que conlleva, que debió ser /k/ y no /č/, es decir, que habría sido registrada inicialmente con el valor culto de consonante velar. Su interpretación actual, como africada palatal, obedecería a su temprana castellanización, propiciada por la imposibilidad de su “restitución” como consonante velar, a raíz de la obsolescencia y posterior extinción de la lengua respectiva. Gracias a los datos escuetos que tenemos de ella, no es aventurado sostener, como lo sugeríamos previamente (cf.^{Cerrón-Palomino 2004}: 86), que el topónimo sería un nombre compuesto, analizable como <Sech-ura>, con pronunciación aproximada de [sekura]. Dos son las piezas de evidencia en las que nos basamos para sostener la propuesta: la primera tiene que ver con el registro del primer elemento, es decir <sec>, el nombre de la lengua, tal como nos lo proporciona el cronista de la Calancha;⁵ la segunda evidencia, esta vez basada en la onomástica, consiste en la posibilidad de aislar el elemento <ura> como un radical recurrente en la toponimia del lugar, según se puede apreciar, comenzando por el nombre del departamento de <Pi-ura>, en <Non-ura> y <Pis-ura>. Lamentablemente, en estos casos, no nos es posible aún determinar el significado del radical previamente aislado. Pero volviendo sobre la forma fónica del primer elemento del compuesto, creemos que hay base firme para sostener que, en la notación de <Sechura>, el dígrafo <ch> debió haber tenido valor de una velar.

Muy otra es la situación de <Chanchán>, conforme veremos. En efecto, sostendremos que, en este caso, estamos ante una palabra de filiación andina propiamente dicha, ajena por consiguiente a las lenguas costeñas de la región. Quienes a la fecha han tratado de etimologizarla, sin embargo, han venido asumiendo a priori, por su localización geográfica, que el nombre tendría origen mochica o quingnam, las dos lenguas que coexistían en la franja costera comprendida entre los valles de Chicama y Jequetepeque (cf.^{Cerrón-Palomino 1995}: 36).

En tal sentido, la propuesta más reciente en la materia es la del lingüista germano Matthias ^{Urban (2017}: 130-135), estudioso de las lenguas de la costa norte del Perú.⁶ Tras evaluar las hipótesis formuladas sobre el tema, si bien el autor se inclina por un posible origen quingnam del nombre, admite que, dada la insuficiencia de datos, tal vez no pueda etimologizársele por ahora. Concluye, a manera de consolación, sugiriéndonos que el étimo de “un nombre propio de la ciudad cuyo origen se remonta a tal antigüedad […] está más allá del alcance etimológico como Roma en el Viejo Mundo” (cf.^{Urban 2017}: 135).

Ahora bien, antes de sostener lo contrario de lo que el autor supone, conviene examinar las razones por las que se descartan las hipótesis formuladas a la fecha. Para ello, apoyándonos en el recuento bibliográfico minucioso que ofrece, descartando las alternativas etimológicas que encuentra a su paso, solo nos detendremos en aquellas que, a nuestro modo de ver, encierran la resolución del aparente enigma, y que sin embargo el etimologista deja de lado, fundamentalmente, por dos razones: por falta de información bibliográfica sobre el nombre etimologizado y por la especie de determinismo geográfico preconcebido sobre la procedencia del mismo.

Pues bien, de los registros coloniales más antiguos del nombre examinados por el autor, nos interesan dos: el que aparece como <Cauchan>, en el acta de fundación del cabildo de Trujillo (1536) por Francisco Pizarro; y el que consigna Gonzalo ^{Fernández de Oviedo ([1550}] 1959: 101) como <Canda>. En las fuentes posteriores citadas por el estudioso comentado, entre ellas la de ^{Vázquez de Espinosa ([1630}] 1944: 540), quien consigna <Chanchan>, encontramos el nombre en versión más moderna, y a partir de esta es que los investigadores posteriores, incluyendo nuestro autor, buscarán etimologizarlo infructuosamente. En cuanto a las documentaciones más tempranas del nombre, Urban no descarta que <Cauchan> y <Canda> fueran notaciones alternas de un mismo nombre. Y así, observa correctamente, al pasar, que la <u> pudiera ser una errata por <n>;⁷ de igual modo, intenta relacionar la <ch> de <Cauchan> con la <d> de <Canda>, para descartarla después. Incluso, en relación con <Canda>, ensaya la hipótesis, por lo demás peregrina, de que pudiera tratarse de <Candia>, el apellido del famoso arcabucero griego de los Trece del Gallo, Pedro de Candia. Finalmente, persistiendo en relacionar las dos variantes, postula la posibilidad de que el nombre habría tenido una <c> inicial, pero que habría cambiado a <ch> africada, como resultado de “una asimilación regresiva” (121). Por lo que respecta a las hipótesis formuladas sobre la base de la versión moderna del nombre, la única que le parece “más plausible” (134) es la propuesta por ^{Middendorf (1984}: 263), quien veía en él una reduplicación del equivalente mochica de la palabra ‘sol’, es decir <xllang> (en la notación del viajero, <jang>), de manera que <Xllang-Xllang> vendría a ser “Sol-Sol”, en razón del “gran calor que reina en la llanura en que se encuentran” los restos, significado antojadizo que ya descartaba don Jorge ^{Zevallos Quiñones ([1995}] 2003: 133), y que igualmente desecha nuestro autor, quisiéramos entender que por razones semánticas también. Desestimadas todas las hipótesis examinadas, Urban no descarta, al igual que el historiador trujillano mencionado, la vaga ilusión de que el nombre pudiera ser de origen quingnam. Así nos lo hace saber al suscribir lo señalado por Zevallos Quiñones, cuando, al término de sus disquisiciones etimológicas al respecto, advierte que, en cuanto “no ocurran hallazgos gramaticales sobre la lengua propia de Chimo, la Quingnam, en algún archivo americano o europeo que contenga sermones, vocabularios, etc.; quedaremos sin saber del término Chan Chan, pues no hay ayuda científica posible” (cf.^{Zevallos [1995}] 2003: 134). En lo que sigue, sin embargo, probaremos que no había lugar para caer en extravíos y frustraciones etimológicas, ni menos para desesperar del trabajo filológico. Bastaba con prestarle mayor importancia a la documentación inicial del nombre, premunidos del examen riguroso de las fuentes como lo exige la disciplina.

En efecto, a diferencia de todo lo sostenido respecto de la etimología del nombre, la solución del seudo problema, que de eso se trata justamente, estaba en no restarle méritos al primer registro del topónimo, es decir <Cauchan>, con solo sostener que la <u> era, como lo había advertido el autor, producto de una falsa lectura de <n>. Bastaba, pues, con restituir esta consonante para que se le devolviera al nombre el mensaje que su escritura errática escondía: <Canchan>. Para ello, sin embargo, había que quitarse la anteojera de ver en el topónimo una voz de origen mochica o quingnam, y ver la posibilidad de que fuera de procedencia quechua o aimara, “lenguas generales” que tuvieron amplio uso en todo el territorio del antiguo país de los incas. Y así, en una primera inspección, bastaba con saber que <cancha>, en el quechua general, es equivalente a ‘cerco’ o ‘recinto’, lo que, ayudado por el referente del topónimo, es decir los restos monumentales de Chanchán, resolvía parcialmente el aparente enigma, en forma y significado. Quedaban por resolver, sin embargo, la <n> final y la acentuación aguda de la palabra, aspectos sobre los que nuestros etimologistas aficionados, y no solo en el presente caso, no suelen dirigir la debida atención, ni menos explicarlos. Dejando para más adelante estos puntos, conviene ahora traer a cuento el registro del nombre en la forma de <Chanchán>, como sería el ofrecido por ^{Vázquez de Espinosa ([1630}] 1994), según el autor (142, nota 4). Tras nuestra discusión sobre el uso culto de <ch> con valor de velar, ahora podemos estar seguros de que dicho cronista, o alguien a quien él copió, modificó ortográficamente el nombre, escribiendo <Chanchán> en lugar de <Canchán>, tornando oscura la etimología con el consiguiente extravío posterior de quienes intentaron dar con ella.

Dejando los cabos sueltos señalados, conviene ahora volver sobre la segunda documentación más antigua del nombre, es decir <Canda>, que es como lo consigna Fernández de Oviedo, el historiador de Indias. No es difícil imaginar el desconcierto que habrá causado entre los etimologistas improvisados un registro como el mencionado, más aun al cotejarlo con la versión moderna del nombre. Ya vimos cómo Urban, que hace el intento por asociar ambas versiones, renuncia dicha posibilidad, ante el cambio inmotivado de /d/ en /ch/, eliminando en adelante toda consideración de la variante <Canda>. Ocurre, sin embargo, que los dos radicales involucrados, <Cancha> y <Canda>, se explican a partir de un mismo étimo, en este caso la raíz compartida por el proto-aimara y el proto-quechua *kanĉa ‘cerco’, ‘recinto’, tal como lo hemos explicado ampliamente en nuestras notas etimológicas sobre los topónimos <Canta> (Lima) y <Candarave> (Tacna). Señalamos allí (cf. ^{Cerrón-Palomino 2008}: 164-168), que <canda> es la variante sonorizada, propia del quechua general, proveniente de <canta>, forma aimara evolucionada de *kanĉa. Este radical, que aún mantiene la proto-forma en algunos dialectos centrales del quechua, como huanca, por ejemplo, evolucionó a <cancha>, o sea /kanča/, en la variedad sureña de la familia lingüística. Esta es, sin duda, la variante que sirvió de modelo para nuestro topónimo, y que ahora podemos analizar como <Canchá-n>, donde la <n> final será explicada en breve. Nótese, sin embargo, que <Canda> fue también un doblete legítimo del topónimo, y así es como lo registra, si bien basado en datos de segunda mano, sin dejar de ser genuino en el presente caso, el conocido cronista oficial de la corona española.

Quedan por explicar, finalmente, los cabos sueltos que dejamos en secciones precedentes. El primero tiene que ver con la <-n> final de <Chanchá-n>, que ahora sabemos, una vez reinterpretado como <Canchá-n>, que no estamos ante ninguna reduplicación, como se pensaba erráticamente. El segundo punto faltante de explicación es el acento agudo del topónimo, que estaríamos llanos a atribuir cómodamente a su castellanización, y sin embargo no parece haber sido así necesariamente. Pues bien, digámoslo de una vez, ambos fenómenos están estrechamente relacionados entre sí. Y es que la <-n> final no es sino la forma sincopada del sufijo aimara -ni, que marca la pertenencia, al lugar o contexto físico, del objeto mentado por la raíz. De este modo, <Cancha-ni>, con gramática aimara, podía glosarse como ‘(Lugar) con recintos’, en alusión exacta a los restos monumentales del mismo nombre. Sin embargo, ocurre que la designación, al pasar al quechua, apocopa su vocal final, por regla general, deviniendo en <Canchá-n>. Nótese ahora que el acento, originariamente penúltimo, se mantiene inmovilizado en la vocal que lo porta, deviniendo en voz aguda. Que esta regla de síncopa tuvo alguna vez una actuación persistente en la evolución del quechua, lo prueba, si bien en forma congelada, no solo la morfofonémica actual de la lengua sino, sobre todo, la toponimia andina, como lo hemos venido sosteniendo desde hace algún tiempo (cf.^{Cerrón-Palomino 2008}: 199-202). Por lo demás, la pronunciación aguda del nombre calzaba perfectamente con los patrones acentuales del castellano, contribuyendo a su estabilidad prosódica. Señalemos, finalmente, que en el caso de <Canda>, estamos ante una forma desprovista del sufijo posesivo, al igual que en el topónimo de la provincia limeña de <Canta>. En ambos casos, el referente es obvio, y no hacía falta pluralizar el nombre, ni en quechua ni en aimara, ateniéndonos a las reglas morfosintácticas de ambos idiomas.