3.1. Significado exclusivamente plural

Ninguno de los entrevistados aceptó usos de vuestro con referencia singular. En palabras de los informantes, solo es válido “cuando estamos hablando en grupo” o cuando “significa varios”. Esta es una diferencia fundamental del español cuzqueño con respecto al de otras regiones donde se ha indicado el uso marginal de vuestro también en singular -además de plural- en contextos ­formales (integrado, por tanto, en el paradigma de usted): v. ^{Wagner (1996}/1997) para Chile y ^{Bertolotti (2007}) para Uruguay. Reseñando, por cierto, este último estudio y otros sobre tratamientos en aquel país, ^{Steffen (2010}: 460) terminaba su trabajo preguntándose si tal vez futuras investigaciones no revelarían una mayor supervivencia de vuestro en otras áreas americanas. Los datos que presentamos implican, evidentemente, una respuesta afirmativa, si bien la referencia exclusivamente plural del uso cuzqueño es un hecho importante.

Por lo que respecta a Perú, según el testimonio de ^{Hildebrandt (2012}: 388; v. §3.2), también se llega a registrar vuestro singular como posible sustituto de su (en el paradigma de usted) en documentos parlamentarios. Por lo tanto, este uso quedaría restringido sobre todo a esta tradición discursiva, que nace en un contexto político eminentemente limeño; incluso, aunque pudiera registrarse en algunas tradiciones más, estas no parecen alcanzar el nivel provincial del Cuzco y, en ningún caso, el habla de nuestros informantes cuzqueños, que, como se dijo, rechazan el significado singular de vuestro.

Además, algunos informantes ni siquiera aceptaban las variantes con su (es el tercer grupo de hablantes al que nos referimos al principio, aquellos que aparentemente solo aceptan vuestro como posesivo de 2P.PL). En estos casos, solían asociar automáticamente estas últimas con la referencia singular (paradigma de usted) o, secundariamente, con la 3P.PL (por ejemplo, rechazaron el uso de la oración ¿Cómo les va su trabajo? presentada como variante de ¿Cómo les va vuestro trabajo?). Otros informantes aceptaban las dos variantes, aunque indicaban que el significado plural es más claro en la oración con vuestro (lo que enlaza con la idea tradicional de su uso desambiguador, sobre todo en el sentido de la ambigüedad referencial singular o plural del alocutario).

Cabe aclarar que el significado plural de vuestro como posesivo de ustedes no impide que la misma forma pueda aparecer como parte de honoríficos, es decir, de aquellos tratamientos, a menudo singulares, consistentes en el determinante vuestro y un sustantivo abstracto, del tipo de Vuestra Excelencia/Señoría/etc., asociados a determinados cargos en situaciones oficiales. Este tipo de fórmulas se constituyeron en la Temprana Edad Moderna⁴, estando muy presentes durante toda la etapa colonial, y pudieron adaptarse a nuevos significados durante la constitución de las diferentes repúblicas americanas (por ejemplo, en discursos parlamentarios: ^{Vázquez Laslop 2012}: 136) y a veces sobrevivir hasta la época actual⁵. Un tratamiento algo especial dentro de este grupo es el uso alocutivo de vuestra persona, el cual es posible en el Perú actualmente (aunque no nos consta bibliografía sobre el tema):

(13)Por favor, envíenos un número de teléfono para poder comunicarnos con vuestra persona y poder darle un mejor alcance de la iniciativa (e-mail con fecha de 20.1.2020, surgido en contexto académico, remitido a nuestro colega y amigo Luis Andrade, profesor de la PUCP, a quien agradecemos facilitarnos el ejemplo)

No podemos descartar que este tipo de fórmulas de tratamiento pudieran haber contribuido, en alguna etapa histórica anterior, a mantener viva, en general, la forma vuestro, a hacerla más accesible para permitir una apropiación/refuncionalización posterior como auténtico posesivo/relacional referido al oyente (y, en este caso, quizá, tanto con referencia plural como singular, dado que los sintagmas “vuestro + N” con función alocutiva podían ser singulares o plurales). Sin embargo, es evidente que unos usos y otros se presentan como fenómenos claramente diferenciados, al menos en la actualidad (de hecho, pensamos que hay otras explicaciones históricas más claras para dar cuenta del origen/mantenimiento del vuestro plural cuzqueño: v. §5.2).

3.2. Integrado en el paradigma de ustedes

El uso de vuestro que estudiamos forma parte del paradigma de ustedes. Este es, pues, el resultado estable de la “fusión de paradigmas” (^{Fontanella de Weinberg 1992b}) de ustedes y vosotros en el español de la región. Las otras formas de vosotros apenas tienen presencia en el Cuzco: de hecho, esperaríamos que la frecuencia fuera aquí aún menor que en Lima, dado que el paradigma-u/v cuzqueño parece asumir algunas de las funciones del paradigma-v (^{Caravedo 2019}), además de otras funciones específicas. En una conversación con dos cuzqueñas de mediana edad, una informante no rechazaba del todo el posible uso de vosotros (y de su paradigma completo), en tanto que le parecía una forma que aún se podía enseñar en las escuelas, mientras que la otra respondió con claridad: “¿vosotros? pero suena raro, hasta para mí suena raro; pero el vuestro es normal, muy normal”.

Este testimonio (y, en realidad, cualquier experiencia con hablantes cuzqueños en su región de origen) basta para observar que el uso de vuestro inserto en el paradigma de ustedes es un fenómeno regular en Cuzco, distinto del uso muy restringido de vosotros y su paradigma. Esto no impide, por cierto, que pueda existir una relación histórica entre ambos fenómenos, es decir, que el primer uso derive en parte del segundo, aunque no sea este el aspecto determinante que explique el uso de vuestro (v. §5.2). De hecho, dado que se tiende a asumir que la extensión de ustedes en América no data en ningún caso de antes del siglo XVIII, debió existir una época en que el paradigma de vosotros fuera usado con todas sus formas, antes de ser reemplazado por el de ustedes (si bien el reemplazo no fue total). Y es precisamente este paradigma completo de vosotros, según el uso antiguo colonial, adaptado y circunscrito después a ciertos dominios formales en el siglo XIX (^{Bertolotti 2007}, 2020; ^{Caravedo 2019}), el que existe aún en la actualidad. En un trabajo reciente, ^{Caravedo (2019}: 31) define este último uso de la siguiente manera:

En el Perú, por ejemplo, ese mismo significante [=vosotros, y su paradigma] forma parte del conocimiento de los hablantes con un significado opuesto al peninsular: tiene un valor deferencial, referido a interlocutores virtuales en situaciones comunicativas de alto grado de formalidad, como discursos solemnes orales o, en la escritura, invitaciones formales, a diferencia del uso castellano norteño y central. Es decir, vosotros no es el plural de tú en la cognición de los hablantes de esta zona. Aunque ustedes es el pronombre general para referirse a más de un interlocutor (en sentido inclusivo o exclusivo), la aparición esporádica pero regular de vosotros revela que este pronombre no ha desaparecido totalmente del paradigma de los hablantes, de modo que se utiliza en contextos definidos.

^{Caravedo (2019}), que no tiene en mente específicamente al Cuzco en este trabajo, no se refiere aquí al paradigma-u/v. Más interesante aún -en tanto que recoge, aun de forma poco sistemática y desde una ideología lingüística muy concreta, los problemas que nos conciernen- es el siguiente testimonio de Martha Hildebrandt (autora de reconocido prestigio intelectual en la vida pública cuya actividad académica ha estado ligada a la divulgación de una norma prescriptiva). Destacamos en negrita los fragmentos que se refieren concretamente al fenómeno estudiado (el resto de la cita comenta -o, cuando menos, tiene en cuenta- el uso de vuestro singular: v. §3.1):

Suyo (con sus variaciones de género y número) y su (con su plural) son, pues, posesivos ambiguos. Y, tal vez para evitar la ambigüedad, se cae en el error de construir frases en que se mezclan formas correspondientes a ustedes con otras correspondientes a vosotros.

Oradores y políticos (incluidos algunos congresistas) caen a veces en ese error, que puede constatarse hasta en textos y fórmulas oficiales del más alto nivel. En documentos parlamentarios, por ejemplo, se leen frases como “Ha llegado a vuestra Comisión...”, pero no se trata al destinatario de vos, sino de usted. En este caso, “vuestra Comisión” puede ser correctamente sustituida por “su Comisión”, o “esta Comisión” si el su no satisface por ambiguo.

Hemos oído a locutores de televisión despedirse con la fórmula “les agradecemos por habernos dejado entrar en vuestros hogares”, frase que resulta, al mismo tiempo, artificiosa e incorrecta. Lo correcto y natural es “les agradecemos por habernos dejado entrar en sus hogares”. La ambigüedad es inherente al lenguaje y el contexto se encarga, generalmente, de aclararla.

En Madrid podría decirse, con naturalidad, “os agradecemos por habernos dejado entrar en vuestros hogares”. Pero en América vosotros, vuestro y os no son usuales en la lengua culta familiar, y tienen por eso un cargado matiz de artificio y solemnidad. Por qué, entonces, arriesgarse a usar la forma vuestros en casos en que va tan mal unida a les?

En el habla culta de la América hispánica no hay, pues, obligación de decir vos, ni vosotros, ni vuestro, ni os. Pero, si se opta por usar el posesivo vuestro, no queda más remedio que emplear también, obligatoriamente, los correspondientes pronombres personales vos, vosotros y os (^{Hildebrandt 2012}: 388-389).

La autora no concreta la procedencia de los oradores y locutores que emplean las frases como Les agradecemos habernos dejado entrar en vuestros hogares, la cual podría escucharse cotidianamente en emisoras de radio cuzqueñas (v. ej. (11)-(12) arriba y ^{Dankel y Gutiérrez Maté 2020}: 321). Si su ejemplo no proviniera de un medio cuzqueño, sería indicio de que el paradigma-u/v también existe en otras regiones. Sea como fuere, la autora destaca varios hechos estructurales y sociolingüísticos: primero, que el paradigma-u/v tiene cierta vigencia de uso; segundo, que no hay otros resultados de la hibridación de los paradigmas de vosotros y ustedes (del tipo de, por ejemplo, *Os agradecemos habernos dejado entrar en sus hogares); tercero, que el paradigma-u/v sería quizá consecuencia de la ambigüedad referencial del posesivo de tercera persona (su); cuarto, que vosotros existe en el “habla culta” peruana, aunque no haya obligación de usarlo (bastaría con el ya culto ustedes) y ni siquiera sea válido (o, al menos, no “sea usual”) en la “lengua culta familiar”, por traer demasiado “artificio y solemnidad”; quinto, que, si acaso se usaran formas de vosotros, el paradigma-u/v debería evitarse en cualquier caso.

El uso del paradigma-u/v es, así, condenado vehementemente por la autora (tanto en esta obra como en ^{Hildebrandt 2011}: s.v. vuestro); sin embargo, ya que parece conceder un papel decisivo al “habla culta”, hay que observar una incongruencia en su argumentación, dado que los hablantes cuzqueños más cultos emplean también el paradigma-u/v y que tanto estos como otra gente más humilde de la región tienden a asociar su uso con la buena educación (v. §4.3). Al parecer, en un caso como el descrito aquí, falta aún la suficiente reflexión sobre el estatus de algunos fenómenos como rasgos dialectales terciarios (en el sentido de ^{Coseriu 1982}) y sobre la constitución de estándares regionales dentro de un mismo territorio nacional, si bien sea cierto que, por lo que respecta al fenómeno estudiado, la norma limeña podría ejercer cierta presión sobre la cuzqueña.

Entendemos, no obstante, los motivos que llevan a la animadversión de muchos hacia aquellos fenómenos que, de manera más perceptible, resultan de la hibridación de soluciones lingüísticas anteriormente independientes. Aquí, el paradigma-u/v, que combina dos paradigmas que existen o habían existido antes de manera autónoma, se percibe, antes que nada, como una “mezcla”, la cual es, por definición, incompatible con el “purismo” lingüístico. De hecho, en el caso de los paradigmas mixtos cabe recordar un ejemplo célebre en la historiografía de las variedades hispanoamericanas: el rechazo de Cuervo del paradigma de 2P.SG del tipo vos-te-tuyo en sus Apuntaciones críticas sobre el lenguaje bogotano (1867-1871). Cuervo, quien ya comenzaba señalando que el uso de vos en vez de tú es “tan común como repugnante”, añadía que “si el uso que hemos dicho se hace de vos fuese constante, sería soportable; pero nadie dice os [...] sino que en su lugar se usa te, de lo cual resulta un menjurje que encalabrina los sesos” (§305, 154-155 de la 2ª ed. de 1876).

3.3. Uso idiomático (aunque más frecuente en ciertas tradiciones discursivas)

De nuestros datos se deduce que todo hablante cuzqueño (al menos, todo hablante con cierta formación) puede llegar a emplear el vuestro de 2P.PL en determinadas circunstancias (más especiales para unos hablantes que para otros). Esto incluye a los jóvenes que aparentan utilizarlo menos a menudo y que se muestran más reacios a reconocer su uso. Así, por ejemplo, la oración de (7) fue pronunciada por un informante al que habíamos entrevistado dos días antes y que nos había asegurado que él nunca utilizaría vuestro⁶.

El empleo de vuestro como alternativa a su responde a ciertas estrategias comunicativas (vid §4), lo que no impide que sea casi obligatorio para la elocución de ciertos actos de habla en determinadas situaciones. Decimos “casi obligatorio” porque, seguramente, no existan usos de vuestro completamente convencionalizados (siempre hay, en nuestra opinión, algún remanente estratégico-persuasivo): lo formulaico y lo estratégico son solo polos de un continuo. En todo caso, tenemos usos eminentemente formulaicos cuando, por ejemplo, vuestro forma parte regularmente de la expresión del agradecimiento al grupo de asistentes al final de asambleas (gracias por vuestra asistencia), de la manifestación del deseo de complacencia al público/espectador (espero que sea/haya sido de vuestro agrado), de la petición de permiso en contexto oficial (con vuestro permiso) y de otros muchos tipos de peticiones formales, incluyendo la petición de atención para dar inicio a un aviso público (vuestra atención, por favor). Por otra parte, más allá de los actos de habla recién indicados, su uso sería esperable -aunque no esté del todo convencionalizado- en textos de altos cargos eclesiásticos a comunidades de fieles (ejemplo 9), en las órdenes o interpelaciones de maestros a alumnos (ejemplo 4) y en los discursos de alcaldes y otros altos cargos políticos (ejemplo 2; ^{Dankel y Gutiérrez Maté 2020}: 322).

Se requiere aún mucha investigación para poder definir más concretamente las tradiciones discursivas en las que vuestro se ha convencionalizado, pero el planteamiento general nos parece incuestionable: existen, por una parte, usos de vuestro ligados a tradiciones discursivas específicas o incluso completamente formulaicos y, por otra, usos idiomáticos dependientes de las estrategias de comunicación de los hablantes en un momento dado. Nos estamos basando aquí en la distinción de ^{Koch (1997}) entre el dominio de las tradiciones discursivas, con sus “reglas discursivas”, y el dominio de la lengua histórica particular, con sus “reglas idiomáticas”, dentro del nivel histórico-idiomático del lenguaje.

Poner límites precisos entre lo tradicional-discursivo y lo idiomático es tarea difícil que requiere, en el caso ideal, el complemento de una metodología cuantitativa que aún no hemos podido aplicar. Basta indicar que seguramente el uso invariable de vuestro parece haberse constituido, entonces, como parte de las reglas de ciertas tradiciones discursivas, mientras que la regla idiomática en la variedad cuzqueña consistiría, en principio, en la posible alternancia de dos formas de posesivo de 2P.PL (vuestro / su) en función de factores que definiremos más adelante (§§4.1-4.2). Por otra parte, huelga decir que para los pocos hablantes que no aceptan sino vuestro como posesivo de 2P.PL (aquellos que interpretaban su para la alocución singular: v. §2.1), esta forma es también plenamente idiomática.

Cabe advertir que una de las tradiciones discursivas en las que esperábamos ver más a menudo vuestro resultaron no incluir ejemplos: nos referimos a las fórmulas de invitación al final de las tarjetas de boda, cumpleaños, etc., que, como han estudiado ^{Morgan y Schwenter (2016}) para el caso de Chile, presentan a veces vuestro. Sin embargo, ello no implica necesariamente una preferencia real de su sobre vuestro; de hecho, después de leer muchas tarjetas y entrevistar a los encargados de varias librerías, llegamos a la conclusión de que en el Cuzco, aunque la inclusión de una referencia plural es posible, estos textos se construyen teniendo en cuenta generalmente a un destinatario singular (Le agradecemos por su gentil asistencia; Después de la ceremonia sírvase pasar a...; etc.).

Las consideraciones anteriores se refieren al posible uso de vuestro como parte del paradigma-u/v. En realidad, la situación se complica en la medida en que también el paradigma-v puede llegar a aparecer en el Cuzco, por marginal que sea, estando su uso ligado a tradiciones discursivas muy específicas. De hecho, solo lo hemos encontrado -y solo ocasionalmente- en algunas partes de las celebraciones litúrgicas: concretamente, en las lecturas en boca del cura, ya que la hoja que circula en la iglesia con las lecturas, que se envía desde Lima (con textos aprobados por la Conferencia Episcopal Peruana), incluye solo formas del paradigma de ustedes (incluyendo el posesivo su)⁷.

4.1. El valor en el discurso: el contraste

Si hubiera que definir un valor de vuestro más habitual entre los hablantes cuzqueños y lo suficiente abstracto como para poder incluir una amplia gama de usos derivados, este sería el de explicitar un contraste o contraposición entre el hablante (o los hablantes) y los oyentes: concretamente, entre las ideas/actitudes y/o entre la posición o grupo social de uno(s) y otros. Se trata, pues, de un contraste que tiene una base psicosocial y que funciona a nivel discursivo (siendo los roles psicosociales de los participantes constantemente actualizados en el desarrollo del discurso). Así, por ejemplo, es clara la distinción de roles de la madre y los hijos de los ejemplos (3)-(5) -estando la primera en la posición de dar órdenes (en (3) y (4)) o de hacer reproches (en (5)) a los segundos-, del mismo modo que lo es aquella que media entre la alcaldesa y los ciudadanos en (2), o entre el locutor de radio y sus fieles oyentes en (12).

En principio, el hablante que emplea vuestro se excluye a sí mismo de las acciones o estados que conciernen a los oyentes, lo que generalmente conlleva una distancia psicológica con respecto a estos. El contraste está siempre presente de un modo u otro: por ejemplo, en (5), al decir que “ustedes [...] toman vuestra chicha y trago sentados”, se está resaltando también el hecho de que la hablante no lo hace. De hecho, el contraste no es solo entre los hijos y su madre, sino entre los chicos que no colaboran y las mujeres que trabajan siempre (“las que cocinamos [...] sin descansar”). A raíz de este ejemplo, y de (11.a), donde la 1P.PL está explícita (nuestra población peruana), cabe advertir que la contraposición de roles es más evidente aún cuando el hablante representa a una primera persona plural (v. más ejemplos en ^{Dankel y Gutiérrez Maté 2020}: 320-325). Esta especie de 1P.PL exclusiva -manifestada, sin embargo, como una 2P.PL contrastiva- no necesita estar formulada explícitamente por medio del paradigma gramatical de nosotros: a menudo, incluso cuando el hablante utiliza la 1P.SG, esta puede estar representando el grupo al que el hablante pertenece. Por ejemplo, en (6), el bohemio cuzqueño había estado hablando de aquellos que, siendo descendientes de incas, son hoy marginados sociales, y era de alguna manera en nombre de todos ellos en los que da consejos a los dos extranjeros interesados por la cultura cuzqueña (probablemente, en su construcción de la imagen del grupo en el que nos incluía no faltaron características como la ingenuidad, la búsqueda de exotismo, la ambición profesional o la riqueza). A su vez, incluso el ejemplo de (1) podría leerse en clave no formulaica sino estratégica: el guía turístico nos da explícitamente la bienvenida a su pueblo, a su país, por lo que su deseo de que la experiencia haya sido de nuestro agrado es, en realidad, el deseo de toda la gente de Ollantaytambo y de todos los peruanos, a los que se presenta así como una comunidad hospitalaria para con nosotros, extranjeros. Algo similar podría decirse de (8) -otro ejemplo a mitad de camino entre lo formulaico y lo estratégico-, donde la hablante finalmente muestra su gratitud no solo personal sino, indirectamente, en nombre de su división (en realidad, además no hay solo agradecimiento sino esperanza de que su mensaje haya calado entre los asistentes al acto).

La contraposición entre hablantes y oyentes se suele utilizar -al menos en una parte significativa de los ejemplos- no tanto para marcar simplemente las diferencias de los roles de unos y otros como para, a partir de estas, destacar una actuación conjunta, una unión de intereses o una sintonía en la visión del mundo. Esta es, seguramente, la estrategia retórica más habitual que implica el uso del vuestro. Precisamente, esta complicidad es la que busca la alcaldesa en (2) (“vuestro respaldo”) o el arzobispo en (9) (“vuestra comprensión”); y difícilmente la comunión entre hablante y oyentes puede ser mayor que cuando, como en el ejemplo (11.b) (“vuestro segundo hogar”), se crea el topos discursivo del hogar familiar en el que conviven los cuzqueños, representados por el locutor de radio, y -previa invitación de los primeros- los investigadores extranjeros que se interesan por la cultura cuzqueña.

Por lo que respecta a (3)-(5), es posible que no haya “estrategia retórica” sino un acto más convencionalizado, pero, en todo caso, nos parece evidente que los hablantes tienen la expectativa de que la reacción de los oyentes (la perlocución del acto de habla) resuelva en cada caso los conflictos que habían desencadenado los correspondientes actos comunicativos: se cuenta, por tanto, con que los hijos terminarán limpiándose los zapatos tras escuchar (3), haciendo los deberes tras escuchar (4) y ayudando en las tareas de la casa tras escuchar (5).

4.2. El valor semántico-referencial y pragmático: referencia grupal específica, posible significado distributivo, ilocución directa

El hecho de que el contraste entre hablantes y oyentes opere en el nivel del discurso, no impide que, en ocasiones, se reconozca ya en el nivel lógico-proposicional, por lo que, en algunos casos al menos, se puede dar cuenta de él utilizando categorías lingüísticas tradicionales provenientes de la semántica (en función de los distintos tipos de referencia plural y de cómo estos determinan la predicación) y de la estructura informativa (sobre todo en función con la dicotomía fondo-foco). Generalmente, además, la fuerza ilocutiva de las proposiciones semánticas (esto es, el acto de habla) moldea la progresión del discurso, por lo que también algunas categorías pragmalingüísticas nos pueden ayudar, a cierto nivel, a comprender mejor el uso de vuestro. Este apartado se dedica, por tanto, a algunas de las bases semánticas y pragmáticas del contraste que hemos definido antes al nivel del discurso.

A nivel semántico, sería útil establecer subcategorías dentro de la pluralidad. En primer lugar, observamos que algunos hablantes prefieren usar vuestro cuando se dirigen a grupos, pero lo rechazan para el tratamiento a dos personas. Así, preguntábamos a dependientes de tiendas, recepcionistas de hoteles, etc. qué palabras utilizarían si, debiendo cerrar durante unas horas, tuvieran que salir a calmar a la multitud que aguarda para entrar; en estos casos, cuando había formas de posesivo implicadas, consistían generalmente en la forma vuestro (del tipo gracias por vuestra paciencia). A nuestra pregunta de por qué utilizaría vuestro y no su en esos casos, un informante nos respondió “si manejo un grupo amplio, la utilizaría [...] creo que es para tratar a un grupo mayor”. Evidentemente, abundan los contraejemplos (sin ir más lejos, cada vez que los dos entrevistadores recibían el tratamiento de vuestro), pero no descartamos que algunos hablantes puedan introducir esta distinción semántica, sobre todo teniendo en cuenta que la contraposición de grupos nos parece el criterio definidor básico del uso de vuestro.

En segundo lugar, nos parece imposible el uso de vuestro para un destinatario plural genérico. La contraposición entre hablantes y oyentes tiene lugar con la actualización de las dinámicas interactivas, por lo que no esperamos la presencia de vuestro en discursos cuya autoría queda difuminada en un colectivo inespecífico o dirigidos a destinatarios potenciales (por ejemplo, en documentos oficiales que caen en la tradición del To whom it may concern/“A los efectos que proceda”). Es obvio que el tratamiento a un grupo, aunque no implica especificar la extensión (esto es, el número de ejemplares: aquí, el número de alocutarios), sí exige una definición de las características generales del grupo para su posible clasificación como tal (intensión semántica), la cual se consigue cuando el hablante tiene algún conocimiento o, cuando menos, algunas expectativas sobre las circunstancias e intereses del grupo en relación con el hic et nunc de la enunciación. Tal vez por ello, y porque el propio emisor es inespecífico (o una entidad abstracta), no esperaríamos nunca la aparición de vuestro en casos como los siguientes:

(14)Señores pasajeros, sírvanse abordar su tren por las puertas de embarque señaladas en su boleto (anuncio por megafonía en la estación de tren de Ollantaytambo; julio de 2016)

(15)Agradeciendo su atención y sin otro particular, nos despedimos de ustedes. La administración (comunicado a la puerta de la Catedral del Cuzco, dirigido a las agencias de viaje, sobre la obligatoriedad de presentación de ticket de ingreso en mano; diciembre de 2019)

Los dos casos siguientes son distintos en el sentido de que los hablantes no solo reaccionan a las dinámicas interactivas, sino que también las construyen. Aunque haya una cierta inespecificidad del destinatario (posibles visitantes virtuales, pueblos de África e India en general), el emisor determina implícitamente una serie de cualidades básicas de los destinatarios conforme a su conocimiento del mundo y a sus expectativas o intereses; en otras palabras, se construye una identidad grupal de los destinatarios (reivindicación de identidad que se explicita incluso al principio de (17)), con respecto a la cual se posiciona el hablante y el grupo al que pertenece (los responsables del museo se posicionan como agentes hospitalarios y vehiculadores del patrimonio cultural para los visitantes; los indígenas peruanos se posicionan como “hermanos” con respecto a los africanos e hindúes). Todo ello lleva al uso de vuestro:

(16)M: A través de su programa patrimonio, acompáñennos a recorrer este interesante museo en explicación de su administrador Juan Carlos Becerra. J: Los invitamos a pasar a nuestros diferentes salones, para vuestro[sic] mayor apreciación y para que ustedes también, al ver y al ex... al a:h poder experimentar desde vuestros hogares este gran museo (bienvenida del administrador de un museo en la región de Cuzco en un video promocional del Ministerio de Cultura, enero de 2017).

(17)Espero que de igual manera ustedes conserven vuestra identidad. […] Hermanos de África, hermanos de India, si nos unimos de una sola fuerza, vamos a tener este maíz, como lo tenemos aquí en el Perú, sus maíces como tienen ustedes por allá. (comunicación por video de un indígena de la región de Cuzco que es miembro de un movimiento de protección de la cultura ancestral y activista contra el uso de semillas industriales, agosto de 2018).

En tercer lugar, el empleo de vuestro sirve para destacar vínculos individuales entre el evento y el grupo de destinatarios, una lectura que podemos denominar “distributiva”, la cual, de hecho, se anticipaba también en los ejemplos anteriores: en (16) cada destinatario visitará virtualmente desde sus respectivas casas, del mismo modo que en (17) cada pueblo conservará su propia identidad. Incluso, varios informantes incluso comentaron explícitamente esta lectura, sobre todo a partir de ejemplos como los de (3)-(4): explicaron, por ejemplo, que al decir Hagan vuestra tarea se estaría enfatizando ‘cada uno, la suya’. En efecto, esta lectura es clara en muchos otros ejemplos vistos a lo largo del trabajo ((3), (4), (5), (7), (14), etc.), pero no encaja con (6) (donde vuestra salida es una salida en grupo), ni con (10) (donde vuestra obra es la obra conjunta de los dos escultores), ni con (11.a) (donde vuestro aporte implica el aporte conjunto de los dos investigadores). En este sentido, no pensamos que el hecho de que cada destinatario sea participante individual del evento ocasione necesariamente la aparición de vuestro; más bien parece que este tipo de relación se presenta frecuentemente en casos en que la suma de todas las participaciones individuales de los oyentes se contrapone, a su vez, a la relación del hablante con respecto al mismo evento, lo que redunda, a nivel discursivo, en el contraste que hemos venido explicando (§4.1).

Además, elaborando su explicación de la lectura distributiva, otra informante añadió finalmente el uso del cuantificador universal para parafrasear vuestro: concretamente, ¿Han hecho vuestra tarea? equivaldría a ‘¿Todos han hecho la tarea?’ En otras palabras, vuestro tiene también un valor cuantificador: ...haya sido de vuestro agrado (=‘del agrado de todos y cada uno de ustedes’), ...agradecerles por vuestro respaldo (=‘el respaldo de todos y cada uno de ustedes’), etc. En estos casos, la lectura distributiva depende del establecimiento de un valor grupal vehiculado por el empleo de vuestro, frente a su, que también vale para dirigirse a una pluralidad no especificada como tal grupo, sino como una mera colección de individuos.

Por otra parte, en un plano informativo-estructural, observamos que el uso de vuestro puede ir ligado a la categoría de foco contrastivo (vuestro X = ‘el X de ustedes, no el mío/nuestro’) (v. ^{Lambrecht 1994}, y ^{Hartmann y Zimmermann 2007} para una definición y tipología de focos): disfruten [...] vuestra salida (ej. 6) = ‘disfruten la salida que ustedes están haciendo, no yo (ni los que estamos aquí)’, ¿cuál es vuestro aporte, a ver? (ej. 11.a) = ‘¿cuál es el aporte de ustedes, no el nuestro’ (en realidad: ‘¿cuál es el aporte de ustedes para con nosotros?’), esperamos recibir vuestras valiosas opiniones (ej. 12) = ‘esperamos las opiniones de ustedes, no de los que estamos aquí (que ya hemos opinado durante todo el programa)’, etc. Este contraste entre poseedores (entendiendo la relación entre poseedor y poseído, en realidad, como una más abstracta, entre relacionante y relacionado) tiene a menudo reflejo directo en la progresión del discurso, por lo que es uno de los contextos típicos del uso estratégico-contrastivo de vuestro.

En otro orden de cosas, es obvio que algunos tipos de actos de habla (por ejemplo, actos directivos de mandato) plantean por naturaleza una contraposición entre los oyentes y el hablante (que no participa directamente de la perlocución del acto y está en la posición social y/o moral de imponerse sobre el oyente, si las condiciones de felicidad son las esperadas), pero esta es completamente circunstancial en otros (sobre todo, en actos asertivos). Es en este sentido en el que podemos identificar también algunas tendencias a nivel pragmático que contribuyen al uso de vuestro. Así mismo, pensamos que la formulación más o menos explícita del acto ilocutivo (esto es, la presencia/ausencia del verbo performativo) tiene un reflejo de la selección o no de las formas con mayor “peso pragmático” (^{Davidson 1996}). Observemos los siguientes ejemplos:

(18)Quiero agradecerles por vuestro respaldo. No los defraudaré. Con el mismo temple que pido su apoyo, también les manifiesto que seremos todos [...] guardianes del patrimonio cultural y humano (alcaldesa de Cuzco, mensaje de Fiestas Patrias, 28.7.2020)

(19)a.Vuestros pasaportes, por favor (recepcionista de hotel, en la alocución directa a clientes / DGM2019)

b. Soy M., el recepcionista de turno, bienvenidos al Cuzco, por favor si me podrían facilitar sus pasaportes, para poder hacer el check-in (el mismo recepcionista, imaginando, a petición nuestra, su saludo de bienvenida y la petición de datos a nuevos clientes / DGM2019)

En (18), que repite (2), se registra vuestro para llevar a cabo el acto de agradecimiento inicial (vuestro respaldo), el cual supone en realidad un acto indirecto de petición (la estrategia es la de adelantarse a dar las gracias por algo que aún no ha obtenido y que antes debe pedir); poco después, al admitir que se trata de una petición pero presentarla inserta en un acto de habla comisivo, por medio del cual promete el éxito conjunto, se registra su (pido su apoyo). En (19), por su parte, tenemos un par de ejemplos en boca del mismo informante: en el primero, con vuestro, se lleva a cabo la ilocución de un acto de habla directivo-petitivo, mientras que en el segundo, con su, la situación es artificial (le pedimos que imaginara cómo hablar) y además aparece una marca explícita de performatividad: concretamente, la construcción subordinativa de interrogativa indirecta, si bien el verbo performativo en sí está ausente (“por favor, [les pido/pregunto] si me podrían facilitar sus pasaportes”). De comprobarse esta tendencia, diríamos que, para ciertos tipos de actos ilocutivos, la forma más ‘económica’ es aquella con la que mejor combina vuestro; en otras palabras, las tensiones entre brevedad y claridad juegan un papel determinante: cuando el hablante explicita la ilocución del acto de habla (por medio del verbo performativo o algún recurso homologable, como en (19)), predomina la claridad sobre la brevedad; por contra, cuando la ilocución queda implícita, predomina la brevedad, pero entonces el hablante intenta ganar en claridad de alguna manera: para ello, recurre al empleo de formas semántica e informativamente marcadas que atraigan la atención del oyente, lo que es especialmente pertinente en la medida en que se introducen formas con las que se integra formalmente al propio oyente en el enunciado (tratamientos) y especialmente eficiente -repetimos, para ciertos tipos de actos de habla- en la medida en que la forma seleccionada concretamente suele llevar aparejada una contraposición entre hablante y oyente. Además, de algún modo relacionado también con la claridad, observamos algunos ejemplos, donde las oraciones con vuestro parecen señalar el acto de habla principal de un segmento conversacional dado a cargo del hablante (colocándose generalmente al principio), como en el caso de (17) y (18), que tienen una estructura relativamente semejante: una vez establecida el acto directivo petitivo inicial (petición de apoyo -planteada como un acto de agradecimiento- en (18) y de conservación de la propia identidad -planteada como un acto expresivo desiderativo- en (17)), se pasa a un acto a caballo entre lo asertivo y lo comisivo donde se plantean los beneficios de una actuación conjunta. Para este último, la forma empleada en ambos casos es su.

Es interesante anotar, por último, la valoración subjetiva de dos hablantes que atribuían a los enunciados con vuestro un cierto carácter de “apuro” (20) o de “molestia” (21). Según los ejemplos que construyeron para nosotros, este subtipo de actos expresivos parece impregnar la fuerza ilocutoria (eminentemente directiva) de los enunciados con vuestro. En estos ejemplos, los informantes recreaban la situación y formulaban los ejemplos más adecuados en cada caso (entre comillas):

(20) con un grupo de cinco y digamos que estoy apurada: “por favor ¿podrían facilitarme vuestros pasaportes?” (informante de origen rural en el Cuzco; encargada de una agencia de viajes / DGM2019)

(21) a. Una vez lo puedes limpiar tú; Ahora sí, la segunda: “¡ustedes tienen que limpiar vuestros zapatos!” (guía turístico, 30 años, Ollantaytambo, Cuzco / DGM2019)

b. ya molesto [...] “¡voy a responder vuestras preguntas!”, para que no me siga molestando (guía turístico, 30 años, Ollantaytambo, Cuzco / DGM2019)

En suma, el uso de vuestro está favorecido por diversos factores pragmáticos (tipo de acto de habla, ausencia de marca performativa explícita) y, con más claridad, los semánticos (significado específico, grupal, donde los miembros del grupo se relacionan a menudo, primero, individualmente con respecto al evento de la predicación y, segundo, en conjunto, por contraposición a la relación o actitud del emisor con respecto a tal evento). Los distintos factores se solapan o, más bien, contribuyen conjuntamente al uso de vuestro. Tomemos, por ejemplo, el caso de (7), donde un hablante nos preguntó ¿Ya se van a vuestros países?: a nivel semántico, hay referencia específica (el hablante nos está viendo en el momento de la interacción y, dado que ya habíamos hablado con él por extenso con anterioridad, nos conoce y, seguramente, recuerda que “nuestros países” de origen son Suiza y Alemania); hay, por otra parte, un contraste a nivel semántico-informativo (nuestros países no son el suyo) y, antes, una relación semántica individual, distributiva, para con el evento predicado dentro del grupo (cada uno de nosotros se va a su país correspondiente); todo ello, además, en el marco de un acto de habla directivo. El hablante crea, con todo ello, una contraposición entre su rol de persona local, que permanece allí viendo ir y venir a gente como nosotros, y nuestro rol de turistas o visitantes ocasionales. En especial, la tensión entre la percepción del grupo como entidad cohesiva que se opone a las circunstancias sociales o a la cosmovisión del hablante (por tanto, a nivel discursivo) y, al mismo tiempo, en no pocos ejemplos, como entidad de individuos que realizan independientemente la acción predicada (existiendo, a nivel semántico, un paralelismo interno al grupo), merecerá análisis más detallado en el futuro.

4.3. El valor socioindexical: la buena formación

En los apartados anteriores hemos presentado el valor de vuestro en la interacción discursiva, para la delimitación de grupos y la construcción de identidades sociales. Cabe preguntarse entonces en qué medida, en vista de lo expuesto arriba, aún tendría sentido relacionar los usos de vuestro con las categorías de análisis tradicional (de base psicosocial) en los estudios sobre tratamientos y, concretamente, en relación con la dicotomía entre formas T y formas V, resultante de combinar los parámetros de poder y solidaridad, en la célebre tradición de ^{Brown y Gilman (1960}). Además, abordamos la cuestión del uso de vuestro desde un punto de vista estilístico: a este respecto, es necesario no caer en la confusión conceptual a la que a veces parece llevar la relativa ambigüedad del término “formalidad”: unas veces utilizado desde la perspectiva, ya mencionada, de la Psicología Social, y equiparado entonces con la distancia o con el respeto para con el interlocutor y otras veces empleado desde la perspectiva de la Lingüística de Variedades -Varietätenlinguistik-y entendido entonces como las circunstancias que desencadenan un registro o “estilo formal”. Dado que las diferentes dimensiones variacionales se vinculan entre sí en función de la relación “dialecto → nivel → estilo de lengua” (^{Coseriu 1982}: 19-24)⁸, observaremos el condicionamiento social (diastrático) de las diferencias de estilo (diafásicas). Finalmente, a partir de la percepción del uso de vuestro como parte de un “nivel” específico dentro de la sociedad, atenderemos a su valor socioindexical, que nos parece un aspecto clave para comprender la preferencia de su uso (frente al más neutral, socioindexicalmente no marcado, su).

Son muchos los informantes que perciben el uso de vuestro como una marca de formalidad o de respeto, percepciones que nos llevarían a incluirlo en el ámbito de una forma V. Esta opinión es frecuente sobre todo en los hablantes de la ciudad: “con amigos no, solo con gente que no conozco [...] como que muy formal”, “como que suena más formal decir vuestra que su paciencia” “el vuestro es más de respeto”, “considero esta palabra como una palabra de respeto”, etc. A su vez, los informantes citadinos que consideraron vuestro como algo más propio del ámbito rural explicaban su uso como “un poquito limitando”, esto es, marcando la distancia con los oyentes, ya que consideraban a los habitantes del medio rural como “más reservados”. Sin embargo, la valoración real de los propios hablantes del medio rural no incluye siempre el carácter de formalidad, pudiendo, incluso, invertirse esta consideración, como en la opinión, ya comentada, de dos informantes femeninas de Ollantaytambo que explicaban el uso de vuestro “cuando hay más confianza”, es decir, como algo más próximo a una forma T.

En realidad, esta ambivalencia del valor psicosocial de vuestro manifestaría solo una aparente contradicción; de hecho, los estudios sobre tratamientos ya han enfrentado con anterioridad este tipo de problemas. Repasando: por un lado, es obvio que el uso de vuestro es característico de muchos discursos en los que, efectivamente, va ligado al respeto; por otro, también se registra ampliamente en el hogar familiar, especialmente -hasta donde hemos podido documentar- en órdenes y reproches de padres a hijos (ejemplos (3)-(5)). Seguramente, a los colegas conocedores de la bibliografía sobre tratamientos esta situación les sonará familiar, relativamente próxima a la del uso de usted, que, en algunas áreas del dominio hispanófono, puede ser tanto forma de respeto como de intimidad o cariño -incluyendo en este último ámbito, por ejemplo, el enojo para con los seres queridos, como en los reproches de padres a hijos-, sin que llegue a ser la forma escogida para otros tipos de relación de confianza (es decir, no se trata del “ustedeo”, frecuente en otras partes de América, que conlleva el desplazamiento efectivo de la forma originalmente T por la forma originalmente V, tal como encontramos en la diacronía del inglés -con la sobregeneralización de you- o en portugués de Brasil -con la de você-). En la parte final de un trabajo sobre los pronombres de tratamiento singulares y sus “valores expresivos” en Argentina, Perú y Puerto Rico, se concluye:

El caso de fluctuación más común es el que se da en las relaciones completamente solidarias donde prevalece el tuteo; se dan casos en que, por disensiones serias, puede producirse un distanciamiento pasajero y momentáneo. En estas circunstancias la persona que posee mayor autoridad, haciendo prevalecer la jerarquía sobre el afecto, suele usar transitoriamente el usted (^{Solé 1970}: 189).

En estos casos, en vez de una dicotomía usted (V) - tú~vos (T), se hablaría de una relación usted - tú~vos -usted (v. también ^{Hummel 2010} para el caso chileno y ^{Uber 2011} para una fundamentación teórica de este doble uso de usted). De manera análoga, cabría pensar aquí, para la 2P.PL (aun solo a través de las formas posesivas), en una relación igualmente triádica del tipo vuestro - su - vuestro.

Sin embargo, necesitaríamos más datos para fundamentar (o refutar definitivamente) la anterior hipótesis, que, en todo caso, se plantea solo con respecto a algunos hablantes: tal vez más a menudo en aquellos pertenecientes al ámbito rural o ligados aún a este, aunque puedan haber migrado a la ciudad. Por ahora, no pensamos que el factor decisivo para entender la selección de vuestro o de su tenga que ver con la mayor confianza o respeto asociada con una u otra forma. Sí creemos, en cambio, que puede haber un condicionamiento estilístico o, mejor dicho, un condicionamiento sociológico que determina la preocupación y percepción del buen estilo como símbolo de buena formación.

Un informante definió el vuestro como “más presentable” y “más elegante”. Otra informante explicaba el uso habitual de vuestro por parte de políticos porque “cuanto más floro, más te van a entender”. Este tipo de marcas (‘elegante’, ‘florido’, etc.) son típicamente estilísticas. No obstante, la mayoría de entrevistados llegaban finalmente a la conclusión, formulada de un modo u otro, de que la preferencia por vuestro “viene de la formación”. Un informante boliviano (paceño) asentado en el Cuzco, que ha tenido que acostumbrarse y aprender a usar el vuestro cuzqueño, lo relaciona con la “calidad”: gracias a su uso “eres más grande” (se observa así la diferencia entre este uso ligado a la grandeza del hablante y el recurso de cortesía positiva, habitual en la conformación de muchas formas de tratamiento, de ensalzar la grandeza del oyente). En una línea semejante, incluso la hablante que más recelos mostraba en relación con el propio uso de vuestro (cuzqueña citadina, 32 años), admitía que era posible “si [el hablante] es alguien súper súper importante”. Otra informante, de edad avanzada, actualmente librera, pero con experiencia laboral como maestra de escuela, relacionaba las variantes con vuestro con la educación⁹ y no faltaban quienes consideraban vuestro como la variante “culta”. En definitiva, su uso está vinculado con la formación. Dado que esta constituye un valor social ponderado que, de manera estratégica o no es puesto en alza, la utilización de vuestro queda también atada a la calidad personal. Lo interesante es que la gran mayoría de los hablantes tienen claro que la formación no es solo cosa de la escuela, sino que “más que todo viene del hogar la formación”, en virtud de lo cual entendemos mejor que vuestro tenga cabida tanto en el ámbito público como en el privado o familiar.

5.1. La diatopía del paradigma-u/v: campo y ciudad, región andina surperuana y otras áreas

El paradigma-u/v se encuentra tanto en la ciudad del Cuzco como en otras localidades más pequeñas del departamento (v. ejemplos (1), (4) y (5)), aunque cabe la posibilidad de que las dinámicas sociolingüísticas sean parcialmente distintas en el ámbito urbano y en el rural. Sobre todo, los hablantes jóvenes (por debajo de 30 años) de la ciudad parecen usarlo menos y, en algunos casos, haber desarrollado una conciencia negativa con respecto a este fenómeno. Hay que tener en cuenta, no obstante, que algunos de estos jóvenes tampoco tienen una valoración necesariamente positiva de su ciudad, a la que consideran provinciana y carente de grandes oportunidades laborales aparte del turismo, por oposición a Lima, a la que parecen identificar con la modernidad. Es decir, en este tipo de informantes sería esperable una mayor presión de la “norma limeña” (aunque nadie sepa en qué consiste esta exactamente, sí está claro al menos que, con las reservas hechas en §3.2., la capital peruana tiende a usar exclusivamente la forma su como posesivo de 2P.PL).

Una joven citadina de tercera generación (sus padres se habían criado también ya en la ciudad y eran solo los abuelos los que mantenían contacto estrecho con -o vivían en- el medio rural) nos decía que el vuestro plural era “quizá más rural”, aunque no descartamos que esta valoración se desprendiera del estereotipo -bastante extendido- de que la gente “en el campo son más amables”. Sin embargo, también varios informantes citadinos consideraban que es un rasgo propio del habla adulta, siendo típico en gente de mediana edad y muy raro entre niños (aunque estos últimos puedan recibir de sus maestros el tratamiento de vuestro). Más concretamente, algunos jóvenes de la ciudad en edad laboral (vendedores, recepcionistas de hotel, etc.) nos informaron de que el uso activo de este tratamiento se desarrollaba al entrar en el mercado laboral, por lo que lo asociaban con la praxis cotidiana del proceso de profesionalización; de hecho, su uso se percibe también como muy frecuente en el contexto de reuniones de empresa.

Si bien es cierto que el juicio repetido más a menudo cuando se les preguntaba a los informantes por las diferencias entre vuestro y su, era considerar el primero de ellos “más formal” (excluyendo los casos en los que el segundo se rechazaba de plano por “ambiguo” o por su primera asociación con un significado singular: v. §3.1), es necesario destacar que dos informantes de Ollantaytambo, oriundas de la localidad y responsables de un restaurante aseguraban que nunca tratarían de vuestro a los clientes, ya que esta forma va acompañada de “más confianza” y de un cierto conocimiento de los oyentes. No sabemos si este juicio apunta a un uso parcialmente diferente de vuestro en el campo y la ciudad. Por una parte, hay que advertir que este juicio tuvo lugar después de que ambas produjeran (y posteriormente, comentaran por extenso) variantes como las de los ejemplos (3) y (4), que consisten en órdenes, por lo que es probable que al hacer su valoración del fenómeno aún tuvieran en mente este tipo de contextos (evidentemente, inadecuados para clientes). Por otra parte, no pasa desapercibido el que la mayoría de ejemplos de vuestro en el ámbito familiar ((3), (4) y (5)) fueron producidos por los informantes de localidades más pequeñas como Ollantaytambo o por los oriundos del ámbito rural (aunque pudieran haber migrado a la ciudad), mientras que los informantes citadinos asociaran el uso de vuestro, antes que nada, con la vida profesional, con la radio, los discursos políticos y otros contextos oficiales.

Para comprender mejor esta aparente diferencia entre la ciudad y la provincia, podemos aferrarnos al testimonio de otro informante de Ollantaytambo acerca del uso de vuestro entre amigos o en el ámbito familiar: para él, en estos casos, “eso viene de la casa [...] de la formación de cada persona”, siendo difícil imaginar el uso de vuestro (y de otras expresiones “elegantes”) en el seno de “familias disfuncionales”. En realidad, a tenor de este tipo de juicios, es claro que el uso de vuestro parece tener más que ver con la “formación” que con la “formalidad”, esto es, más con la formación del hablante y con sus intenciones comunicativas que con formalidad del trato al oyente en una situación dada (v. §4.3). Y, en este aspecto, así como en lo que concierne al valor discursivo de contraste, el uso en el campo y en la ciudad van de la mano.

Como adelantábamos en §2, seguramente lo más específico del uso de vuestro plural en español cuzqueño es su “normalización” -concepto que entendemos aquí tanto de manera precientífica, en línea con el juicio de la informante de §3.2., que consideraba “muy normal” este uso, como de manera lingüística, ya que, si entra regularmente en el habla de los cuzqueños educados, en la lengua de los medios de comunicación (ejemplos (11) y (12)) y en los discursos del gobierno regional (ejemplo (2)) o de las máximas autoridades eclesiásticas (ejemplo (9)), no cabe sino considerarlo parte de la norma cuzqueña. Esta normalización del fenómeno en español cuzqueño no implica, sin embargo, que no pueda registrarse en otras partes.

La falta de descripciones concretas en relación al fenómeno estudiado fuera del Perú, nos llevaría, en principio, a deducir que es poco frecuente. Sin embargo, somos conscientes de que el estudio de la 2P.PL ha estado mucho más desatendido que el de la 2P.SG (cuando no completamente abandonado) y de que, en general, la falta de estudios precedentes no implica nada con respecto a la existencia o no de un fenómeno dado (de hecho, el que estemos estudiando el vuestro cuzqueño se debe, en última instancia, a casualidad¹⁰). El resto de este apartado se dedica a presentar algunos datos y algunas primeras intuiciones sobre el uso del paradigma-u/v fuera del Cuzco.

El testimonio de Hildebrandt visto en §3.2 parece hablar a favor de una cierta presencia de uso del paradigma-u/v en otras partes del Perú, incluyendo Lima, “hasta en textos [...] del más alto nivel” (¿o quizá solo en ellos?). Por distintas informaciones que colegas y amigos peruanos nos han hecho llegar, el fenómeno aparece -y quizá no solo marginalmente- en otras regiones del Sur de Perú, especialmente en Arequipa. Además, el paradigma-u/v parece accesible a algunos hablantes de Argentina, Bolivia, Chile y Ecuador, y seguramente de otras partes. Algunos ejemplos son los siguientes:

(22) ¡Cuiden vuestras espaldas! (instructora de yoga de origen arequipeño en una clase dada en Lima. 21.1.2020¹¹)

(23)Me interesaría conocerlos y realizar una sesión de trabajo con ustedes [...]. Me gustaría recibir vuestro apoyo en el tratamiento de la información de campo (colega ecuatoriana preguntando por email a varios lingüistas acerca de posibilidades de colaboración. 26.1.2020)

(24)Lo mejor que pueden hacer es ustedes crear vuestras propias estructuras (fundador chileno de una cooperativa agrícola en Alemania en una entrevista de una emisión radial alemán-chilena. 16.7.2020)¹²

(25)Bueno, es eh... mira, mamacita, eso es recíproco. Porque cuando yo, nosotros escuchamos la música vuestra también. De verdad ¿no? (músico folclórico boliviano, de Oruro, reaccionando al cumplimento de la conductora del programa televisivo en que es entrevistado, que también hace música profesional. 28.6.2017).¹³

(26)He bajado para dar la cara y hablar con ustedes como corresponde. Quiero manifestarles mi absoluta solidaridad con vuestra situación (reproducción de las palabras del gobernador de Tucumán, Argentina, según se recogieron en un periódico de Bahía Blanca, de donde, a su vez, ^{Fontanella de Weinberg 1999}: 1404 tomó el ejemplo. 16.2.1995)

Además, son interesantes algunos datos del reciente trabajo de Morgan y Schwenter (en prensa), en el que, además de presentar algunos ejemplos más de vuestro en Argentina y Ecuador, estudian los usos residuales de las formas de vosotros en el español americano actual a partir de una encuesta online que respondieron 217 participantes de toda Hispanoamérica. Aunque el 78% de los encuestados respondieron que nunca usarían vuestro (porcentaje de rechazo muy próximo, por cierto, al obtenido para las formas vosotros y os), llama la atención que “some respondents asserted that vuestro [...] was actually a member of the ustedes paradigm, as a formal (and presumably disambiguating) form for possessive su”. Suponemos que las personas que describieron la existencia del paradigma-u/v pertenecían al 1,4% (3 encuestados) que dicen utilizar vuestro “muy a menudo”, al 4,7% (10 encuestados) que lo hacen “alguna vez” o, cuando menos, al 15,9% (34 encuestados) que lo hacen “rara vez”. Aunque no se indica la región o país de origen de los informantes que, en mayor o menor grado, aceptan vuestro, estos datos apoyan nuestra propuesta principal aquí: que el paradigma-u/v está de alguna manera accesible a hablantes de algunas otras regiones de América.

Sin embargo, no sabemos si en estas otras regiones vuestro aparece con una frecuencia semejante a la que presenta en el Cuzco o si lo hace solo en ejemplos relativamente aislados (en cuyo caso tendría un peso pragmático mayor, esto es, un valor de estrategia retórica más marcada que en el Cuzco). No hemos podido averiguar aún, por ejemplo, si en el Tucumán (ej. 26) el paradigma-u/v es forma de uso general para el tratamiento de un gobernador a una multitud, ni tampoco en qué otros contextos resultaría válido tal paradigma. Dado que -en homenaje a aquel trabajo clásico (y póstumo) de ^{Fontanella de Weinberg (1999})- decidimos incluir esta misma frase (ej. 26) en el cuestionario final de nuestras entrevistas (sin advertir que había sido pronunciada por el gobernador tucumano y no por el cuzqueño), pudimos observar que para todos nuestros informantes cuzqueños el ejemplo sonaba perfectamente posible (incluso aquellos que decían no usar ellos mismos el paradigma-u/v, consideraban que este ejemplo sería típico en boca del gobernador regional).

El ejemplo (22), de Arequipa, y otros que nos han hecho llegar de esta ciudad, nos hacen pensar que el uso arequipeño se aproxima mucho al cuzqueño, siendo posible, tal vez, hablar de un uso general de vuestro plural en el español surandino peruano. Quizá, yendo un paso más allá, el rasgo podría redefinirse como “surandino” en general: de este modo, podrían tener cabida en grandes áreas del español chileno (ej. 24) y del boliviano. De hecho, el ejemplo (25) confirma que el fenómeno, aunque los paceños entrevistados tiendan a rechazarlo, puede registrarse al menos en provincias y áreas rurales de Bolivia. Además, en la medida en que, en perspectiva histórica, es asumible que algunas soluciones surandinas se extendieran siguiendo la ruta de la plata, no descartamos que el fenómeno exista o haya existido en el área rioplatense; esta ruta incluiría, como transición del mundo andino al no andino dentro del noroeste argentino, la región del Tucumán (ej. 26). Por último, dando cabida al ejemplo ecuatoriano de (23), no descartamos que pueda tratarse de un rasgo “andino” en general. En realidad, ni siquiera descartamos el que pueda documentarse ocasionalmente en algunas otras partes de América. Sea como fuere, los datos de fuera de la región cuzqueña son, a día de hoy, tan escasos que no podemos extraer conclusiones de ningún tipo, aunque no por ello pase desapercibida la relativa contigüidad de las áreas geográficas mencionadas dentro de Sudamérica, sobre todo, si pensáramos que el uso ocasional del fenómeno en el área rioplatense llegó allí desde la región surandina, una hipótesis que futuras investigaciones diacrónicas se encargarán de confirmar o refutar. En el apartado siguiente (§5.2.) presentaremos un recorrido general por la historia de vuestro plural en el español cuzqueño y surandino, pero somos conscientes de la necesidad de estudiar históricamente la competencia, a menudo difícil de aprehender, entre el paradigma-u/v y los otros dos paradigmas en las otras regiones donde hoy se documenta vuestro plural (pensamos, por ejemplo, en los datos de ^{Zamora Salamanca 2006}: 606-607 sobre traducciones argentinas de novelistas anglófonos -Dos Passos, Faulkner, etc.- en la primera mitad del s. XX, donde predomina el paradigma-u y, secundariamente, el paradigma-v, pero donde también llega a aparecer ocasionalmente el paradigma-u/v).

Futuras investigaciones de campo habrán de resolver el problema de la distribución areal del fenómeno o, en realidad, del conjunto de fenómenos, ya que es probable que, en todo caso, las frecuencias varíen de unas zonas a otras en función de los tipos de contexto y de uso (formulaico vs. estratégico, pudiendo las estrategias comunicativas ser también parcialmente distintas en cada zona). A su vez, teniendo en cuenta lo expuesto en §3.1., será necesario determinar en cuáles de estas zonas vuestro es, como en el Cuzco, exclusivamente plural.

A pesar de todo lo dicho, es evidente la relativa especificidad del uso cuzqueño (o, quizá, surandino peruano) con respecto a dos grandes centros normativos relativamente próximos: los correspondientes a las capitales Lima y La Paz. Las descripciones lingüísticas de las variedades que circulan en ambas ciudades han movido mucha bibliografía, en la que no hay referencias a ningún vuestro plural. Además, las percepciones de los hablantes nos sirven de ayuda. Los hablantes oriundos de estas dos capitales que entran en contacto con cuzqueños (por ejemplo, turistas limeños o trabajadores bolivianos emigrados) perciben rápidamente el uso cuzqueño de vuestro plural, que consideran ajeno a sus variedades capitalinas. Así, como ya anticipamos, un informante boliviano (originario de La Paz), residente desde hace cinco años en Cuzco, donde ejerce su profesión de vendedor de seguros para una importante compañía internacional y donde se casó además con una cuzqueña, nos contaba cómo tuvo que acostumbrarse a oír, interpretar e incluso utilizar el vuestro plural, el cual, en el ámbito familiar, es especialmente habitual en boca de su suegro y, en el ámbito profesional, es general en las reuniones de empresa. En su percepción, repetimos, con vuestro “muestras calidad... eres más grande”. Por su parte, en (27), recuperamos el testimonio metalingüístico que escribe un limeño en un foro de internet sobre el uso cuzqueño, que percibe como una diferencia lingüística con respecto a Lima y que, por cierto, parece valorar positivamente. Por último, en (28) completamos esta percepción foránea con la propia de un hablante de Ollantaytambo (acostumbrado a tratar con turistas hispanoamericanos y españoles y, por ello, con experiencia en otras variedades de español) cuando le preguntábamos por la extensión del uso de vuestro:

(27) La gente de Cuzco usa el segundo pronombre plural: VUESTRO (A) (S) mientras que la gente de Lima usamos USTEDES. Me agrada la forma cuzquena. (sciffo, 27-ene-2008, 17:23, Lima; forosperu.net, thread: “Diferencias entre Lima y las provincias” / ^{Dankel y Gutiérrez Maté 2020}: 353-354)

(28)Es que es el tema... llamémosle el tema del dialecto, o del dejo. Porque el chileno tiene otra forma de hablar, los limeños tienen otra forma de hablar, los que viven en la Amazonía... Aquí ha sido la mezcla. Nosotros tenemos el mestizaje. Aquí hay muchas palabras que de repente nosotros usamos de manera muy parecida al español. “Vuestras preguntas”, “Voy a responder con vuestro permiso”... En Lima ya viene algo posterior. Aquí es por el tema del mesticismo[sic]... ¡mezcla! entre españoles e incas (Ollantaytambo, guía turístico, 30 años / DGM2019)

Retomaremos en §5.3 algunas implicaciones de este testimonio (en relación con el “mestizaje”), el cual nos vale, por ahora, para apreciar la autopercepción del vuestro cuzqueño como algo propio de su dialecto: al menos, según esta persona¹⁴, ya que, en realidad, la mayoría no entraron en valoraciones dialectales y ni siquiera eran conscientes de que en Lima se hablara sin vuestro.

5.2. La diacronía del paradigma u-v

Uno de los aspectos de estudio que habrán de requerir mayor atención en el futuro es el de la historia de las formas de 2P.PL en español de Cuzco, paso necesario para la comparación con la historia de esta persona gramatical en otras zonas de Hispanoamérica. Concretamente, se habrán de identificar los usos y valores de vuestro, así como dar cuenta de la constitución misma del paradigma-u/v como el único resultado de la combinación del paradigma-v y del paradigma-u.

En principio, parece lógico pensar que el paradigma-u/v resultara de la fusión de paradigmas de vosotros y ustedes, como consecuencia del proceso (incompleto) de desplazamiento de vosotros por ustedes en la historia del español de América. Tal hipótesis encontraría fácilmente apoyo, además, en la bibliografía existente para otras áreas iberorrománicas como el suroeste de la Península Ibérica (^{Lara Bermejo 2015}, 2020): en este caso, la sustitución del paradigma de 2P.PL por parte del pronombre de 3P.PL (ustedes/vocês) se ha presentado como un proceso que consta de varias etapas, siendo la penúltima de ellas (antes de la sustitución completa de un paradigma por otro) aquella en la que el posesivo de 2P.PL combina con las formas tónicas, clíticas y desinenciales de 3P.PL (Lara Bermejo 2020: 83, 99), esto es, precisamente la correspondiente a nuestro paradigma-u/v (la analogía con el caso andaluz occidental -quepa aclarar- se destaca aquí solo en cuanto al paralelismo estructural, es decir, no se sugiere necesariamente una relación genética entre los usos a uno y otro lado del Atlántico, ni mucho menos coincidencias entre los valores discursivos y socioindexicales del fenómeno aquí descrito¹⁵). De hecho, conocemos otros casos en los que el posesivo resiste durante más tiempo la invasión de las formas pronominales de su paradigma: se registra, por ejemplo, como paso intermedio del proceso de sustitución del nos mayestático por el yo singular en cédulas reales de la Temprana Edad Moderna (^{Gutiérrez Maté 2013}: 189-192) y lo hemos observado en la 2P.SG, en el proceso histórico de sustitución de vos por tú en las zonas hoy día tuteantes, como, precisamente, el Cuzco (^{Dankel y Gutiérrez Maté 2020}: 331-334). Por su parte, el hecho de que la sustitución paradigmática no se completara en el Cuzco encuentra paralelismo en algunas variedades del portugués donde el pronombre vocês ha desplazado casi completamente a vós, salvo por el posesivo vosso; este paradigma se da en algunas áreas de Portugal (v. mapa en ^{Lara Bermejo 2020}: 88, “stage 3”) y uno de los autores de este trabajo lo encuentra a veces en su corpus de entrevistas en Angola¹⁶ (por lo que respecta a Brasil, el posesivo suele ser el de 3P.PL o, más comúnmente, la forma analítica de vocês).

El desplazamiento de un paradigma por otro se entendería mejor, a su vez, si transcurriera paralelo a un desplazamiento funcional, ligado a una sustitución o neutralización semántica: por ejemplo, si ustedes y su paradigma-u hubieran sido anteriormente las formas de respeto (formas V) y vosotros y su paradigma-v las de confianza (formas T). De hecho, dado que en términos universales (tanto en la diacronía de muchas lenguas como en el nacimiento de “lenguas nuevas”: v. ^{Gutiérrez Maté 2019}: 181-183) es mucho más común que la forma de tratamiento que salga triunfante de la neutralización de V-T sea la forma originalmente V -que pasa entonces a significar V&T-, el desplazamiento de vosotros por ustedes sería el cambio lingüístico predecible, lo que ofrecería una explicación natural para dar cuenta de la realidad actual del español americano, donde ustedes es la forma generalizada para todas las situaciones. Sin embargo, investigaciones recientes apuntan a que la especialización semántica de los dos pronombres (y sus respectivos paradigmas) nunca tuvo lugar en la etapa colonial y, por tanto, no pudo haber “neutralización” posterior alguna (^{Bertolotti 2020}; ^{García Godoy 2012}: 130-131, 140); además, si la historia hubiera sido así, esperaríamos que el paradigma-u/v, en tanto que incluye un resto del paradigma-v, estuviera más próximo al valor de T que el paradigma-u, lo que no es necesariamente cierto. En realidad, es justo decir que aún no entendemos con claridad cómo funcionaba la convivencia entre las formas de 2P.PL ustedes (/vuestras mercedes) y vos(otros) durante el período colonial (produciendo alternancias de distinto tipo, quizá no tan distintas de las observadas en el español peninsular de la época: ^{Calderón Campos 2019}: 147-150). Sabemos que el sistema de tratamientos de plural (al igual que sucedió con los tratamientos singulares¹⁷) finalmente vio reducido su inventario de formas activas, lo que se concretó en la generalización de ustedes para todas las situaciones, pero no está claro por qué tuvo lugar tal simplificación ni por qué ustedes fue la forma escogida, a diferencia de España, donde hubo un mantenimiento de ambas formas, con la especialización de vosotros para T y de ustedes para V¹⁸ (siendo incluso la primera forma la que parece predominar sobre la segunda, si aceptamos la propuesta de ^{Morgan y Schwenter 2016}).

Frente a las incertidumbres que aún hoy genera el estudio de la 2P.PL en el período colonial, el siglo XIX americano está mejor descrito: se asume, así, que vosotros (y el paradigma-v) experimenta una revitalización y especialización como marca de formalidad, por ejemplo, para discursos políticos (^{Caravedo 2019}; ^{Frago Gracia 2011}: 57; ^{Bertolotti 2007}: 24-27); de hecho, los usos residuales del paradigma-v en el español peruano actual (v. §3.2) parecen ser restos de esta situación del siglo XIX. Por nuestra parte, no estamos convencidos de que hubiera una auténtica revitalización del paradigma-v, como veremos, pero su especialización nos parece clara (y esperable, dadas las transformaciones sociales de esta centuria). Desconocemos, sin embargo, si los cambios más importantes con respecto a la generalización de ustedes en español americano general y a la formación del paradigma-u/v en el Cuzco y algunas otras regiones ya habían tenido lugar en la época, aunque no se manifiesten apenas en textos, siendo entonces ajenos a los desarrollos de vosotros en ciertas tradiciones discursivas de la distancia comunicativa, o si, por el contrario, aún debieron esperar hasta bien pasado el período de Independencias para cumplirse, de modo que, al incorporarse vuestro al paradigma-u/v, pudo traer consigo algo del nuevo uso decimonónico del paradigma-v.

Presentaremos, más adelante, testimonios históricos de Cuzco y el área surandina, pero, en todo caso, sea cual sea la cronología de los cambios (en la época (tardo)colonial o bien avanzado el siglo XIX), los procesos serían esencialmente los mismos. En nuestra opinión, además de la sustitución/neutralización de paradigmas (solución general en América) y del mantenimiento/especialización (general en España), pudo haber una tercera vía, la de la hibridación (en el Cuzco y las regiones que presentan el paradigma-u/v). Además, este paradigma no representaría simplemente un paso intermedio del proceso expansivo de ustedes, sino que resultaría de la combinación de formas de uno y otro paradigma en función de las estrategias comunicativas y de las necesidades discursivas de los hablantes. Estos, como es evidente, no se preocupan en mantener los paradigmas etimológicos de cada persona gramatical, sino que escogen del inventario de formas que ofrece la lengua aquellas que mejor se adaptan a sus intereses. Una posible explicación de por qué, entonces, los hablantes cuzqueños sintieron la necesidad de quedarse con dos formas del posesivo y dotar a una de ellas (vuestro) del significado -social y discursivo- que hemos expuesto en §4 tiene que ver con el contacto cultural y lingüístico (v. §5.3).

De lo expuesto con anterioridad se deduce la necesidad de rastrear la formación del paradigma-u/v en textos. A este respecto, cabe admitir que aún no hemos emprendido este trabajo de manera exhaustiva, lo que exigiría primero la constitución de un corpus extenso con distintas fuentes documentales, literarias, periodísticas, etc., correspondientes a los cinco siglos de historia lingüística cuzqueña. Un corpus de estas características contribuiría a seleccionar una o varias de las hipótesis diacrónicas planteadas en ^{Dankel y Gutiérrez Maté (2020}: 328-352)¹⁹. La tarea se presenta ciertamente difícil: por una parte, los textos con destinatario plural son relativamente escasos -en comparación con aquellos con destinatario singular-, sobre todo en el ámbito de la inmediatez comunicativa (cartas privadas, fragmentos en estilo directo en autos judiciales, etc.); por otra, la naturaleza híbrida del paradigma-u/v hace su documentación difícil de distinguir de la alternancia de tratamientos: en otras palabras, para estar seguros de que no estamos simplemente ante casos de address switching (v. ^{Anipa 2001}, ^{Gutiérrez Maté 2019}), habría que encontrar tanto vuestro como alguna/s de las formas de ustedes dentro de una misma oración. En lo que resta de apartado recopilamos las informaciones dispersas en la bibliografía precedente y la combinamos con algunos ejemplos obtenidos durante nuestro primer rastreo en textos históricos de la región cuzqueña.

En teoría, al menos, los resultados de combinar vosotros y ustedes en América pudieron ser varios al principio y convivir entre sí; seguramente, además, estos resultados dieron lugar a variación diatópica (y de otros tipos), pudiendo ser también la cronología de la formación de unos u otros paradigmas distinta en cada región. A principios del s. XIX contamos ya con no pocas manifestaciones de la mezcla de los dos paradigmas: así, por ejemplo, en la correspondencia de una familia porteña, analizada por ^{Fontanella de Weinberg (1971}), si bien el autor al que corresponde el ejemplo estaba asentado en Tucumán en el momento de escribir la carta (ej. 29); por su parte, el ejemplo de (30) está tomado del Diario de José Santos Vargas (1814-1825), comandante boliviano natural de Oruro, que con frecuencia reproduce pasajes en estilo directo (ejemplos similares de la obra han sido recogidos por ^{Frago Gracia 2011}):

(29)vosotros discurren y disponen mui bien por que están en la tierra de la jarana (Tucumán, 1812, carta de Tomás de Anchorena a su hermano / ^{Fontanella de Weinberg 1971}: 512-513)

(30) ¿Por qué hablan vosotros contra la Patria? ¿No son vosotros como he dicho americanos y no que se meten a ser enemigos de ella? (Bolivia, 1819, un “indio cantor medio cholo”, ebrio, gritando a un grupo de indígenas; Vargas [1819]1982: 289)

En ambos ejemplos el pronombre vosotros combina con formas verbales de 3P.PL, si bien en la época hay otros resultados posibles de la fusión de vosotros y ustedes, como en otro ejemplo andino, de 1799, tomado de una obra de teatro boliviana, al que se han referido ya varios autores (^{Frago Gracia 2010}; ^{García Godoy 2012}; ^{Dankel y Gutiérrez Maté 2020}):

(31) Yo les mando a los dos que pronto hagáis amistades (Potosí, Bolivia, 1799 / ^{Arellano y Eichmann 2005}: 216)

Llama la atención que muchos de los primeros ejemplos con mezcla de paradigmas provengan del área andina o regiones vecinas. De hecho, los testimonios más antiguos que encuentra ^{Frago Gracia (2010}: 244-247) corresponden igualmente al área surandina y, concretamente, a la quechuahablante. El más antiguo (1754) está en la leyenda de una pintura cuzqueña; en este ejemplo, el sujeto vuesas mercedes combina con un verbo en 2P.PL y con el posesivo analítico de ustedes (ej. 32). El segundo de mayor antigüedad (1783), hallado en un documento de archivo, constituye, hasta donde nos consta, la primera documentación del paradigma-u/v y está puesta en boca de “indios” de Cochabamba (a modo de canto de sublevación) (ej. 33):

(32) Contemplad vuesas mercedes / a Satanás del Rivero / resibiendo mojicón fiero / para escarmiento de ustedes (Cuzco, 1754 / ^{Frago Gracia 2010}: 245)

(33) Viva nuestro Rey Tupacmaru y muera Carlos III, los chapetones vístanse de acero para defender a vuestro Rey Carlos III (Cochabamba, 1783 / ^{Frago Gracia 2010}: 245, documento del AGI, Charcas 736)

A pesar de todo, los registros escritos de la hibridación de paradigmas son relativamente escasos, incluso en el área surandina. Lo que, generalmente, encontramos en los textos antiguos es o bien el paradigma-v o bien el paradigma-u. La variación entre estos y el paradigma-u/v se presenta como un aspecto clave para la investigación futura; concretamente, determinar las funciones del paradigma-v en el período tardocolonial y durante las primeras décadas de historia republicana parece un paso previo para entender las que adoptó el naciente paradigma-u/v. Observamos, por ejemplo, que el paradigma-v aparece en el ambiente sociopolítico previo a la independencia, en las últimas décadas del s. XVIII, en la literatura satírica peruana para dirigirse al conjunto de los ciudadanos. La parte final de uno de los pasquines comentados por ^{Godenzzi (1995}: 73) correspondiente a la ciudad de Arequipa dice así:

(34) Y así nobles ciudadanos / en vuestras manos está / el que gocéis sin pensión / todas vuestras posesiones / quitándoles la vida a estos / ruines infantes sayones (Arequipa, 1780)

Este uso perdura después de las Independencias. En Perú y otras partes de Hispanoamérica, el paradigma-v al completo es habitual en el siglo XIX en discursos políticos, arengas militares, himnos nacionales y, en general, en discursos, que, como (34), se dirigen a los “ciudadanos” (v. el texto de Artigas comentado por ^{Bertolotti 2020}: 301), un contexto en el que hoy sería frecuente el paradigma-u/v. Las alocuciones a los ciudadanos o al pueblo en general se encontraban también como parte de “verdaderas composiciones de claro contenido político que procuraban tener forma artística con un ritmo populachero” (^{Glave 2004}: 200) [el énfasis es nuestro] en carteles publicitarios de diverso tipo, incluyendo al final de los carteles de corridas de toros, como en el siguiente ejemplo, tomado del facsímil que presenta Glave (2004: 201):

(35) Al par del contento y gozo / Con que el Cusco recibió / A su Protector, que vio / Aquel placer y alborozo; / Yanacocha presuroso / Viene, con vivo interes / Al que ha sido, será, y es / Su dicha, su bien, su vida / Y le obsequia esta corrida / Humildemente a sus pies. / Ejército Vencedor / Unido con tiernos lazos / Estrechemos nuestros brazos / Con el mas cordial amor / Yanacocha aquel Pabor / Testigo de vuestra gloria / Recordando la victoria / De Socaboya y otros puntos / Os saluda a todos juntos / Con la más grata memoria (Abacuay -a menos de 200 km al oeste del Cuzco-, 1839²⁰)

Los ejemplos (34) y (35), tomados en conjunto, hacen dudar, primero, de la supuesta “formalidad” del paradigma-v, ya que no solo aparecía en textos solemnes patrióticos (como aquellos que terminaron cristalizando en himnos nacionales) sino también en géneros literarios menores y “populacheros”, y, segundo, de la propia “revitalización” de vosotros en el s. XIX, ya que este parecía estar bastante vivo también a fines del XVIII. Lo que sí pudo haber es un reciclaje y potenciación de su uso al amparo de las nuevas tradiciones discursivas que nacen después de las Independencias.

También en los editoriales de periódicos del s. XIX es regular el paradigma-v, como en el siguiente fragmento, en el que el periódico cuzqueño El Duende responde a otra publicación anterior:

(36) Respetables habitantes del departamento. Aunque parezca abusar de la bondad con que habéis dispensado alguna estimación al Duende, séame permitido ocupar las páginas de este número en defensa del Jefe de los Duendes. El núm. 44 de la Minerva (del 3 de julio) motiva mi queja [...] (El Duende N8, Cuzco, 6 de julio de 1830, en ^{Glave 2004}: 121)

Es notable que (34)-(36) se dirigen a un público amplio, a un grupo cuya referencia, no obstante, es específica; a los miembros del grupo se les concede el atributo -con no pocas implicaciones en la época- de “ciudadanos” y, además, se conocen los intereses que llevan a estos a leer estos textos y su capacidad de actuación. La formalidad, e incluso cierta cortesía positiva (“nobles ciudadanos”, “respetables habitantes”) están presentes, al igual que -lo que es más importante aún- el valor de alocución a un grupo, del cual se excluye el hablante primeramente, para pedir después su respaldo e intentar persuadirlos en algún sentido.

En el interior de los periódicos es frecuente la aparición de textos literarios, incluyendo muchos dialogados, en los que seguimos encontrando o bien el paradigma-u o bien el paradigma-v. Podemos ejemplificar este último con un fragmento del mismo periódico de arriba, en el que un personaje ficticio, uno de los llamados “duendes”, de aparición regular en los pasajes narrativos del periódico, es encargado de visitar monasterios (considerados “bisagras entre el mundo criollo nuevo y el viejo colonial supérstite”: ^{Glave 2004}: 126). Concretamente, se narra en primera persona el encuentro con unas monjas, lo que incluye la representación de la interacción comunicativa correspondiente, en la que se registran varios fenómenos interesantes. En la imitación del habla de las monjas aparece el quechuismo achachau, integrado (hasta la actualidad) como interjección en el español cuzqueño, mientras que en la narración en boca del Duende se representa un rasgo seguramente ya estigmatizado diastrática y/o diafásicamente, la epéntesis de /i/ en dijieron, y, en la alocución con las monjas, la representación del paradigma-v:

(37) -“¡Achachau, Santisima Trinidad!” -Dijieron cuando me sintieron caer dentro.

Mas yo, con mi flema acostumbrada, las peroré de esta suerte

-“No temáis, hijas del dolor; el Duende está con vosotras. Decid vuestras penas” (El Duende N°4, Cuzco, 16 de abril de 1830, en ^{Glave 2004}: 127)

También como publicación periódica dentro de un periódico (en este caso, El Comercio) vio la luz la novela El Padre Horán de Narciso Aréstegui (Huaro, Cuzco, 1820 - Puno, 1869), ambientada en el Cuzco y aparecida en la fecha temprana de 1848, por lo que a menudo se la considera primera novela peruana (^{Glave 2004}: 216; ^{Tamayo Vargas 1977}: 32-39). En ella encontramos un ejemplo más interesante que los anteriores: en la medida en que ustedes y vosotros llegan a alternar (a través de las formas verbales de sus respectivos paradigmas) en la misma interlocución entre una mujer, que había estado dispuesta a agredir en la calle al anciano que considera asesino de su sobrina, y la gente que pasaba por la calle y que impidió el ataque; la forma verbal correspondiente a ustedes se usa para el acto directivo de mandato inicial y la correspondiente a vosotros para un acto declarativo con un componente comisivo:

(38) ¡Llévenme!... - repetía Carlota mirando a las personas que estaban más cerca de ella- Seréis testigos... de que yo quería quitar la vida a ese viejo asesino... sí, asesino de mi sobrina (El Padre Horán, 1848, p. 118)

En el marco de la hipótesis, expuesta al principio de este apartado, según la cual el paradigma-u/v resultaría de la sustitución parcial del paradigma-v por parte de ustedes, este tipo de testimonios, con address switching, se deberían considerar un paso previo a la posible combinación de formas de los distintos paradigmas o address mixing (como en los ejemplos de (29)-(33), que sería previo, a su vez, a la constitución de un paradigma híbrido estable, como el que estudiamos aquí).

Avanzando unas décadas, en la literatura realista peruana andina de fines del siglo XIX, representada principalmente por la cuzqueña Clorinda Matto de Turner, encontramos mayoritariamente o bien el paradigma-u (más frecuente) o bien el paradigma-v (de uso más restringido), aunque hay ya un ejemplo claro del paradigma-u/v. En su novela Índole (1891), encontramos vuestro como parte del paradigma-v en boca de un padre a sus dos hijas (ejemplo 39). Por su parte, en Aves sin nido (1889), vuestro forma parte del tratamiento de una mujer simultáneamente al cura y al gobernador (ej. 40), pero no podemos saber si se trata del paradigma-u/v o del paradigma-v (la única forma alocutiva, aparte del apelativo señores al principio, es precisamente el posesivo vuestro). En cualquier caso, no pasa desapercibido el hecho de que, en otras muchas interacciones entre los personajes del pueblo ficticio en el que se desarrolla esta última novela, no aparezca apenas el paradigma-v (solo una vez en boca del cura a los feligreses)²¹, pero sí se registre frecuentemente ustedes (19 veces), por lo que el vuestro de (40) tendría más aspecto de ser parte del paradigma-u/v (por otra parte, lamentablemente, los ejemplos de ustedes no se acompañan de forma de posesivo ninguna):

(39) Ni solas ni abandonadas, hija, puesto que cuando vuestros maridos os dejan, quizá por exigencias de los negocios, aquí está vuestro padre (C. ^{Matto de Turner, Índole, 1891}, p. 158)

(40) ¡Triste realidad, señores! ¡Y bien! Vengo a persuadirme de que el vil interés ha desecado también las más hermosas flores del sentimiento de humanidad en estas comarcas, donde creí hallar familias patriarcales con clamor de hermano a hermano. Nada hemos dicho; y la familia del indio Juan no solicitará nunca ni vuestros favores ni vuestro amparo (C. ^{Matto de Turner, Aves sin nido, 1889}, p. 20)

El ejemplo claro del paradigma-u/v aparece en sus célebres Tradiciones cuzqueñas (1886) -donde incorpora más elementos (también románticos) aparte de la tradición realista stricto sensu-, si bien el ejemplo corresponde a circunstancias de uso especiales. Se halla en la “tradición” titulada Lo de antaño y representa una escena situada supuestamente en 1693 en la que varios altos cargos civiles y militares del Cuzco son llamados a Lima:

(41) Los acusados cayeron a Lima en día de gracia y el Virrey les dijo: “Un paseíto, amigazos, y vuélvanse en paz a vuestras casas sin perturbar el orden que necesito para dormir tranquilo” (C. Matto de Turner, “Lo antiguo. Época del Vir[r]ey Conde de la Monclova. En que se sabe cómo es prudente sacudir a tiempo las orejas de los mandatarios”. Tradiciones Cuzqueñas, 1886, p. 89)

Cabe advertir, entonces, que la autora entendió que el paradigma-u/v era la forma más apta para representar una relación asimétrica de superior a inferior (las palabras del virrey de Lima a las autoridades locales cuzqueñas) en un contexto oficial (recepción oficial) pero en tono desenfadado (manifiesto en otras formas lingüísticas empleadas por el virrey: amigazos), si bien la delimitación social de grupos que activa el vuestro es clara (el virrey de Lima, por una parte; las autoridades provinciales, por otra). El fragmento podría estar intentando remedar -parcialmente, al menos- la lengua de dos siglos antes; más adelante, al final de §5.3, veremos cómo la percepción de la autora encaja con la de nuestros informantes cuzqueños de vuestro como un uso “antiguo” o “colonial”. En realidad, percepciones de los hablantes/escritores aparte, esta situación invita solo a realizar cuanto antes el trabajo de archivo y comprobar la profundidad histórica real del fenómeno: en buena lógica, la ausencia de testimonios del paradigma-u/v en el siglo transcurrido entre el primer ejemplo del fenómeno -el de los “indios” de Cochabamba (ej. 33)-, de 1783, y el primer ejemplo cuzqueño en ^{Matto de Turner (ej. 41), de 1886}, es solo provisional; seguramente, además, esta provisionalidad afecte a la fecha de la primera documentación recién indicada.

La situación en el siglo XX, que hemos reconstruido parcialmente a partir de una muestra aleatoria de materiales de la hemeroteca de la Biblioteca Municipal del Cuzco (concretamente, del Diario El Sol y de El Comercio), no difiere sustancialmente de la centuria anterior, en el sentido de que empezamos documentando o bien el paradigma-u o bien el paradigma-v, si bien la situación cambia rápidamente desde mediados de la centuria, cuando el primero desplaza totalmente al segundo. No es esta la ocasión para desarrollar estos problemas, que lógicamente dependen de las distintas tradiciones discursivas que se reúnen en la prensa²², pero sí es interesante notar que es precisamente a partir de esa época cuando empezamos a registrar el paradigma-u/v para algunas nuevas tradiciones discursivas que se forman dentro del universo discursivo de los periódicos, como en el caso de las “notificaciones” procesales (que incluyen un auto de pago)²³. Esta tradición se configura como parte integrante de la sección de “avisos judiciales” durante los años 70 y después va desapareciendo, junto con toda la sección, en los periódicos del siglo XXI. Estas notificaciones consistieron en la fórmula:

(42) Lo que notifico a Uds. para vuestro conocimiento y fines legales (Diario El Sol, Cuzco, 7 de enero 1978)

Asumimos que la formación de esta regla discursiva concreta (o, cabría decir, esta “discursivización” de vuestro) no se configuró creativamente, sino que lo hizo a partir de reglas idiomáticas (^{Koch 1997}) en las que el paradigma-u/v tenía cierto uso. Nos preguntamos, en todo caso, si la fijación de vuestro en este tipo de tradiciones, no solo en periódicos, sino, en general, en discursos públicos con cierto carácter de oficialidad, pudo haber contribuido a su supervivencia en la zona de Cuzco (o surandina) e incluso haber retroalimentado su uso (ahora por medio de una “idiomatización”)²⁴.

5.3. Contacto cultural y lingüístico

En el ejemplo (28) ya vimos el testimonio de un informante de Ollantaytambo cuya primera intuición fue relacionar el uso de vuestro con el mestizaje entre incas y españoles, aunque no supiera concretar exactamente esta relación. En la misma localidad, otra informante lo relacionaba directamente con el quechua y pensaba que era un rasgo aún más típico de los pueblos de montaña cercanos, donde el quechua tendría un peso aún mayor:

(43) en las partes más arriba de acá el quechua son netos; ya también cuando lo mezclan con el castellano dice... o “ustedes”, en vez que diga, a veces le dicen “vuestra”...

La informante tradujo algunos de nuestros ejemplos del español al quechua, utilizando el sufijo quechua de 2P.PL (^{Soto Rodríguez y Fernández Mallat 2012}: 83), pero no pudo concretar la relación exacta por la que el quechua pudo influir sobre el español. No esperábamos que lo hiciera, pues, si hubiera contacto lingüístico, sería indirecto; es decir, en los juicios metalingüísticos de los hablantes parece difícilmente aprehensible la hipótesis de la reorganización completa de las personas de plural que en ^{Dankel y Gutiérrez Maté (2020}) explicamos como una “transferencia nocional”. Con este concepto queremos dar cuenta de cómo los idiomas pueden influirse mutuamente sin que haya correspondencias unívocas entre los elementos de una y otra lengua. Partimos para ello, entre otros autores, de ^{Johanson (2008}) (v. ^{Dankel y Gutiérrez Maté 2020}: 341-343). Este autor, que habla de copias selectivas de cuatro tipos -materiales, semánticas (o funcionales, que incluyen también aspectos pragmáticos), combinatorias (como calcos sintácticos) y de frecuencia-, demuestra que, para que haya contacto lingüístico, basta con que los hablantes establezcan una relación de equivalencia entre un elemento (en sentido amplio) de la lengua de origen con un elemento (en sentido amplio) de la lengua meta. Esto va más allá de la típica extensión de significados de una forma dada de una lengua para replicar la amplitud semántica de la forma correspondiente en la otra lengua. En realidad, un contenido nocional se puede expresar mediante el reanálisis de estructuras de otra parte del sistema de la lengua meta, esto es, estructuras cuya función original no consistía (al menos, primariamente) en vehicular tal noción, pero que cuentan con la potencialidad del sistema para generar tal función, lo que lleva a los hablantes a desarrollar nuevas rutinas comunicativas por el uso creativo del lenguaje (v. ^{Babel y Pfänder 2014}). Además, las funciones semánticas de las copias a menudo no alcanzan el estado de gramaticalización de los modelos, sino que su uso queda determinado pragmáticamente (^{Johanson 2008}: 70).

En el caso de vuestro, propusimos que su uso como indicación del contraste entre dos grupos está vinculado con la reinterpretación de esta forma lingüística del español para transmitir una rutina comunicativa que está totalmente gramaticalizada en quechua: ahora bien, no en la 2P.PL sino en la 1P.PL. Nos referimos a la “clusividad”, o sea, la inclusión o exclusión de los oyentes en las acciones o estados de los hablantes, lo que equivale en gran parte a expresar o no el contraste también a nivel psicológico y actitudinal entre hablantes y oyentes o, yendo un paso más allá, entre los grupos en los que hablantes y oyentes se incluyen -grupos cuya identidad se construye también discursivamente-. El quechuahablante acostumbrado a expresar a cada paso la inclusión o no de los oyentes, esto es, a marcar constantemente la relación in-group/out-group, fue muy coherente al no renunciar completamente a ella en español. Para ello, no inventó nuevas formas de 1P.PL en esta lengua ni transfirió materialmente uno o los dos pronombres del quechua²⁵, sino que sacó partido a la existencia de dos formas de 2P.PL -con funciones que no siempre se distinguían claramente en la etapa colonial (§5.2)-, para adaptarlo a las necesidades comunicativas del quechua (necesidades que, a su vez, encuentran su raigambre cultural específica en el mundo andino). La adaptación sería aún más esperable si hubiera en realidad convergencia con el español, es decir, si las alternancias entre formas de 2P.PL en el español de la época tuvieran a veces también el valor secundario contextual de marcar un contraste entre hablantes y oyentes, algo para lo que nos falta aún evidencia diacrónica; además, hemos visto el valor “grupal” del paradigma-v desde fines de la colonia y durante el siglo XIX (ejemplos (34)-(35)), el cual se acerca en este sentido al uso de contraposición grupal del paradigma-u/v.

El quechua, además, nos da algunas claves para entender que, si bien esta lengua presenta la oposición inclusivo-exclusivo en todas las formas del paradigma gramatical, la distinción es especialmente importante en los posesivos, por lo que al menos esta debió mantenerse en el español de la zona. Las pocas investigaciones sobre el sistema pronominal (posesivo) del quechua indican que, en el plano conceptual, los posesivos transmiten una serie de asociaciones entre las personas y entidades que participan en un evento comunicativo, diferentes del sistema español europeo:

[los morfemas posesivos/relacionales] pueden constituir recursos discursivos importantes para, según la situación, expresar la inclusión o la exclusión y el acercamiento o el alejamiento de un hablante respecto a determinados aspectos; lo cual, a su vez, permite a un hablante atribuir matices afectivos y despectivos a las asociaciones (^{Soto Rodríguez y Fernández Mallat 2012}: 84).

Por este motivo, ^{Soto Rodríguez y Fernández Mallat (2012}) no hablan de posesivos sino de marcadores de relaciones. Esta diferencia sutil entre la posesión como está codificada en el español estándar y la “relación” según la concepción cultural andina/quechua²⁶ -que estos autores describen con detalle por primera vez- debió jugar un papel importante en la alternancia entre vuestro y su. Las relaciones de clusividad de los participantes del acto comunicativo encuentran en los posesivos uno de sus nichos predilectos; además, nuestras observaciones sobre la alternancia entre las dos formas del posesivo como resultado de la distinta conceptualización del grupo de alocutarios por parte del hablante (como entidad cohesiva o como entidad de individuos independientes; véase §4.2) representa justamente una manera de vincular a las personas dentro de un grupo y de asociarlas con las entidades con las que interactúan.

Admitimos que quedan problemas por resolver en el marco de nuestra hipótesis, pero nos resultaría difícil llegar a los usos cuzqueños o surandinos actuales de vuestro solo a partir de los del español colonial. A fin de cuentas, tal vez no sea casualidad que el primer testimonio del paradigma-u/v hallado hasta ahora (ej. 33) corresponda al español de quechuahablantes (de Cochabamba). Queda por determinar si el hecho más general de combinar formas de los paradigmas de vosotros y ustedes de fines del s. XVIII y principios del XIX (ejs. (29)-(33)) estuvo motivado de alguna manera por el contacto lingüístico; en cualquier caso, estas confusiones serían el fondo ideal para una posible reformulación de estas formas conforme a las estrategias discursivas de los quechuahablantes. Por lo que respecta concretamente al Cuzco, todo desarrollo lingüístico está condicionado de algún modo por el hecho de tratarse de un escenario multilingüe: la particular historia de la región (donde el quechua nunca estuvo estigmatizado, salvo quizá en algunas etapas del siglo XX), el orgullo de su identidad mestiza, el “purismo” lingüístico (que afecta primeramente a la variedad utilizada de quechua y, por extensión, al español) son claves para entender los desarrollos lingüísticos del español en la zona (^{Dankel y Gutiérrez Maté 2020}: 348-352). En vista de todo ello, creemos que el uso de vuestro guarda relación con el quechua pero que no por ello resulta necesariamente de un “cambio desde abajo”.

Quepa volver, en las últimas líneas de este apartado, a algunas percepciones de los propios hablantes con respecto al “mestizaje” e incluso, a partir de este, con la preferencia por vuestro. La informante que produjo (43) dijo también que “el quechua es más lindo que el español, más educado” -una idea bastante extendida en la región-; dado que, en general, el uso de vuestro parece relacionarse con la buena educación (sin duda, se percibe como tal: §4.3), la asociación de esta palabra del español regional con el idioma quechua sería (por lo lindo y lo educado de ambos) completamente natural. De hecho, por lo que respecta a lo “educado”, podría haber un fondo de verdad en esta percepción: en el marco de la cultura andina, representada por dos lenguas -la española y la quechua-, la educación se manifiesta también en la separación de grupos, “un poquito limitando” (como vimos en un testimonio de §4.3). Incluso, la limitación de grupos puede ser un recurso de cortesía lingüística “negativa” (la que cuida la face de los oyentes al no inmiscuirse en sus actuaciones), siendo posible que las culturas andinas recurran más a este tipo de cortesía, mientras que, tal vez, en las culturas de cuña europea se dé primacía a la cortesía positiva (lo que parece razonable en español, dada la vastedad y complejidad -más aún en perspectiva histórica- del dominio de formas pronominales y fórmulas nominales de tratamiento).

Por otra parte, cabe señalar que todos los informantes son conscientes de que el mestizaje es un proceso antiguo que data de la época colonial (abundan las representaciones culturales y artísticas en la región que lo demuestran, a las que los informantes han estado expuestos durante todas sus vidas), por lo que no sorprende que algunos relacionaran el uso de vuestro, considerado mestizo, con esta antigüedad. Por ejemplo, una informante (de origen rural, pero con residencia en la ciudad) mencionó que es precisamente por este mestizaje por lo que en el español cuzqueño hay más elementos del tiempo colonial, a diferencia de lo que sucede, por ejemplo, en Lima, donde -recuperando ahora las palabras del informante de (28)- “ya viene algo posterior”. De hecho, fue relativamente común la percepción de que vuestro era palabra de la colonia. Curiosamente, parece que el argumento del mestizaje se emplea a menudo para justificar lo que podríamos considerar “arcaísmos”; en estos casos, sin embargo, los hablantes están asumiendo que también los elementos antiguos del español debieron estar quechuizados desde la época antigua.