Espanhol (pdf)
Artigo em XML
Referências do artigo
Tradução automática
Enviar este artigo por email
Citado por SciELO 
Similares em
SciELO 
Permalink
Introducción
Las crisis son inherentes a la condición humana y se caracterizan por ser un estado en el cual una persona o un sistema, se encuentran en un período de inestabilidad por un evento inesperado catastrófico, e implican una situación conflictiva junto con una tensión que perturba el orden y el equilibro del sistema en diferentes ámbitos (Dzib, 2013; Horta & Fernandes, 2018). De otra parte, Dzib (2013), define la crisis como un evento que vivencia una persona que genera un conflicto interno que puede ser prolongado y que se presenta por la percepción de incapacidad que siente la persona para integrar las distintas exigencias del entorno y responder a ellas. Tiene como característica el doble efecto, por un lado, podría producir un daño y por otro, se constituye en una oportunidad de crecimiento. Ante la primera situación, se da una disminución en la capacidad de respuesta de quien lo experimenta, se busca retornar al equilibrio, y se van generando comportamientos diferentes a los habituales y una notoria desorganización en las estrategias que se utilizan para afrontar la situación. Ante la crisis cuando la narrativa del hecho presenta una fuerte carga asociada a catástrofe, adversidad y caos se recurre a diferentes formas de afrontamiento que pueden no ser ejecutadas de manera asertiva o no ser suficientes ni apropiadas para enfrentar el evento (Boss et al., 2017; Patterson, 1988; Slaikeu, 1996; Valencia, 2020).
Ahora bien, las crisis al ser naturales en la historia de vida de las personas pueden afectar al sistema familiar, en tanto, es el grupo más próximo a la intimidad del ser humano, sin embargo, estas no necesariamente desembocan en efectos negativos en la familia, de hecho, son estos estados en los cuales se pueden asimilar nuevas formas de funcionar y organizarse, lo que resulta en crecimiento y desarrollo personal y familiar (Çelik & Çalik, 2022; Colas Gil et al., 2003; Patterson, 1988; Valencia, 2020).
Las estrategias de afrontamiento se pueden definir como modificaciones cognitivas o comportamentales que surgen cuando se presenta una dificultad o crisis. Estas estrategias, que reflejan los recursos psicológicos con los que cuenta la persona, se implementan con el fin de mitigar los perjuicios de las situaciones de crisis. Asimismo, el afrontamiento se puede presentar de manera individual o familiar, en concreto, el familiar se considera como el potencial para movilizarse de manera conjunta entre todos los miembros de la familia, con el propósito de actuar respecto a los hechos estresantes que influyen en sistema familiar (Bąk & Zarzycka, 2022; Chapin, 2009; McCubbin et al., 2001; McCubbin et al., 1980; Macías et al., 2013). Asimismo, los mismos autores han revelado que estas estrategias surgen como un producto de un proceso progresivo a través del tiempo.
Según Eschenbeck et al. (2019), los marcos conceptuales más usados para evaluar las estrategias de afrontamiento son la perspectiva de afrontamiento enfocado al problema versus la emoción, aproximación versus evitación, compromiso versus retirada, estrategias que en general pueden compartir características en común. Asimismo, las estrategias que se usen para afrontar la situación pueden afectar positiva o negativamente el funcionamiento familiar, debido a que permiten, por un lado, fortalecer o mantener los recursos familiares que ayudan a proteger al sistema de las demandas de los estados de crisis, y por otro, disminuir estos recursos (Lazarus & Folkman, 1984; McCubbin et al., 1980). Esto implica que se usan estas estrategias independientemente de qué tan bien funcionen, con el fin de manejar el estrés asociado a la crisis (Lesar, 1998). Así, existen estrategias externas e internas; las estrategias externas hacen referencia al apoyo social tanto formal, dado por agencias comunitarias y profesionales, como informal dado por amigos y vecinos (Eschenbeck et al.,2019; Hanline & Daley, 1992). Por otro lado, en las estrategias internas se encuentran las cogniciones realistas y positivas, es decir, tener marcos de referencia apropiados y coherentes para la situación, y niveles elevados de resiliencia familiar (Eschenbeck et al.,2019; Hanline & Daley, 1992).
Un concepto que se relaciona con las estrategias de afrontamiento es la ansiedad. Algunas de estas estrategias, tales como, el pensamiento positivo, el afrontamiento activo contra el estrés y el apoyo social se asocian con bajos niveles de ansiedad, estrés, depresión e insomnio, y con altos niveles de calidad de vida psicológica y bienestar (Budimir et al., 2021). Morel González y Vizioli (2022) explican que, si una persona enfrenta las situaciones adversas, desafiantes o amenazantes de manera exitosa, depende en gran medida de la cantidad de respuestas de afrontamiento que utilice para asumir esas situaciones. Estos autores hallaron que la ansiedad correlacionó negativa y significativamente con las respuestas de afrontamiento que evidencian solución de problemas y descarga emocional, en contraste, reportaron correlaciones positivas y significativas entre la ansiedad y las respuestas de afrontamiento que se asocian con la evitación cognitiva, la aceptación y resignación, es decir, estrategias de afrontamiento pasivas. Al respecto, son varios estudios que reportan la asociación entre estrategias de afrontamiento y ansiedad (De la Ossa et al., 2009; Budimir et al., 2021; Ramírez-Ortíz et al., 2020; Riedel et al., 2021; Zhao, 2011).
Por su parte, las estrategias de afrontamiento han mostrado diferencias entre hombres y mujeres: el estudio de Martínez et al. (2019) halló que las mujeres perciben un mayor uso de la búsqueda de apoyo, y los hombres un mayor nivel de afrontamiento centrado en el significado, Pérez et al. (2017) encontraron diferencias en la forma en como las mujeres y los hombres perciben el apoyo social, y Graves et al. (2021) encontraron que las mujeres utilizan estrategias que están más enfocadas con la dimensión emocional como hablar, tener recursos de soporte emocional, entre otros, lo que también pone de manifiesto que el sexo parece ser una variable de interés en torno a cómo se asumen y enfrentan situaciones de crisis en las familias.
El estudio de Kato (2015) describe la frecuencia del uso de escalas de estrategias de afrontamiento en investigaciones que analizaron diferentes situaciones de estrés y ansiedad, en diferentes poblaciones. Varias de estas escalas han sido utilizadas en la investigación sobre el estrés, así como, en estudios desarrollados por diferentes disciplinas, por ejemplo, la medicina, la enfermería y la psicología. Según este autor estudiar las escalas que evalúan las estrategias de afrontamiento contribuye al desarrollo de la investigación sobre el estrés y la salud mental de las personas y las familias. Por esto, diversos investigadores han revisado las propiedades psicométricas de diferentes escalas de las estrategias de afrontamiento (Eisengart et al., 2006; Pereyra Girardi et al., 2019; Rexrode et al., 2008). Estos estudios han contribuido a la consolidación del cuerpo teórico de los instrumentos que las miden.
Entre las escalas de medición de las estrategias de afrontamiento están la Escala de Afrontamiento de Folkman y Lazarus (1988) y la escala COPE (Carver et al., 1989), así como otras que evalúan el afrontamiento en situaciones específicas, como la Encuesta de afrontamiento de Dolor (Kraaimaat & Evers, 2003; Kraaimaat et al., 1997), esta variedad de instrumentos permite la evaluación de un estresor o una situación específica que requiera el uso de estrategias de afrontamiento, pero hacen una evaluación a nivel individual. En este orden de ideas, teniendo en cuenta que las familias colombianas han vivido diversas crisis a lo largo de los años, tales como, el conflicto armado, violencia social, pobreza, los desastres naturales, entre otros, que justifican la evaluación de las estrategias de afrontamiento que utilizan para asumir dichas crisis, se debe disponer de una escala validada para medir las estrategias de afrontamiento de las familias en un contexto tan complejo como el colombiano.
Ahora bien, con el fin de medir el afrontamiento de la familia en tiempos de crisis se dispone de la Escala de Evaluación Personal del Funcionamiento Familiar en Situaciones de Crisis (F-COPES) (McCubbin et al., 1980). Esta escala busca identificar la forma en la cual una familia maneja y enfrenta los problemas que afectan su propio funcionamiento y se compone de 29 reactivos tipo Likert de 1-en total desacuerdo- a 5- en total acuerdo- (McCubbin et al., 1980). Consta de dos dimensiones generales: estrategias internas, que mide la manera en la cual la familia maneja internamente las situaciones de crisis que se le presentan, y está dividida en dos subdimensiones la reestructuración cognitiva y la evaluación pasiva (McCubbin et al., 1980). La segunda dimensión es la de estrategias externas y evalúa la manera en la cual la familia usa los recursos sociales, y consta de tres subdimensiones: la obtención de apoyo social, la búsqueda de apoyo espiritual y la movilización familiar (McCubbin et al., 1980).
Esta escala ha sido utilizada en diversos estudios relacionados con el uso de estrategias de afrontamiento, la capacidad de adaptación y el funcionamiento familiar, sobre todo en familias donde alguno de sus miembros tiene una enfermedad crónica, discapacidad o lesión (Barra et al., 2020; Devaramane et al., 2011; Eaton et al., 2011; Laschober et al., 2019; Llamazares et al., 2017; Motamedi et al., 2014; Stubbs & Maynard, 2017; Vigil & Geary, 2008). En Colombia, ha sido empleada con el fin de estudiar las estrategias de afrontamiento de una familia con adolescentes, donde uno de los padres ha quedado en desempleo (Martín et al., 2007); en familias que han pasado por un divorcio reciente y que tienen hijos adolescentes (Jiménez et al., 2012); y en situación de discapacidad de uno de los miembros de la familia (Quintero et al., 2020).
Ahora bien, se han realizado diversos estudios que buscan determinar y evaluar las propiedades psicométricas de la escala en varios países, encontrando que tiene alta validez de constructo. El estudio de Sari y Çetinkaya Duman (2019) en población turca encontró que el índice de validez de contenido fue de .96, un Alfa de Cronbach de .80 para la escala total, es decir, es una escala confiable y válida para evaluar las estrategias de afrontamiento de los cuidadores de pacientes crónicos. Con población griega, se encontró un Alfa de Cronbach de .77 para la escala general, asimismo, tanto el análisis exploratorio como el confirmatorio mostraron que los ítems 18 y 25 obtuvieron cargas factoriales por debajo de lo esperado, y en consecuencia, fueron eliminados (Gouva et al., 2016). Por otro lado, en Malasia el estudio de Alwi et al. (2015) arrojó un Alfa de Cronbach de .79 para la escala total, y en las subdimensiones: reestructuración cognitiva (α=.67), obtención de apoyo social (α=.74), y búsqueda de apoyo espiritual (α=.80), por lo cual se concluye que es un instrumento confiable para evaluar las estrategias de afrontamiento usadas en los cuidadores primarios de personas con dificultades del aprendizaje.
En contexto colombiano, el estudio de Cabrera-García et al. (2021) que se llevó a cabo con familias militares, se orientó a identificar las estrategias de afrontamiento utilizadas por esposo(a)s de las fuerzas armadas que vivieran separados por motivos laborales. Se evaluaron los patrones de afrontamiento externo, es decir, la obtención de apoyo social, la búsqueda de apoyo espiritual y la movilización familiar para obtener y aceptar ayuda, así como, las estrategias de afrontamiento interno como la reestructuración cognitiva y la evaluación pasiva (Blanco-Larrieux & Cracco, 2015). Aunque no se hizo una validación, este estudio de Cabrera-García et al. (2021), encontró los siguientes alfas de Cronbach: Obtención de apoyo social α=.82; el segundo factor Búsqueda de apoyo espiritual con un α=.77; el tercer factor Movilización familiar con un α=.73; el cuarto fue Reestructuración cognitiva con un α =.82, y el quinto es Evaluación pasiva, α=.52. Debido a que este factor no obtuvo un nivel de confiabilidad alto, se agrupó con el factor Reestructuración cognitiva, de acuerdo con la sugerencia de Blanco-Larrieux y Cracco (2015), quienes proponen que se debe analizar como patrón de afrontamiento interno. Posteriormente, al llevar a cabo el análisis de fiabilidad, el alfa subía si se eliminaban las preguntas de este factor, por esta razón, finalmente no se incluyeron en los análisis y se mantuvieron solo las preguntas del factor Reestructuración cognitiva. En cuanto a la varianza factorial (AFE) concretamente, a la bondad de ajuste del modelo se obtuvo un KMO=.85, la prueba de esfericidad de Bartlett fue de χ2(300)=2445.42; p=.000. La varianza total explicada de estas preguntas fue del 57.34%.
En este orden de ideas, se puede evidenciar que el funcionamiento familiar es un elemento importante por estudiar en las relaciones interpersonales. La Escala de Evaluación Personal del Funcionamiento Familiar en Situaciones de Crisis (F-COPES) es un instrumento con un reiterado uso para evaluar esta condición y ha demostrado ser un cuestionario válido y confiable a nivel mundial. Sin embargo, su calidad psicométrica no ha sido comprobada para población colombiana. Por lo tanto, el objetivo de la presente investigación fue determinar las propiedades psicométricas del F-COPES para muestras colombianas. La información en este estudio puede ser útil para otras investigaciones que busquen evaluar las estrategias de afrontamiento en diversas situaciones críticas, así como, en la práctica clínica de psicólogos y otros profesionales que trabajen con comunidades y sus familias, que deseen promover diversas estrategias de afrontamiento familiar en medio de situaciones adversas, y así, contribuir a la salud y al bienestar de cada uno de los miembros de la familia.
Método
Participantes
Se contó con la participación de 1373 personas colombianas, 377 (27.5%) hombres y 996 (72.5%) mujeres con edades comprendidas entre los 18 y los 84 años (M=40.57; D.T.=12.65). Se contactaron por medio de un muestreo no probabilístico por sujetos disponibles. Como criterios de inclusión se consideraron la aprobación del consentimiento informado, ser mayor de edad, tener hijos y estar enfrentando o haber enfrentado una situación familiar crítica recientemente (divorcio, enfermedad de un pariente cercano, muerte de un familiar cercano, crisis económica, indagado en el formulario de respuesta). Una mayor información de los participantes se muestra la Tabla 1.
Instrumentos
La Escala de Evaluación Personal del Funcionamiento Familiar en Situaciones de Crisis (F-COPES, McCubbin et al., 1980) es un instrumento que consta de 29 reactivos en escalamiento tipo Likert de 1=en total desacuerdo a 5=en total acuerdo, agrupado en dos dimensiones generales: 1) estrategias internas, sobre el manejo que la familia hace internamente en las situaciones de crisis que se le presentan, dentro de las estrategias internas se encuentran la reestructuración cognitiva (Ejemplo: Sabiendo que nosotros tenemos el poder para resolver problemas importantes) y la evaluación pasiva (Ejemplo: Creyendo que si esperamos lo suficiente, el problema desaparecerá por sí solo), y 2) estrategias externas que evalúan cómo la familia utiliza los recursos sociales, que se evidencian en: la obtención de apoyo social (Ejemplo: Buscando estímulo y apoyo en amigos), la búsqueda de apoyo espiritual (Ejemplo: Participando en las actividades de la iglesia) y movilización familiar (Ejemplo: Buscando consejo profesional y ayuda para las dificultades familiares).
Con el fin de evaluar la ansiedad, como medida convergente, se utilizó la escala de Zung, previamente validada en Colombia (De la Ossa et al., 2009), se obtuvo un coeficiente de alfa de Cronbach, de .77. El instrumento consta de 20 preguntas, 15 que evalúan síntomas somáticos y 5 síntomas cognitivos, y se configuró una sola medida integral de la ansiedad con el promedio de todos los ítems. Cada pregunta se evalúa con una escala Likert así: 4=siempre, 3=muchas veces, 2=a veces y 1=nunca. Para el presente estudio, los indicadores alfa de Cronbach fueron de .802, Omega de McDonald de .804, e índice GLB de .875.
Procedimiento
Tras haber obtenido el aval de la Comisión de ética de la institución que apoyó esta investigación, se llevó a cabo el montaje del cuestionario en formato digital, se realizó el proceso de divulgación de este, a través de redes laborales y redes sociales con el fin de iniciar el trabajo de recolección de la información. Al cerrar las aplicaciones, se procedió a depurar la base de datos y llevar a cabo los análisis estadísticos correspondientes.
Análisis de datos
Se inició con el ajuste de la base de datos con la supresión de respuestas incompletas y con el análisis de casos atípicos a través de la prueba de distancias extremas de Mahalanobis. Los análisis estadísticos se desarrollaron a través del software Jasp, versión 17.1, en el cual se realizaron análisis factoriales exploratorios dado que no existía una estructura factorial inicial en Colombia. En este análisis se encontró que se cumplió con el principio de adecuación del tamaño muestral (prueba Kaiser-Meyer-Olkin superior a .70) y de adecuación de la matriz de correlaciones con la prueba de esfericidad de Bartlett (significancia inferior al .05). Se procedió a llevar a cabo dicho análisis factorial con un método de estimación de mínimos cuadrados ponderados ya que los reactivos están en escala ordinal, y una rotación oblicua tipo promax dada la inter-correlación existente entre los factores (Lloret-Segura et al., 2014). Se eligieron los factores de acuerdo a las recomendaciones de Lloret-Segura et al. (2014), que refieren la conservación de factores derivado del análisis paralelo (Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011), la interpretabilidad del modelo obtenido (claridad de factores y cargas de reactivos), la teoría que lo soporte, e indicadores RMSEA menores a .08.
De igual forma, se realizaron análisis factoriales confirmatorios, estableciendo índices de modificación con punto de corte en 16, con modelos de emulación EQS, estimadores de mínimos cuadrados ponderados diagonalizados (DWLS, Lloret-Segura et al., 2014), métodos de análisis robustos para sopesar la dificultad de la no normalidad multivariada (Lloret-Segura et al., 2014) y estandarización con variables latentes. Se esperaban valores de ajuste superiores a .90 y errores de error cuadrático medio de aproximación y raíz residual estandarizada cuadrática media menores a .08.
Posteriormente, se desarrollaron análisis de consistencia interna y confiabilidad de la escala, por medio de índices Alfa de Cronbach, Omega de Mc Donald e índice de mayor límite inferior (GLB), tanto para la escala general como para cada factor obtenido, esperando valores superiores a .70 (Barbero, 2010; Ramos et al., 2015), adicionalmente, por cada factor se obtuvieron los mismos indicadores y se simuló la eliminación de cada reactivo esperando que los indicadores disminuyeran como evidencia de la consistencia de la escala y el aporte de cada ítem, y se analizaron las correlaciones ítem-prueba, esperando valores de correlación superiores a .30 (De los Santos-Roig & Pérez-Meléndez, 2014). Como evidencias de validez convergente y de relación prueba-criterio, se llevaron a cabo correlaciones con la escala de ansiedad de Zung y análisis de comparación por sexo respectivamente (esto se lleva a cabo dado que la revisión conceptual mostraba, por un lado, relaciones entre estrategias de afrontamiento y ansiedad, y por otro mostraba diferencias en el afrontamiento familiar entre hombres y mujeres), y finalmente se plantean baremaciones en quintiles, para la calificación de la escala.
Resultados
Inicialmente, se realizó el análisis factorial exploratorio a libre asignación y se encontró un KMO=.855, χ2 de la prueba de esfericidad de Bartlett=10040.329, p=.001, lo que garantiza las condiciones para su realización. El análisis paralelo indicó la organización de los ítems en cinco factores, con una explicación del 39.7% de la varianza total acumulada. La Figura 1 muestra la sedimentación de los factores de la escala, y la distribución de los reactivos se muestra en la Tabla 2. Cabe señalar que los reactivos 14, 16 y 19 reportan cargas factoriales menores a .20, por lo que se extraen del análisis final.
Como se observa en la tabla anterior, la distribución conserva la estructura penta-factorial, sin embargo, se halló que el factor 4 reúne ítems relacionados al acompañamiento con vecinos. Se conservaron los nombres originales de los factores así: F1=obtención de apoyo social; F2=reestructuración cognitiva; F3=búsqueda de apoyo espiritual; F4=apoyo en vecinos (nuevo factor); F5= evaluación pasiva. Los ítems del factor original de movilización familiar se reparten en el nuevo factor de apoyo en vecinos y el factor de obtención de apoyo social.
Posteriormente, se realizaron los análisis factoriales confirmatorios, realizando análisis de modelos rivales, donde se replicó la estructura factorial original de cinco factores (obtención de apoyo social, reestructuración cognitiva, búsqueda de apoyo espiritual, movilización familiar para obtener y aceptar ayuda y evaluación pasiva,), así como, el modelo obtenido en el análisis exploratorio, cuyos indicadores de ajuste se muestran en la Tabla 3. Se incluyeron estos indicadores debido a que son considerados los más robustos para estimar los modelos factoriales (Medrano & Muñoz-Navarro, 2017).
Tabla 3 Indicadores de bondad de ajuste para el modelo original y el modelo obtenido tras el AFE
Nota. GFI=Índice de bondad de ajuste, CFI=Índice de ajuste comparativo, TLI=Índice de Tucker-Lewis, NNFI=Índice de ajuste no normalizado, IFI=Índice de ajuste incremental, RMSEA=Error Cuadrático Medio de aproximación, SRMR=Raíz residual estandarizada cuadrática media.
Al observar los datos de los modelos comparados (tabla 3), se da cuenta de un mejor nivel de ajuste y menores indicadores de error en el modelo derivado del análisis factorial exploratorio, lo que reporta que los datos se acogen mejor a esta alternativa. Posteriormente, se desarrollaron los índices de fiabilidad, que se muestran en la Tabla 4.
Como se observa en la Tabla 4, los hallazgos reportan altos índices de fiabilidad (> .70, hasta .921) para la escala total y para los cuatro primeros factores, aunque el factor 5 reporta bajos indicadores. Debe señalarse que, en todos los ítems y en todos los factores, los valores se afectan ante la eliminación hipotética de cualquier reactivo, que hay correlaciones positivas y superiores a .3 en todos los ítems y el total, así como, entre todos los ítems en cada subescala.
En torno a las evidencias de validez convergente, se hallaron correlaciones significativas (p < .05) e inversas entre las dimensiones activas de afrontamiento y los puntajes de ansiedad (r obtención de apoyo social = -.557, apoyo en vecinos = -.367, búsqueda de apoyo espiritual = -.347, y reestructuración cognitiva = -.397) y correlación directa, también significativa, entre la evaluación pasiva y la ansiedad (r = .384). De igual forma, se llevaron análisis prueba-criterio por sexo a través de análisis de comparación t de Student, y se encontraron diferencias significativas en todas las dimensiones de la escala (reestructuración cognitiva t = -8.029, p < .001; búsqueda de apoyo espiritual t = -10.266, p < .001; apoyo en vecinos t = 3.800, p < .001; evaluación pasiva 5.151, p < .001), excepto en obtención de apoyo social (t = -.301; p = .763), lo que concuerda con la literatura respecto a las diferencias entre hombres y mujeres, por lo que se muestran criterios de calificación diferenciadas en dichas escalas (Tabla 5).
Discusión
Existen investigaciones que señalan la importancia de estudiar las estrategias de afrontamiento que las familias utilizan ante situaciones difíciles en su contexto, y estos suelen utilizar la escala F-COPES como su herramienta de evaluación (Barra et al., 2020; Devaramane et al., 2011; Eaton et al., 2011; Laschober et al., 2019; Llamazares et al., 2017; Motamedi et al., 2014; Stubbs & Maynard, 2017; Vigil & Geary, 2008). Su uso en Colombia también ha sido relevante (Jiménez et al., 2012; Martín et al., 2007; Quintero et al., 2020), sin embargo, estos estudios no habían probado su calidad métrica para muestras colombianas, lo que sustentó la necesidad de la presente investigación.
Los hallazgos permiten indicar que la escala F-COPES muestra una estructura en cinco factores, igual que en estudios previos, con una explicación del 39.7% de la varianza total acumulada. Esta estructura al someterse a análisis de modelos rivales, por medio de análisis factoriales confirmatorios, muestra mejores indicadores de ajuste que la organización original (cinco factores también, pero con distribución diferente de los ítems). Los cuatro primeros factores conservaron la misma denominación obtención de apoyo social, reestructuración cognitiva, búsqueda de apoyo espiritual, y evaluación pasiva, y el nuevo factor, por el patrón de los ítems se denominaría apoyo en vecinos.
Cabe indicar que los estudios previos sobre la estructura factorial de la prueba son escasos, solo se encontró el de Gouva et al. (2016), quienes ratificaron la estructura original de cinco factores, pero reportaron dos reactivos con baja funcionalidad, como ocurrió en este estudio con los ítems 14, 16 y 19. Justamente estas autoras referían que las diferencias en el funcionamiento de los ítems podía deberse a que el concepto de crisis familiar podría tener diferentes significados para personas de diversos orígenes étnicos o lingüísticos.
El hallazgo anterior indicaría que la presente es una investigación piloto en torno al comportamiento factorial de la escala en América Latina, esta estructura factorial también pone de manifiesto la importancia de compartir las dificultades con los vecinos y apoyarse en ellos como estrategia de afrontamiento durante una situación crítica, un aspecto poco explorado en estudios sobre el tema. Este hallazgo tiene congruencia con las investigaciones de Chen et al. (2021) y Miao et al (2020), quienes reportan que el soporte de los vecinos ayuda en la mitigación del estrés psicológico y amortigua los estresores derivados del confinamiento por Covid-19, y el lineamiento de Klinenberg (2018), quien refería que los vecindarios pueden desempeñar un papel valioso en el bienestar psicológico de los residentes durante eventos catastróficos. Dada la poca literatura en torno al apoyo social que se obtiene de los vecinos en Latinoamérica, y la poca investigación sobre esta estrategia de afrontamiento, se requieren más estudios al respecto.
Por su parte, los valores de fiabilidad mostraron coeficientes entre adecuados y altos, en cuatro de los cinco factores, el factor evaluación pasiva reporta índices considerados como bajos al igual que el estudio de Cabrera-García et al. (2021) que reportó un alfa de .52. Estos hallazgos concuerdan con los estudios desarrollados por Sari y Çetinkaya Duman (2019), que encontraron un alfa de Cronbach de .80, es decir, niveles aceptables de fiabilidad en pacientes crónicos, en el caso de la validación en Grecia de Gouva et al. (2016) con un alfa de .77, Alwi et al. (2015) encontraron un alfa de .79 en la validación que estudio las estrategias de afrontamiento en cuidadores primarios de personas con dificultades del aprendizaje y Cabrera-García et al. (2021) quienes encontraron niveles óptimos en todos los factores en población militar.
Respecto a la validez convergente del F-COPES, las magnitudes de las correlaciones que se obtuvieron fueron congruentes con lo que se esperaba desde la teoría (Budimir et al., 2021; Morel González & Vizioli, 2022; Zhao, 2021). Es decir, la validez convergente de la escala con un instrumento que evalúa la ansiedad es una contribución del presente trabajo, en la medida en que se puede concluir que a mayores estrategias de afrontamiento que utilice la persona, sean estas internas o externas, son menores los niveles de ansiedad. Por su parte, el hallazgo de las diferencias en las estrategias de afrontamiento por sexo era un aspecto que esperaba obtenerse de acuerdo a la literatura (Graves et al., 2021; Martínez et al., 2019; Pérez et al., 2017), lo que brinda una nueva evidencia de validez, en este caso de tipo prueba-criterio.
Esta investigación presenta algunas limitaciones, entre ellas que, a pesar del amplio tamaño de la muestra y la representatividad que la prueba de adecuación muestral reporta, la obtención de los participantes fue a través de un muestreo no probabilístico por sujetos disponibles, lo que restringe la generalización de los hallazgos. De igual forma, no se tuvo en cuenta la procedencia de los participantes, y dado el tipo de muestreo se asume la residencia en la zona céntrica de Colombia, por lo que se recomienda la replicación de esta investigación con muestras probabilísticas y de distintos lugares de proveniencia. Finalmente, es importante indicar que el cuestionario se realizó en formato digital, lo que difiere de algunas aplicaciones previas, por esto, se recomendaría replicar esta investigación y probar la invarianza de los hallazgos en formato físico, en particular para las personas que no tienen acceso a internet y que viven situaciones críticas.
En conclusión, los hallazgos del presente estudio permiten reportar que la Escala de Evaluación Personal del Funcionamiento Familiar en Situaciones de Crisis (F-COPES) ha mostrado adecuadas propiedades métricas, y puede considerarse como una escala válida y confiable para ser utilizada en familias colombianas, y en contextos similares como el latinoamericano. Futuras líneas de trabajo deben inclinarse al uso de esta escala tanto en el contexto investigativo como en el campo clínico, así como en investigaciones encaminadas a probar la invarianza de esta escala en otros contextos, por ejemplo, estudios de invarianza entre países latinoamericanos, dado que no se hallan adaptaciones del Copes a otros países de la región, y ante la novedad de la estrategia de afrontamiento de apoyo en vecinos. Asimismo, el desarrollo de estudios comparativos por variables sociodemográficas, o contextos sociales, y la realización de estudios transculturales, lo cual en concordancia con Ramírez-Ortíz et al. (2020), este estudio aporta a la fundamentación de acciones de política pública que respondan al contexto latinoamericano, que por sus condiciones sociales como la desigualdad social, la pobreza, el conflicto armado, los desastres naturales, entre otros, es proclive a experimentar eventos adversos que conllevan altos niveles de estrés y ansiedad, así como el desarrollo de estrategias de afrontamiento ante las crisis.
