Sr. Editor:

Hemos leído el artículo “Concordancia entre la radiografía panorámica y la tomografía computarizada de haz cónico en la relación de los terceros molares mandibulares con el conducto dentario inferior” de Herrera et al., ¹; el cual, aunque consideramos un valioso aporte a la evidencia local, presenta serias deficiencias metodológicas y estadísticas que afectan negativamente su calidad.

El primer problema que identificamos es que los autores se han centrado solamente en la concordancia, lo que brinda una perspectiva limitada y desaprovecha una valiosa oportunidad para obtener data local sobre medidas diagnósticas relevantes en la práctica clínica y toma de decisión; tales como la sensibilidad y especificidad diagnóstica (94,5 y 41,0%), el valor predictivo positivo y negativo (75,0 y 80%) entre otros ².

El segundo aspecto observado son los vacíos en la redacción ³; p.e. no se explicita cómo se llego al cálculo muestral de 62 participantes y de qué forma se seleccionaron, si el estudio fue muestral o censal, o los sesgos inherentes a ello. Así mismo, los resultados se presentan de forma desordenada, no incluyen información resaltante del estudio (p.e. los valores p), y confunden términos como “correlación” y “asociación estadística”.

Entre las falencias metodológicas destaca que se seleccionaron sujetos con diverso grado de desarrollo radicular, lo que genera sesgo en los resultados, y podría haberse corregido mediante un análisis de subgrupos ⁴. Por otro lado, no existen datos claros sobre la cantidad de muestra empleada en la calibración; o si se ejecutó también a nivel intra-examinador, recomendable en estudios imagenológicos.

Finalmente, a nivel estadístico, es donde se pueden evidenciar las debilidades y errores más grandes del artículo, ya que en el plan de análisis se hace mención al uso de pruebas como Chi cuadrado, U de Mann Whitney y Kruskall Wallis; las que no guardan coherencia con el objetivo del estudio, y que anecdóticamente, no podemos encontrar que hayan sido utilizadas. Así, además los autores, erróneamente señalan: “El presente estudio contó con un p<0.05”; cuando el valor de p es calculado por la prueba estadística, mientras que lo que si definen los investigadores es el “nivel de significancia” ⁵. En cuanto al análisis de concordancia, podemos identificar que solo se expresa el valor del índice Kappa de Cohen (0,4010), sin que se presente el p-valor correspondiente (<0,001), ni mucho menos los intervalos de confianza al 95% (0,2276; 0,5743). Adicionalmente, el artículo no menciona el potencial conflicto de interés existente, ni la fuente de financiamiento, requisitos generales de su revista. En conclusión, pese a su relevancia, la validez y calidad del artículo es cuestionable, por lo que no aporta evidencia solida para la toma de decisiones en el ámbito clínico.