SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.22 número4La validez de la concentración de proteínas en el líquido ascítico y suero para el diagnóstico diferencial de las ascitisTécnica quirúrgica para el tratamiento de la pancretitis aguda grave con necrosis: Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

  • No hay articulos citadosCitado por SciELO

Links relacionados

  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Revista de Gastroenterología del Perú

versión impresa ISSN 1022-5129

Rev. gastroenterol. Perú v.22 n.4 Lima oct./dic. 2002

 

TRABAJOS ORIGINALES

 

Evaluación comparativa del tratamiento quirúrgico de la apendecitis aguda: Apendicectomía abierta versus apendicectomía laparoscópica en el Hospital Nacional Carlos A. Seguín E. Essalud - Año 2,000*

 

Edgar Marcial Rivera Díaz1

1 Profesor Principal Departamento de Cirugía Facultad de Medicina UNSA. Cirujano Asistente del Servicio de Cirugía General Hospital Nacional Carlos Alberto Seguin Escobedo EsSALUD.  Doctor en Medicina. Facultad de Medicina. Universidad Nacional de San Agustín. E-mail: dredgarrivera@hotmail.com

* Trabajo presentado en el III Congreso Peruano de Cirugía Endoscópica (3 al 5 de octubre 2002) 

 


 

RESUMEN

Estado del problema, establecer las ventajas de la apendicectomía abierta versus apendicectomía laparoscópica en el tratamiento quirúrgico de la apendicitis aguda en el hospital en el Hospital Nacional Carlos Alberto Seguin Escobedo.
Objetivo. evaluación comparativa de la apendicectomía abierta versus apendicectomia laparoscópica, se evalúa: a) Características como, edad, sexo, ocupación, tiempo de enfermedad, signos y síntomas, pruebas de laboratorio y diagnóstico pre y post operatorio, terapia con antibióticos antes y después de la cirugía, tiempo de anestesia. b) Técnica operatoria respecto a: tiempo pre operatorio, accidentes operatorios, estadía hospitalaria y complicaciones. c) Evaluación comparativa de los costos y beneficios de ambas técnicas.
Materiales. se estudió 100 paciente con apendicectomia abierta y 100 casos de apendicectomia laparoscópica.
Métodos. estudio no experimental analítico, comparativo y retrospecto.
Resultados. No hay diferencia significativa en: edad, tiempo de enfermedad, tiempo de espera pre operatoria, estadía hospitalaria, ni complicaciones post operatorias.Hay significativa diferencia respecto a sexo, más frecuente mujeres con apendicectomía laparoscópica, tiempo operatorio más largo en apendicectomía, (103.03 min), costo total, más alto que el costo de apendicectomía abierta (2047.97 nuevos soles), índice de conversión en apendicectomía laparoscopica 4%.
Conclusión. La apendicectomía laparoscópica no ofrece beneficios significativos sobre la laparoscópica abierta en pacientes con apendicitis con excepción de los aspectos estéticos en las mujeres, la desventaja de tener más tiempo operatorio y ser más costosa.

PALABRAS CLAVES: Apendicectomía, Laparoscopía.

 


SUMMARY

State of the problem: To establish the advantages and disadvantages of open appendicectomy versus laparoscopic appendicectomy in the surgical treatment of acute appendicitis in the National Hospital Carlos Alberto Seguin Escobedo.
Objectives/Aims
: Comparative evaluation of open appendicectomy versus laparoscopic appendicectomy in their grouped in: a) Characters/Features. Age, sex, occupation, time of disease, symptoms and signs, laboratory investigations, pre and post operative diagnoses, pre and post operative antibiotic therapy and time of anesthesia, b) Impact of surgical techniques in: preoperative time, operative time, operative accidents, stay in hospital and postoperative complications, and c) Evaluation of the benefits through comparative costs of both techniques.
Survey Material
. It was made/done a comparative survey of 100 cases/events of open Apendicectomy versus 100 cases/events of Laparoscopic Appendicectomy.
Results
. In the comparative evaluation of both surgical techniques there is not significant difference in: age, time of disease, time of waiting before the operation, stay in hospital, postoperative complications.
There are significant difference in: sex, more frequency in female in laparoscopic appendicectomy; general anesthesia more frequent in laparoscopic appendicectomy; longer operative time in laparoscopic appendicectomy (103.03 min); higher total cost on average in laparoscopic appendicectomy (2047.97 new soles) conversion index laparoscopic appendicectomy 4%.
Conclusion: Laparoscopic appendicectomy does not offer significant benefits over open appendicectomy in patients with acute appendicitis with the exception of the esthetic aspect in women and disadvantages langer operative time and more expensive.

KEY WORDS: Open appendicectomy, laparoscopic appendicectomy.


INTRODUCCIÓN

Los primeros informes relacionados con la A pendicectomía laparoscópica fueron de diseño retrospectivo y, por tanto, difíciles de interpretar. Hace menos tiempo se publicaron diversos estudios prospectivos al azar que, aunque no capaces de eliminar todas las inclinaciones, brindan una comparación más científica entre la Apendicectomía laparoscópica (AL) y la Apendicectomía abierta (AA). Existe consenso uniforme en estos estudios de que el tiempo operatorio es más prolongado en los casos laparoscópicos. En el único estudio en el que se consideraron los gastos, se encontró que el acceso laparoscópico era ligeramente menos costoso de manera global. En algunos estudios, los pacientes experimentaron menos dolor, se dieron de alta más pronto y volvieron, a su actividad total en menos tiempo que los sometidos a AL, pero este no fue el caso en otros estudios. Sólo un estudio se dedicó a la percepción de los pacientes de su incisión. que resultó más favorable en el grupo laparoscópico. La tasa global de complicaciones fue semejante. Desde luego, existen complicaciones únicas relacionadas con el acceso laparoscópico, más sobresalientes las lesiones que acompañan a la colocación del trocar. En un estudio se sugiere que la tasa de abscesos intraabdominales se puede incrementar durante el posoperatorio sobre la observada en caso de AA cuando se efectúa por apendicitis complicada. En una reunión de consenso de Europa cuyos resultados se publicaron hace poco, se concluyó que la AL es una nueva técnica segura y eficaz, pero los cirujanos deben estar al tanto de los peligros potenciales que entraña su ejecución. (1)

De manera global, parece ser que el acceso laparoscópico, aunque carente de una ventaja abrumadora sobre la técnica abierta, puede ser preferible en ciertas situaciones clínicas. Se incluyen en éstas los pacientes obesos que requerirían una gran incisión en caso de acceso abierto, los deportistas y otras personas que necesitan volver con rapidez a sus actividades normales, y los individuos que están muy preocupados por su aspecto estético. El grupo de mayor tamaño en el cual podrían obtenerse beneficios son las mujeres jóvenes con patología pélvica con sospecha de apendicitis, y que han planteado desde hace mucho un dilema diagnóstico a los médicos que las atienden. (1)

La AL ha demostrado ser un procedimiento seguro: la incidencia de ruptura del muñón, de hemorragia mesentérica y de infección de la pared abdominal es muy baja, probablemente más baja que en la cirugía tradicional. Nuestra experiencia confirma estos hallazgos. ¿Cuáles son las ventajas que ofrece la AL respecto de la AA?. Se ha publicado un solo estudio prospectivo, realizado al azar y parece apuntar hacia una ventaja de la técnica laparoscópica en términos de dolor posoperatorio, reactivación de la función intestinal y actividad física. Un estudio aleatorio que se está realizando en nuestra institución no parece confirmar esos datos: en particular el dolor posoperatorio parece depender más de la severidad de la apéndice que del tipo de acceso. Las indicaciones relativas de los accesos laparoscópicos clásicos no se puede determinar en forma concluyente: (2)

Actualmente realizamos laparoscopia abiertas infraumbilicales: la exploración con una laparoscopio operatorio permite confirmar o corregir el diagnóstico e identificar la topografía y la extensión el proceso inflamatorio. La apendicectomía se realiza con una metodología transumbilical extra abdominal en los pacientes delgados que presentan apendicitis aguda con un ciego relativamente móvil: con esta técnica pueden tratarse fácilmente los casos con localización atípica. Los casos con complicación local requieren una disección prolongada de los tejidos inflamatorios que se realiza con una técnica intrabdominal en estos casos el beneficio de la laparoscopia es contrarestado por el riesgo de esparcir la contaminación a la cavidad abdominal. En esta situación es posible pensar en una conversión, dictada más por una razón clínica que por problemas técnicos.

Por el lavado peritoneal que puede practicarse por vía laparoscópica este abordaje es útil en caso de peritonitis por apendicitis por lo menos en los estadios tempranos. En el paciente obeso la técnica intraabdominal es la indicada, mientras que en los pacientes delgados, la técnica mixta, parcialmente extrabdominal, por lo general es más rápida y fácil de realizar. (2) 

Este trabajo pone especial enfasis en: 

  • Evaluar comparativamente el grado de certeza diagnostica en ambos grupos quirúrgicos.
  • Determinar comparativamente si hubo diferencias en: Tiempo pre-operatorio, tiempo operatorio, accidentes intraoperatorios y tipo de anestesia; y su relación con las complicaciones.
  • Determinar comparativamente en ambas técnicas quirúrgicas si hubo diferencias en el manejo pre y post-operatorio en: antibioterapia y estancia hospitalaria.
  • Evaluar comparativamente en ambos grupos quirúrgicos la presencia de complicaciones.
  • Determinar comparativamente entre ambas técnicas quirúrgicas si hay diferencias en los costos totales promedio y si existe beneficios económicos institucionales. 

MATERIAL Y MÉTODOS

ÁMBITO DE ESTUDIO

Pacientes del área de emergencia del Hospital Nacional Carlos A. Seguin Escobedo, EsSalud Arequipa; con diagnostico de apendicitis aguda intervenidos de urgencia en el centro quirúrgico, por cirujanos del área de cirugía abdominal donde realizan su postoperatorio.

La evaluación comprende los pacientes operados de apendicitis aguda durante el año 2,000 mediante las dos técnicas quirúrgicas: AA versus AL. 

Criterios de Inclusión. Todos los pacientes operados por apendicitis aguda en el Hospital Nacional Carlos A. Seguín Escobedo, EsSalud Arequipa, durante el año 2,000 por las técnicas quirúrgicas: AA 165 operaciones versus AL 166 operaciones.

Criterios de Exclusión. Pacientes operados por apendicitis aguda que se les realizo otra operación concomitante por alguna complicación, como por ello. resección intestinal. 

Muestra

a. Tamaño de la Muestra. Para el estudio comparativo se tomaron 100 casos operados por AA y 100 casos operados por AL.

b. Procedimiento de Muestreo. Se numeraron todos los casos según el orden cronológico, desde el 1 al 166, luego por azar simple se descartaron, uno de cada 3 casos; de esta manera escogimos los 100 casos para cada técnica quirúrgica. 

DISEÑO DEL ESTUDIO

Diseño no experimental, retrospectivo, descriptivo y de análisis comparativo

TÉCNICAS

Observación documental para el análisis comparativo y estadístico.

ANÁLISIS DE DATOS O ESTUDIO

  1. Las características de ambas técnicas las evaluamos comparativamente mediante las variables: Edad, sexo, antecedentes patológicos, modo de ingreso al hospital, tiempo de enfermedad, exámenes auxiliares, síntomas y signos, hallazgo operatorio (Dx Anátomo Patológico) y diagnóstico postoperatorio (histo-patológicos) y tipo de anestesia.
  2. El Impacto de las técnicas operatorias lo evaluamos mediante el estudio comparativo de las siguientes variables: Tiempo preoperatorio hospitalario, tiempo operatorio, accidentes operatorios, control clínico pre y postoperatorio (uso de antibióticos), estancia hospitalaria y presencia de complicaciones.
  3. Los Beneficios de ambas técnicas quirúrgicas los determinamos mediante la evaluación comparativa de los costos promedios totales de cada técnica quirúrgica. Los costos totales para cada paciente se determino en base al siguiente protocolo:
  • En el Preoperatorio. 

- Costo día hospitalario (incluye personal e infraestructura) según datos proporcionados por la Oficina de Costos del Hospital Nacional Carlos A. Seguín E.; para el Area de Cirugía Abdominal se determino en 184.97 soles.

- Costos estancia hospitalaria. Costo día por numero de días hospitalizado.

- Costos de Medicinas, Material Medico y Exámenes Auxiliares

  • En el Operatorio.

- Costo hora quirúrgica (incluye personal e infraestructura) según datos proporcionados por la Oficina de Costos del Hospital Nacional Carlos A. Seguín E.;como consta en los ANEXOS Nro 2 y Nro 3. 

- Costos Tiempo Operatorio. Costo hora por numero de horas operatorias.

- Costos operatorios de medicinas, material medico y exámenes auxiliares.

  • En el Postoperatorio.

- Costos Estancia Hospitalaria.

- Costos de medicinas, material medico y exámenes auxiliares. 

En base a este protocolo se obtuvo los costos totales de cada unidad de análisis, se sumaron los totales para cada técnica quirúrgica y luego se sacaron sus respectivos costos promedio 

 

Cuadro N° 1. Pacientes estudiados según tipo de apendicectomía y sexo. Hospital Carlos A. Seguin año 2000.

Prueba t de Student para dos proporciones    t= 2.12143    p<0.035131

EL ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Los resultados obtenidos y traducidos en los cuadros correspondientes, fueron sometidos a análisis estadísticos mediante: cifras promedio, desviación estándar, prueba T de Student y de Mann-Whitney para determinar su significación estadística.

RESULTADOS

El caso de menor edad, 4 años en AA y 9 años en AL. El caso de mayor edad, 85 años en AA y 72 años en AL. El 71% de casos entre 10 a 49 años, en grupo total. No hay diferencias significativas entre edades promedios.

Mayor frecuencia de AA en los varones. Mayor frecuencia de AL en las mujeres. Mayor frecuencia en el sexo femenino en AL diferencia con significación estadística.

La mayoría de pacientes acuden directamente al Hospital, el 64.50%. Sólo el 35.50%, son referidos y cumplen con el sistema de referencias.

El síntoma dolor en fosa ilíaca derecha se presenta en el 81% de casos del grupo total, siendo más frecuente en la AA 88%, diferencia con significación estadística en relación a la AL 74%.

Sólo el 42.50% de casos presentaron fiebre, en el grupo total. Las mismas frecuencias en ambas técnicas y sin diferencias significativas.

El signo de Mac Burney es más frecuente en la AL, 98% diferencia con significación estadística, en relación a la abierta 91% de casos.

El 66% de casos en grupo total, se encontró signo de Blumberg positivo, el mismo comportamiento en ambas técnicas.

El 49.5% de casos, grupo total, tienen leucocitos mayor de 10,000/mm3. Igual tendencia en ambas técnicas quirúrgicas. No hay diferencias significativas en las cifras promedio de ambas técnicas.

  • El 81% de casos, grupo total, tienen glicemia menor de 124 mg/%.
    El 19% de casos, grupo total, tienen glicemia mayor de 125 mgl/%.
    Igual tendencia en ambas técnicas quirúrgicas.
    No hay diferencia signficativa entre las cifras promedio de ambas técnicas.
  • El 88% de casos, tienen creatitina sérica menor de 1.1. El 12% de casos, grupo total, tienen Creatinina Sérica mayor de 1.2. Igual tendencia en ambas técnicas quirúrgicas. No hay diferencia significativa entre las cifras promedio de ambas técnicas.

 

Cuadro N° 2. Pacientes estudiados según tipo de apendicectomía y uso pre-operatorio de antibióticos. Hospital Carlos A. Seguin año 2000.

Prueba de Student para dos Proporciones    t= 0.14149    p<0.88763

El 51% de casos, grupo total, recibieron antibióticos en el preoperatorio. Igual comportamiento en ambas técnicas quirúrgicas y sin diferencias significativas. Antibióticos usados: Amikacina 1 gr c/24 h en los no complicados y Amikacina (1 gr c/24 hrs) más Clindamicina (600 mg c/8 hrs.) en los complicados.

El 80% de casos, ambos grupos el tiempo de espera fué menos de 12 hrs. Igual comportamiento en ambas técnicas quirúrgicas.

 

Cuadro N° 3. Pacientes estudiados según tipo de apendiccectomía y diagnóstico operatorio. Hospital Carlos A. Seguin año 2000.

El 75% de casos, grupo total, usó anestesia general.

En la AL, fue más frecuente el uso de anestesia general (90%), diferencia con significación estadística p<0.000001.

En el 77% de casos, grupo total, se encontró apendicitis aguda no complicada. En el 23% de casos, grupo total, se encontró apendicitis aguda Complicada. Se encontró, mayor frecuencia de complicaciones, 27% en la AA.

 

Cuadro N° 4. Pacientes estudiados según tipo de apendiccectomía y tipo de complicación. Hospital Carlos a. Seguin año 2000.

Del 23% de casos complicados, grupo total (perforación y peritonitis). La mayor frecuencia 14%, fue peritonitis generalizada, tanto en el grupo total, como en ambas técnicas quirúrgicas.

Accidentes intraoperatoria correspnde a contaminación contenido apendicular o coprolito y hemorragia controlada. La mayor frecuencia corresponde a la AL con 10%, diferencia con significación estadística. El índice de convertre 40 y 99 min. La AL mayor tiempo promedio, 102.63 min. Diferencia con gran significación estadística.

 

Cuadro N° 5. Pacientes estudiados según tipo de apendiccectomía y tiempo operatorio. Hospital Carlos a. Seguin año 2000.

Antibioticoterapia Post Operatorio - Amikacina (1 gr. c/24 hrs.) asociado a Climdamicina (600 mg c/8 hrs.) o metronidazol (500 mg c/8 hrs.). El 74% de casos, grupo total, recibieron antibioticos en el post operatorio. Igual comportamiento para ambas técnicas quirúrgicas.

El 87.5% de casos, grupo total, estancia hospitalaria entre 1 y 8 días en la AL. Menor tiempo promedio, 4.90 días, pero sin significación estadística.

 

Cuadro N° 6. Pacientes estudiados según tipo de apendicectomía y tiempo operatorio. Hospital Carlos a. Seguin año 2000.

 

Promedios

73.47600

102.63600

Desviaciones Estándar

34.0272

46.8738

Prueba de Mann-Whitney

Z=5.0114

p<0.000001

 

En el 16% de casos, grupo total, presentó complicaiones post operatorias. Igual comportamiento en ambas técnicas quirúrgicas. En AA, todas fueron infección herida operatoria. En AL, la mayoría fueron abcesos residuales, 7%.

 

Cuadro N° 7. Pacientes estudiados según tipo de apendicectomía y estancia hospitalaria. Hospital Carlos a. Seguin año 2000.

Promedios

5.67000

4.90000

Desviaciones Estándar

4.98696

4.5249

Prueba de Mann-Whitney

Z=1.1264

p<0.26000

 

El 2.5% de casos, del grupo total, apéndice normal. La mayoría, 42,5% de casos, de grupo total fueron Apendicitis Aguda Congestiva. Igual comportamiento en ambas técnicas quirúrgicas. Certeza diagnóstica en el 97.5% de casos, grupo total.

 

Cuadro N° 8. Pacientes estudiados según tipo de apendiccectomía y complicaciones postioperatorias. Hospital Carlos A. Segun año 2000.

Costo Total. Resulta de la suma de costos parciales (Hospitalización, S.O, medicinas y material médico y exámenes auxiliares) por cada paciente. En grupo total el 66% de casos, tuvieron un costo total, entre 1000 y 2000 nuevos soles. En AA el 73% de casos, tuvieron un costo total entre 1000 y 2500 nuevos soles. En AL el 91% de casos tuvieron un costo total entre 1000 y 3000 nuevos soles. La AL, tuvo un mayor costo promedio, 2047 nuevos soles, diferencia con gran significación estadística.

 

Cuadro N° 9. Pacientes estudiados según tipo de apendicectomía y costo total. Hospital Carlos A. Seguin año 2000.

 

Promedios

1823.46500

2047.97400

Desviaciones Estándar

1072.088

1023.429

Prueba de Mann-Whitney

Z=3.9143

p<0.000091

 

DISCUSIÓN Y COMENTARIOS

Los resultados del presente trabajo se traducen en cuadros comparativos de los caracteres, factores y variables de los dos procedimientos quirúrgicos a evaluar: AA versus AL:

La evaluación comparativa de los CARACTERES se hizo a través de: la edad, sexo, antecedentes patológicos, modalidad de ingreso al hospital, tiempo de enfermedad, síntomas y signos, exámenes auxiliares, hallazgos operatorios y diagnostico postoperatorio, indicaciones preoperatorias hospitalarias, (antibioterapia) y tipo de anestesia.

La evaluación comparativa del IMPACTO de ambos procedimientos quirúrgicos, se hizo a través de las siguientes variables: Tiempo preoperatorio, tiempo operatorio, accidentes operatorios, control clínico post-operatorio, (antibioterapia) estancia hospitalaria y complicaciones.

La evaluación de los BENEFICIOS a través del estudio comparativo de costos.

Para la discusión del porque de estas cifras en la frecuencia de apendicitis complicadas para cada una de las técnicas quirúrgicas, tenemos que considerar las variables: antecedentes patológicos, tiempo de enfermedad y tiempo preoperatorio hospitalario. En Antecedentes Patológicos, ssos tuvieron antecedentes y en las frecuencias comparativas, 11% para la técnica abierta y 23% para la técnica laparoscópica. En Tiempo de Enfermedad, si encontramos relación directa, ya que el 23.5% de la totalidad de casos tuvieron mas de 48 hs. de enfermedad, siendo 26% para la apendicectomía abierta y 21% para la apendicectomía laparoscópica y por ultimo en Tiempo preoperatorio hospitalario, el 20% de la totalidad de casos tuvieron mas de 12 hs., si se encontró relación directa evaluando cada una de las técnicas quirúrgicas, ya que en la apendicectomía abierta el 17% de casos esperaron mas de 12 hs. y en la apendicectomía laparoscópica al contrario el 23%; podríamos agregar que una vez hospitalizados, todos los casos recibieron antibióticos preoperatorios.

Pero si analizamos en forma comparativa el tipo de complicaciones para ambas técnicas encontramos grandes diferencias. En la técnica abierta todas las complicaciones fueron por infección de herida operatoria; en cambio en la técnica laparoscópica, como era de esperarse solo 2% de infección de herida y 3% de hematoma de pared, pero 7% de abscesos intraabdominales, todos ellos en pacientes que tuvieron apendicitis perforada y requirieron reintervención quirúrgica. Es necesario precisar que los hallazgos reportados se explican por la variedad de cirujanos que intervienen, por la curva de aprendizaje y por los antecedentes patológicos; ya que sabemos que la técnica laparoscópica tiene grandes ventajas por: mínimo dolor e infección de herida operatoria, incisiones pequeñas, rápida recuperación e incisiones estéticas Pier, (13), además de que el abordaje laparoscópico permite una fácil y rápida localización del apéndice, la posibilidad de explorar toda la cavidad abdominal, para hacer un lavado exhaustivo que permite reducir los abscesos residuales, rápida recuperación del peristaltismo intestinal y mínimas adherencias postoperatorias, Valla (3).

Finalmente en la evaluación comparativa de COSTOS TOTALES de ambas técnicas quirúrgicas si encontramos diferencias significativas, que fue determinado precisamente por los rubros de medicinas y sala de operaciones, no habiendo diferencias en costos de hospitalización y exámenes auxiliares; los costos totales de apendicectomía abierta 1,823.46 soles y costos totales de apendicectomía laparoscópica 2,047.97 soles; lo que nos permite afirmar que la apendicectomía laparoscópica tiene mayor costo que la apendectomía abierta. Estos hallazgos están de acuerdo con lo reportado por: Apelgren (4), 1,400 dólares para la laparoscópica, por Luks (5) quien evalúo costos en apendicectomías en niños, y encontró costos de apendicectomía laparoscópica 2,369.90 dólares y 1,942.90 dólares para la apendicectomía abierta, mientras que Martin (6) no encontró diferencias significativas en costos totales. 

CONCLUSIONES

1. En la evaluación comparativa del tratamiento quirúrgico de la apendicitis aguda, no se encontró diferencias significativas en la edad promedio de ambas técnicas, en tiempo de enfermedad y en tiempo preoperatorio hospitalario.

2. En sexo si se encontró diferencias significativas entre ambas técnicas: en apendicectomía abierta 58% en varones y en apendicectomía laparoscópica 57% en mujeres.

3. Certeza diagnostica en el 97.5 % de casos.

4. Tipo de anestesia en la apendicectomía laparoscópica se utilizo anestesia general en el 90% de casos y en la apendicectomía abierta en el 60%; diferencias con gran significación estadística.

5. Tiempo Operatorio promedio de 73.47 min. para la apendicectomía abierta y 103.03 min. para la apendicectomía laparoscópica, diferencia con gran significación estadística.

6. En hallazgos operatorios en el 76.5 %, formas de apendicitis aguda no complicada; en el 22.5% formas de apendicitis aguda complicada con perforación y peritonitis, siendo la peritonitis generalizada la más frecuente, 13.5%, igual comportamiento en ambas técnicas.

7. En estancia hospitalaria y complicaciones post operatorias no hubo diferencia con significación estadística entre ambas técnicas quirúrgicas.

8. Costos totales promedio para la apendicectomía laparoscópica 2,047.97 soles, para la apendicectomía abierta 1,823.46 soles, diferencia con significación estadística.

BIBLIOGRAFÍA

1. Apelgren KN, Cowan BD, Metcalf AM, Scott-Conner CEH. Apendicectomía laparoscópica y tratamiento de los trastornos patológicos ginecológicos que se encuentran durante la laparoscopia por sospecha de apendicitis. Clínicas quirúrgicas de Norteamérica 1996; 76(3): 461-74.         [ Links ]

2. De Manzini N, Rohr S, Adami A, Meyer C. Apendicectomía. Cirugía laparoscópica. Ed.Med. Panamericana 1996, 339-45         [ Links ]

3. Valla JS, Limonne B, Valla V, Montupet P, Daoud N, Grinda A, Chavrier Y. Laparoscopic appendectomy in children: report of 465 cases. Surg Laparosc Endosc 1991; 1(3): 166-72         [ Links ]

4. Apelgren KN, Molnar RG, Kisala JM. Laparoscopic is not better than open appendectomy. Am Surg 1995; 61(3):240-3         [ Links ]

5. Luks FI, Breuer CK, Kurkchubasche AG, Wesselhoeft Jr. CW, Tracy, Jr. TF, Cost-effectiveness of laparoscopy in children. Arch Pediatr Adolesc Med 1999; 153: 965-68         [ Links ]

6. Martin LC, Puente I, Sosa JL, Bassin A, Breslaw R, Mckenney MG, Ginzburg E, Sleeman D. Open versus laparoscopic appendectomy. A prospective randomized comparison. Ann Surg 1995; 222(3): 256-61         [ Links ]

7. Attwood SE, Hill AD, Murphy PG, Thornton J, Stephens RB. A prospective randomized trial of laparoscopic versus open appendectomy. Surgery 1992; 112(3):497-501         [ Links ]

8. Bryant TL. Laparoscopic appendectomy: a simplified technique. J Laparoendosc Surg 1992; 2 (6):343-50         [ Links ]

9. Cox MR, McCall JL, Wilson TG, Padbury RT, Jeans PL, Toouli J. Laparoscopic appendicectomy: a prospective analysis. Aust N Z J Surg 1993; 63(11): 840-7         [ Links ]

10. Devereaux DA, McDermott JP, Caushaj PF. Recurrent appendicitis following laparoscopic appendectomy. Report of a case. Dis colon Rectum 1994; 37(7): 719-20         [ Links ]

11. Frazee RC, Roberts JW, Symmonds RE, Snyder SK, Hendricks JC, Smith RW, Custer MD 3rd, Harrison JB. A prospective randomized trial comparing open versus laparoscopic appendectomy. Ann Surg 1994; 219(6): 725-8         [ Links ]

12. Mouret PH, Marsaud H. L'appendicectomie par laparoscopie. Technique et evaluation. 2' World Congress of Surgical Endoscopy. Atlanta (Georgia). 1990.         [ Links ]

13. Ortega AE, Hunter JG, Peters JH, Swanstrom LL, Schirmer B. A prospective, randomized comparison of laparoscopic appendectomy with open appendectomy. Laparoscopic Appendectomy Study Group. Am J Surg 1995; 169(2): 208-12         [ Links ]

14. Pelosi MA, Pelosi MA 3rd. Laparoscopic appendectomy using a single umbilical puncture (minilaparoscopy). J Reprod Med 1992; 37(7): 588-94         [ Links ]

15. Pier A, Gotz F, Bacher C, Ibald R. Laparoscopic appendectomy. World J Surg 1993; 17(1): 29-33         [ Links ]

16. Schirmer BD, Schmieg RE Jr, Dix J, Edge SB, Hanks JB. Laparoscopic versus traditional appendectomy for suspected appendicitis. Am J Surg, 1993; 165(6): 670-5         [ Links ]

17. Tate JJ, Dawson JW, Chung SC, Lau WY, Li AK. Laparoscopic versus open appendectomy: prospective randomized trial. Lancet 1993; 342(8872): 633-7         [ Links ]

18. Temple LKF, Litwin DE, Mcleod RS. A meta-analysis of laparoscopic versus open appendectomy in patients suspected of having acute apendicitis. Canadian J Surg 1999; 42(5): 377-83         [ Links ]