PALABRAS CLAVES: Hígado graso no alcohólico, diagnóstico, tratamiento y pronóstico.

INTRODUCCIÓN

Hígado graso no alcohólico (HGNA) ha sido reportado en todo el mundo, afectando del 10 al 24% de la población en general en varios países, presentándose con mayor frecuencia en la quinta y sexta década de la vida. En la literatura no se encontraron estudios, ni un instrumento que mida el nivel de conocimiento acerca de esta enfermedad.⁽¹⁾

La historia natural de la enfermedad varía de acuerdo con el tipo histológico, de modo que pacientes con esteatosis simple muestran una evolución estacionaria por espacio de 10-15 años y el 23 % de los pacientes con esteatohepatitis (esteatosis más infiltrado inflamatorio en parénquina hepático) progresan en similar periodo a la cirrosis hepática y al carcinoma hepatocelular.⁽²⁾

No hay semiología característica, pudiendo presentarse con síntomas inespecíficos o asintomáticos. Existen varios factores que se asocian con mayor incidencia como: Obesidad, Diabetes Mellitus y Dislipidemia. La prevalencia aumenta en personas obesas de 57,5% a 75%; y en pacientes diabéticos el riesgo de enfermedad hepática no alcohólica crónica y de carcinoma hepatocelular es doble.⁽³⁾

Todo esto conlleva a una alta morbimortalidad, lo cual sumado a los altos costos en la toma de estudios de imágenes, los tratamientos muchas veces inadecuados y la falta de estudios sobre este tema, justificaron la realización de este trabajo de investigación.

Asimismo, la elaboración de un cuestionario para evaluar el nivel de conocimientos, demostrará si los médicos generales están o no capacitados para identificar casos sobre HGNA, de lo contrario incentivará a instituciones de la salud a capacitar a los médicos a detectar esta enfermedad y así poder darles un oportuno tratamiento y disminuir sus complicaciones a largo plazo entre ellas la muerte.

Por tanto se planteó el siguiente objetivo: Diseñar y validar un cuestionario sobre conocimientos en diagnóstico, tratamiento y pronóstico de HGNA.

MATERIALES Y MÉTODOS

Nuestro estudio fue una investigación de tipo observacional de diseño cualitativo (validado por expertos) y cuantitativo (descriptivo transversal).

La población estuvo formada por todos los médicos generales que laboran en establecimientos de salud del primer nivel de atención pertenecientes a los distritos de Chiclayo y La Victoria, siendo una población de 100 médicos. La población elegible incluyó a médicos generales que laboran en establecimientos de salud del distrito de Chiclayo y La Victoria que realicen actividades asistenciales; y no a los médicos generales con enfermedad mental incapacitante o con enfermedad orgánica severa o terminal.

La validación del instrumento fue de la siguiente manera:

creación del constructo: Se elaboró un cuestionario, dividido en datos generales y preguntas de conocimiento sobre diagnóstico, tratamiento y pronóstico. Validación cualitativa: Para la validación se contó con un panel de 11 expertos en la materia: 2 gastroenterólogos, 2 médicos internistas, 2 endocrinólogos, 1 epidemiólogo, 1 geriatra , 1 licenciado en educación, 1 médico general y 1 licenciado en psicología; todos con más de 5 años de experiencia profesional y docentes universitarios. Cada uno de ellos evaluó los 15 preguntas tomando en cuenta si cada item era pertinente y claro, con una escala de 1 al 5 (Claridad: 1: claridad totalmente ausente, 5: pregunta muy clara; Pertinencia: 1: poco pertinente o importante, 5: muy pertinente); posteriormente se realizaron las modificaciones de las preguntas según las recomendaciones de los expertos hasta obtener un consenso final, quedando 13 preguntas. Validación cuantitativa: Realizamos un piloto conformado por 15 médicos generales, se les entregó de manera personal un cuestionario autoaplicado con un acápite donde realizaron sus observaciones. (ANEXO 1)

El análisis estadístico se realizó, después de obtener el consenso final sobre las preguntas y los resultados del piloto, luego se procedió a determinar la fiabilidad del instrumento mediante el cálculo del coeficiente alfa de Cronbach (valores de 0,7 a 0,8) y el valor de la correlación intraclase; asimismo para determinar la validez de constructo, se procedió a la realización de un análisis factorial de componentes principales con rotación varimax. La adecuación del análisis factorial se comprobó mediante la medida de Kaiser-Meyer-Olkin y la prueba de esfericidad de Bartlett. El análisis estadístico de los datos se llevo a cabo mediante el programa estadístico SPSS 15.0 para Windows.

El proyecto fue aprobado por el comité de Bioética de la universidad Santo Toribio Mogrovejo.

RESULTADOS

1.- Piloto: Se aplicó el cuestionario a 15 médicos generales cuya edad media fue de 35,4 años +- 8,7. Ellos refirieron comprender las preguntas adecuadamente y el tiempo en que resolvieron el test fue de 30 minutos. Se consideró una nota aprobatoria a partir del percentil 60: Determinándose que el puntaje aprobatorio para el área de diagnóstico sería mayor o igual a 4,6 puntos y para tratamiento y pronóstico mayor o igual a 4 puntos.

2.- Fiabilidad de la escala:

2.1 Consistencia: El cálculo del coeficiente alfa de Cronbach fue de 0,775, por cada pregunta se obtuvo un puntaje mayor de 7, 00 excepto en la pregunta 6 y 7. (Tabla 2), sin embargo al retirar estas preguntas el alfa de Cronbach en general disminuyó por lo que se optó por mantenerlas en el cuestionario.

Tabla 2: Valores de alfa de Cronbach de cada pregunta del cuestionario para medir el Nivel de conocimiento de Hígado graso no alcohólico en Médicos generales durante Agosto y Diciembre del 2011.

2.2.- Estabilidad temporal: El coeficiente de correlación intraclase (CCI) fue de 77% para el cuestionario en general.

3.- Validez

3.1.- Validez de Contenido: El puntaje promedio que dieron los expertos sobre las preguntas en una escala del 1-5 fueron: en pertinencia 4 y en claridad de 3,5.

3.2.- Validez del constructo: El test de adecuación de la muestra de Kaiser- Meyer-Olkin fue de 0,091 y el test de esfericidad de Bartlett fue de 0,003, por lo que no se realizó el análisis factorial.

Cuestionario Final

El cuestionario final constó de 13 preguntas, ninguna se eliminó pero si se modificaron el orden de las alternativas y la estructuración de algunas preguntas. Dividiéndose en 8 preguntas sobre diagnóstico y 5 sobre pronóstico y tratamiento. (ANEXO 2).

DISCUSIÓN

La valoración del cuestionario por parte de los expertos fue muy buena. Con su apoyo se decidió elaborar nuevas preguntas y no tomar ideas prediseñadas de otros cuestionarios que midan el nivel de conocimiento de otras patologías, que es una de las alternativas válidas que menciona Hernández R. (2005), quien elaboró un instrumento mediante la selección de preguntas de diferentes cuestionarios desarrollados en los países de EEUU y México.⁽⁴⁾

Por otra parte, la representatividad de la muestra y los resultados obtenidos, no se pudieron contrastar al no existir estudios similares previos, tanto a nivel local, nacional e internacional y esto se constata porque se realizó búsqueda principalmente en: Pubmed, Medline, Hilari, Cochrane, Google. Sin embargo, usamos como guías a estudios sobre el nivel de conocimiento de otras patologías.^(5,6,7)

Sobre el número de preguntas, la literatura recomienda que el número mínimo para evaluar un fenómeno sería de 6, pero el número de ellos puede ir desde 10 a 90, de manera que puedan abarcar de forma proporcional cada una de las dimensiones definidas a priori en el constructo, en nuestro trabajo el número de preguntas fue 13, encontrándose dentro del límite.⁽⁸⁾

Se cambió la ubicación de las alternativas de las preguntas para evitar el sesgo de “tendencia central”, es decir la tendencia que tienen los participantes de elegir entre la respuesta la alternativa central. El sesgo de “deseabilidad social” (tendencia a responder según lo que se considere socialmente aceptable) se evito a través del uso de información confiable y validada por expertos.⁽⁸⁾

En función del contenido, los cuestionarios pueden ser uni o multidimensionales. En los primeros, más del 80% de las preguntas evalúa una sola dimensión. En los multidimensionales, las preguntas evalúan dos o más dimensiones, nuestro cuestionario encajó dentro del grupo multidimensional debido a que evalúa las dimensiones de conocimiento sobre diagnóstico; tratamiento y pronóstico.⁽⁸⁾

Con respecto a la puntuación éstos pueden ser simples o ponderados. En nuestro caso fue de tipo simple debido a que la puntuación directa se obtiene con el sumatorio de respuestas acertadas o de los valores que se hayan dado a cada opción.⁽⁸⁾

El tiempo de administración fue breve, lo que hace más factible su aplicación. Se consideró un tiempo de 30 minutos, el cual se encontró dentro del límite. Según Argimón J, Jiménez J (2000), recomienda que en una entrevista con aplicación presencial del cuestionario debe durar como máximo entre 60 y 90minutos.⁽⁹⁾

Este cuestionario demostró tener una buena fiabilidad en relación a las preguntas (alfa de Cronbach fue de 0,775), y una buena estabilidad temporal (CCI de 77%). Se detectó una buena aceptabilidad del instrumento, ya que la proporción de valores perdidos fue inferior al 5 % en la mayoría de las trece preguntas.⁽¹⁰⁾

El cuestionario presentó validez de contenido pero no del constructo debido a que no se pudo realizar el análisis factorial por que los valores encontrados de KMO y prueba de esfericidad de Bartlett fueron menores de 0,5; esto se puede explicar porque el análisis factorial se utiliza para identificar factores que explican una variedad de resultados en diferentes pruebas, situación que no ocurrió al aplicar nuestro cuestionario a diferentes grupos y otra razón es porque se usa en investigaciones con una gran dimensión de variables, lo que no ocurre con nuestro cuestionario.⁽¹¹⁾

Sin embargo, consideramos que el cuestionario es una herramienta útil y fiable para cuantificar el nivel de conocimiento a cerca de hígado graso no alcohólico, destinada a conocer y entender esta patología en los médicos generales, quienes son los primeros en tener contacto con el paciente.

Las dificultades que tuvimos al hacer el cuestionario fueron: la falta de información sobre tratamiento y pronóstico de la enfermedad, el tiempo para formular las preguntas y la espera para la validación de expertos debido a que muchos de ellos se encontraban en otras ciudades. Lo resaltante de este estudio es que se incluyó la información de estudios actuales y que la validación fue por expertos de distintas áreas de la salud.

Recomendamos que se sigan realizando estudios a cerca de esta enfermedad, porque es una patología que si no se trata a tiempo evolucionará a su formas más severas. Como se observó en un estudio retrospectivo (2006), en donde se encontró que más del 76 % de los pacientes a quienes se realizó biopsia hepática eran mayores 45 años, de ellos el 52 % se encontraban en las formas evolutivas histológicas más severas: fibrosis y cirrosis, en tanto el 24 % presentaban esteatosis y esteatohepatitis^.(12)

CONCLUSIÓN

Este estudio proporciona un instrumento cuyos resultados permiten medir con gran fiabilidad el nivel de conocimiento sobre hígado graso no alcohólico en Médicos generales.

REFERENCIAS

1. PÉREZ M, FRANCO S, WINOGRAD R, ANGULO O. Aspectos clínicos patológicos del hígado graso no alcohólico. Revista Cubana Medicina Militar (Online). 2003 (12 de junio de 2010); 32(4). Disponible en: http://bvs.sld.cu/revistas/mil/vol32_4_03/mil05403.htm