SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.17 número2Efecto de la suplementación de un acidificante microencapsulado en la ración sobre el comportamiento productivo de gorrinos y marranasRecuento de células somáticas en hatos lecheros de diferente nivel tecnológico en Arequipa índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

  • No hay articulos citadosCitado por SciELO

Links relacionados

Compartir


Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú

versión impresa ISSN 1609-9117

Rev. investig. vet. Perú v.17 n.2 Lima jul./dic 2006

 

ARTÍCULOS PRIMARIOS

 

Comparación de dos técnicas para determinar la digestibilidad proteica de insumos y alimentos comerciales para caninos

Sandra Malca O. 1; Orlando Lucas A.2; Teresa Arbaiza F. 2; Fernando Carcelén C. 2 y Felipe San Martín H.2,3

1 Práctica privada
2 Laboratorio de Bioquímica, Nutrición y Alimentación Animal, FMV-UNMSM
3 E-mail: decanovet@unmsm.edu.pe

 


 

Resumen

El objetivo del estudio fue comparar el método de digestibilidad proteica aparente in vivo en ratas con el método alternativo in vitro con pepsina, así como determinar el grado de correlación entre ambos métodos. Para ello, se determinó la digestibilidad proteica de tres insumos utilizados en la elaboración de alimentos comerciales para perros (torta de soya, harina de carne y harina de pollo), tres alimentos comerciales para cachorros (C1, C2 y C3); tres alimentos comerciales para perros adultos (A1, A2 y A3); y un control que fue caseinato de sodio. Para la prueba in vivo se utilizaron 60 ratas albinas de laboratorio (Rattus norvegicus) de 23 días de edad y para la prueba in vitro se utilizó el método de la pepsina estandarizado en el Laboratorio de Nutrición de la Facultad de Medicina Veterinaria de la UNMSM. El coeficiente de correlación entre ambos fue de 0.94 y la regresión fue: Y, in vivo = 11.037 + 0.804 (X, in vitro), siendo la digestibilidad proteica in vitro estadísticamente mayor que la digestibilidad aparente in vivo (p< 0.05). Se concluye que existe una alta correlación entre los métodos empleados para medir la digestibilidad proteica de insumos y alimentos usados en la alimentación canina. 

Palabras clave: digestibilidad, proteína, alimentos comerciales, torta de soya, harina de pollo, harina de carne

 


 

Abstract

The aim of this study was to compare the in vivo apparent protein digestibility method in rats and the in vitro pepsin digestibility method as well as their level of correlation. Three protein sources used in commercial dog foods (soybean meal, meat meal, and chicken meal), three commercial adult dog foods (A1, A2, and A3), three commercial puppy foods (C1, C2, and C3), and sodium caseinate as a control group were evaluated. For the in vivo assay, 60 twenty-three-day-old albino laboratory rats (Rattus norvegicus) were used and for the in vitro method the standardized pepsin method used at the Nutrition Laboratory, Faculty of Veterinary Medicine, UNMSM was evaluated. The correlation coefficient between the in vivo and in vitro methods was 0.94, whereas the in vitro digestibility was statistically higher than the in vivo digestibility (p<0.05). The regression equation was Y, in vivo = 11.037 + 0.804 (X, in vitro). It was concluded that there is a high correlation between both protein digestibility methods when assessing protein sources and commercial dog foods. 

Key words: digestibility, protein, commercial dog food, soy bean meal, chicken meal, meat meal

 


 

Introducción

La alimentación canina ha ido evolucionando con el paso de los años desde una dieta básicamente casera hasta el uso cada vez mayor de alimentos balanceados. Sin embargo, para elegir un alimento comercial hay que tener en cuenta aspectos importantes como el contenido de nutrientes, y la digestibilidad y disponibilidad de los mismos (Case et al., 1997). 

La digestibilidad es uno de los indicadores más utilizados para determinar la calidad de las proteínas debido a que no todas son digeridas, absorbidas y utilizadas en la misma medida. Las diferencias en digestibilidad pueden deberse a factores inherentes a la naturaleza de las proteínas alimentarias, a la presencia de componentes no proteicos con influencia en la digestión (fibra de la dieta, taninos, fitatos), a la presencia de factores antifisiológicos o a las condiciones de elaboración que pueden interferir en los procesos enzimáticos de liberación de los aminoácidos (Church y Pond, 1990). La digestibilidad proteica se puede determinar por varios métodos, entre ellos, la digestibilidad in vivo, ya sea aparente o verdadera, directa o indirecta, y la digestibilidad in vitro utilizando enzimas (FAO/OMS, 1992).

En la actualidad, las regulaciones de la Association of American Feed Control Officials (AAFCO) no permiten que los fabricantes de alimentos para animales incluyan datos de digestibilidad de carácter cuantitativo o comparativo en sus etiquetas. Esta información se puede obtener solamente a través de la comunicación directa con el fabricante. Los alimentos con una digestibilidad igual o superior al 80% en materia seca son los apropiados para las mascotas, debiendo rechazarse cualquier alimento cuya digestibilidad sea inferior al 75%; sin embargo, la gran variabilidad en la calidad de la proteína presente en los alimentos comerciales hace que la determinación de su digestibilidad sea de gran importancia (Case et al.,1997).

La digestibilidad in vivo en ratas es un método ampliamente utilizado para determinar la calidad de los alimentos de uso humano. Así mismo, la fisiología digestiva de la rata es similar a la del canino; sin embargo, la determinación de la digestibilidad en ratas presenta algunos inconvenientes como son el tiempo de su ejecución (9 días), la cantidad de alimento empleado, el costo y el manejo de animales (Córdova, 1993). Por estas razones, se planteó el presente estudio utilizando un método alternativo in vitro que pueda tener una alta correlación con la técnica in vivo en ratas y que sea de fácil aplicación. 

Materiales y Métodos

Muestras

Se evaluaron tres insumos proteicos: torta de soya, harina de carne y harina de pollo, y tres marcas de alimento comercial para perros de origen nacional y extranjero, cada una en su variedad de cachorro y adulto. Como fuente proteica control se utilizó el caseinato de sodio.

Se realizó el análisis químico proximal de los insumos proteicos, alimentos comerciales y dietas experimentales mediante técnicas estandarizadas del Laboratorio de Bioquímica, Nutrición y Alimentación Animal de la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (Arbaiza, 1997).

Digestibilidad in vivo 

Se prepararon 10 dietas experimentales: 

- Dieta con torta de soya (TS) 
- Dieta con harina de carne (HC) 
- Dieta con harina de pollo (HP)
- Alimento de cachorro comercial 1 (C1) 
- Alimento de cachorro comercial 2 (C2) 
- Alimento de cachorro comercial 3 (C3) 
- Alimento de perro adulto comercial 1 (A1) 
- Alimento de perro adulto comercial 2 (A2) 
- Alimento de perro adulto comercial 3 (A3) 
- Caseinato de sodio (control)

El criterio de formulación de las dietas experimentales se basó en el método oficial de la AOAC (1990), el cual recomienda una composición final de 10% de proteínas, 10% de grasas, 2% de mezcla de vitaminas, 3.5% de mezcla de minerales, 5% de celulosa y almidón de maíz hasta completar 100%. La composición de las dietas bajo evaluación se detalla en el Cuadro 1

 

Se utilizaron 60 ratas albinas (Ratttus norvegicus) machos de 23 días de edad, distribuidas aleatoriamente en 10 grupos de seis ratas cada uno con promedios de pesos similares. Los animales se sometieron a un proceso previo de acondicionamiento por tres días consumiendo pienso estándar de rata; luego fueron alimentadas con las dietas experimentales por un periodo preliminar de cuatro días para su adaptación y limpieza del tracto digestivo de restos del alimento anterior, y se terminó con un periodo de experimentación de cinco días, en que se recogió las heces y el alimento sobrante. Las heces fueron desecadas, pesadas y trituradas determinándose su contenido de N mediante el método de Kjeldahl (AOAC, 1995).

La digestibilidad aparente (DA) para cada animal se calculó mediante la fórmula siguiente: 

 

 

Digestibilidad in vitro

Se realizaron seis pruebas de digesti-bilidad para cada insumo y alimento comercial empleando el método de la pepsina (Arbaiza, 1997). 

Análisis estadístico 

Los resultados se sometieron a un análisis de varianza, correlación y regresión. La diferencia estadística entre medias se analizó con el método de Tukey. El nivel de confianza fue del 95%. 

Resultados y Discusión

Los resultados del análisis químico proximal de los insumos proteicos se muestran en el Cuadro 2. Los niveles de proteína obtenidos para la torta de soya, harina de carne y harina de pollo son similares a los valores en base seca señalados por la NRC (1985).

 

 

Los resultados del análisis proximal de los concentrados comerciales se muestran en el Cuadro 3. Los valores de humedad, proteína y fibra cruda estaban dentro de los rangos declarados en la etiqueta; sin embargo, el extracto etéreo resultó por debajo de lo declarado, especialmente en las muestras A3 y C3. Esto podría deberse a fallas en el proceso de elaboración y control, fallas en la conservación o tipo de empaque y fallas en la técnica empleada para la determinación del contenido graso.

 

 

El Cuadro 4 muestra los resultados del análisis químico proximal y la densidad energética de las dietas experimentales en base a la digestibilidad in vivo. Los valores de proteína estuvieron alrededor del 10%, que es el valor referencial de la AOAC (1990); además, se observa que las dietas en estudio son aproximadamente isocalóricas, factor importante ya que la cantidad de alimento que el animal consume depende de su contenido de energía (Iams, 2000).

 

Los resultados de digestibilidad proteica in vivo e in vitro de los insumos proteicos y las muestras de alimento concentrado para cachorros y perros adultos bajo estudio se muestran en el Cuadro 5. Como resultado del análisis de varianza se observó que la digestibilidad proteica in vitro fue estadísticamente mayor que la digestibilidad proteica aparente in vivo (p<0.05), con excepción de la harina de pollo. 

 

 

Los valores de digestibilidad proteica de la harina de carne y la harina de pollo fueron los más bajos en ambos métodos, confirmándose que la calidad de estas harinas es muy variable y que no depende únicamente de su contenido proteico (Hand et al., 2000).

La digestibilidad in vivo de la torta de soya estuvo dentro del rango de los valores reportados en alimentos para perros (Kendall y Holme, 1982, citado por National Research Council, 1985). Los resultados de digestibilidad proteica in vivo de las muestras de alimentos comerciales hallados en el presente estudio, fueron similares a los reportados en la literatura en alimentos para perros (Quezada, 1988; Saavedra, 1996). 

La Fig. 1 muestra la relación entre la digestibilidad aparente in vivo de las diez muestras estudiadas y la digestibilidad de las mismas muestras determinadas in vitro con el método de la pepsina. Los resultados indican que existe una alta correlación (0.94) entre ambos métodos, y este valor es similar al reportado por Carias et al. (1995) que fue de 0.93.

 

Conclusiones

  • Existe una alta correlación entre los métodos de determinación de la digestibilidad proteica in vivo e in vitro (coeficiente de correlación = 0.94).
  • La digestibilidad proteica in vitro tiende a ser mayor que la digestibilidad proteica in vivo. 
  • La técnica in vitro es un buen método para estimar la digestibilidad proteica del insumo o alimento concentrado de caninos.

Literatura Citada

1. AOAC. Official Methods of Analysis. 1990. Pepsin digestibility of animal protein feeds. p 78-79. AOAC. USA.          [ Links ]

2. AOAC. Official Methods of Analysis. 1995. True protein digestibility of foods and food ingredients. 2: 62. AOAC Maryland, USA.          [ Links ]

3. Arbaiza, F. 1997. Evaluación química del contenido de nutrientes de los alimentos. Facultad de Medicina Veterinaria, UNMSM. Lima. 13 p.         [ Links ]

4. Carias, D; A. Cioccia; P. Hevia. 1995. Grado de concordancia entre la digestibilidad de proteínas animales y vegetales medidas in vivo e in vitro y su efecto sobre el cómputo químico. Arch. Latinoam. Nutr. 45: 111-116.         [ Links ]

5. Case, L.P.; D.P. Carey; D.A. Hirakawa. 1997. Nutrición canina y felina. 2a ed. Ed. Harcourt Brace. España. 455 p.          [ Links ]

6. Church, D.C.; WG. Pond. 1990. Fundamentos de nutrición y alimentación de animales. 2da ed. p 51-60. Ed. Limusa. México.         [ Links ]

7. Córdova, P. 1993. Alimentación animal. p 48-61. CONCYTEC. Perú.         [ Links ]

8. FAO/OMS. 1992. Informe de una consulta de expertos. Evaluación de la calidad de las proteínas FAO. EE.UU. 57 p.         [ Links ]

9. Hand, M.; C. Thatcher; R. Remillard; P. Roudebush. 2000. Nutrición clínica en pequeños animales. 4a ed. Ed. Mark Morris. EEUU. 1368 p.         [ Links ]

10. Iams Company. 2000. Densidad de nutrientes – medida del contenido nutritivo de los alimentos para mascotas. Bol. Tec. 12. Iams. EEUU. 2 p.         [ Links ]

11. National Research Council. 1985. Nutrient requirements of dogs. p 9-14. National Academy Press. Washington, USA.          [ Links ]

12. Quezada, Q.E. 1988. Evaluación bajo condiciones de la extrusión sobre la aceptación y digestibilidad de las principales fracciones nutritivas de dietas para perros en etapa de crecimiento temprano. Tesis de Médico Veterinario. Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias, Univ. de Chile. Santiago de Chile. 75 p.         [ Links ]

13. Saavedra, E. 1996. Valor nutritivo de dietas secas comerciales para perros. Tesis de Médico Veterinario. Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias, Univ. de Chile. Santiago de Chile. 92 p.         [ Links ]