Cada conejo fue pesado durante los minutos previos al inicio de la evaluación ultrasonográfica, utilizando una balanza digital EBSA-20 (Zhongshan Jinli Electronic Weighing Equipment, China) con capacidad máxima de 20 kg y precisión de 5 g. Asimismo, se estimó la condición corporal de los individuos empleando una escala del 1 al 5, la cual fue adaptada de la escala presentada por Cardinalli et al. (2008).

Para el examen ecográfico, los conejos fueron colocados en posición decúbito dorsal, sobre una colchoneta de soporte en «V» y con contención física del tórax, cadera y miembros (Reese, 2010). Se rasuró un área de 10 x 6 cm en el abdomen, tomando como márgenes el borde caudal de las últimas costillas, el pliegue de los flancos y el pubis. Se aplicó gel de acoplamiento acústico y se procedió a la evaluación tomando como base el esquema de anatomía ultrasonográfica normal del conejo (Redrobe, 2006). Se determinó la situación, forma, tamaño y ecoestructura del parénquima de riñones, vejiga, útero, estómago, intestino y bazo aplicando cortes sagitales, transversales y oblícuos. Asimismo, se tomaron las siguientes medidas (en milímetros): hígado (diafragma hilio, dorso-ventral, diámetro transverso), vesícula biliar (longitud, espesor), estómago (espesor de mucosa), intestino delgado (espesor de pared), ciego (espesor de pared), vejiga (espesor de pared, longitud, espesor total), bazo (longitud, espesor, diámetro transverso), riñones (longitud, espesor, corteza), y próstata (longitud, espesor, diámetro transverso). Cada una de estas mediciones se hizo por triplicado durante el examen de cada individuo.

La medida diafragma -hilio hepático se tomó desde la cúpula del hígado hasta la zona hiliar, midiendo así el espesor del hígado. La medida dorsoventral hepática se tomó desde la cara ventral del hígado hasta la cara dorsal, teniendo a la aorta abdominal como límite, trazando una línea perpendicular a la aorta y que pase por la zona hiliar. Asimismo, para medir el dorsoventral en transverso hepático se tomó el espesor del hígado de dorsal a ventral en un corte transverso del animal. La longitud de la vesícula biliar fue medida entre el inicio del conducto cístico y el extremo opuesto, mientras que el espesor fue medido entre las paredes laterales de este órgano.

Las medidas renales se tomaron a través de un corte sagital. La longitud se midió entre los extremos craneal y caudal y el espesor entre los bordes medial y lateral. La corteza se midió de lateral a medial tomando como referencia su hipoecogenicidad y teniendo como límite la anecogenicidad de la médula renal, mientras que la longitud vesical fue desde la abertura uretral hasta el polo craneal de la vejiga y el espesor vesical se midió de dorsal a ventral.

La longitud de la próstata se midió entre el polo craneal y el polo caudal, el espesor entre sus bordes ventral y dorsal, y el diámetro transverso entre sus bordes laterales. El cuerpo del útero se midió en un corte transverso que incluía las paredes uterinas dorsal y ventral. La longitud esplénica se midió entre los extremos lateral y medial, el diámetro transverso entre los bordes craneal y caudal y el espesor entre sus superficies dorsal y ventral.

Los datos de mediciones se procesaron mediante estadística descriptiva de tendencia central y dispersión.

El peso corporal de los conejos fue 3.5 ± 0.48 kg (rango de 2.7 a 4.3 kg), con condición corporal de 3 en una escala de 1 a 5. Los valores promedio de las medidas ecográficas de los órganos abdominales se presentan en el Cuadro 1 y las imágenes representativas se muestran en la Fig. 1. Cabe señalar que los animales presentaron la vejiga llena de líquido y el estómago con contenido alimenticio de superficie hiperecogénica, por lo que solo se evaluaba la pared ventral gástrica.

Los estudios sobre el patrón ecográfico normal de los conejos domésticos se enfocan principalmente en las características cualitativas de los órganos abdominales (Dimitrov et al., 2012b, 2013; Stamatova-Yovcheva et al., 2012), mientras que la información sobre las características cuantitativas es escasa. El presente estudio es un trabajo pionero en el país sobre el patrón ecográfico cuantitativo de conejos Nueva Zelanda, aunque dado lo limitado del tamaño muestral (n=16), no se pude asumir que estos datos representan el patrón o rango normal.

Las medidas vesicales y gástricas halladas en este estudio están influenciadas por el moderado a abundante contenido de orina en vejiga y alimento en estómago, lo cual también podría ser un indicio de la buena salud de estos animales, si se considera que conejos enfermos usualmente presentan anorexia y, en consecuencia, escaso contenido estomacal y vesical. Todos los conejos presentaron sedimento urinario vesical en grado variable.

Un resultado interesante fue encontrar que el grado de ecogenicidad en el hígado es mayor o semejante al de la corteza renal, y que el bazo es hipoecogénico con respecto al parénquima del hígado y la corteza renal.

El transductor microconvexo con frecuencia de 4 a 9 MHz fue efectivo para visualizar los órganos abdominales de los animales examinados, el cual se recomienda para realizar el examen ecográfico abdominal de mamíferos pequeños (Redrobe, 2001; Reese, 2010).

Las medidas ecográficas renales obtenidas en el presente estudio difieren ligeramente de las medidas obtenidas por Dimitrov et al. (2012a) mediante examen post mortem, posiblemente debido a la metodología de medición empleada entre ambos estudios. Asimismo, las medidas renales fueron mayores que las reportadas por Reese (2010) en conejos de razas enanas, lo cual es un resultado esperado debido a la diferencia de tamaño entre los animales de los dos estudios.

 

10. Meredith A. 2000. Liver disease in rabbits. SeminAvianExot Pet 19:146-152.

11. Redrobe S. 2001. Imaging techniques in small mammals. Sem Avian Exot Pet 10: 187-197.

12. Redrobe S. 2006. Ultrasound of exotic species. En: Mannion P (ed). Diagnostic ultrasound in small animal practice. Oxford: Blackwell Science. p 301-329.

13. Reese S. 2010. Small mammals. In: Krautwald-Junghanns ME, Pees M, Reese S, Tully T (eds). Diagnostic imaging of exotic pets: birds, small mammals, reptiles. Hannover, Germany: Schlütersche Verlags. p 143-307.

14. Richardson VCG. 2000. Husbandry. In: Richardson VCG (ed). Rabbits: health, husbandry and diseases. Oxford: Blackwell Science. p 1-6.

15. Stamatova-Yovcheva K, Dimitrov R, Yonkova P, Russenov A, Yovchev D, Kostov D. 2012. Comparative imaging anatomic study of domestic rabbit liver (Oryctolagus cuniculus). Trakia J Sci 10(1): 57-63.

16. Stein S, Walshaw S. 1996. Rabbits. In: Laber-Laird K, Swindle MM, Flecknell P (eds). Handbook of rodent and rabbit medicine. Oxford: Elsevier Science. p 183-218.

17. Van Der Hage M. 2000. Enfermedades del conejo. Tomo II. Madrid: Mundi-Prensa. p 549-587.