Sr. Editor: Hemos recibido la carta «Las pruebas de laborato rio para la identificación de SARS-CoV-2 en tiempos de pan demia en el Perú: Algunas precisiones acerca del “rendimiento diagnóstico”» de Maguiña et al. y deseamos expresar nuestro agradecimiento a los autores por la ampliación bibliográfica, así como por sus cálculos adicionales. Antes de resolver las dudas planteadas, quisiéramos contextualizar el estudio, el cual se pla nificó y ejecutó cuando llegaron al país las pruebas serológicas (PS) o también llamadas pruebas rápidas, cuya utilidad debía ser evaluada prontamente a fin de obtener evidencia de su uti lidad para diagnosticar la COVID-19 en el país. Dicho esto, el estudio se ejecutó en solo dos días; por lo que reconocemos que es factible que haya errores, debido a ello recurrimos a la capa cidad de evaluación crítica de todos los lectores para su correcta interpretación.

En cuanto a las tres observaciones planteadas, identificamos que Maguiña et al. expresan la existencia de ambigüedad ante el término «rendimiento diagnóstico», pero creemos que esto se debe a una inadecuada interpretación, ya que como se observa en nuestro artículo el término usado es «rendimiento diagnóstico adicional», el cual es un aspecto claramente diferente, siendo éste un término numérico que expresa la cantidad de resultados positivos obtenidos por un test determinado de entre todos los positivos obtenidos por las pruebas realizadas ¹. Dicho indicador fue establecido para obtener una valoración rápida en condiciones de campo en las que se contaba con los resultados de ambas pruebas. Reconocemos las limitaciones metodológicas y de interpretación que pudieran tener estas ante circunstancias diferentes, algo que sucede habitualmente en muchas investigaciones. A fin de transparentar la información, decidimos colocar las tablas con la distribución de los datos encontrados para que los lectores puedan evaluarlos según los criterios que consideren adecuados a sus realidades. Los autores que plantean la observación que da origen a esta réplica establecen una interesante alternativa de cálculo; sin embargo, no consideramos adecuado asumir, como ellos, que una sea «más apropiada» que otra, aunque agradecemos la sugerencia y saludamos su esfuerzo. Dicho esto, creemos que podrían haberlo manejado como un subanálisis en un artículo breve propio.

El segundo problema que identifican Maguiña et al. recae en la valoración de la sensibilidad y especificidad. Al respecto hacemos hincapié en la información consignada en el sexto párrafo de la discusión de nuestro artículo, donde textualmente expresamos: «adicionalmente, debemos señalar que nuestros estimados de sensibilidad y especificidad representan datos preliminares y que deben corroborarse en estudios de mayor tamaño muestral»  ². Asimismo, enfatizamos nuestro desacuerdo en querer emplear los datos que hemos presentado para realizar dichos cálculos, ya que nuestro estudio no fue diseñado para dicho fin, y el tamaño de muestra es insuficiente para obtener estimadores confiables de dichas valoraciones ³.

Aprovechamos la oportunidad para recordar a los lectores que si bien, matemáticamente se pueden hacer muchos cálculos de rendimiento diagnóstico o de concordancia, estos deben basarse en fundamentos metodológicos (diseño y tamaño de muestra), y que Maguiña et al. lo señalan en el cuarto párrafo de su carta: «un inadecuado tamaño de muestra produce estimaciones imprecisas que resultan poco útiles». Caso contrario, se haría uso irresponsable e inadecuado de la evidencia, hecho por el cual lo descartamos durante el estudio, aunque se decidió dejar algunos cálculos bajo la denominación de «datos preliminares», los que, exhortamos, deben interpretarse bajo esa lógica. Recomendamos a los autores de la carta realizar un estudio propio con un diseño específico de validación y con un tamaño de muestra adecuado ⁴, en el que puedan usar los conocimientos exhibidos en sus observaciones, las cuales, consideramos, no van acorde a lo planteado en nuestro estudio.

En consideración a la tercera observación presentada sobre la valoración del riesgo de sesgo, la creemos sumamente interesante, aunque muchas de las justificaciones a los resultados señalados por Maguiña et al. ameritan ser aclaradas. Nosotros expresamos nuestra réplica a ellas en la Tabla 1 y consideramos poco adecuado desmerecer las limitaciones que aporta el contexto de la emergencia sanitaria a nuestro estudio. Nos preocupa advertir que Maguiña et al. malinterpretaron el contenido del artículo, ya que manifiestan que «hubo preocupantes niveles de riesgo de sesgo y problemas de aplicabilidad de los resultados como para recomendar su uso en lugar de las pruebas moleculares». Queremos aclarar que en ningún momento hemos recomendado usar las pruebas rápidas en reemplazo de las moleculares, es más, aprovechamos esta réplica para manifestar que las pruebas rápidas son útiles por complementar a las moleculares.

Tabla 1 Réplica de los autores a las observaciones planteadas con QUADAS-2 (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies) 

RT-PCR: reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa reversa.

Finalmente, esperamos que se realicen nuevos estudios, bajo diseños que determinen la validez diagnóstica y la concordancia de las pruebas rápidas en escenarios ideales.