Spanish (pdf)
Article in xml format
Article references
Automatic translation
Send this article by e-mail
Cited by SciELO 
Similars in
SciELO 
Permalink
1. Introducción
Una característica central de un sistema democrático es la integridad electoral, que implica la capacidad de los votantes para participar en elecciones genuinas, garantizando un juego limpio, transparencia, rendición de cuentas y precisión en la administración electoral (Red de Conocimientos Electorales ACE 2013). En este marco, las irregularidades electorales como el inflado de urnas, el fraude electoral, la destrucción o anulación de boletas y la falsificación de recuentos, socavan la legitimidad tanto del proceso democrático como de los representantes elegidos a través de él y, en algunos casos, incluso pueden fomentar levantamientos violentos (Tucker 2007; Collier 2009; Daxecker 2012; Crost et al. 2013; Luo y Rozenas 2018).
La literatura documentada evidencia diversos grados de estas irregularidades en varios ciclos electorales en países como México (Mebane 2006; Cantú 2014), Afganistán (Weidmann y Callen 2013), Rusia (Mebane y Kalinin 2009; Klimek et al. 2012; Bader y Van Ham 2015), Uganda (Klimek et al. 2012), Irán (Mebane 2010; Roukema 2013), Venezuela (Jiménez e Hidalgo 2014) y Turquía (Klimek et al. 2018). No obstante, la experiencia de relevar datos sobre el desempeño de la organización electoral en elecciones en las que no preexiste una sospecha de fraude generalizado es un fenómeno poco común. La investigación empírica orientada a identificar oportunidades de mejora en la administración electoral es aún más escasa.
El escrutinio provisorio de los resultados electorales atrae cada vez más atención. A pesar de que los resultados provisorios carecen de valor legal para proclamar las candidaturas electas, su potencial influencia en la percepción de la integridad de los comicios justifica este creciente interés. Si el proceso de conteo de votos el día de la elección se ve interrumpido, retrasado o experimenta cambios drásticos en la tendencia sin una explicación empírica, la confianza en la integridad de todo el proceso electoral puede verse afectada.
En este contexto, la capacidad de monitorear y evaluar de manera confiable y replicable el funcionamiento del recuento provisorio cobra especial relevancia. Disponer de un diagnóstico compartido sobre la integridad y el desempeño del recuento provisorio puede contribuir a fortalecer la confianza de todos los actores involucrados en la competencia política, así como a introducir mejoras en elecciones futuras.
En este artículo proponemos un conjunto de herramientas conceptuales, estadísticas y gráficas destinadas a evaluar el funcionamiento y la integridad del conteo provisorio, las aplicamos a las elecciones legislativas (elecciones generales) celebradas en Argentina en 2021 y discutimos los resultados. Este artículo se organiza de la siguiente manera: en primer lugar, describimos el procedimiento del recuento provisorio en Argentina. En la segunda sección, exponemos los antecedentes del enfoque adoptado y el marco conceptual del trabajo. En la tercera sección, introducimos la metodología utilizada. En la cuarta sección analizamos los datos oficiales de la elección. Finalmente, en la última sección presentamos las conclusiones.
2. El escrutinio provisorio en argentina
En Argentina, el escrutinio oficial de los resultados comienza 48 horas después de terminada la votación y está a cargo de la Justicia Electoral Nacional1 (Dirección de Servicios Legislativos del Congreso de la Nación 2021, 62). Este procedimiento produce los resultados electorales que definen las candidaturas en las primarias (Paso) y proclama las candidaturas electas en las elecciones generales (Dirección de Servicios Legislativos del Congreso de la Nación 2021, 35).
En contraste, el escrutinio provisorio es el proceso que genera datos que se difunden el mismo día de la elección. Este enfoque se basa en los resultados consignados en los telegramas de cada mesa (Dirección Nacional Electoral 2021). Aunque carece de valor legal, cumple la función de informar al público sobre las tendencias de la votación. Los partidos también lo utilizan para cotejar los certificados obtenidos por sus fiscales y presentar reclamos en caso detecten inconsistencias. El conteo provisorio está a cargo de la Dirección Nacional Electoral (Dine), que históricamente contrata el servicio de carga, totalización y difusión de los datos.
Ambos procesos se originan en las mesas de votación. Después del cierre, la o el presidente de mesa abre la urna y cuenta los votos en presencia de las o los fiscales de los partidos. Luego, asienta los resultados en tres documentos: el acta (que se remite a la justicia electoral para realizar el escrutinio definitivo), el telegrama (que se digitaliza y transmite a la Dine para hacer el recuento provisorio) y los certificados de escrutinio que se entregan a las y los fiscales. Tanto el repliegue de las urnas y las actas como la transmisión de los telegramas a la Dine están a cargo del Correo Oficial de la República Argentina, (en adelante, Corasa o el Correo).
Hasta las elecciones de 2019, los telegramas se trasladaban a las sucursales del Correo, donde se digitalizaban, es decir, se convertían en imágenes. Posteriormente, se enviaban a través de la red interna al servidor de la empresa encargada de la carga, el procesamiento y la publicación de los datos provisorios.
En 2019, se decidió escanear y transmitir los telegramas directamente desde los lugares de votación. El objetivo era reducir el tiempo que insumía transportar los telegramas hasta las sucursales del Correo para su digitalización. Además, se buscaba facilitar el acceso de las y los fiscales a las instancias de digitalización y transmisión. Mediante licitación pública, tanto el desarrollo del software para la transmisión como el desarrollo del sistema y la operación del recuento provisorio quedaron a cargo de la empresa Smartmatic. Este cambio logró su objetivo: los telegramas transmitidos desde los establecimientos de votación se escaneaban en promedio 69 minutos antes que los replegados a las sucursales del Correo. Como resultado, la mayoría de las mesas se procesaron antes de que finalizara la jornada de la elección (Page y Antenucci 2020).
En el proceso electoral de 2021, se continuó con la transmisión de los telegramas desde los establecimientos de votación. El esfuerzo logístico implicado aumentó, ya que la cantidad de locales de votación se incrementó en un 20 % para evitar aglomeraciones en el contexto de la pandemia de Covid-19.2 En esta oportunidad, dos empresas participaron en el operativo: el Correo mantuvo el contrato para el software de transmisión con Smartmatic, mientras que el Ministerio del Interior presentó una licitación pública internacional exclusivamente para el servicio de recuento provisorio y difusión de datos.3
3. Auditoría del recuento provisorio de 2021
3.1 Marco conceptual: el análisis forense de las elecciones
El término "análisis forense de las elecciones" se refiere a un conjunto de técnicas utilizadas para medir la confiabilidad de los procesos electorales (Page et al. 2019). Estas técnicas se basan en herramientas conceptuales, estadísticas y gráficas originalmente desarrolladas para auditorías contables y detección de fraude, pero se adaptan al estudio sistemático de las elecciones. Se utiliza el término "forense" porque este análisis se lleva a cabo después de la elección, tomando en cuenta los resultados de un acto electoral ya concluido. Estas técnicas permiten estudiar la calidad de los procesos electorales utilizando datos oficiales, con medidas definidas y replicables, y un alto nivel de desagregación y precisión.
Este análisis se aplica directamente en los resultados de las elecciones por mesa, con el objetivo de detectar posibles patrones que se desvíen de los esperados para estos datos según determinadas distribuciones estadísticas. El supuesto básico es que, cuando los votantes concurren a las urnas libremente y los votos son registrados y contados de manera correcta, los resultados siguen una distribución normal, similar a lo que ocurre en cualquier proceso natural. En contraste, la presencia de interferencias, como manipulación o defectos en la administración, ocasiona patrones en los votos que difícilmente surgirían de forma natural. Cualquier desviación de los patrones esperados constituye indicios de manipulación o problemas de administración, lo que justifica una revisión detallada.
De esta manera, las herramientas del análisis forense permiten realizar un diagnóstico sistemático de la integridad de los comicios y la calidad de la administración electoral. Al mismo tiempo, facilitan la detección de situaciones o lugares donde es recomendable indagar para descartar posibles interferencias y prevenir problemas o errores en elecciones futuras (Hicken y Mebane 2017).
Estas técnicas han experimentado un considerable desarrollo en el campo académico. Un conjunto de estudios se enfoca en el análisis de la distribución esperada de los dígitos en los resultados de la votación y el porcentaje de votos obtenidos por cada partido en cada mesa. Por ejemplo, si en la cuenta de votos de cada partido en cada mesa se observa que ciertos números aparecen con una frecuencia distinta a la esperada en la posición del primer o último dígito, esto puede denotar la posibilidad de adulteración de los datos (Mebane 2008; 2010; Pericchi y Torres 2011; Breuning y Goerres 2011; Beber y Scacco 2012; Medzihorsky 2015; Rozenas 2017; Shikano y Mack 2011).
Otro conjunto de investigaciones se enfoca en la identificación de anomalías en la distribución de votos, así como en los patrones de participación electoral, votos nulos y votos en blanco (Wand et al. 2001; Myagkov y Ordeshook 2009; Klimek et al. 2012; Klimek et al. 2018). En ausencia de interferencias, cualquier variación en la participación, los votos válidos o los votos en blanco no debería favorecer ni perjudicar alguna candidatura. Sin embargo, si estas variaciones benefician sistemáticamente a un partido o candidato, esto podría sugerir manipulación.
Algunos autores y autoras han utilizado el aprendizaje automático para detectar mesas que se desvían del patrón esperado y cuantificar su incidencia (Cantú y Saiegh 2011; Levin et al. 2016). Finalmente, un conjunto de estudios se vale de experimentos naturales para identificar anomalías en los datos electorales y cuantificar su incidencia y su potencial para cuestionar el resultado de la elección (Enikolopov et al. 2012; Cantú 2014; Page et al. 2017).
En este trabajo, adoptamos el enfoque del análisis forense y adaptamos algunas de sus herramientas para evaluar el funcionamiento y la integridad del conteo provisorio de las elecciones legislativas nacionales celebradas en Argentina en 2021. Nuestro objetivo es aportar indicadores que permitan producir un diagnóstico fiable y replicable, que no solo contribuirá a mejorar continuamente la administración electoral, sino también para monitorear las elecciones en el futuro.
4. Metodología
Este estudio tiene como objetivo evaluar el desempeño y la integridad del recuento provisorio de las elecciones legislativas de 2021 en Argentina, a partir del análisis estadístico de datos numéricos de la elección. Con este fin, proponemos un conjunto de indicadores diseñados para determinar si el escrutinio provisorio fue exhaustivo, preciso (en comparación con los resultados definitivos) y si se llevó a cabo con normalidad, es decir, sin retrasos o interrupciones injustificadas, sin mostrar sesgos a favor o en contra de algún competidor.
Este análisis se basa exclusivamente en datos oficiales provenientes del escrutinio provisorio y el escrutinio definitivo. Específicamente, utilizamos los resultados electorales por mesa (provisorios y definitivos), además de las marcas de tiempo producidas por los sistemas de digitalización, transmisión y procesamiento de los telegramas que contienen los resultados de cada mesa.
Los indicadores utilizados son los siguientes:
a) Cobertura del recuento provisorio. Este indicador se refiere a la cantidad de mesas contabilizadas en relación con la cantidad de mesas habilitadas en la elección. Se expresa como un porcentaje y se considera apropiado cuando incorpora el 95 % de las mesas o más, siempre y cuando las mesas omitidas no favorezcan o perjudiquen sistemáticamente a un partido en particular.
El recuento provisorio nunca cubre la totalidad de las mesas debido a diversas razones, como la falta de entrega de algunos telegramas al Correo (ya que algunos presidentes/as de mesa los guardan en la urna o no los entregan), la falta de capacidad de transmisión de algunos telegramas (debido a problemas de legibilidad o información incompleta), o la imposibilidad de cargar algunos telegramas (en caso de inconsistencias insalvables). Además, en el escrutinio definitivo se agregan los votos recurridos e impugnados, así como los del comando electoral, el electorado residente en el exterior o privado de su libertad.
No obstante, un escrutinio provisorio confiable debe ser exhaustivo y las mesas que no se cuenten no deben mostrar un sesgo partidario.
b) Precisión del recuento provisorio. Este indicador se refiere al promedio de las diferencias entre el porcentaje de votos obtenidos por cada lista en el escrutinio provisorio y el escrutinio definitivo. El recuento provisorio es preciso cuando las diferencias con el definitivo son tan pequeñas que no podrían cambiar el resultado y, además, no presentan un sesgo a favor o en contra de alguna fuerza política.
Si se observan muchas mesas con diferencias significativas entre el recuento provisorio y el escrutinio definitivo, esto podría afectar la credibilidad del proceso electoral. Si estas diferencias favorecen o perjudican de manera sistemática a un partido en particular, esto podría ser un indicio de interferencias o manipulación de los datos.
c) Flujo y secuencia del recuento provisorio. El tiempo requerido para publicar los resultados de cada mesa proviene de los diversos pasos que insume el recuento provisorio, desde el conteo en la mesa hasta la totalización y la publicación de los datos. Dado que el escrutinio de mesa ocurre de forma descentralizada, se espera que la digitalización y la transmisión de datos comiencen a partir del cierre de la votación y sigan una distribución normal en el tiempo. A su vez, como el procesamiento funciona con el modelo "first in, first out", se espera que las imágenes sean procesadas en el orden en que se reciben, sin interrupciones ni retrasos. También se espera que las etapas de ambas fases (digitalización/ transmisión y procesamiento) ocurran de manera consecutiva y según el orden previsto. Además, es esencial controlar que no existan sesgos en los tiempos que favorezcan la celeridad o rezago de alguno de las o los principales competidores/as. Para evaluar estos aspectos, usamos los resultados por mesa y nueve marcas de tiempo generadas durante el recuento provisorio, desde el escaneo de los telegramas hasta la totalización y publicación4 de los datos.
d) Puntaje z. Finalmente, aplicamos un control para verificar si, tal como se esperaría en ausencia de interferencias o irregularidades, las agrupaciones políticas tuvieron un desempeño homogéneo dentro de cada circuito.5 Con este objetivo, comparamos el desempeño de cada agrupación en cada mesa con su desempeño en el circuito en conjunto. Esto permite detectar si existen mesas atípicas, es decir, aquellas que muestran un apoyo excesivamente favorable o desfavorable hacia alguna agrupación. Para tener en cuenta factores que pueden incidir en la conducta del electorado, como diferencias sociodemográficas o esfuerzos de movilización focalizados, utilizamos una medida estandarizada: la cantidad de desvíos estándar que separan el porcentaje de votos obtenidos por una agrupación en una mesa con respecto al porcentaje promedio de votos obtenidos por esa misma agrupación en el resto de las mesas del circuito (puntaje z).6
5. Análisis de los datos
5.1 Cobertura del recuento provisorio
En las Paso del 12 de septiembre de 2021, la cobertura del recuento provisorio fue prácticamente total (98 %). De las 101 428 mesas previstas en todos los distritos, se contabilizaron los resultados de 99 428 mesas. Esta alta cobertura fue similar a la de las elecciones anteriores, a pesar de un incremento del 20 % en la cantidad de locales de votación.
La única excepción en cuanto a una cobertura ligeramente subóptima se dio en Catamarca, con un 94.48 % de las mesas contadas. De los 529 departamentos de todo el país, solo 537 no alcanzaron el 95 % de cobertura.8 La Tabla 1 muestra la cobertura en las Paso por distrito y compara estos resultados con las elecciones de 2019 y 2017.
En comparación con las elecciones primarias anteriores, la cobertura aumentó levemente y ganó homogeneidad. En 2019, la cobertura alcanzó el 96.3 % y, en ese año, solo cuatro provincias no lograron alcanzar el 95 % de las mesas: Chaco (82.4 %), Jujuy (84.2 %), Catamarca (86.7 %) y la provincia de Buenos Aires (94.9 %). Además, un total de 109 departamentos no alcanzaron una cobertura del 95 % en las elecciones de 2019.
En las Paso legislativas de 2017, se cubrieron el 97 % de las mesas y solo en Catamarca no se alcanzó el 95 % de cobertura. Hubo 85 departamentos con cobertura inferior al 95 %.
En las elecciones generales del 14 de noviembre de 2021 la cobertura fue aún mayor que en las Paso. De las 101 428 mesas previstas, se contaron 100 237, lo que equivale al 98.93 %. En todos los distritos se logró contar más del 95 % de las mesas habilitadas (Ver Tabla 2). Hubo 29 departamentos con baja cobertura.
En las elecciones generales de 2019, la cobertura fue del 97 % y solo en Catamarca no se logró contar el 95 % de las mesas. En las generales de 2017, la cobertura había sido muy alta (99.17 %), pero en Jujuy no se alcanzó el 95 % (apenas el 92.3 %).
Tabla 1 Porcentaje de mesas contadas en el escrutinio provisorio (Paso 2017-2021)
| Distrito | Total 2017 | % Escrutado 2017 | Total 2019 | % Escrutado 2019 | Total 2021 | % Escrutado 2021 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Buenos Aires | 35 589 | 95.68 | 36 392 | 94.85 | 36 917 | 96.91 |
| CABA | 7386 | 99.4 | 7413 | 99.19 | 7377 | 98.66 |
| Catamarca | 978 | 93.05 | 1005 | 86.67 | 1014 | 94.48 |
| Chaco | 2688 | 98.81 | 2786 | 82.45 | 2851 | 98.84 |
| Chubut | 1302 | 98.08 | 1338 | 97.53 | 1338 | 97.68 |
| Córdoba | 8649 | 97.09 | 8750 | 99.28 | 8874 | 99.32 |
| Corrientes | 2504 | 99.24 | 2583 | 98.99 | 2638 | 99.85 |
| Entre Ríos | 3252 | 96.71 | 3304 | 95.34 | 3355 | 99.23 |
| Formosa | 1379 | 98.84 | 1404 | 98.22 | 1441 | 98.89 |
| Jujuy | 1707 | 96.13 | 1823 | 84.2 | 1721 | 97.85 |
| La Pampa | 853 | 96.72 | 865 | 99.65 | 883 | 98.41 |
| La Rioja | 901 | 98.34 | 906 | 96.58 | 927 | 98.81 |
| Mendoza | 4119 | 98.01 | 4159 | 98.61 | 4211 | 97.91 |
| Misiones | 2610 | 99.23 | 2687 | 98.18 | 2760 | 99.53 |
| Neuquén | 1481 | 99.32 | 1526 | 97.58 | 1590 | 97.92 |
| Río Negro | 1616 | 96.6 | 1662 | 98.68 | 1693 | 98.88 |
| Salta | 3014 | 95.42 | 3117 | 95.41 | 3189 | 97.33 |
| San Juan | 1656 | 97.04 | 1677 | 98.51 | 1729 | 98.44 |
| San Luis | 1188 | 95.79 | 1219 | 97.29 | 1239 | 97.58 |
| Santa Cruz | 850 | 98.71 | 865 | 97.69 | 875 | 99.2 |
| Santa Fe | 8038 | 97.97 | 8176 | 98.53 | 8192 | 98.69 |
| Santiago del Estero | 2235 | 99.06 | 2314 | 97.75 | 2366 | 98.86 |
| Tierra del Fuego | 460 | 98.91 | 478 | 97.28 | 487 | 99.18 |
| Tucumán | 3613 | 97.54 | 3707 | 99 | 3761 | 99.1 |
| Total | 98 068 | 97.04 | 100 156 | 96.32 | 101 428 | 98.03 |
Fuente: Elaboración propia con base en la Dine (2017; 2019; 2021) Nota: Los porcentajes sombreados corresponden a distritos donde no se llegó al 95 %.
Tabla 2 Porcentaje de mesas contadas en el escrutinio provisorio (Generales 2017-2021)
| Distrito | Total 2017 | % Escrutado 2017 | Total 2019 | % Escrutado 2019 | Total 2021 | % Escrutado 2021 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Buenos Aires | 35 589 | 99.22 | 36 392 | 95.87 | 36 917 | 98.18 |
| CABA | 7386 | 99.73 | 7413 | 98.97 | 7377 | 99.42 |
| Catamarca | 978 | 99.28 | 1005 | 94.53 | 1014 | 98.92 |
| Chaco | 2688 | 99.48 | 2786 | 98.85 | 2851 | 98.35 |
| Chubut | 1302 | 99.08 | 1338 | 96.41 | 1338 | 98.13 |
| Córdoba | 8649 | 99.34 | 8750 | 99.17 | 8874 | 99.83 |
| Corrientes | 2504 | 99.8 | 2583 | 85.71 | 2638 | 98.03 |
| Entre Ríos | 3252 | 99.82 | 3304 | 98.61 | 3355 | 99.52 |
| Formosa | 1373 | 99.2 | 1404 | 98.58 | 1441 | 97.71 |
| Jujuy | 1707 | 92.27 | 1823 | 97.75 | 1721 | 99.01 |
| La Pampa | 853 | 99.77 | 865 | 96.99 | 883 | 99.66 |
| La Rioja | 901 | 98.78 | 906 | 97.35 | 927 | 98.92 |
| Mendoza | 4119 | 99.71 | 4159 | 98.94 | 4211 | 99.55 |
| Misiones | 2610 | 99.54 | 2687 | 97.32 | 2760 | 99.67 |
| Neuquén | 1481 | 99.53 | 1526 | 97.64 | 1590 | 99.5 |
| Río Negro | 1616 | 99.81 | 1662 | 97.11 | 1693 | 98.82 |
| Salta | 3014 | 95.82 | 3117 | 95.25 | 3189 | 97.99 |
| San Juan | 1656 | 99.21 | 1677 | 99.22 | 1729 | 99.19 |
| San Luis | 1188 | 99.33 | 1219 | 97.87 | 1239 | 99.03 |
| Santa Cruz | 850 | 99.65 | 865 | 98.73 | 875 | 99.89 |
| Santa Fe | 8038 | 99.39 | 8176 | 99.2 | 8192 | 99.22 |
| Santiago del Estero | 2235 | 98.79 | 2314 | 97.97 | 2366 | 98.77 |
| Tierra del Fuego | 460 | 99.78 | 477 | 97.27 | 487 | 100 |
| Tucumán | 3613 | 99.89 | 3707 | 99 | 3761 | 99.81 |
| Total | 98 062 | 99.17 | 100 155 | 97.13 | 101 428 | 98.83 |
Fuente: Elaboración propia con base en Dine (2017; 2019; 2021) Nota: Los porcentajes sombreados corresponden a distritos donde no se llegó al 95 %.
5.2. Precisión en el recuento provisorio
El Gráfico 1 presenta un gráfico de caja para cada distrito que muestra la distribución de las diferencias entre los resultados provisorios y definitivos en cada mesa para las tres agrupaciones más votadas en la categoría de diputados nacionales en las Paso de 2021. Se han incluido solo las mesas contadas en el recuento provisorio en las que se emitieron al menos 100 votos, con el objetivo de evitar la volatilidad que podría surgir debido a las oscilaciones en mesas con pocos votantes. La diferencia promedio en el porcentaje de votos obtenido por cada agrupación se indica a la derecha. Las cajas son muy compactas y coinciden con el valor 0, lo que indica que no existen diferencias significativas entre los resultados provisorios y definitivos.
Los puntos en el gráfico representan valores atípicos, es decir, mesas en las que se observaron diferencias significativas entre el recuento provisorio y el escrutinio definitivo. Los puntos ubicados a la derecha del valor 0 indican mesas en las cuales la agrupación sumó votos en el recuento definitivo, mientras que los puntos situados a la izquierda de 0 señalan mesas en las que la agrupación perdió votos en el escrutinio definitivo. Estos casos son poco comunes y se presentan para las tres agrupaciones y, dado que ocurren tanto a favor como en contra de cada una de ellas, tienden a compensarse.
La única excepción se observa en Catamarca, donde se identifica un conjunto de mesas en las cuales el Frente de Todos (FDT) aumentó su promedio de votos en el definitivo en 3.3 %, mientras que Juntos perdió 2.18 %. Esta diferencia se explica por un conjunto de 61 mesas en las cuales el FDT no obtuvo votos en el escrutinio provisorio, pero los recuperó en el definitivo. Esta recuperación en dichas mesas no se reflejó en una reducción en la cantidad de votos de otros partidos.
Los telegramas revelan que se trata de mesas donde el FDT solo tenía competencia a nivel municipal (Ver Imagen 1). Las y los presidentes de mesa parecen haber registrado los votos de las categorías nacionales y provinciales en las líneas correspondientes a las listas internas del nivel municipal, en áreas sombreadas, ya que no debían completarse. Como consecuencia, la única línea que requería ser llenada (la correspondiente a la lista única de categorías nacional y provinciales) quedó sin votos. Este error impactó en la carga del recuento provisorio debido a que el formulario de carga de datos tenía esas celdas bloqueadas, ya que no correspondía cargar datos ahí. Es decir, las mesas anómalas reflejan un error humano causado por la complejidad de la oferta y el diseño del telegrama.
En el Gráfico 2 se presentan las diferencias entre los porcentajes de votos obtenidos por los partidos más votados en cada provincia en las elecciones generales de 2021, tanto en el escrutinio provisorio como en el definitivo. Aquí nuevamente se observa que las diferencias tienden a acumularse en torno a cero y que los casos que se desvían de esta cifra son escasos y están balanceados. Solo en dos ocasiones se advierten diferencias sustanciales: Formosa y Santiago del Estero.
En el caso de Formosa, se observan notables diferencias que se acumulan a la derecha del 0, lo que indica que las dos principales fuerzas políticas recuperaron votos en el escrutinio definitivo. El FDT aumentó su porcentaje en 2 %, mientras que Juntos en 1.66 %.
Un conjunto de casos se aparta del 0. Los telegramas revelan que se trata de 57 mesas en las cuales las autoridades solamente registraron los votos correspondientes a los lemas provinciales y municipales, y dejaron en blanco los espacios para consignar los datos de las categorías nacionales, que se presentan en una pequeña tabla en el encabezado del documento. Una vez más, esta anomalía detectada parece ser el resultado de un error cometido por quienes presiden la mesa debido a la complejidad de la oferta electoral, que incluye simultáneamente lemas y el diseño del telegrama (Ver Imagen 2).
En Santiago del Estero, se advierte un conjunto de mesas en las cuales el FDT aumentó considerablemente su porcentaje de votos en el recuento definitivo. Sin embargo, en realidad, estos votos corresponden al Frente Cívico por Santiago, que estableció un acuerdo con el Partido Justicialista para las categorías de diputado/a nacional y gobernador/a. Producto de ese acuerdo, solo el Frente Cívico presentó candidaturas para estos cargos. En cambio, en los tramos provinciales cada agrupación tuvo listas propias, que funcionaron como colectoras de las listas del Frente Cívico para las categorías de diputación nacional y gubernatura.9 Existen 50 telegramas en los cuales las y los presidentes de mesa solo consignaron los votos de las categorías provinciales y municipales, lo que llevó a que los votos obtenidos por el Frente Cívico para diputación nacional y gubernaturas no fueran registrados (Ver Imagen 3). En otros 70 telegramas la cantidad de votos del Frente Cívico en la categoría de diputación nacional fue considerablemente menor que la obtenida por sus colectoras en las categorías provinciales. Es probable que estas diferencias entre las categorías hayan provocado reclamos sobre estas mesas durante el recuento definitivo y, como consecuencia, las omisiones o errores fueron subsanados. Esto explicaría la diferencia entre resultados provisorios y definitivos.
Fuente: Dine (2021b) Nota: Los datos por mesa del escrutinio definitivo de las Paso 2021 en Catamarca no están disponibles en la página de consulta de la Justicia Electoral.
Gráfico 1 Diferencias entre escrutinio provisorio y definitivo en el porcentaje de votos obtenido las principales fuerzas políticas según distrito (Paso 2021)
Fuente: Dine (2021b)
Nota: Los datos por mesa del escrutinio definitivo de las Paso 2021 en Catamarca no están disponibles en la página de consulta de la Justicia Electoral.
Imagen 1 Telegrama Catamarca (Paso 2021)
Gráfico 2 Diferencias entre escrutinios provisorio y definitivo en el porcentaje de votos obtenidos por las principales fuerzas, según distrito (General 2021)
Fuente: Composición con base en DINE (2021b) y Justicia Electoral Nacional (2021)
Imagen 2 Telegrama y datos definitivos de Formosa (General 2021)
5.3. Auditoría de tiempos del recuento provisorio
El tiempo que transcurre hasta que se publican los resultados de cada mesa es producto de los plazos de cada paso en el procedimiento del recuento provisorio desde el cierre de la votación. Estos pasos son consecutivos y deben cumplirse en el orden establecido que se detalla a continuación: escaneo, transmisión, recepción de las imágenes en recuento, digitación, totalización y difusión. En la Tabla 3 se describen las marcas de tiempo para cada uno de los pasos mencionados.10
Tabla 3 Definición de marcas de tiempo según el sistema de escrutinio provisorio (General 2021)
| Marca de Tiempo | Definición |
|---|---|
| Escaneo | Día y hora en que el telegrama de cada mesa es escaneado en el local de votación o en la Sucursal Electoral Digitalizada según corresponda. |
| Transmisión | Día y hora en que la imagen del telegrama es transmitida al servidor de la empresa a cargo del procesamiento y la publicación. |
| Recepción | Día y hora en que la imagen del telegrama es recibida en el servidor del Correo. |
| Primera Transcripción | Día y hora en que los datos del telegrama son tipeados en una de las dos terminales de carga que lo reciben. |
| Segunda Transcripción | Día y hora en que los datos del telegrama son tipeados en la segunda de las dos terminales de carga que lo reciben. |
| Tercera Transcripción | Día y hora en que los datos del telegrama son tipeados en una tercera terminal. Este paso sólo ocurre en caso de inconsistencias entre las dos primeras cargas. |
| Escrutado | Día y hora en que los datos del telegrama son totalizados. |
| Difusión | Día y hora en que los datos del telegrama son difundidos en el sitio web oficial del escrutinio provisorio. |
Fuente: Elaboración propia con base en Page y Antenucci (2020, 9)
5.4. Tiempos del recuento provisorio durante las Paso 2021
Durante las Paso 2021, la difusión de los datos de cada mesa ocurrió en promedio 3 horas y 4 minutos después del cierre de la votación. La mayor parte de este tiempo se debe al conteo de los votos en la mesa y a la confección de los documentos.
La Tabla 4 muestra el promedio de minutos transcurridos entre cada etapa del recuento provisorio, desde el cierre de las mesas a las 18 horas hasta su publicación. En promedio, el telegrama se incluyó en el recuento 2 horas y 48 minutos después del cierre de las mesas. El tiempo promedio transcurrido desde el escaneo hasta la difusión fue de 16 minutos.
Estos tiempos fueron más breves que los registrados en las Paso de 2019, cuando hubo más categorías en juego, y que los tiempos de las Paso de 2017, cuando aún no se transmitían los telegramas desde las escuelas.
Tabla 4 Tiempos promedio desde las 18 horas (en minutos) (Paso 2017-2021)
| Elección | Paso 2017 | Paso 2019 | Paso 2021 |
|---|---|---|---|
| Escaneo | sin dato | 178 | 168 |
| Transmisión | sin dato | 179 | 169 |
| Recepción | 263 | 208 | 169 |
| Transcripción 1 | 283 | 220 | 178 |
| Transcripción 2 | 285 | 221 | 179 |
| Transcripción 3 | sin dato | 226 | 209 |
| Escrutado | 290 | sin dato | 182 |
| Difusión | sin dato | sin dato | 184 |
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de la Dine (2017; 2019; 2021b)
El Gráfico 3 muestra ocho gráficos que representan la cantidad de telegramas escaneados, transmitidos, recibidos en el servidor de recuento, transcritos por primera y segunda vez, escrutados y difundidos en las Paso 2021. Cada barra representa un intervalo de cinco minutos. Este gráfico también presenta los telegramas que requirieron una tercera transcripción debido a inconsistencias entre las primeras dos transcripciones, que corresponde a un menor número de casos.
De acuerdo con lo esperado ante la ausencia de interferencias, los tiempos de escaneo, transmisión y recepción presentan una distribución cuasi normal, con una cola más larga hacia la derecha, sin interrupciones o baches. El pico de telegramas escaneados se produjo alrededor de las 19:30 horas y dejaron de recibirse mesas después de las 4 horas del día siguiente. Hacia las 23 horas, se había recibido el 93 % y publicado el 89 % de la mayoría de las mesas. A diferencia de lo ocurrido en las Paso de 2019, no se observan limitaciones en la capacidad de recepción (Page y Antenucci 2020).
El máximo de telegramas por minuto con la primera digitación se alcanzó a las 19:36 horas, mientras que el de la segunda transcripción se dio a las 19:44 horas. En ambos casos, se digitaron alrededor de 700 telegramas por minuto. La posterior caída de las curvas de digitación en el momento de máximo flujo sugiere un tope en la disponibilidad de terminales para la transcripción. Un 36 % de los telegramas requirieron una tercera digitación y la gran mayoría (37 555 sobre 38 099) pudieron ser escrutados.
La curva de telegramas publicados se corresponde con la de la segunda y tercera digitación, de acuerdo con lo esperado. La totalización de cada telegrama ocurrió en promedio tres minutos después de la segunda transcripción y menos de un minuto después de la tercera digitación. La difusión de los datos de cada telegrama se produjo en promedio dos minutos después de la totalización. La curva de difusión reproduce la de totalización (escrutados) en ventanas de cinco minutos, que es la frecuencia de actualización de los datos en el sitio. A las 21 horas del día de la elección -el horario establecido para comenzar la difusiónel 55 % de los telegramas esperados estaban totalizados y el 54 % ya se encontraban publicados.
Fuente: Elaboración propia con base en los datos del escrutinio provisorio de Corasa (2021) y la Dine (2021b)
Gráfico 3 Horarios de escaneo, transmisión, recepción, primera transcripción, segunda transcripción, escrutinio y difusión de los datos de las mesas (Paso 2021)
En las elecciones primarias del 12 de septiembre, de un total de 99 428 mesas computadas, el 85 % (84 174 mesas) fueron transmitidas directamente desde el establecimiento de votación, mientras que el 15 % restantes (15 254 mesas) se transmitió desde sucursales del Correo. Al igual que en las elecciones de 2019, las mesas transmitidas desde las escuelas se recibieron y procesaron más temprano que las transmitidas desde las sucursales del Correo (Ver Tabla 5). En promedio, la recepción desde los locales de votación ocurrió 160 minutos después del cierre, mientras que desde las sucursales del Correo demoró 215 minutos. Desde la recepción hasta la difusión, el primer grupo demoró en promedio 15 minutos y el segundo, 16 minutos. Este patrón se repite en todos los distritos, aunque la diferencia en los tiempos varía.
Tabla 5 Paso 2019-2021. Tiempos promedio según sistema de transmisión
| Transmisión | Correo | Escuela | Total general |
|---|---|---|---|
| Mesas | 15 254 | 84 174 | 99 428 |
| Porcentaje | 15% | 85% | 100% |
| Escaneo | 215 | 160 | 168 |
| Transmisión | 215 | 161 | 169 |
| Recepción | 216 | 161 | 169 |
| Transcripción 1 | 225 | 170 | 178 |
| Transcripción 2 | 226 | 171 | 179 |
| Transcripción 3 | 267 | 200 | 209 |
| Escrutado | 229 | 174 | 182 |
| Difusión | 232 | 176 | 184 |
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de la Dine (2019; 2021b)
Al analizar los datos según la agrupación que ganó en la mesa, se observa que los telegramas de las mesas favorables a Juntos se escanearon en promedio 14 minutos antes que aquellos en los que se impuso el Frente de Todos. Esta diferencia se mantuvo constante a lo largo de todo el procesamiento (Ver Tabla 6).
La diferencia es similar a la que se registró en 2019 y, de manera consistente con estudios previos, se produce en el momento del escaneo; por lo tanto, no es atribuible a la transmisión, procesamiento o difusión (Antenucci et al. 2017; Calvo et al. 2017). Parte de esta diferencia puede explicarse por el hecho de que en las mesas en las que ganó el Frente de Todos, un 17 % de los telegramas tuvieron que ser transportados a sucursales del Correo para su transmisión, mientras que en las mesas en las que ganó Juntos, esta proporción fue del 13 %.
Tabla 6 Tiempos promedio desde las 18 horas según ganador (en minutos) (Paso 2021)
| Ganador (N = 94 027) | ||||
|---|---|---|---|---|
| FDT, N = 32 471* | Juntos, N | = 61 556* | Diferencia p-valor** | |
| Escaneo | 179 (79) | 165 (70) | 14 | <0.001 |
| Transmisión | 180 (79) | 166 (70) | 14 | <0.001 |
| Recepción | 180 (79) | 166 (70) | 14 | <0.001 |
| Primera transcripción | 190 (81) | 175 (73) | 15 | <0.001 |
| Segunda transcripción | 191 (81) | 176 (73) | 15 | <0.001 |
| Tercera transcripción*** | 222 (81) | 204 (78) | 18 | <0.001 |
| Escrutado | 194 (84) | 178 (76) | 16 | <0.001 |
| Difusión | 197 (84) | 181 (76) | 16 | <0.001 |
* Media (DE)
** t-test
*** N = 35,534
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de la Dine (2021b)
Al igual que en 2019, al desagregar los datos por distrito, se observa que la diferencia entre las agrupaciones no siempre sigue un patrón constante ni alcanza significancia estadística. En las provincias de Buenos Aires, Entre Ríos, Jujuy, Mendoza, Río Negro, Salta, San Luis, Santa Fe y Santiago del Estero, los provisorios de las mesas en las que gana el Frente de Todos se reciben, procesan y publican con cierto retraso en promedio. En cambio, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Formosa, La Rioja y San Juan, esto ocurre en las mesas en las que Juntos obtiene la victoria. Por otro lado, en las provincias de Córdoba, Corrientes, Catamarca, Chaco, Chubut, La Pampa, Misiones, Santa Cruz y Tierra del Fuego, no se observan diferencias significativas o estas son triviales.
5.5. Tiempos del recuento provisorio de las generales de 2021
En las elecciones generales de 2021, la difusión de los datos de cada mesa se produjo en promedio 2 horas y 14 minutos después del cierre de la votación. La mayor parte de este tiempo se debe al proceso de conteo de los votos en la mesa y a la elaboración de los documentos, ya que el escaneo de los votos ocurrió en promedio 2 horas y 8 minutos después del cierre.
En la Tabla 7 se presenta el tiempo promedio transcurrido entre cada uno de los pasos del recuento provisorio, desde el cierre de las mesas a las 18 horas hasta su publicación. A partir del escaneo hasta la publicación, el tiempo medio fue de 6 minutos. En las elecciones generales de 2019, con un mayor número de categorías en juego, el escaneo promedio se llevó a cabo 22 minutos más tarde y el proceso desde el escaneo hasta la difusión demoró en promedio 7 minutos.
Tabla 7 Tiempos promedio desde las 18 horas (en minutos) (Generales 2019-2021)
| Elección | General 2019 | General 2021 |
|---|---|---|
| Escaneo | 151 | 128 |
| Transmisión | 153 | 129 |
| Recepción | 153 | 129 |
| Transcripción 1 | 154 | 131 |
| Transcripción 2 | 155 | 132 |
| Transcripción 3 | 155 | 137 |
| Escrutado | 155 | 132 |
| Difusión | 158 | 134 |
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de la Dine (2021b)
El Gráfico 4 presenta un compilado de siete gráficos que ilustran la cantidad de telegramas escaneados, transmitidos, recibidos en el servidor de recuento, transcritos por primera y segunda vez y escrutados durante las elecciones generales 2021. Cada barra representa un intervalo de cinco minutos. En la sexta imagen de este grupo "Telegramas tercera digitación" se muestran los telegramas que necesitaron ser tipeados una tercera vez.
En las elecciones generales, los tiempos de escaneo, transmisión y recepción de los telegramas se ajustan a la distribución esperada. El pico en el flujo de telegramas también se produjo alrededor de las 19:30 horas y dejaron de recibirse mesas después de las dos horas del día siguiente. Hacia las 23 horas, el 98 % de los telegramas ya se había recibido y publicado. Los horarios de escaneo, transmisión y recepción muestran una distribución casi idéntica. El tiempo transcurrido entre los primeros dos pasos promedió un minuto, mientras que el tiempo entre la transmisión y la recepción fue de cuatro segundos. No se observaron limitaciones en la capacidad de recepción.
La primera y segunda transcripción de los datos se realizaron, en promedio, tres minutos después de la recepción. El máximo de telegramas transcritos por minuto se alcanzó a las 19:28 horas en el caso de la primera digitación y a las 19:31 para la segunda digitación, con alrededor de 1025 telegramas digitados por minuto en ambos casos. Nuevamente, la disminución posterior en las curvas de digitación sugiere un tope en la disponibilidad de terminales para la digitación. Un 19 % de los telegramas requirieron una tercera digitación, y todos ellos pudieron ser escrutados.
La curva de telegramas publicados se corresponde con las de la segunda y tercera digitación, como se esperaba en ausencia de interferencias e inconvenientes. La totalización de cada telegrama ocurrió, en promedio, menos de un minuto después de la segunda digitación, y la difusión de los datos de cada telegrama se produjo en promedio tres minutos después de la totalización. La curva de difusión reproduce la de totalización (escrutados). A las 21 horas del día de la elección -el horario programado para comenzar la difusiónel 84 % de los telegramas esperados ya se habían finalizado y el 83 % ya se encontraban publicados.
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de la Dine (2021b)
Gráfico 4 Horarios de escaneo, transmisión, recepción, primera transcripción, segunda transcripción, escrutinio y difusión de los datos de las mesas (General 2021)
En las elecciones generales, el 85 % de los telegramas se transmitieron directamente desde los lugares de votación. En promedio, las mesas transmitidas desde las escuelas se recibieron 57 minutos antes y se difundieron 56 minutos antes que las transmitidas desde las sucursales del Correo. Este mismo patrón se repite en todos los distritos, aunque la diferencia en los tiempos varía (Ver Tabla 8).
Tabla 8 Tiempos promedio del recuento provisorio según sistema de transmisión (Generales 2021)
| Transmisión | Correo | Escuela | Total general |
|---|---|---|---|
| Mesas | 15 518 | 84 719 | 100 237 |
| Porcentaje | 15% | 85% | 100% |
| Escaneo | 176 | 120 | 128 |
| Transmisión | 176 | 120 | 129 |
| Recepción | 177 | 120 | 129 |
| Transcripción 1 | 178 | 122 | 131 |
| Transcripción 2 | 179 | 123 | 132 |
| Transcripción 3 | 187 | 128 | 137 |
| Escrutado | 179 | 123 | 132 |
| Difusión | 181 | 126 | 134 |
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de la Dine (2021b)
En las elecciones generales, los telegramas de las mesas favorables a Juntos se escanearon en promedio 17 minutos antes que aquellos en los que el Frente de Todos obtuvo la victoria. Nuevamente, esta disparidad se produjo en el momento del escrutinio de mesa y se mantuvo constante a lo largo de todo el procesamiento de los resultados (Ver Tabla 9).
Tabla 9 Tiempos promedio desde las 18 horas (en minutos) (Generales 2021)
| Ganador (N = 95 126) | ||||
|---|---|---|---|---|
| FDT, N =35 250* | Juntos, N = 59 876* | Diferencia | p-valor** | |
| Escaneo | 140 (65) | 123 (54) | 17 | <0.001 |
| Transmisión | 140 (65) | 123 (54) | 17 | <0.001 |
| Recepción | 140 (65) | 123 (54) | 17 | <0.001 |
| Primera transcripción | 142 (64) | 125 (54) | 17 | <0.001 |
| Segunda transcripción | 143 (64) | 126 (54) | 17 | <0.001 |
| Tercera transcripción*** | 146 (64) | 131 (54) | 15 | <0.001 |
| Escrutado | 143 (64) | 126 (54) | 17 | <0.001 |
| Difusión | 146 (64) | 128 (54) | 17 | <0.001 |
*Media (DE)
** t-test
*** N = 18,784
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de Corasa (2021) y la Dine (2021b)
Nuevamente, al analizar los datos por distrito, se observa que la diferencia en los tiempos de procesamiento entre las agrupaciones no sigue un patrón constante ni es significativa en términos estadísticos. En las provincias de Buenos Aires, Chaco, Chubut, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, Jujuy, Mendoza, Neuquén, Río Negro, Salta, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe y Santiago del Estero, las mesas en las que ganó el FDT se recibieron, procesaron y publicaron más tarde en promedio. Por otro lado, en Formosa, La Rioja, San Juan y Tucumán las mesas en las que Juntos ganó se contaron más tarde. En la Caba, Catamarca, Misiones y Tierra del Fuego, no se observaron diferencias estadísticamente significativas en las mesas favorables a una u otra agrupación.
5.6. Control de integridad
Por último, utilizamos herramientas del análisis forense de elecciones para estudiar la integridad de los comicios a partir de los resultados definitivos. Como se explicó en la sección de metodología, para este estudio examinamos de manera específica si las agrupaciones mantuvieron un desempeño homogéneo en cada circuito, como se esperaría sin interferencias o irregularidades. Para aplicar esta evaluación, comparamos el desempeño de cada agrupación en cada mesa con su desempeño en el circuito. Este enfoque permite detectar mesas atípicas, es decir, aquellas que muestran un apoyo excesivamente favorable o desfavorable para alguna agrupación. Con el propósito de controlar factores que puedan incidir en la conducta del electorado, como diferencias sociodemográficas o esfuerzos de movilización focalizados, utilizamos una medida estandarizada, el puntaje z. Este puntaje indica la cantidad de desvíos estándar que separan el porcentaje de votos obtenidos por una agrupación en una mesa del promedio de votos obtenidos por la misma agrupación en el resto de las mesas del circuito.
En el caso de las Paso de 2021, los resultados de este análisis se presentan en los Gráficos 5 (Juntos), 6 (Frente de Todos) y 7 (partidos provinciales). En estos gráficos, la línea más delgada representa la distribución esperada de los puntajes z en ausencia de interferencias. Los puntos representan los puntajes z de cada agrupación en cada mesa. En la mayoría de los casos, los puntos coinciden con la línea más delgada, lo que indica que las ocurrencias en las que se desvían son muy pocas. No obstante, identificamos dos casos en los que las mesas se desviaron de los resultados esperados.
En Catamarca, se observaron mesas en las que Juntos obtuvo un porcentaje de votos atípicamente alto, mientras que el FDT tuvo un desempeño inusualmente bajo (ver recuadros en los Gráficos 5 y Gráfico 6). Las imágenes de los telegramas revelan que en estas mesas el FDT presentó múltiples listas en competencia a nivel municipal (Ver Imagen 4), lo que resultó en una suma de votos mayor que las listas únicas presentadas para las categorías nacionales y provinciales. En la mayoría de los casos, los telegramas revelan que se trata de un error de la o el presidente de mesa que no fue reclamado durante el recuento definitivo.
En Santa Fe, se identificó un conjunto de 30 mesas en las que el FDT tuvo un desempeño significativamente peor de lo esperado (Ver Gráfico 6). Ese patrón no se compensa con un desempeño sobresaliente de Juntos o el Frente Amplio Progresista (FAP), lo que sugiere que no se trata de votos no contados o votos cambiados. La lista interna más afectada en estas mesas es la Celeste y Blanca. Estas mesas están dispersas en 26 circuitos y no se encontró un error ni interferencia sistemática.
En Córdoba, se advierte un conjunto de 30 mesas en las que el oficialismo provincial (Hacemos por Córdoba) tiene un desempeño notablemente deficiente (Ver Gráfico 7). La comparación entre los telegramas y los resultados definitivos por mesa sugiere un error de carga en los datos definitivos. Específicamente, se encontró que la agrupación que aparece en los documentos justo antes de Libertad Avanza en el telegrama tiene cero votos. En lugar de cargar 0, parece que la o el operador cargó el dato correspondiente a Libertad Avanza en el campo de esa agrupación. Como consecuencia, los datos quedaron "corridos" y los votos de Hacemos por Córdoba se asignaron a Libertad Avanza (Ver Imagen 5).
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de la Dine (2021b)
Gráfico 5 Puntajes z por distrito para Juntos (Paso 2021)
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de Corasa (2021) y la Dine (2021b)
Gráfico 6 Puntajes z por distrito para FDT (Paso 2021)
Fuente: Composición con base en Dine (2021b) y Justicia Electoral Nacional (2021)
Imagen 4 Telegrama y datos definitivos de mesa atípica en Catamarca
Fuente: Composición con base en Dine (2021b) y Justicia Electoral Nacional (2021)
Imagen 5 Telegrama y datos definitivos de mesa atípica en Córdoba
En el análisis de los resultados de las elecciones generales, hemos identificado cuatro casos (Santa Fe, Caba, Códoba y PBA) que se detallan en los Gráficos 8 (Juntos), 9 (FDT) y 10 (partidos provinciales). En estos casos, las mesas muestran desviaciones con respecto a los resultados esperados.
En Santa Fe encontramos 30 mesas en las que el FDT obtuvo un porcentaje de votos significativamente más bajo en comparación con su promedio en el mismo circuito, mientras que Juntos alcanzó un porcentaje más alto que su desempeño promedio en esas mesas. No obstante, en otras 30 mesas, la situación es la opuesta, es decir, las mesas atípicas están balanceadas y no tienen un sesgo a favor ni en contra de alguna de las dos fuerzas políticas más votadas. Además, estas mesas se distribuyen en varios circuitos.
En la Caba, se identificaron 39 mesas en las que Avanza Libertad tuvo un desempeño muy bajo en comparación con los circuitos donde se encuentran las mesas. Ese deterioro no se corresponde con un mejor desempeño de Juntos ni del FDT. Además, los casos están dispersos entre las comunas, lo que sugiere que no se trata de un fenómeno sistemático como un error o una manipulación.
En Córdoba, se observaron 53 mesas en las que el oficialismo provincial tuvo un desempeño significativamente por debajo de los circuitos respectivos en la categoría de diputación nacional. Esta mejora no es acompañada por un deterioro en el desempeño del FDT; sin embargo, en un tercio de las mesas, la ganancia de Hacemos por Córdoba coincide con un desempeño atípicamente malo de Juntos. A pesar de esto, las 16 mesas están dispersas en 12 secciones distintas, lo que sugiere que no se trata de una maniobra de manipulación coordinada.
En la PBA, se encontraron mesas en las que Juntos obtuvo un porcentaje de votos mucho menor de lo esperado (150 mesas de un total de 36 000), como se observa en el Gráfico 8. En un tercio de estas mesas, el desempeño bajo de Juntos se corresponde con resultados atípicamente buenos para el FDT. De manera simétrica, hay otras 150 mesas en las que el FDT tuvo un desempeño inusualmente malo y en un tercio de ellas Juntos obtuvo un porcentaje de votos mucho más alto de lo esperado. En ambos casos, las mesas atípicas se distribuyen en una treintena de municipios. Dada la simetría de situaciones y la dispersión territorial de los casos, se puede descartar una maniobra organizada o un error recurrente. (Gráfico 9, Gráfico 10)
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de la Dine (2021b)
Gráfico 8 Puntajes z por distrito para Juntos (General 2021)
Fuente: Elaboración propia con base en los escrutinios provisorios de la Dine (2021b)
Gráfico 9 Puntajes z por distrito para FDT (General 2021)
6. Discusión y conclusiones
Los datos analizados indican que el recuento provisorio de 2021 se desarrolló con normalidad. Alcanzó una cobertura casi completa, manteniendo alta precisión y sin mostrar indicios de sesgos que sugieran interferencias, manipulaciones o errores recurrentes.
La auditoría de las marcas de tiempo revela que tanto la transmisión como el procesamiento se llevaron a cabo sin interrupciones ni cuellos de botella en la capacidad de recibir y procesar las imágenes transmitidas. Además, la secuencia de las operaciones del provisorio siguió el patrón esperado sin interferencias.
De manera consistente con lo observado en 2019, la transmisión desde las escuelas permitió reducir los tiempos del recuento provisorio al evitar el repliegue de los telegramas a las sucursales del Correo. En promedio, los telegramas transmitidos desde las escuelas se recibieron 55 minutos antes que los transportados de manera convencional.
Este ahorro de tiempo facilitó el inicio de la publicación de resultados con una alta proporción de mesas procesadas, pues la gran mayoría de las mesas se hicieron públicas antes de finalizar el día de la elección. En las Paso, alrededor de las 23 horas, se había recibido el 93 % de las mesas esperadas y se habían publicado los datos del 89 %. En las elecciones generales, a la misma hora, el 98 % de los telegramas ya se encontraban publicados.
Como en procesos electorales anteriores, se observa que en promedio las mesas en las que ganó Juntos se recibieron y procesaron un poco antes que aquellas en las que se impuso el FDT. Esta diferencia se origina en el momento del escaneo y la transmisión y se mantiene durante el procesamiento. Este patrón se ajusta a estudios previos que indican que la diferencia se produce en el momento del escrutinio de mesa y el repliegue, atribuyéndose a las características propias de las mesas y, por lo tanto, no se relaciona con la transmisión, el procesamiento o la difusión.
Finalmente, mediante el análisis de integridad, se pudo descartar la presencia de errores, interferencias o manipulaciones sistemáticas que pudieran incidir en los resultados de los comicios.
En resumen, las herramientas implementadas han demostrado ser lo suficientemente sensibles para detectar imprecisiones puntuales causadas por errores humanos al completar los telegramas (particularmente en provincias con sistema de apoyos múltiples en el nivel provincial como Catamarca, Formosa o Santiago del Estero) o al cargar los datos durante el escrutinio definitivo en Córdoba.
Estos hallazgos permiten identificar oportunidades de mejora en la administración electoral, lo que contribuye a perfeccionar la calidad de los procesos electorales. Del mismo modo, los resultados obtenidos sugieren que las técnicas analíticas utilizadas pueden aplicarse en otros contextos con el fin de lograr diagnósticos compartidos sobre la integridad de las elecciones, lo que fortalece la confianza de todos los actores involucrados en la competencia política.
