2.1. El "chacha"

Las culturas agrupadas bajo el gentilicio "chachapoya" -término acuñado posiblemente durante la etapa inca y mencionado por primera vez en 1538 por Francisco Pizarro (^{Schjellerup, 2005}, p. 53)- habitaron las vertientes orientales de los Andes de los actuales departamentos de Amazonas, La Libertad y San Martín. En los últimos años, las investigaciones histórico-arqueológicas han llegado a la conclusión de que "antes de la conquista inkaica nunca existió ningún tipo de unidad integrada -de carácter político, étnico ni cultural-, que fuera coextensiva con la región que los estudiosos ahora denominan ‘Chachapoyas’", por lo que se ha propuesto sustituir el tradicional término "cultura chachapoya(s)" por la expresión de un espacio geográfico Chachapoyas (^{Guengerich y Church, 2017}, p. 313). Sin embargo, esto todavía no se ha visto reflejado en las investigaciones lingüísticas en la zona; ahí, más bien, se ha establecido la existencia de una lengua prequechua, cuya extensión coincide hasta cierto punto con el área donde se ha comprobado la presencia de las culturas del espacio Chachapoyas (^{Valqui y Ziemendorff, 2016}).

Los trabajos de investigación se han inclinado, en su mayoría, por hacer referencia a esta lengua con dos términos utilizados en la historia y la arqueología de esta región, llamándola o bien "chacha" (^{Torero, 1989}; Valqui, 2004; Jolkesky, 2016; ^{Urban, 2020}) o bien "chachapoya(s) ~ chachapuya(s)". Nuestro uso del término "chacha" para referirnos a la lengua es netamente académico y debido a su difusión en la literatura científica, incluso en el catálogo de lenguas del mundo Glottolog 4.6 (^{Hammarström et al., 2022}).

El idioma nunca fue documentado durante la época colonial. Las evidencias de su existencia se limitan a la toponimia y antroponimia, así como a unas pocas palabras conservadas en el quechua local, una variedad poco estudiada y en peligro de extinción (Valqui, 2020, p. 16), y el español de la región: solpe, un cargador en forma de malla, y lope, un frijol grande (^{Valqui, 2003}, pp. 67-68). Gerald ^{Taylor ha propuesto un inventario fonético (2000}, p. 18) y una serie de morfemas toponímicos con significado tentativo: -cat / -gat(e) / -gach(e) (‘río o agua’), -mal (‘llanura, pampa’), -lap(e) (‘fortaleza o pueblo fortificado’) y huala (‘cerro’) (2000, p. 24). En trabajo de campo se ha podido definir -*kat como ‘agua’ y -mal como ‘lugar donde abunda un determinado recurso’ (^{Valqui y Ziemendorff, 2016}). Las demás formas toponímicas aún no han sido investigadas en profundidad.

De estas pocas palabras, así como de los antropónimos recopilados por Jorge Zevallos (1966), sabemos que el chacha fue un idioma de raíz monosilábica (^{Taylor, 2000}, p. 14; ^{Valqui y Ziemendorff, 2016}, p. 28). Lo demás, por la escasez y calidad del material no pasa el nivel de hipótesis, ya que resulta imposible determinar con seguridad cuáles de sus aparentes características de hecho identificaban el idioma, y cuáles se deben a "un análisis erróneo de los sonidos del idioma transcrito y [...] la ausencia de un sistema alfabético adecuado para su transcripción" (^{Taylor, 2000}, p. 16); lo que, para comenzar, asume la sobrevivencia de personas que dominaban el idioma al momento del registro de los topónimos en cuestión, lo cual todavía no está comprobado.

2.2. El cholón (y el hibito)

Debido a su registro conjunto en los documentos históricos, es difícil separar los idiomas cholón e hibito según las áreas que ocupaban. Las dos etnias habitaban la zona que se extiende desde el río Huallaga hasta el Marañón y desde Tingo María hasta Juanjuí. Los hibitos vivían en el norte de este territorio, mientas que los cholones ocupaban el sur (^{Alexander-Bakkerus, 2005}, p. 33). El cholón se extinguió probablemente a fines del siglo XX (^{Rojas-Berscia y Eloranta, 2019}, p. 4).

Gracias al Arte de la Lengua Cholona, elaborado por el franciscano Pedro de la Mata en 1748, así como dos listas de vocabulario (^{Martínez Compañón, 1978} [1783], II, fol. IV; ^{Tessmann, 1930}, p. 547), el idioma cholón ha podido ser investigado y caracterizado a grandes rasgos. Una pregunta muy controvertida es la de saber si está o no genealógicamente relacionado con el hibito (^{Torero, 1986}, p. 533; ^{Muysken, 2004}, pp. 461-475; ^{Alexander-Bakkerus, 2005}, p. 23).

2.3. Los idiomas cahuapanas y el protocahuapana

Los dos idiomas que conforman la familia cahuapana, el shiwilu (o jebero) y el shawi (o chayahuita), se hablan en la provincia de Alto Amazonas, Loreto. El shiwilu se encuentra en peligro de desaparición, con solamente 30 hablantes fluidos en 2011, mientras que el shawi sigue siendo transmitido a las nuevas generaciones (^{Valenzuela, 2011}, pp. 271-272). Se han elaborado diccionarios extensos para ambos idiomas (^{Hart, 2008}; ^{Valenzuela, 2014}), y sobre todo para el shawi se cuenta con análisis más amplios del idioma (^{Valenzuela, 2014}, pp. 275-276). También se han presentado propuestas acerca del ancestro común, el protocahuapana (^{Valenzuela, 2011}).

3.1 La comparación léxica y fonética

Es la técnica más aplicada en el ámbito andino para revisar la posible existencia de una relación entre dos o más idiomas de los cuales no se conoce más que unas cuantas palabras. Según Torero, la comparación léxica no permite "ubicar [...] a una lengua dentro de la clasificación interna de una familia lingüística" (1993, p. 450). Pero las semejanzas de vocabulario sí deberían hacernos "sospechar relaciones de parentesco o de contacto" (^{Torero, 1993}, p. 450).

La técnica requiere de un insumo fundamental: listas de palabras que permitan la identificación de posibles cognados. Con esta base, es posible formular una hipótesis acerca de la relación entre los idiomas comparados, para luego revisar indicios adicionales a favor o en contra. Este tipo de análisis comparativo es, por lo tanto, un método válido en el contexto particular de la sierra norte, siempre y cuando se cumplan los requisitos mínimos: las listas de palabras traducidas en ambos idiomas. Para los idiomas cahuapanas disponemos de diccionarios, y para el cholón existe una lista con una cantidad razonable de palabras (^{Alexander-Bakkerus, 2005} y 2007), mientras que para el hibito hay solo dos listas cortas de vocabulario (^{Martínez Compañón, 1978} [1783], II, fol. IV; ^{Tessmann, 1930}, p. 458). Pero en el caso del "chacha", el número de morfemas que hasta la fecha ha sido identificado como propiamente "chacha" es mínimo (cfr. 2.1).

Por ello, el método aplicado por Rojas-Berscia, Jolkesky y Urban, más que ser una comparación léxica propiamente dicha, constituye una interpretación de topónimos del área chachapoya a través de las respectivas lenguas de comparación sobre la base de parecidos fonéticos. Sin embargo, para la mayoría de los morfemas chachas de comparación, ningún significado ha sido propuesto. Es más, muchas veces todavía no se ha establecido su pertenencia al chacha ni definido el morfema en sí, ya que no siempre resulta obvio cómo dividir un topónimo en los morfemas que lo componen. A ello se suma la problemática de los filtros español y/o quechua por los cuales los topónimos originarios habrán pasado antes de o en el momento de ser registrados, problema que se puede mitigar mediante el análisis de topónimos similares y un extenso trabajo de campo que determina si formas parecidas constituyen palabras diferentes o variantes ortográficas de la misma palabra. Este trabajo, empero, solamente ha sido realizado para el caso de *-kat (^{Valqui y Ziemendorff, 2016}).

Los estudios recientes buscan, entonces, parecidos fonéticos entre tales topónimos chachas y palabras de los idiomas de comparación. ^{Urban llama a eso "similitudes sugestivas" (2020}, p. 66) y ^{Rojas-Berscia habla de un "paralelismo innegable" (2020}, p. 180), cuando realmente, en vista de la falta de evidencia de relación entre los idiomas en cuestión y el desconocimiento del vocabulario chacha, esto no pasa el nivel de la especulación. Luego, los pocos casos donde se comparan términos del área Chachapoyas de los cuales sí conocemos su significado con palabras de otros idiomas son igual de problemáticos: ^{Rojas-Berscia (2020}, p. 175) relaciona el término Pozan ‘divinidad encarnada en un árbol’ (sobre la problemática del manejo de la fuente de este término, véase 3.5) con la palabra shawi pe’sa ‘palizada’, invocando una indebida flexibilidad semántica que invalida la comparación, además de que el parecido fonético de los términos chacha y shawi también es discutible y el autor tiene que recurrir a una explicación adicional y sin sustento para justificar las diferencias.

El análisis del término cushal, el cual ^{Rojas-Berscia relaciona con el shawi kusharu ‘comida’ (2020}, p. 176), también es problemático por razones similares: primeramente, atribuirle el significado de ‘comida’ al término cushal utilizado en el área Chachapoyas ya sería extenderlo mucho, aunque no podemos descartar que en el lugar de origen de la única fuente de Rojas-Berscia la palabra haya adquirido un sentido más amplio. Sin embargo, según nuestras fuentes provenientes de varios lugares del área Chachapoyas, cushal describe una sopa ligera que se toma en la madrugada antes de salir al campo y que es considerada como un antedesayuno (comp. pers. Napoleón Culqui Valdez e Inocente Culqui Salon de La Jalca, Francisco Merino Vigil de Tincas, José Mercedes Yopán Zuta de Cuémal). Ello coincide con el significado que tiene cushal en el área culle, donde posiblemente tiene su origen (cfr. también la sección 3.2) y con la cual la relación no es discutible debido a la total coincidencia de forma y significado.

Tampoco la obvia onomatopeya lapan lapan, referenciada por ^{Rojas-Berscia (2020}, p. 168), constituye una comparación válida; el mismo ^{Taylor, en su diccionario del quechua de Chachapoyas y Lamas, ya la clasifica como tal (2006}, p. 126). Por ello, aunque su significado específico dado por Taylor como "‘movimiento de va y viene’ (lapan lapan, atest. en un texto de Yj para describir el movimiento de una piedra muy grande)" (2006, p. 126) lo convierte en un objeto atractivo para comparaciones, es incontestable que su carácter de sonido imitativo lo invalida para fines comparativos.

Como se señala en el libro editado por Robert McColl Millar, siempre encontraremos parecidos en forma y significado que parecen indicar una relación entre los idiomas examinados cuando, en realidad, se deben a la pura coincidencia o azar, y la falta de tener en cuenta este hecho es "una manifestación más de la muy difundida falta humana de comprensión de las leyes de la probabilidad" (2015, p. 206). Es más, la postulación de una relación genealógica o un contacto lingüístico sobre la base de este tipo de comparación de palabras seleccionadas, fundamentada en parecidos en forma y significado, es una metodología tan desacreditada en la lingüística histórica (^{Millar, 2015}, p. 354) que tal comparación sin conocimiento de los significados en uno de los idiomas implicados ni siquiera ha sido considerada en el debate científico.

3.2. La etimologización a través de idiomas locales como primera opción

Al estudiar topónimos de etimología incierta, es importante tomar en cuenta los indicios de otras disciplinas -la arqueología, la historiografía, etc.-, así como los principios básicos de la composición de los topónimos (cfr. ^{Cerrón-Palomino, 2015}). Al mismo tiempo es necesario examinar el contexto lingüístico del topónimo en cuestión. En el espacio Chachapoyas encontramos -según lo que se sabe actualmente- topónimos principalmente en tres idiomas: chacha, quechua y castellano. Muchas veces, la identificación del idioma de origen de un topónimo local resulta fácil, en otros casos la situación es más compleja, por ejemplo, cuando se trata de híbridos compuestos de dos idiomas.

La regla básica sigue siendo simple: lo más probable, plausible y accesible es, muchas veces, correcto. Esto quiere decir que un topónimo encontrado en un área quechua y castellanohablante, con una toponimia donde dominan justamente estos dos idiomas, debe tratar de interpretarse a partir del quechua y/o castellano; si esta interpretación resulta contradictoria o poco plausible, recién surge la necesidad de buscar explicaciones más allá.

El topónimo Limabamba (Rodríguez de Mendoza, Amazonas; sobre la relación de esa provincia con el área Chachapoyas, cfr. ^{McCray, 2017}), por ejemplo, rinde una traducción perfectamente plausible a través del quechua y castellano, considerando que la lima, una fruta cítrica, es una especie de importancia en la zona (^{Dessau S&Z S. A., 2013}, p. 37): "llanura de limas" (cfr. también Orosco et al., 2011, p. 94). La gran frecuencia de topónimos con referencias a frutas cítricas en los alrededores de Limabamba -como Naranjo, Naranjopata, Limón Pucro (Huambo), Lima Dulce y Naranjo (San Nicolás), Limón (Omia) y Naranjo Pata (a 4 km de Limabamba)- fundamenta esta interpretación.

También es posible, aunque menos probable, una etimología enteramente quechua del topónimo tal como también la propone ^{Urban (2020}, p. 71), a través de *Rimaq-pampa, basado en el cambio */r/>/l/ y la sonorización de las oclusivas, ambos siendo procesos comprobados en la antigua toponimia quechua del área Chachapoyas (por ejemplo, el caso de *Raymipampa > Leimebamba; ^{Taylor, 2000}, p. 19), además de la pérdida de la posvelar final del primer elemento en un proceso paralelo al que ocurrió en el nombre de la capital peruana (cfr. ^{Cerrón-Palomino, 2000}). Por lo tanto, no es necesario buscar un origen en un idioma tercero como lo hace ^{Urban (2020}), postulando una etimología cholona del primer elemento a través de limaŋ ‘montaña’, de modo que el híbrido cholón-quechua Limabamba significaría ‘llanura montañosa’ (^{Urban, 2020}, pp. 71-72). Adicionalmente, hay que considerar que sería difícil atribuir la raíz lima al chacha, pues esta no ha podido comprobarse en compuestos con las terminaciones toponímicas establecidas para el chacha y tampoco parece mostrar la tendencia monosilábica de esta lengua.

Lo mismo pasa con musha, término del quechua amazonense que designa a personas con ojos claros (^{Taylor, 2006}, p. 117) -y no para personas "con piel inusualmente blanca y cabello rubio o rojizo" (^{Urban, 2020}, p. 76; traducción propia). Su etimología quechua es convincente: considerando que la palabra se conoce como sinónimo de misi / mishi ("gato") en varias regiones quechuahablantes (p. ej. ^{Nardi, 1979}, p. 26) y que en América Latina es común referirse a personas con ojos claros como "gatos" (p. ej. Real Academia Española, 2021a; ^{Miño-Garcés, 2020}, s.n.; ^{Sanabria, 1965}, p. 177), además de que Taylor incluso registra "mushañaw ‘apodo del que tiene ojos claros, verdes, azules’" (2006, p. 117), es obvio que se trata de una palabra de origen quechua con el significado de "(ojos de) gato". Un diccionario local incluso lo apunta así: "MUSHA.Persona de ojos claros, sarco (ojos de gato)" (^{Ruiz, 2009}).

En cuanto a cushal, la problemática es ligeramente diferente, ya que, de hecho, no es atribuible al quechua. Empero, sí se encuentra en otras zonas de la sierra norte, sobre todo en la región que fue de habla culle, la cual se ubica mucho más cerca al espacio Chachapoyas que la actual área de las lenguas cahuapanas. Willem Adelaar en sus investigaciones del culle lo registra en Pallasca y Cabana (Áncash) con el significado de ‘desayuno’ (1989, pp. 95-96), y Luis Andrade registra la forma alternativa cushall ‘caldo ligero, tomado muchas veces como desayuno’ (2019, p. 207). Por ello, la relación con esta zona es obvia, sin que podamos determinar en qué momento la palabra llegó a la región de Chachapoyas; incluso cabe la posibilidad de una difusión vía el castellano regional. Asimismo, es posible que la palabra se haya derivado del nombre del cushe, una variedad nativa de zapallo (Cucurbita moschata; ^{Arista, 2015}, p. 117) que se agrega a dicha sopa y de cuya cáscara de consistencia dura, antiguamente, se hacían cuencos para tomar sopas o bebidas.

Luego, aun cuando nos basemos en las lenguas locales para etimologizar topónimos y otros términos, todavía es necesario tomar en cuenta la relación entre ellas. En cuanto al quechua y chacha en el espacio Chachapoyas, definitivamente sabemos que han estado en contacto; esto nos lo revelan los diversos topónimos híbridos quechua-chacha. Sin embargo, todavía no se sabe cuánto tiempo duró este contacto ni cuán intensiva fue la influencia del sustrato chacha sobre el quechua local. Ciertamente resulta tentador asignar palabras de origen incierto en el quechua o en el castellano local a un sustrato chacha, tal como lo hace ^{Urban para "musha" (2020}, p. 76), y ^{Rojas-Berscia para "cushal" (2020}, p. 176).

No obstante, el caso del quechua y del chacha es más complejo: uno de los rasgos característicos del quechua amazonense -como es su acentuación en la primera sílaba de la palabra- era atribuido a un sustrato chacha; empero, ahora se torna discutible pues también pudo ser una característica conservada del protoquechua (^{Valqui, 2018} y ²⁰²⁰). En cuanto a otro rasgo llamativo del quechua amazonense, la contracción de las sílabas no acentuadas, tampoco está claro en qué momento surgió (^{Taylor, 2000}, pp. 41-47), por lo cual no resulta posible evaluar si fue o no inducido por un sustrato chacha. Por lo tanto, según lo que sabemos hasta la fecha, aparte de unas cuantas palabras -como solpe o lope ya comentadas arriba- que son de probable origen chacha, no hay rastros confirmados de un sustrato chacha en el quechua local. En tal sentido, no podemos automáticamente atribuir palabras de origen incierto a un tal sustrato, mucho menos cuando estas palabras no cumplen con la única característica dada por cierta acerca del chacha: su tendencia monosilábica.

3.4. La atribución de palabras a un idioma de origen

En el caso de un idioma tan poco investigado como el chacha, es de suma importancia proceder con cuidado al identificar palabras pertenecientes a su vocabulario. Taylor, por ejemplo, menciona algunos términos del habla vernácula regional que no son de origen quechua, pero advierte que, para poder atribuirlos al chacha, habría que comprobar que su uso se limitaba -originalmente- al área del chacha y que no han sido derivados del quechua o castellano (2000, p. 20).

Como hemos visto, las palabras para las que ^{Urban (2020}) postula un origen ‘cholonoide’ no son exclusivas de la región chachapoya: ‘Lima’ aparece en diversos topónimos a lo largo de los Andes e incluso está registrada en el diccionario de la Real Academia Española (2021b), y "musha" también figura en otras variedades quechuas (por ejemplo ^{Nardi, 1979}, p. 26). Aun sin conocer su etimología y/o significado, tal difusión del vocabulario siempre constituye un fuerte indicio de que probablemente no se trata de palabras locales.

Rojas-Berscia también analiza topónimos que aparecen una sola vez en el área chachapoya e igualmente existen fuera de ella, por lo que difícilmente se las puede clasificar como "chacha": Lilic en Chuquibamba (^{Stiglich, 2013} [1922], p. 57); Liclic en fuentes incluso más tempranas (1889 Archivo Regional de Amazonas, 2010, p. 464), es consistente con otros topónimos en el área chacha y fuera de ella, posiblemente relacionados con el ave liclic (Vanellus resplendens).

Asimismo, para el posible morfema Guaya(del antropónimo Guayamil, el nombre de un famoso curaca local en tiempos de la conquista española) (^{Rojas-Berscia, 2020}, p. 75), su gran frecuencia en el área andina en las formas Guaya, Huaya o Hualla a lo largo de los Andes en la antroponimia y toponimia (por ejemplo Guayaquil, Ecuador; Huayllabamba, Perú), así como su asociación con el idioma puquina en diversas variaciones (^{Cerrón-Palomino, 2016}, p. 23) lo invalidan para un análisis comparativo de sonidos entre idiomas. Lo mismo vale para el primer morfema del topónimo Pangamal, el cual Rojas-Berscia interpreta a través del shawi (2020, p. 174) y ^{Urban a través del cholón (2020}, p. 71); como el uso de panga no se limita al área chachapoya, debemos suponer una raíz quechua. En el cercano quechua de Ecuador encontramos panka ‘hoja’ (Ministerio de Educación Ecuador, 2009, p. 110), proveniente del protoquechua *panqa ‘hoja que envuelve el maíz’ (^{Emlen y Adelaar, 2017}, p. 34; traducción propia), además de panka allpa ‘terreno virgen apto para sembrar’ (^{Ministerio de Educación Ecuador, 2009}, p. 228), que podría ser el equivalente directo del híbrido quechua-chacha Panga-mal.

Hay un problema similar en ^{Jolkesky (2016}), quien compara el topónimo Uchumal -del cual por cierto no hemos podido encontrar referencia alguna y Jolkesky no señala fuente ni registro para los topónimos- con la palabra cholona (m)uch / (m)uč ‘ají, pimienta’ (^{Alexander-Bakkerus, 2007}, p. 243), cuando de comprobarse que existe dicho topónimo en el territorio chacha, este podría explicarse desde el quechua uchu, seguido por la terminación típicamente chacha, -mal. No sería sorprendente encontrar ese préstamo quechua en el cholón. Urban postula un origen diferente para las alternativas cholonas uch y much sin dar argumentos al respecto (2020, p. 71), pero esta cuestión resulta difícil de resolver frente a los diversos cambios en las raíces nominales en la declinación cholona.

Ello ilustra que, incluso para los términos de probable origen quechua, fácilmente se encuentran etimologías a través del cholón o los idiomas cahuapana, con base en posibles coincidencias o parecidos fonéticos.

3.5. El uso crítico de las fuentes históricas

Para la investigación de idiomas extintos, los documentos históricos pueden contener datos muy valiosos; por ejemplo, topónimos y antropónimos antiguos que han sido reemplazados o modificados en el transcurso de los siglos, registros de vocabulario, datos generales sobre la extensión del idioma, etc. Pero estas fuentes suelen ser problemáticas, sobre todo en el registro de antropónimos y topónimos indígenas, ya que se trata de fuentes manuscritas que con frecuencia están deterioradas, además de que el sistema ortográfico colonial no tenía las herramientas para transcribir sonidos ajenos al castellano (^{Chinchilla, 1995}). Una fuente adicional de errores surge de las copias elaboradas de manuscritos originales. Es crucial averiguar el contexto de un manuscrito antes de usarlo, así como evaluar su fiabilidad, por ejemplo, comparando los topónimos ahí registrados y su grafía con fuentes modernas y/o de la misma época. Muchas veces incluso ya existe literatura secundaria al respecto.

El documento citado por ^{Urban que contiene el topónimo Opipuy (2020}, p. 71) ilustra esto: fue elaborado por el cronista mayor Juan López de Velasco, quien lo copió de otro manuscrito, ya que él mismo nunca visitó las colonias (^{Berthe, 1998}, p. 156). Su listado de repartimientos y pueblos de Chachapoyas presenta una cantidad tan extraordinaria de errores ortográficos que apenas resulta posible correlacionar unos cuantos topónimos con otras fuentes (^{López, 1894} [1571-1574], pp. 472-473). Por lo tanto, ya está claro que la información del documento debe ser usada con muchísimo cuidado; y de hecho un lugar con el nombre de Opipuy (o una variante de él) no aparece en otra fuente, por lo que debe ser descartado para fines lingüísticos, ya que probablemente se trata de una corrupción del topónimo Pipus / Pipos (San Francisco de Daguas, Chachapoyas) (cfr. ^{Espinoza, 1967}, p. 232).

Otra fuente que debe ser utilizada desde una perspectiva crítica es el documento elaborado por el extirpador de idolatrías Cristóbal de Albornoz en 1572, del cual Rojas-Berscia extrae el topónimo ‘Coyallap’ (^{Duviols, 1967}, p. 33), una variante del conocido topónimo de Kuélap. Rojas-Berscia propone la grafía "Coyallap ayllu" como forma original del topónimo para evidenciar que la sílaba inicial de Kuélap habría sido derivada del protocahuapana kuja (2020, p. 167). Pero esta grafía no aparece en ningún otro documento, además de que la literatura secundaria acerca de la fuente en cuestión destaca sus numerosos errores (^{Rowe, 1981}, p. 253; ^{Schjellerup, 2005}, p. 122). Finalmente, puesto que el término Cuelap aparece en documentos más tempranos tal cual, por ejemplo en 1558 (^{Ruiz, 2010}, p. 48) y en 1572 (^{Biblioteca Nacional del Perú, 1577}, pp. 155, 158), sería un anacronismo asumir que Albornoz usara una variante anterior del topónimo. Además, la grafía Cuelap aparece en docenas de documentos de la época colonial del Archivo Regional de Amazonas, sin que jamás se escriba en la forma -obviamente mal transcrita- que utiliza Albornoz.

Por las razones expuestas, el otro término registrado por Albornoz, Pozan (véase también 3.1), se debe tratar con las mismas precauciones, además de que ^{Rojas-Berscia (2020}, p. 175) no lo extrae del original, sino de una fuente que cita mal al extirpador de idolatrías, cambiando la versión de Albornoz "Pozan, guaca de los dichos chachapoyas del ayllo coyllac, es un árbol sobre un cerro junto al pueblo de coyallap" (^{Duviols, 1967}, p. 33) por una "divinidad llamada Pozan encarnada en un árbol, ubicado en la cumbre de un cerro" (^{Ruiz Estrada y Ruiz Rubio, 2010}, p. 46). Como veremos en 3.8, el manejo de publicaciones e investigaciones contemporáneas debe ser igual de crítico y cuidadoso que el manejo de fuentes históricas.

3.6. La evaluación de todos los indicios de otras disciplinas: la triangulación

La triangulación, método aplicado por ^{Urban (2020}), consiste en contrastar evidencias de diferentes campos y fuentes para constatar si todas apuntan en la misma dirección. Puede constituir una herramienta muy útil en el contexto norandino debido a la escasez de material. Torero recomienda siempre tomar en cuenta las informaciones adicionales, una vez realizada la comparación léxica: "La propuesta de relación de alguna de las listas léxicas con una determinada lengua o familia será más plausible cuando exista proximidad geográfica o cuando la lengua o familia sugerida haya mostrado mucha fuerza expansiva" (1993, p. 450). Al mismo tiempo advierte que son justamente estos factores que aumentan la posibilidad de un contacto más intenso entre idiomas y, por lo tanto, la probabilidad de la existencia de préstamos (1993, p. 450), y mientras sí encontramos evidencias de movimiento de los hablantes de los idiomas en cuestión (^{Rojas-Berscia, 2020} -para los idiomas cahuapanas-; ^{Alexander-Bakkerus, 2005} -para el cholón-), no hay indicios de "fuerza expansiva", y la proximidad geográfica también queda especulativa sobre todo en el caso de los idiomas cahuapanas.

Otros campos de investigación a tomar en cuenta en nuestro caso son evidentemente la arqueología y la documentación histórica, además de los hallazgos genéticos recientes (^{Barbieri et al., 2017}; ^{Guevara et al., 2016}). Hay evidencias de contacto entre los chachapoya y los pueblos en cuestión: se halló cerámica de estilo chachapoya en el territorio actual de los shawi (Rivas, 2003); en cuanto a los cholones, compartían una frontera con los chachapoya por lo menos en la época colonial temprana, pero probablemente antes, y estaban en contacto no siempre amistoso (^{Church, 1996}, pp. 160-174). Estas evidencias justificarían la búsqueda de indicios de contacto a nivel lingüístico si todos los idiomas en cuestión contaran con la documentación suficiente, además de que en este contexto cabe indicar que los contactos documentados y la frontera chachapoya-cholón se limitan al área sur, donde vestigios del idioma "chacha" aún no han sido documentados.

Como advierten Kuorikoski y Marchionni, lo que debe preocuparnos al aplicar el método de la triangulación son los "errores y sesgos en los procesos específicos en juego" (2016, p. 228; traducción propia), ya que dichos procesos deben ser independientes para garantizar que la triangulación aumente la fiabilidad acumulada de fenómenos inferidos (2016, p. 232). La investigación de ^{Urban (2020}), sin embargo, presenta el mismo sesgo en sus tres ‘pilares’: el de asumir una presencia de palabras cholonas o ‘cholonoides’ en el área de los chachapoya para luego buscar comprobarla, en vez de inferirla de la data disponible; todo esto, además, sin que uno de los pilares de indicios se base en otra disciplina que la lingüística.

El levantamiento de los datos de Urban - al igual que los de ^{Rojas-Berscia (2020}) y ^{Jolkesky (2016})- también presenta un sesgo: en el primer pilar de su triangulación, de todos los topónimos del área chachapoya solo escoge los que se prestan para una interpretación a partir del cholón por el parecido fonético, sin dar cuenta de que su porcentaje es mínimo. Además, los indicios presentados no comprueban la continuidad geográfica de los morfemas toponímicos que el autor postula: para comenzar, el topónimo cholón Axuacot se ubica, como dice el mismo autor, "bastante cerca del área Chachapoyas" (2020, p. 70; traducción propia), pero todavía fuera de ella, además de que la terminación -cot se relaciona en primer lugar con el área cat, el cual no se limita al área chacha, sino más bien parece ser un vestigio de un idioma todavía más antiguo y de difusión considerable (^{Torero, 2002}, pp. 371-372; Torero, 1989, pp. 234-238). Por ello, para determinar la extensión de la terminación toponímica chacha *-kat, habrá que basarse en las variaciones típicamente chachas de este morfema, es decir -gach(e), -got(e), etc. (^{Valqui y Ziemendorff, 2016}). La relación entre este morfema y la palabra cholona cot ‘agua’ también ya ha sido discutida por Torero (1989, pp. 236-237).

Luego, para la extensión de la terminación chacha -mal, el autor presenta solamente dos ejemplos: Chamal, registrado por Mogrovejo en tierras de cholones, y Xenquiman, originalmente apuntado como ‘Xenquimal’, en una nota agregada al Arte por un autor desconocido (^{Urban, 2020}, p. 72). La otra supuesta terminación toponímica chacha -puy, la cual Urban relaciona con cholón -pey ‘tierra’ (2020, pp. 7172, 74), solamente aparece en el antropónimo Puymal (Zevallos, 1966, p. 15) y en los topónimos Puymal / Puemal (Colcamar, Luya) y Puyan (Levanto, Chachapoyas), pero nunca como terminación, además de que todavía no se ha identificado con seguridad como elemento perteneciente al idioma chacha (Ruiz, 2011). Recordemos que el origen de la palabra Chachapoyas todavía no ha podido ser atribuido con seguridad a uno o varios idiomas (cfr. ^{Lerche, 1995}, pp. 28-29). En el segundo pilar de su argumentación, el autor trata de identificar léxico del sustrato chacha en el quechua local, pasando por alto el vocabulario atribuido al chacha para analizar otras palabras cuyo origen quechua está comprobado o, por lo menos, no puede ser descartado (véase 3.2), pero que, por el parecido fonético, se prestan más para proponer una etimología cholona.

Finalmente, el tercer pilar de la triangulación, la prueba de congruencia entre la toponimia, antroponimia y el léxico, resulta poco convincente: Urban nota que los idiomas chacha, den y cat demuestran "una incidencia más alta de raíces monosilábicas que el quechua" (2020, p. 78), cuando en realidad, en el caso del chacha, no tenemos evidencias de una coexistencia de raíces monoy disilábicas -sin poder descartarla tampoco- (cfr. ^{Taylor 2000}, pp. 14-15). Asimismo, en los demás aspectos que considera el autor, como ciertos aspectos fonotácticos, demuestra correctamente que el chacha -tanto como el cholón, el hibito, el den y el cat- se diferencia del quechua, pero el valor probatorio de estas observaciones es mínimo.

Para llevar la triangulación a un nivel menos especulativo sería necesario comparar, en cuanto a la toponimia, topónimos cholones con topónimos chachas para identificar paralelos que sí podrían permitir postular algún contacto -o más- entre los dos idiomas. Ahí, de hecho, encontramos algunos parecidos entre los pocos topónimos cholones recogidos hasta la fecha (cfr. ^{Alexander-Bakkerus, 2007}, p. 232; Andrade, 1996, p. 178) y la toponimia chacha; por ejemplo, el primer morfema de Zalcot "río negro" aparece en el topónimo chachapoya Cacsal (distrito de Chiliquín, provincia de Chachapoyas, Amazonas), y el segundo elemento cot ya se ha discutido líneas arriba.

Empero, aparte de ello, resulta difícil identificar paralelos más allá de coincidencias fonéticas. La comparación también demuestra que no existe ningún topónimo cholón conocido que termine en -mol, la palabra cholona que según ^{Jolkesky (2016}, p. 241) y ^{Urban (2020}, p. 70) sería el equivalente de la frecuente terminación chacha -mal. La misma comparación debería realizarse entre el área Chachapoyas y los territorios de los idiomas cahuapanas, con la finalidad de, ahí también, comprobar si de verdad existen paralelos en la toponimia y no solo parecidos fonéticos. Aparte de la toponimia, una triangulación fundamentada debería incluir datos arqueológicos e historiográficos, considerando que los datos lingüísticos son tan escasos. Los datos y hallazgos de dichas disciplinas, analizados por Jolkesky, indican según este autor "contactos estrechos" -probablemente comerciales- entre pueblos del área Chachapoyas y los hibito-cholones (2016, pp. 235-241).

3.7. La investigación de topónimos desconocidos y la importancia del trabajo de campo

La asignación de significados a topónimos chachas es un asunto laborioso. El único procedimiento posible es la "observación de los referentes geográficos más frecuentes a los que aparece asociado el componente" (^{Andrade, 2019}, p. 88). Pero, al aplicar esta metodología, es necesario tomar en cuenta que, con el paso de los años, es común que el nombre de un elemento se transponga en otro, además de que "el prisma [...] sesgado por las concepciones modernas" (^{Andrade, 2019}, p. 88) desde el cual se mira la geografía local complica aún más la interpretación de los topónimos.

Por estas razones, la utilización del listado de poblados del ^{Instituto Nacional de Estadística e Informática (2015}) y los registros de ríos, montañas, etc. (^{ESCALE, 2017}), es problemática especialmente en el caso de elementos toponímicos menos frecuentes, y se suele requerir un trabajo de campo no solamente para documentar topónimos adicionales sino también para identificar el referente correcto u ‘original’ del topónimo en cuestión. La consulta de fuentes históricas, por supuesto, puede proporcionar más insumos.

En tal sentido, la interpretación de un referente a través de otro idioma posiblemente relacionado, sin examinarlo en campo, resulta deficiente; es el caso de la interpretación que da Jolkesky para el topónimo chacha Osmal (La Jalca, Chachapoyas) como "valle de las calabazas" (2016, p. 241). Es posible que en ese lugar se pueda cultivar zapallo, pero de ninguna manera se trata de un valle. Es más, la traducción de -mal como "valle" queda descartada por el trabajo de campo que ya ha demostrado que la mayoría de sitios con esta terminación son cerros, laderas, quebradas, lagunas y pampas, sin que se haya encontrado un valle (^{Valqui y Ziemendorff, 2016}).

La propuesta de ^{Rojas-Berscia (2020}, p. 168) referente a -mal es problemática por razones similares. El autor descarta explícitamente la propuesta de significado basada en el trabajo de campo referido, a favor de una traducción a través del protocahuapana y shawi moderno como "llanura" o "suelo", considerando este significado "más probable" (^{Rojas-Berscia, 2020}, p. 168), sin base en algún trabajo de campo. Pero las observaciones realizadas en campo deberían pesar más que interpretaciones hipotéticas a través de otro idioma, además de que el mismo autor cita un ejemplo que contradice su interpretación (^{Rojas-Berscia, 2020}, p. 159): el topónimo Mashmal, una pendiente con caverna (^{Valqui y Ziemendorff, 2016}, p. 21).

Lo mismo pasa en la interpretación del topónimo Shubet (un cerro). Según Rojas-Berscia, este tendría un parentesco con la palabra shawi shu’pi’ ‘caracol’, basado en la interpretación de que el nombre del cerro estaría basado en el petroglifo de un caracol en su cima (2020, p. 175). Esta interpretación resulta altamente improbable: en primer lugar, el autor no comprueba si el topónimo Shubet pertenece al chacha (lo que es posible); luego, postula que el petroglifo se asemeja a los de Cumpanamá, cuando estos en realidad son fundamentalmente diferentes, antes de concluir que ese representa un caracol, interpretación de la cual discrepamos no solo nosotros (que lo hemos visto en persona), sino también cualquier investigador que lo haya mencionado, ya que se trata de la representación de una serpiente (^{Lerche, 1995}, p. 44; ^{Koschmieder, 2012}, p. 120; ^{Von Hagen, 2008}, p. 8). Al contrario de caracoles, el motivo de la serpiente es recurrente en la iconografía chachapoya y fue de gran importancia en la cosmovisión de los pueblos regionales (^{Koschmieder, 2012}, p. 120; ^{Von Hagen, 2002}, p. 63). Finalmente, Rojas-Berscia compara Shubet con una palabra shawi actual, de la cual no se sabe si proviene del protocahuapana y que, además de ello, difiere considerablemente del topónimo chachapoya, de modo que será necesario descartar esta hipótesis por completo.

3.8. El manejo cuidadoso de fuentes y la citación objetiva

Es evidente que no solamente las fuentes históricas tienen que ser evaluadas y utilizadas de manera cuidadosa y desde un punto de vista crítico (véase 3.4), sino que lo mismo aplica para documentos modernos, sobre todo cuando las investigaciones llegan a resultados contradictorios o los trabajos realizados contienen inconsistencias internas. De ahí surge la necesidad de indagar los aspectos controvertidos con más profundidad, revisando también las fuentes originales.

Al citar una fuente, no hay lugar para interpretaciones personales y es imprescindible copiar otros trabajos con precisión. ^{Jolkesky (2016}) lamentablemente no marca los cambios que realiza al copiar el material original del cholón ni indica el motivo de estos cambios, lo que convierte su tabla comparativa entre el cholón y el chacha (p. 241) en un elemento muy problemático, ya que muchas palabras cholonas de la tabla no corresponden ni a la escritura original de De la Mata (^{Alexander-Bakkerus, 2007}) ni a la transcripción propuesta por ^{Alexander-Bakkerus (2005}).

Primeramente, la traducción de la terminación -mal como "tierra, valle" discrepa del supuesto equivalente cholón mol, traducido por Jolkesky como "tierra, suelo", cuando, en realidad, significa "solar" o "día" (^{Alexander-Bakkerus, 2007}, p. 243). Si bien es cierto que ^{Alexander-Bakkerus (2005}) traduce mol como "(solar) day" y "ground" (p. 362), también cita a De la Mata con la traducción más exacta de mol al castellano, "solar", en el mismo trabajo (2005, p. 482), proporcionando el contexto en el cual se debe interpretar la traducción libre de "ground".

Luego, se observan diversas modificaciones parecidas, sin explicación ni marca por parte del autor. En cuanto a la propuesta de traducir Longate como ‘río de hombres’", si bien kot (‘agua’ en cholón) puede llegar a significar ‘río’ en topónimos (^{Alexander-Bakkerus, 2007}, p. 232), De la Mata registra nun para ‘varón’ (Alexander-Bakkerus, 2007, p. 243) y hayu para ‘hombre’ (Alexander-Bakkerus, 2007, p. 238), mientras que ^{Martínez Compañón ya traduce num como ‘hombre’ (1978} [1783], II, fol. IV), y es recién en la lista de ^{Tessmann que lun está registrado como ‘hombre’ (1930}, p. 547). Considerando la mayor antigüedad de la recopilación de De la Mata, esta es la fuente indicada para interpretar topónimos preincaicos, y el resultado de esta interpretación, ‘río de varones’, debería ser sujeto a una prueba de plausibilidad (véase 3.2). Asimismo, la traducción de ul como ‘culebra’ es otro cambio sin marcar, ya que, según De la Mata (^{Alexander-Bakkerus, 2007}, p. 244), ‘culebra, víbora’ es oulum / owlum en cholón, y las fuentes posteriores no registran este vocablo.

Y en cuanto al famoso topónimo Kuélap, Jolkesky lo divide en la palabra kueʎ ‘pared’ y -(a)p ‘DLT’ (2016, p. 241), y llega a la conclusión de que significaría ‘lugar de paredes = fortaleza’. Sin embargo, esta interpretación es difícil de sustentar. Inicialmente, De la Mata registra quell / quill para ‘pared, quincha’ (^{Alexander-Bakkerus, 2007}, p. 236); aplicando las normas de transcripción elaboradas por ^{Alexander-Bakkerus (2005}, p. 87), la palabra debe ser transcrita como [keʎ]. Luego, Jolkesky lamentablemente no define su clasificación de la terminación "-(a)p" como "DLT" en su listado de abreviaciones. De todas maneras, -(a)p es un marcador del ablativo, el cual se traduce como ‘tras’, ‘desde’ o ‘de’ (^{Alexander-Bakkerus, 2005}, p. 135), lo que hace improbable la traducción propuesta por Jolkesky como ‘lugar de’, considerando que las demás funciones del ablativo en el idioma latín, referenciado por De la Mata, se expresan en el cholón a través de otras terminaciones (Alexander-Bakkerus, 2007, p. 42).

3.9. La ponderación de evidencia positiva y negativa

Una investigación citada siempre tiene que ser considerada en su totalidad, sin dejar parte de ella de lado, aun cuando esta no coincida con las hipótesis de trabajo o los resultados de la propia investigación. ^{Urban (2020}) sí cita los hallazgos de ^{Taylor (2000}), pero pasa por alto la mención del topónimo Yulmal en la misma publicación; en vista de que ninguna otra fuente registra un lugar con el nombre de Yolmal -topónimo extraído por Urban de la crónica problemática de López de Velasco (véase 3.5)-, pero sí existe Yulmal, es obvio que se trata del mismo topónimo y que, debido a la ortografía problemática del cronista, se habrá de dar preferencia a la forma documentada por Taylor. Este autor menciona que el primer elemento del topónimo, yul, se refiere a un árbol local (Taylor, 2000, p. 24), lo que Urban omite interpretándolo a través del cholón yel ‘sal’. ^{Rojas-Berscia (2020}) procede de la misma forma cuando en su introducción cita varias fuentes (^{Adelaar, 1989}; ^{Andrade, 2019}), cuyas referencias sobre "cushal" luego pasa por alto.

También debe darse cuenta de contradicciones en las investigaciones en las cuales uno fundamenta su trabajo, siempre consultando las fuentes originales. Urban se basa en el trabajo de Jolkesky que le sirve como "uno de los puntos de partida" de su investigación (2020, p. 70), sin notar los diversos problemas de la tabla original de Jolkesky, discutidos líneas arriba. Como bien advierte ^{Millar (2015}), es fundamental desconfiar de trabajos que se basan en datos copiados de diccionarios bilingües sin un amplio conocimiento de los idiomas en cuestión, los cuales muchas veces terminan en un "desastre" (^{Millar, 2015}, pp. 208-209). Además, por basarse en la lista de vocabulario cholón-inglés, en ^{Alexander-Bakkerus (2005}), en vez de consultar el Arte de De la Mata (^{Alexander-Bakkerus, 2007}), Urban perpetúa el malentendido de traducir mol simplemente por "ground" (suelo), sin considerar el contexto (véase acápite anterior).

Es más, ^{Urban (2020}, p. 77) sí cita una palabra modificada en Jolkesky (2016, p. 241) cuando este anota ul para ‘culebra’ en vez de oulum (^{Alexander-Bakkerus, 2007}, p. 244), pero la clasifica de ‘interpretación’. Consideramos que sin más fuentes acerca del cholón, el vocabulario dado por De la Mata no da lugar a interpretaciones más allá de las normas de pronunciación y transcripción propuestas por ^{Alexander-Bakkerus (2005}), cuando incluso Aurelia Gutiérrez, una hablante recordadora entrevistada por la autora en 1996, proporciona [o:ʔlum] como traducción de ‘serpiente’ (^{Alexander-Bakkerus, 2005}, p. 526). Hay que tomar en cuenta también que ul tiene otro significado en el cholón moderno: ^{Tessmann lo registra como ‘yuca’ (1930}, p. 547).

Finalmente, también hay que resaltar que, considerando su objetivo de comparar el idioma chacha con el protocahuapana, se debe tener especial cuidado cuando Rojas-Berscia recurre a palabras del shawi o shiwilu actuales, ya que, si no se ha podido reconstruir la palabra protocahuapana por falta de cognado en el shawi y el shiwilu, debemos dudar del origen cahuapana de tales palabras (cfr. ^{Campbell y Kaufman, 1983}). Ello vale también para el análisis de Jolkesky que recurre a palabras hibitas cuando estas no coinciden con su equivalente en el cholón, sin dar cuenta de las discrepancias, además de que, para comenzar, la relación genealógica entre el cholón y el hibito no está confirmada, aunque la mayoría de autores que han tratado del tema se inclina a su favor (^{Alexander-Bakkerus, 2005}, pp. 22-24).

Otro problema consiste en invalidar evidencia negativa a través de argumentos irrefutables: Rojas-Berscia sostiene que el chacha, a pesar de los resultados de investigaciones anteriores, en realidad no habría sido monosilábico, sino que el aparente carácter monosilábico se debería más bien a procesos fonológicos internos, sobre todo la reducción de vocales, basándose en la presencia de este proceso en el quechua local (2020, p. 171). Pero no hay ningún indicio a favor de esta hipótesis y tampoco hay datos que hagan suponer que la caída de vocales haya sido un fenómeno relevante en el chacha. Coincidimos con ^{Taylor (2000}), en que las composiciones silábicas más frecuentes (p. 16), así como la rareza absoluta de grupos con más de dos consonantes (p. 17), las cuales sí ocurren con frecuencia en el quechua local (pp. 5051), más bien indican lo contrario.

Para concluir, hay que reiterar que se trata de una cantidad mínima de topónimos chachapoya que parecen prestarse para la interpretación a través de otro idioma, observación que no hay que dejar de lado al ponderar los argumentos a favor y en contra de las hipótesis presentadas. La gran mayoría de los topónimos de la zona no tienen ningún parecido con los idiomas en cuestión, ni mucho menos con los topónimos de las áreas donde se habla(ba)n las lenguas comparadas con el chacha. La cantidad mínima de palabras ‘interpretables’, aun sin descontar las diversas inconsistencias y especulaciones en los trabajos discutidos, está lejos de poder ser considerada realmente "productiva" (^{Urban, 2020}, p. 72); es más, no pasa el nivel de coincidencias fonéticas.