2.1. Dequeísmo y queísmo

El dequeísmo y el queísmo han sido considerados casos censurables por la gramática normativa. Las reglas de escritura y de la oralidad formal rechazan el empleo de formas queístas y dequeístas en contextos académicos, al considerar que hay ciertos usos no admisibles en la lengua o variedad estándar, los cuales son calificados de agramaticales y de inaceptables. Para la concepción normativista, se trata de vicios, errores, correcciones, defectos, impedimentos (^{Pérez y Macías, 2016}; ^{Silva, 2019}), por lo que constituyen una preocupación para los profesores normativos, quienes según ^{Millán (1992}a, p. 86) deberían corregir estos "vicios detectados". No obstante, los estudios sociolingüísticos abordan dichos fenómenos en espacios diferentes de comunicación para evidenciar los usos variados que tienen los hablantes o grupos sociales.

Estos fenómenos lingüísticos el queísmo y el dequeísmoestán determinados por la ausencia o presencia de la preposición de, aunque cada uno se desarrolla en contextos diferentes, por lo que Manuel ^{Almeida (2009}) señala que ambos son fenómenos opuestos, pero que se encuentran estrechamente relacionados. Así, dicho autor reconoce que el dequeísmo consiste en insertar la preposición de ante estructuras sintácticas encabezadas por que, cuando la normativa no lo requiere (i. e. "Sospecho que mañana no hay clases "Sospecho de que mañana no hay clases"); mientras que el queísmo, consiste en omitir dicha preposición en contextos donde se exige su presencia (i. e. "Me acuerdo de que estuviste la otra noche "Me acuerdo que estuviste la otra noche"). En esta línea, ^{Bentivoglio y Galué (1998}-1999) consideran que los hablantes utilizan la preposición de delante de que, motivados por la fórmula canónica "de que" de los verbos pronominales en español. De tal manera, el fenómeno del dequeísmo se atribuye a la ultracorrección o a la inseguridad lingüística por parte de los hablantes que, en consecuencia, también lo utilizan en construcciones con verbos no pronominales.

Partiendo de ello, Leonardo Gómez (1991) expone y ejemplifica las estructuras más frecuentes en las que aparecen ambos fenómenos, como se ve a continuación. En primer lugar, respecto al dequeísmo, el autor reconoce las siguientes manifestaciones: en función de complemento directo (i. e. "Opino de que no tiene razón"); en función de sujeto: con verbos no copulativos o locuciones verbales (i. e. "Resulta de que no lo sabía"), verbos copulativos (i. e. "Es probable de que llueva"), pasivas reflejas (i. e. "Se dice [...] de que va a haber nuevo director") y verbos con doble pronominal (i. e. "Se nos olvidó de que iban a venir"); en función de atributo con un sustantivo como núcleo del sujeto (i. e. "La idea es de que todos debemos colaborar"); en locuciones conjuntivas (i. e. "A no ser de que"); con el verbo pensar (i. e. "Pensar de que") y en confusión entre preposiciones (i. e. "Quedó de que me lo diría"). En segundo lugar, respecto al queísmo, Gómez (1991) reconoce que este fenómeno puede aparecer ante una conjunción que o un relativo que. En esta línea, el autor señala que ante el que conjuntivo, el queísmo aparece en las siguientes estructuras: en cláusulas con función de suplemento de un verbo o de una locución verbal (i. e. "Me enteré que me habían suspendido"), en función adyacente de un adjetivo (i. e. "Estoy seguro que me lo dijo") y en función adyacente de un sustantivo (i. e. "Tengo la impresión que va a llover"); mientras que ante un que relativo, el queísmo aparece en las siguientes estructuras: en cláusulas enfáticas (i. e. "Por eso fue que no te lo dije"), en cláusulas con función de complemento indirecto (i. e. "La chica que (le) doy clase es muy agradable"), en cláusulas explicativas y/o apositivas (i. e. "Con esa chica, que salgo, lo paso bien") y en cláusulas donde la preposición rige un pronombre tónico o un nombre (i. e. "Es una casa que en ella habitaba un fantasma").

La presente investigación, en la búsqueda por desarrollar un estudio descriptivo, recoge los alcances de Gómez (1991), junto con los de ^{Bentivoglio y Galué (1998}-1999) sobre el queísmo y el dequeísmo.

Primero, adaptamos la clasificación de Gómez sobre los usos del (de)queísmo en los distintos contextos que plantea. Asimismo, respecto a Bentivoglio y Galué, recogemos la alternancia de los valores de que y que, considerando como factores influenciables los relacionados con el grado de conciencia lingüística. En esta línea, encaminamos la investigación al contexto académico y nos enfocamos en el análisis de los usos de los universitarios, ya que los estudiantes son considerados como uno de los grupos académicos que presentan mayor manejo de la lengua estándar, por el hecho de estar inmersos en un área educativa; por lo tanto, son más conscientes del uso de estas formas lingüísticas y tienen tendencia a desarrollar y recibir mecanismos de aprendizaje que les posibilita utilizar las formas más comunes en el ámbito del registro formal. Estos mecanismos pueden ser el fenómeno de ultracorrección o, por otra parte, las variables relacionadas con lo académico que intervienen en estos usos lingüísticos.

Así, el espacio donde se desarrolla la investigación responde a un área educativa de nivel superior, donde es habitual el uso formal de la lengua. Sin embargo, investigaciones como la de ^{Millán (1999}-2000) y ^{Ortega (2019}) ponen en evidencia que los contextos educativos son espacios flexibles donde convergen variedades estándares y no-estándares; incluso, estas últimas se perciben como formas innovadoras, según ^{Rabanales (2005}). En relación con ello, ^{Zavala y Córdova (2010}), al analizar los discursos que emiten estudiantes universitarios del Perú, reconocen en ellos que la escritura académica, y, en general, el lenguaje académico, es más una cuestión de identidad cultural y social, en lugar de una mera competencia lingüística. Según las autoras, los estudiantes pueden llegar a identificarse con la literacidad que se aprende y se privilegia, sin dejar los usos lingüísticos autogenerados que no son aceptables en los contextos académicos tradicionales, pero que están presentes y pueden servir de base para el aprendizaje de otros usos más aceptables, pues los universitarios no solo emplean la variedad académica estándar, sino también las no-estándares y propias, dentro de la universidad. Dichos usos, en términos sociales, puede traer en los estudiantes consecuencias de discriminación lingüística, al asumir que los universitarios que emplean formas de hablar o escribir no prestigiosas son sujetos incompletos, inacabados o poco inteligentes (Zavala y Córdova, 2010). Ello suele ocurrir con los casos queístas y dequeístas, dado que son usos censurables por la normativa lingüística y su empleo puede generar burlas o rechazos hacia el escribiente o hablante que los produjo.

2.2. Variables académicas

Las variables académicas son aquellas que permiten medir aspectos relacionados con el estudiante en un contexto formal, donde también interviene el nivel de educación o el conocimiento que posee el estudiante universitario según el grado y las materias que esté cursando. Este tipo de variables presentan características particulares y muy bien definidas. ^{Ocaña (2011}) diferencia las variables académicas de las variables pedagógicas, ya que las últimas tienden a abarcar lo externo a la práctica del docente: esfuerzo del alumno y la política académica de la institución. Es decir, las variables académicas son las que se relacionan con el rendimiento académico, los cursos de la especialidad, el esfuerzo del estudiante o la malla curricular que sigue.

Yolvi ^{Ocaña (2011}) agrega que existe un amplio conjunto de variables académicas en el nivel universitario que suelen ser consideradas para la investigación. La primera de ellas son las características académicas del colegio de procedencia. Respecto a ello, agrega que es importante conocer el tipo de colegio de procedencia para observar si hay alguna influencia, las cuales pueden ser las siguientes: el financiamiento, la admisión de estudiantes según su sexo, la evaluación de ingreso de sus alumnos, la cantidad de estudiantes, el acompañamiento, los niveles académicos, la cantidad de horas y si es bilingüe. Además, la autora también señala la importancia de otras variables académicas como el rendimiento escolar, el examen de admisión, la vocación del estudiante, el esfuerzo, el efecto de las cargas académicas y laborales, así como el rendimiento previo en cursos obligatorios y las facilidades académicas.

En esta investigación, las variables académicas que permiten conocer los usos de los estudiantes de la FLCH de la UNMSM son las siguientes: i) cursos de la especialidad académica universitaria y ii) tiempo en la especialidad académica universitaria. Estas variables desarrollan la implicancia que tienen los cursos y el tiempo en la especialización en los usos lingüísticos.

La variable cursos de la especialidad académica se ha estudiado en otros ámbitos, pero no en el país; igualmente, respecto al tiempo en la especialidad académica, no se ha evaluado su incidencia, a pesar de que ambas tienen que ver con la etapa académica estudiantil. Su selección responde a términos descriptivos, más que prescriptivos. Al escogerlas no se quiere formular un enfoque más normativo al estudio; por el contrario, como señalan los estudios mencionados, el ámbito académico puede ilustrar casos descriptivos de usos lingüísticos espontáneos o naturales, aun cuando el estudiante se encuentre en un contexto formal donde se promueve la variedad estándar. Estas variables se detallan a continuación.

3.1. Enfoque de investigación

El enfoque de investigación aplicado es de tipo cuantitativo, cuyo alcance de estudio es descriptivo. En tal sentido, como señalan ^{Hernández-Sampieri y Mendoza (2018}), se busca mostrar los sucesos o fenómenos objeto de estudio a detalle; de esa manera, se mide o recoge información, ya sea de manera conjunta o independiente, sobre las variables involucradas.

3.2. Variables de estudio

La variable dependiente que se estudia comprende la alternancia de dos valores o variantes que ~ de que; es decir, aquella que varía por la presencia o ausencia de la preposición de delante de la conjunción subordinante que. Por otro lado, las variables independientes extralingüísticas son las variables académicas, considerando el contexto académico donde se desarrolla la investigación.

En esta investigación, la variable "cursos de la especialidad académica universitaria" está relacionada con la existencia o no de algún curso de redacción o normativa que los estudiantes de las diferentes especialidades llevan en su plan de estudio. Por tal motivo, se realiza una evaluación previa de dicho plan para cada especialidad de la FLCH de la UNMSM, con la finalidad de categorizar las escuelas en dos grandes grupos: grupo A (GA) y grupo B (GB). Así, el GA está conformado por las especialidades de Bibliotecología y Ciencias de la Información, Comunicación Social, Literatura y Lingüística, ya que estas especialidades tienen dentro de sus planes de estudios cursos relacionados con la redacción y la normativa. Por otro lado, el GB está integrado por las especialidades de Arte, Conservación y Restauración, Danza y Filosofía, dado que estas especialidades no cuentan con cursos relacionados con la redacción y la normativa en sus propios planes de estudios.

En la presente investigación, la variable tiempo en la especialidad académica universitaria refiere al período académico, en este caso relacionado con los cinco ciclos impares de estudio de los encuestados: primero, tercero, quinto, séptimo y noveno (I, III, V, VII y IX), pues el recojo de los datos se realizó en el primer semestre del año académico. Estos ciclos son equivalentes a los años de ingreso 2020, 2019, 2018, 2017 y 2016, respectivamente. La importancia de esta variable radica en que su implicancia permite medir el grado de influencia del período académico que están cursando los estudiantes en relación con la presencia o ausencia de la preposición de ante que; además, al ser estudiantes de Letras existe una mayor preocupación sobre el uso de la lengua estándar, la cual se acrecienta conforme el alumno avanza de grado o ciclo.

3.3. Muestra

La muestra está conformada por un total de cuarenta estudiantes que pertenecen a las especialidades de la FLCH de la UNMSM, en Lima-Perú, que ingresaron a estudiar desde 2016 hasta el año 2020. Dado el período de la pandemia de la COVID-19, se pudo obtener la data de participantes voluntarios a través de la comunicación virtual con un formulario de Google Forms, como se precisa más adelante. A pesar de este período excepcional, fue posible recoger información confiable en torno al estudio. Cabe precisar que investigaciones como la de ^{Ortega (2019}) han usado también una muestra de cuarenta a cuarenta y cinco participantes.

Respecto de la selección específica de la universidad, se escogió una pública por la cantidad de estudiantes que convergen desde las distintas partes del país, lo cual permite abordar las diferentes posibilidades en las que se presentan estos fenómenos del lenguaje. Asimismo, en el caso de la facultad, la selección se debe a que los estudiantes emplean y enseñan la variedad estándar en academias, institutos y universidades. Muchos de ellos poseen usos estándares que han legitimado desde su preparación para la universidad, y que legitiman en su desarrollo académico y profesional; después de egresar, por ejemplo, enseñan cursos de gramática y lenguaje, generalmente cursos de normativa y corrección de estilo aludiendo como norma a la variedad estándar1.

Por otro lado, para garantizar la representatividad de la muestra, se distribuye a los estudiantes de manera equitativa a las variables académicas consideradas en el presente estudio y categorizadas, primero, según los años de ingreso 2016-2020, equivalente al tiempo en la especialidad académica universitaria; y según el GA y el GB que constituyen la agrupación por especialidades. De tal forma, se consideran ocho estudiantes por cada año de ingreso (2016, 2017, 2018, 2019 y 2020) y veinte estudiantes por cada grupo (GA y GB). Las características de los estudiantes, según las variables académicas, se aprecian en la Tabla 1. En este sentido, no fue sencillo acceder a una cantidad mayor de participantes. Sin embargo, se procuró encontrar una regularidad en el número de universitarios de Letras.

3.4. Recolección de datos

Para la recolección de datos se utilizó un cuestionario (véase Anexo) -validado previamente por un grupo de especialistas y aplicado a un grupo de estudiantesdonde se incluyen oraciones enunciativas en diferentes contextos respecto al dequeísmo y al queísmo. El cuestionario fue elaborado y adaptado sobre la base de los contextos presentados por Gómez en su artículo "Reflexiones sobre el ‘dequeísmo y queísmo’ en el español de España" (1991). Los datos se recogieron durante 2020, año de confinamiento por la pandemia de la COVID-19. La técnica se adaptó para ser aplicada de manera virtual a través de la aplicación Google Forms, la cual permite administrar y elaborar encuestas y cuestionarios. Así, la primera sección está destinada a obtener datos demográficos y las variables de estudio; la segunda, a recoger la frecuencia de uso de los casos de queísmo y dequeísmo. Esta segunda sección está compuesta por doce preguntas cerradas con respuestas dicotómicas (es decir, dos posibilidades de respuestas: de que o que), pues resulta más sencillo de codificar: seis incluyen contextos donde las formas canónicas son de que y las otras seis, donde las formas canónicas son que. Esto es, de los 480 casos, 240 incluyen la primera forma y los otros 240 la segunda forma. Ahora bien, en la descripción de los resultados nos apoyamos también de los puntajes y promedios obtenidos a partir de la aplicación del cuestionario. En esta línea, cada respuesta correcta otorga un punto, por lo que el puntaje máximo del cuestionario es doce, mientras que por cada respuesta incorrecta no se otorga ni se descuenta algún punto, pues el fin último es analizar las formas no canónicas. Cabe mencionar que los términos "correcto" e "incorrecto" son criterios normativos que solo se utilizan a fin de sustentar los resultados generales de la investigación descriptiva.

4.1. Frecuencia de uso

De los 480 casos donde las formas variantes son de que y que, los estudiantes tienden a utilizar las formas canónicas; es decir, utilizan de que en contextos donde se requiere dicha preposición y omiten la preposición de en contextos también normados. En la Tabla 3 se muestra que los casos canónicos alcanzan un 75 %, mientras que los casos no canónicos que comprenden los usos queístas y dequeístastotalizan un 25 %. Aunque la diferencia porcentual entre ambos casos es amplia y la cantidad de usos canónicos triplica a la cantidad de usos no canónicos, se percibe la alternancia de las formas no estándares en contextos formales.

Ahora bien, basándonos únicamente en los casos no canónicos, la Tabla 4 muestra las cantidades registradas respecto a los usos queístas y dequeístas. Así, se percibe que la variación porcentual (a favor del queísmo) entre ambos usos es incluso mayor a la presentada entre casos canónicos y no canónicos. Esto es, los estudiantes de la FLCH presentan una tendencia queísta evidente, incluso aún más marcada, en términos porcentuales, en comparación con los casos canónicos.

La Figura 1 ilustra la diferencia porcentual entre los usos del queísmo 87 % (104 casos) en comparación con el dequeísmo 13 % (16 casos). Ello permite mostrar que los estudiantes de la FLCH de la UNMSM hacen uso, en el registro escrito, de formas no aceptadas en el contexto académico. Asimismo, aunque la tendencia queísta es evidente, es necesario recalcar que, para esta muestra, la cantidad de casos donde se inserta la preposición de ante cláusulas encabezadas por que en contextos no canónicos son importantes, ya que, a diferencia de la investigación de ^{Ortega (2019}), los estudiantes de esta facultad sí presentan casos dequeístas, los cuales son usos censurables en el registro formal, incluso aún más que el queísmo.

Figura 1 Frecuencia de uso porcentual de dequeísmo y queísmo de los estudiantes de la FLCH de la UNMSM 

4.2. Cursos de la especialidad académica universitaria

Los resultados correspondientes a los usos canónicos y no canónicos según la variable "cursos de la especialidad académica universitaria" se encuentran en la Tabla 5. En esta tabla se evidencia que la mayor variación porcentual se encuentra en el GA, a favor de los casos canónicos. Por otro lado, en el GB se evidencia un ascenso de las formas no canónicas cuando comparamos ambos grupos, debido a que la cantidad porcentual de este es casi el doble de la cantidad porcentual del GA. Sin embargo, cabe recalcar que para ambos grupos los casos canónicos son mayores a los casos no canónicos.

Respecto solo a los casos no canónicos, esta variable evidencia una variación en los usos acerca del queísmo y del dequeísmo, tanto en el GA como en el GB. En la Tabla 6 se percibe que el GA hace uso, con un 90,2 %, de casos queístas y, con un 9,8 %, de casos dequeístas; por otro lado, el GB hace uso, con un 84,8 %, de casos queístas y, con un 15,2 %, de casos dequeístas. Cabe recalcar que el GA tiende a utilizar más la variable queísta, mientras que el GB propende a utilizar más la variable dequeísta al comparar ambos grupos, según cada uno de los casos, en términos porcentuales. Asimismo, en su conjunto, el GB hace uso, en mayor cantidad, de ambos fenómenos lingüísticos, con un total de 79 casos, los cuales representan un 66 % del total de casos encontrados.

Ahora bien, como se muestra en la Figura 2, la mayor variación porcentual entre casos queístas y dequeístas se percibe en el GA. Respecto al GB esta diferencia porcentual se reduce -es decir, los estudiantes evidencian una mayor variación o alternancia entre ambas formas de que y que en contextos no canónicos-; en esta línea, aumentan los casos dequeístas, incluso, la variación porcentual de casos dequeístas entre el GA y el GB es mayor a la variación porcentual de casos queístas entre ambos grupos. Asimismo, para ambos grupos, la cantidad porcentual de casos queístas es alta, razón por la cual se podría postular el uso extendido del queísmo en el registro escrito de los estudiantes de la FLCH de la UNMSM. Por otro lado, con respecto a la existencia de casos dequeístas -fenómeno censurable en el registro formal y del cual reducida o nula frecuencia de uso se obtiene en otras investigaciones con muestras académicas-, para el ámbito de la FLCH de la UNMSM se muestra un uso "innovador" -en términos de ^{Rabanales (2005})respecto al uso del dequeísmo. Además, es menester añadir que estos usos están influenciados por los cursos de lengua y redacción que llevan los estudiantes, pues son las especialidades del GB quienes evidencian más esta tendencia innovadora.

Figura 2 Frecuencia de uso porcentual de dequeísmo y queísmo de los estudiantes de la FLCH de la UNMSM, según la variable cursos de la especialidad académica universitaria 

Para una mayor comprensión sobre la actuación de esta variable académica, a continuación se describe su implicancia a través de los puntajes máximos que se obtuvieron en cada especialidad, de tal forma que se pueda evaluar la influencia de los cursos que registran estas según el plan de estudios que maneja dicha universidad y, específicamente, la Facultad de Letras. Las especialidades del GA consiguieron los puntajes más altos respecto a los usos de que y que en contextos canónicos: Bibliotecología y Ciencias de la Información (12), Comunicación Social (11), Lingüística (11) y Literatura (11). Por otro lado, en las especialidades del GB los puntajes más altos en ambos usos estuvieron entre 9 y 10: Arte (10), Conservación y Restauración (10), Danza (10) y Filosofía (9). Como se observa, se irá formando una tendencia en el sentido de que las especialidades del GA utilizan con mayor frecuencia las formas canónicas en comparación al GB, todo ello considerando los cursos de cada especialidad. A continuación, esto se ejemplifica en la Figura 3.

Figura 3 Puntajes más altos por especialidad de la FLCH de la UNMSM 

También se presentan los promedios de puntaje por especialidad. El promedio más alto lo obtuvieron las especialidades de Lingüística y Bibliotecología y Ciencias de la Información con 10,4 y 10,3, respectivamente; luego, las especialidades de Literatura y Comunicación Social con 9,8 y 9,3, respectivamente; seguidamente, la especialidad de Filosofía con 9 puntos de promedio, las especialidades de Conservación y Restauración y Danza con 8 puntos de promedio y, finalmente, la especialidad de Arte con 7,6 puntos en promedio. De esta manera, respecto al resultado anterior sobre los puntajes máximos, en este apartado se reafirma la tendencia sobre estos usos lingüísticos, ya que en promedio las especialidades del GA vuelven a presentar una tendencia hacia un registro estándar en comparación con el promedio de las especialidades del GB. A continuación, esto se ejemplifica en la Tabla 7.

4.3. Tiempo en la especialidad académica universitaria

Los resultados correspondientes a los usos canónicos y no canónicos según la variable "tiempo en la especialidad académica universitaria" se encuentran en la Tabla 8. Allí se evidencia que la cantidad porcentual de casos canónicos supera a los casos no canónicos en todos los indicadores (2016, 2017, 2018, 2019 y 2020). Asimismo, son los estudiantes ingresantes quienes presentan una mayor variación porcentual entre estos usos, en comparación con los estudiantes que están por culminar su carrera. Esto es, los primeros cometen menos usos queístas y dequeístas, mientras que los segundos duplican la cantidad de casos no canónicos (incluso alcanzan el mayor porcentaje de usos no canónicos respecto a los otros años). Luego, se evidencia una variación porcentual descendente del 2017 al 2019, donde las cantidades porcentuales de casos canónicos y no canónicos presentan una ligera diferencia.

Ahora bien, respecto a los casos no canónicos, la Tabla 9 indica que los estudiantes que ingresaron a estudiar en 2016 y que están por culminar su especialidad registran un 79,4 % de casos queístas y un 20,6 % de casos dequeístas; los que ingresaron a estudiar en 2017 muestran un 83,3 % de casos queístas y un 16,7 % de casos dequeístas; los que ingresaron a estudiar en 2018 y que se encuentran a mitad de la especialidad indican un 96 % de casos queístas y un 4 % de casos dequeístas; los que ingresaron a estudiar en 2019 registran un 78,9 % de casos queístas y un 21,1 % de casos dequeístas; por último, los que acaban de ingresar a estudiar y están cursando su primer ciclo universitario, todos los casos que registran son queístas y ninguno dequeísta. Así, la frecuencia porcentual de casos queístas, de manera ascendente, por año es la siguiente: 2019, 2016, 2017, 2018 y 2020; por ende, en sentido opuesto, la frecuencia porcentual de casos dequeístas, de manera ascendente, según el año de ingreso es: 2020, 2018, 2017, 2016 y 2019. Formulados de esta forma, los datos no proporcionan una regularidad respecto a los usos de estos fenómenos lingüísticos conforme el alumno avanza de año; sin embargo, si observamos cada indicador de manera independiente existe una tendencia queísta absoluta en aquellos estudiantes que recién inician su ciclo universitario, en comparación con los otros años, donde además de casos queístas se registran casos dequeístas.

Respecto a la variación porcentual entre casos queístas y dequeístas según cada año de ingreso, en la Figura 4 se percibe que la mayor variación porcentual la registran aquellos alumnos que ingresaron a estudiar en 2020; mientras que la menor variación porcentual se muestra en aquellos que ingresaron a estudiar en 2019, pues se evidencia, en estos últimos, la mayor frecuencia porcentual de casos dequeístas. Ahora bien, son los alumnos que ingresaron a estudiar en 2019, seguidos de los que lo hicieron en 2016, quienes evidencian mayor alternancia al usar las formas de que y que en contextos no canónicos. Cabe recalcar que, si bien no se puede generalizar los usos sobre estas formas lingüísticas según cada año de ingreso -ya que se percibe, por ejemplo, usos dequeístas para el año 2019 (estudiantes que se encuentran en su segundo año de estudio) y para el año 2016 (estudiantes en su último año académico)es menester indicar que los estudiantes de los dos últimos años (2016 y 2017), quienes estarían más preocupados por el uso de la lengua estándar, son los más regulares, en el registro escrito, respecto a los usos dequeístas (variante rechazada en el contexto formal). Asimismo, es necesario recalcar que son los estudiantes de estos dos últimos años quienes presentan mayor cantidad de casos queístas y dequeístas, con 58 usos en total.

Figura 4 Frecuencia de uso porcentual de dequeísmo y queísmo de los estudiantes de la FLCH de la UNMSM, según la variable tiempo en la especialidad académica universitaria 

Finalmente, apoyándonos en la Tabla 2, "Etiquetación de la muestra", si relacionamos ambas variables académicas, según los puntajes obtenidos, se observa que en el GA los puntajes más bajos fueron registrados por estudiantes que llevan 3 o más años de tiempo en la especialidad; estos son C2 y C19. Respecto al puntaje más alto, C17 obtuvo 12 puntos y se encuentra en el tercer año de la especialidad, correspondiente a la Escuela de Bibliotecología y Ciencias de la Información. Igualmente, los otros ocho estudiantes que obtuvieron 11 puntos tienen una característica particular: cuatro de ellos se encuentran en los dos últimos años de la especialidad (años de ingreso 2016 y 2017) y los otros cuatro están en los dos primeros años de la especialidad (años de ingreso 2019 y 2020); además, también es importante resaltar que, de los ocho estudiantes, cinco pertenecen a la especialidad de Lingüística, lo cual se puede explicar debido a la influencia de cursos de redacción avanzada dentro de la malla curricular. Así pues, en este grupo no se observa una tendencia que indique la relevancia del tiempo en la especialidad para reconocer estos casos.

En el GB, los puntajes más bajos fueron obtenidos por estudiantes que llevan mayor tiempo en la especialidad; estos son C7 y C13 con 4 y 5 puntos, respectivamente; ambos estudiantes pertenecen a la especialidad de Arte. Por otro lado, el puntaje más alto fue 10, el cual fue registrado por tres estudiantes, uno de ellos cursa su primer año en la especialidad, este es C39 y pertenece a la carrera de Arte. Además, es importante recalcar que el segundo puntaje más alto fue el más recurrente en este grupo y la mayoría responde a estudiantes que se encuentran a mitad de la especialidad o están iniciando su etapa universitaria. Los otros puntajes fueron 6 y 8 que se distribuyen casi de forma equitativa en todos los estudiantes de este grupo. De esta manera, se puede apreciar que la variable "tiempo en la especialidad académica universitaria" para este grupo influye de manera relativa y, a veces, contradictoria a lo esperado.

La correlación de ambas variables se muestra en la Tabla 10. De manera general, se percibe que para el GA la mayor cantidad de casos queístas y dequeístas responde al siguiente orden descendente, según el año de ingreso: 2016, 2018, 2019, 2017 y 2020. Asimismo, para el GB el orden descendente es el siguiente: 2016, 2017, 2018, 2020 y 2019, cabe subrayar que en los años 2018 y 2020 la cantidad de casos queístas y dequeístas es la misma. Ahora bien, como se mencionó anteriormente y se recalca en esta tabla, el GA tiende a cometer menos casos queístas como dequeístas en comparación al GB; entonces, es menester mencionar algunas particularidades que permiten contrastar con los resultados generales: en los ingresantes del año 2018 el único caso dequeísta que ocurre aparece en el GA; en los ingresantes del año 2019 la cantidad de casos queístas en el GA supera en uno a la cantidad de casos queístas en el GB; por último, en los ingresantes del año 2020 la cantidad de casos dequeístas en ambos grupos es la misma. Esto es, cuando se espera que todos los indicadores amparen los resultados generales, estas particularidades no tan contundentes muestran un ligero cambio.