SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.14 issue2Scientific Writing Series: Design and publication of case reports and case seriesThe Randomized Clinical Trial of Convalescent Plasma in EsSalud author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

  • Have no cited articlesCited by SciELO

Related links

  • Have no similar articlesSimilars in SciELO

Share


Revista del Cuerpo Médico Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo

Print version ISSN 2225-5109On-line version ISSN 2227-4731

Rev. Cuerpo Med. HNAAA vol.14 no.2 Chiclayo Apr./Jun 2021

http://dx.doi.org/10.35434/rcmhnaaa.2021.142.1087 

Contribución Especial

Manejo multidisciplinario de la Neutropenia Febril: Consenso Institucional. Lima, Perú.

Multidisciplinary Management of Febrile Neutropenia: Consensus Statement. Lima, Peru

Cindy Alcarraz1 
http://orcid.org/0000-0001-8488-8171

Fradis Gil-Olivares2  * 
http://orcid.org/0000-0002-9231-6023

Claudia Banda-Flores3 
http://orcid.org/0000-0002-6729-5443

Connie Rabanal-Carretero1 
http://orcid.org/0000-0002-7807-3731

Carlos Seas-Ramos3 
http://orcid.org/0000-0001-7067-9141

Theresa Ochoa-Woodell4 
http://orcid.org/0000-0002-3227-3906

Juan García-León5 
http://orcid.org/0000-0001-6974-0806

Tatiana Saldarriaga-Valiente6 
http://orcid.org/0000-0002-1622-4370

Antonio Carrazco-Yalán6 
http://orcid.org/0000-0003-2506-2454

Shirley Quintana-Truyenque1 
http://orcid.org/0000-0002-1879-2486

César Samanez-Figari1 
http://orcid.org/0000-0003-3755-9513

Alfredo Aguilar1 
http://orcid.org/0000-0001-8325-2446

Karina Aliaga2 
http://orcid.org/0000-0002-1495-4396

1. Servicio de Oncología Clínica, AUNA, Lima, Perú.

2. Unidad de Guías de Práctica Clínica, AUNA, Lima, Perú.

3. Servicio de Enfermedades Infecciosas y Tropicales, AUNA, Lima, Perú.

4. Servicio de infectología Pediátrica, AUNA, Lima, Perú.

5. Servicio de Oncología Pediátrica, AUNA, Lima, Perú.

6. Servicio de Hematología, AUNA, Lima, Perú.

RESUMEN

Introducción: Brindar recomendaciones basadas en la mejor evidencia científica disponible para el manejo multidisciplinario de la neutropenia febril. El desarrollo abarco las etapas: aprobación de la conformación del Grupo Elaborador (GE); búsqueda de GPC; análisis y síntesis de la evidencia que llevó a la formulación de las recomendaciones, diseño del documento consenso, revisión interna. Todas las fases fueron llevadas a cabo mediante reuniones de panel a través del uso de plataformas virtuales durante 03 meses. Se utilizó el sistema "GRADE" para establecer la fuerza y dirección de las recomendaciones. Se formularon 28 recomendaciones sobre prevención, diagnóstico y tratamiento de la neutropenia febril en pacientes oncohematológicos. Los temas abordados han sido relacionados a: correcta evaluación; diagnóstico oportuno, tratamiento antibiótico adecuado, vacunación contra influenza y neumococo, administración de factor estimulante de colonias y manejo especial en pacientes pediátricos para diagnóstico, tratamiento.

Palabras Clave: Consenso; neutropenia febril; manejo multidisciplinario; Sistema GRADE

ABSTRACT

Background: To provide recommendations based on the best available scientific evidence for the multidisciplinary management of febrile neutropenia. The development included the stages: approval of the creation of the Working Group (WG); CPG search; analysis and synthesis of the evidence that led to establishing the recommendation of the selected CPGs, design of the consensus document, internal review. All phases were carried out through panel meetings using virtual platforms during 03 months. The "GRADE" system was used to establish the strength and direction of the recommendations. The recommendations cover the prevention, diagnosis and treatment of febrile neutropenia in oncohematological patients. Twenty-eight recommendations were developed. The topics approached were: correct evaluation; timely diagnosis, adequate antibiotic treatment, vaccination against influenza and pneumococcus, administration of colony-stimulating factor and special management of pediatric patients for diagnosis, treatment.

Keywords: Consensus; febrile neutropenia; interdisciplinary communication; GRADE Approach

INTRODUCCIÓN

La neutropenia es uno de los factores más importantes de riesgo de infección en el paciente oncológico. Se le define como un conteo absoluto de neutrófilos menor de 1.000 neutrófilos/mcL; un conteo de 500 neutrófilos/mcL, o menos, y puede elevar el riesgo de desarrollo de infecciones(1,3). La neutropenia severa, definida como el conteo absoluto de neutrófilos de 100 neutrófilos/mcL o menos aumenta aún más el riesgo de infección. La rapidez con que descienden los neutrófilos y la duración de la neutropenia son también factores críticos. Comúnmente el primer y único síntoma de infección es la fiebre lo cual lleva en oncología a pensar en neutropenia febril(4,5,6,7).

Las guías de la Sociedad Americana de Enfermedades Infecciosas (IDSA) definen fiebre como una temperatura oral aislada mayor que 38,3ºC, o 38,0ºC mantenida al menos durante una hora. La temperatura axilar es una media de 0,6ºC menor que la temperatura oral. Aproximadamente 30% a 60% de los pacientes neutropénicos que presentan fiebre se les detecta una infección establecida u oculta. Entre 10% a 20% o más de los pacientes con recuento de neutrófilos menor a 100 elementos/mcL desarrollarán una bacteriemia. Así, la fiebre es la principal y, algunas veces, la única manifestación de infecciones severas los pacientes oncohematológicos con neutropenia que están desarrollando un proceso infeccioso(8).

La fiebre en el paciente con neutropenia no debería solamente ser atribuida a reacciones a hemoderivados, a fármacos o a la propia enfermedad, porque puede postergar el inicio del tratamiento necesario con consecuencias potencialmente desastrosas. La infección puede ocurrir en un paciente con neutropenia y sin que haya fiebre, y la ausencia de fiebre no debe retardar el tratamiento si se sospecha infección. La fiebre también puede estar suprimida o disminuida por agentes inmunosupresores que sean parte del régimen terapéutico, especialmente los corticoides y los fármacos antiinflamatorios no esteroideos. Sin embargo, los pacientes con infección usualmente tienen fiebre a pesar del uso de estos agentes(2,3,7).

Por ello, el presente documento busca consolidar un conjunto de recomendaciones analizadas y consensuales por un equipo multidisciplinario de médicos de la Red AUNA para guiar el manejo de los pacientes oncológicos con neutropenia febril a nivel institucional.

METODOLOGÍA

El proceso de elaboración del protocolo fue desarrollado mediante una metodología de consenso tomando en cuenta la literatura revisada y reuniones de panel del grupo elaborador (GE). Las reuniones fueron llevadas a cabo por un espacio de 03 meses y se contó con un GE multidisciplinario que discutió durante este periodo las recomendaciones encontradas, así como la evidencias que sustentaba dichas recomendaciones y su utilidad en nuestro contexto.

Conformación del GE

La elaboración de la GPC fue llevada a cabo por el Grupo Elaborador (GE). El GEG estuvo conformado por un equipo multidisciplinario de médicos expertos en oncología clínica, oncología pediátrica, hematología, enfermedades infecciosas y tropicales, infectología pediátrica y medicina basada en evidencias.

Estrategia, Búsqueda Sistemática y Evaluación AGREE II

Se realizó una búsqueda sistemática en bases de datos científicas: PubMed a través Medline, Trip database, y repositorios de instituciones elaboradores de Guías de Práctica Clínica (GPC). Los términos de búsqueda empleados fueron: (((protocol[Title]) OR (guidance[Title])) OR (clinical practice guideline[Title])) AND (febrile neutropenia[Title]) Filtros: "in the last 10 years". La selección se realizó en base a un consenso formal considerando el año de publicación y de actualización, así como el contar con un proceso metodológico que describa la jerarquización de la evidencia empleada(8,9,10,11,12). (Ver tabla 1).

Tabla 1 Característicasde las GPC incluidas para la elaboración del consenso 

La evaluación de la calidad metodológica de las GPCs se realizó utilizando el instrumento AGREE II (The Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation), este proceso de evaluación fue realizado por dos miembros del Equipo GPC. Se consideró a una GPC adecuada para adaptar su recomendación, cuando obtuvo una calificación global del 1 al 7 > 4 y un puntaje > 60% en al menos uno de los siguientes dominios del AGREE II: AGREE II: alcance y objetivos (dominio 1), rigor metodológico (dominio 3) o aplicabilidad (dominio 5). Finalmente, 05 GPCs alcanzaron una calificación satisfactoria, de las cuales se tomaron recomendaciones de manejo, y se mantuvo el nivel de evidencia mencionada en cada guía. La evaluación AGREE II se realizó mediante la plataforma My AGREE plus (https://www.agreetrust.org ). (ver tabla 2).

Tabla 2 Evaluaciónde calidad metodológica de las GPC de neutropenia febril usando la herramienta AGREE II 

Revisión, síntesis y discusión de la evidencia

Se realizó la revisión de los temas y recomendaciones que abordan las GPC evaluadas. Se establecieron durante las sesiones de panel por plataformas virtuales los mecanismos de adopción, contextualización o exclusión de los temas o recomendaciones de las GPC dependiendo del alcance que iba a tener el consenso institucional. En los casos donde hubo dudas sobre la inclusión o contextualización de la recomendación o no se llegaba a un consenso durante las discusiones de panel se recurrió a la revisión de los artículos primarios que sustenten la recomendación.

Formulación y Graduación de las Recomendaciones

La formulación de las recomendaciones se llevó a cabo durante las sesiones de panel del GEG luego de la revisión y análisis de la evidencia encontrada. Para la graduación de la recomendación (fuerza y dirección) se utilizó el sistema GRADE que brinda 4 criterios para graduarlas recomendaciones basado en la calidad de la evidencia, balance entre beneficios y riesgos, valores y preferencias así como costes y uso de recursos: Fuerte a favor (Las consecuencias deseables claramente sobrepasan las consecuencias indeseables. Se recomienda hacerlo), Débil a favor (Las consecuencias deseables probablemente sobrepasan las consecuencias indeseables. Se sugiere hacerlo), Fuerte en contra (Las consecuencias indeseables claramente sobrepasan las consecuencias deseables. No se recomienda hacerlo), Débil en contra (Las consecuencias indeseables probablemente sobrepasan las consecuencias deseables. No se sugiere hacerlo)

Indicadores de adherencia y actualización del Consenso Institucional

Con respecto a adherencia el GE decidió construir 03 indicadores factibles de medir y que permitan evaluar la adherencia al Consenso institucional (Ver tabla 3 ). La actualización del documento técnico se realizará cada 2 años. La actualización se realizará en un período menor cuando existan: Nuevas intervenciones diagnósticas y/o de manejo avalada por guías internacionales, reciente aprobación de drogas por la agencia regulatoria nacional DIGEMID o agencias regulatorias internacionales de alta vigilancia como FDA y/o EMA, indicaciones consideradas en el documento técnico que hayan perdido vigencia o hayan sido reemplazadas por otras.

Tabla 3 Indicadores formulados por el GE para el seguimiento y medición de adherencia a las recomendaciones 

Entidad Financiadora

Financiado por el grupo AUNA. Los puntos de vista o intereses de la entidad financiadora no han influenciado en el contenido de la guía ni en las recomendaciones finales.

RECOMENDACIONESTabla 4

Tabla 4 Recomendaciones formuladas por el GEG con fuerza y dirección de la recomendación 

1. Diagnóstico

D1.1. Datos en la Historia Clínica: anamnesis, Examen Físico

Revisión de la Evidencia y consenso del GE

El GEG discutió las recomendaciones establecidas en las GPC de SEOMS, NCC, IDSA, ESMO y ASCO y se incluyeron las 04 primeras recomendaciones de la GPC por considerarse importantes para basar el diagnóstico y posterior estrategia terapéutica a seguir. Su vez se resalta la importancia de incluir el mapa microbiológico institucional que permite establecer una antibioticoterapia siguiendo un perfil microbiológico y antibiograma propio. Además, tomando en cuenta que las recomendaciones deben ser seguidas por la mayoría de los médicos a nivel institucional se estableció que la fortaleza y la dirección de la recomendación sean "Fuerte a favor".

1.2 Obtención de Hemocultivos

Revisión de la Evidencia y consenso del GE

En el caso de hemocultivos el GE incluyó 02 recomendaciones (recomendación 05 y recomendación 06) basadas en las GPC de SEOMS, NCC, IDSA, ESMO sobre la obtención de dos hemocultivos antes de inicio de antibioticoterapia como en el seguimiento de la paciente de no responder al tratamiento inicial. El GE pudo constatar que ambas recomendaciones están protocolizadas tanto por los médicos especialistas que realizan las solicitudes de exámenes de apoyo al diagnóstico como por el equipo de laboratorio clínico que toma las muestras; sin embargo, debido a que la sensibilidad de los hemocultivos disminuye después de la administración de antibióticos se consideró: fortaleza y la dirección de la recomendación sea "Fuerte a favor" en la primera recomendación y "Débil a favor" en la segunda recomendación.

2. Tratamiento y terapias profilácticas

2.1. Antibioterapia

Revisión de la Evidencia y consenso del GE

Con respecto a la antibioticoterapia se incluyeron 09 recomendaciones (recomendaciones del 7 al 15) extraídas de las GPC de SEOMS, NCC, IDSA, ESMO. Las recomendaciones estuvieron dirigidas al inicio de la terapia antibiótica, la terapia empírica a seguir, la terapia dirigida según los patrones de sensibilidad, la duración y la vigilancia intrahospitalaria o domiciliaria. Durante las discusiones con respecto a la duración de la antibioticoterapia no se consideró establecer un periodo estándar debido a que ello depende de muchos factores como son el órgano infectado, el antibiótico que vaya a ser usado, la recuperación del paciente. Además, se precisó conveniente la inclusión de que haya participación del servicio de infectología para guiar la terapia antimicrobiana que va a prescribir el médico tratante(13,14,15,16,17,18,19,20). Por ello, las recomendaciones 7, 8, 9,10, 14, 15 fueron pautadas como "Fuerte a favor" y las recomendaciones 11, 12, 13 fueron establecidas como "Débil a favor".

2.2 Terapias profilácticas

Revisión de la Evidencia y consenso del GE

Con respecto a las terapias profilácticas, luego de la revisión de las GPC de SEOMS, NCC, IDSA, ESMO se decidió incluir 02 recomendaciones (recomendación 16 y 17) con respecto a la vacunación contra la influenza y el neumococo; se incluyó también 02 recomendaciones (recomendación 18 y 19) relacionadas a la administración del factor estimulante de colonias por su eficacia demostrada como profiláctico en pacientes con neutropenia febril y su disponibilidad a nivel nacional; además, se incluyeron 02 recomendaciones (recomendación 20 y 21) con respecto a la administración de antimicrobianos como profilaxis . Las 06 recomendaciones fueron planteadas como "Fuertes a favor".(21,22,23)

3. En casos de pacientes pediátricos

En el caso de pacientes pediátricos se discutió las recomendaciones de la GPC de ASCO y la evidencia primaria que sustenta a la GPC.

3.1. Exámenes de apoyo al diagnóstico

Revisión de la Evidencia y consenso del GE

El GE decidió incluir 02 recomendaciones (Recomendación 22 y 23) correspondientes a la realización de análisis de orina y de radiografía de tórax. Estas recomendaciones fueron discutidas y se recurrió a la evidencia primaria para poder incluirlas ante lo difícil que puede resultar la implementación de solicitar urocultivos periódicos o los riesgos de realizar radiografías de tórax en pacientes pediátricos con enfermedades oncohematológicas(24, 25). Por ello, se estableció que la primera recomendación mencionada fuera débil a favor y la segunda fuerte a favor.

3.2 Terapia antimicrobiana

Revisión de la Evidencia y consenso del GE

Se incluyeron 05 recomendaciones con respecto al tipo de antimicrobianos a utilizar, al des-escalamiento de los mismos o intensificación de los mismos de acuerdo al cuadro clínico o análisis de laboratorios y al uso de antifúngicos (que son infecciosas frecuencias en pacientes pediátricos oncológicos). Cuatro de estas recomendaciones fueron establecidas como "fuerte a favor" a excepción de la recomendación 26 que brinda lineamientos con respecto al desescalamiento antibiótico debido a que luego de revisada la evidencia primaria, experiencias locales y de los integrantes del panel de expertos es difícil realizar una valoración en la mayoría de casos que vaya acorde a la recomendación(26, 27).

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Lucas AJ, Olin JL, Coleman MD. Management and preventive measures for febrile neutropenia. Pharmacy and therapeutics [Internet]. 2018 [cited 2020 oct 19];43(4):228-232. Available from: Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5871243/Links ]

2. Keng MK, Sekeres MA. Febrile neutropenia in hematologic malignancies. Curr Hematol Malig Rep. 2013; 8(4): 370-378. doi: 10.1007/s11899-013-0171-4 [ Links ]

3. Kebudi R, Kizilocak H. Febrile Neutropenia in Children with Cancer: Approach to Diagnosis and Treatment. Curr Pediatr Rev. 2018; 14(3): 204-209. doi: 10.2174/1573396314666180508121625 [ Links ]

4. Patel K, West HJ. Febrile Neutropenia. JAMA Oncol. 2017; 3(12): 1751. doi: 10.1001/jamaoncol.2017.1114 [ Links ]

5. Ferreira JN, Correia LRBR, Oliveira RM, Watanabe SN, Possari JF, Lima AFC. Managing febrile neutropenia in adult cancer patients: an integrative review of the literature. Rev Bras Enferm. 2017; 70(6): 1301-1308. doi: 10.1590/0034-7167-2016-0247 [ Links ]

6. Escrihuela-Vidal F, Laporte J, Albasanz-Puig A, Gudiol C. Update on the management of febrile neutropenia in hematologic patients. Rev Esp Quimioter [Internet]. 2019 [cited 2020 oct 19];32 Suppl 2(Suppl 2 ): 55-58. Available from: Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6755372/Links ]

7. Lyman GH, Abella E, Pettengell R. Risk factors for febrile neutropenia among patients with cancer receiving chemotherapy: A systematic review. Crit Rev Oncol Hematol. 2014; 90(3): 190-199. doi: 10.1016/j.critrevonc.2013.12.006 [ Links ]

8. Taplitz RA, Kennedy EB, Bow EJ, Crews J, Gleason C, Hawley DK, et al. Outpatient management of fever and neutropenia in adults treated for malignancy: American Society of Clinical Oncology and Infectious Disease Society of American Clinical Practice Guideline Update. J Clin Oncol. 2018; 36(14): 1443-1453. doi: 10.1200/JCO.2017.77.6211 [ Links ]

9. Klastersky J, de Naurois J, Rolston K, Rapoport B, Maschmeyer G, Aapro M, et al. Management of febrile neutropaenia: ESMO Clinical Practice Guidelines. Ann Oncol. 2016; 27(suppl 5): v111-v118. doi: 10.1093/annonc/mdw325 [ Links ]

10. Baden LR, Swaminathan S, Angarone M, Blouin G, Camins BC, Casper C, et al. Prevention and Treatment of Cancer-related infections: NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. J Natl Compr Canc Netw. 2016;14(7):882-913. doi: 10.6004/jnccn.2016.0093 [ Links ]

11. Melgar M, Reljic T, Barahona G, Camacho K, Chang A, Contreras J, et al. Guidance Statement for the Management of Febrile Neutropenia in Pediatric Patients Receiving Cancer-Directed Therapy in Central America and the Caribbean. JCO Glob Oncol. 2020;6:508-517. doi: 10.1200/JGO.19.00329 [ Links ]

12. Carmona-Bayonas A, Jimenez-Fonseca P, de Castro EM, Mata E, Biosca M, Custodio A, et al. SEOM clinical practice guideline: management and prevention of febrile neutropenia in adults with solid tumors (2018). Clin Transl Oncol. 2019;21(1):75-86. doi: 10.1007/s12094-018-1983-4 [ Links ]

13. Schmidt-Hieber M, Teschner D, Maschmeyer G, Schalk E. Management of febrile neutropenia in the perspective of antimicrobial de-escalation and discontinuation. Expert Rev Anti Infect Ther. 2019;17(12):983-995. doi: 10.1080/14787210.2019.1573670 [ Links ]

14. Gafter-Gvili A, Paul M, Fraser A, Leibovici L. Effect of quinolone prophylaxis in afebrile neutropenic patients on microbial resistance: systematic review and meta-analysis. J Antimicrob Chemother. 2007;59(1):5-22. doi: 10.1093/jac/dkl425 [ Links ]

15. Paul M, Yahav D, Fraser A, Leibovici L. Empirical antibiotic monotherapy for febrile neutropenia: systematic review and meta- analysis of randomized controlled trials. Journal of Antimicrobial Chemotherapy (2006) 57, 176-189. doi: 10.1093/jac/dki448 [ Links ]

16. Yahav D, Paul M, Fraser A, Sariv N, Leibovici L. Efficacy and safety of cefepime: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2007; 7: 338-48. doi: 10.1016/S1473-3099(07)70109-3 [ Links ]

17. Horita N, Shibata Y, Watanabe H, Namkoong H, Kaneko T. Comparison of antipseudomonal b-lactams for febrile neutropenia empiric therapy: systematic review and network meta-analysis. Clin Microbiol Infect. 2017; 23(10): 723-729. doi: 10.1016/j.cmi.2017.03.024 [ Links ]

18. Heussel CP, Kauczor H-U, Ullmann AJ. Pneumonia in neutropenic patients. Eur Radiol. 2004; 14(2): 256-71. doi: 10.1007/s00330-003-1985-6 [ Links ]

19. Kern WV, Marchetti O, Drgona L, Akan H, Aoun M, Akova M, et al. Oral antibiotics for fever in low-risk neutropenic patients with cancer: a double-blind, multicenter trial comparing single daily moxofloxacin with twice daily ciprofloxacin plus amoxicillin-clavulanic acid combination therapy - EORTC infectious diseases group trial XV. J Clin Oncol. 2013; 31(9): 1149-56. doi: 10.1200/JCO.2012.45.8109 [ Links ]

20. Pherwani N, Ghayad JM, Holle LM, Karpiuk EL. Outpatient management of febrile neutropenia associated with cancer chemotherapy: risk stratification and treatment review. Am J Health Syst Pharm. 2015; 72(8): 619-31. doi: 10.2146/ajhp140194 [ Links ]

21. Virizuela JA, Carratalà J, Aguado JM, Vicente D, Salavert M, Ruiz M, et al. Management of infection and febrile neutropenia in patients with solid cancer. Clin Transl Oncol. 2016; 18(6):557-70. doi: 10.1007/s12094-015-1442-4 [ Links ]

22. Gafter-Gvili A, Fraser A, Paul M, Leibovici L. Meta-analysis: antibiotic prophylaxis reduces mortality in neutropenic patients. Ann Intern Med. 2005; 142(12 Pt 1): 979-95. doi: 10.7326/0003-4819-142-12_part_1-200506210-00008 [ Links ]

23. Lehrnbecher T, Robinson PD, Fisher BT, Castagnola E, Groll AH, Steinbach WJ, et al. Galactomannan, β-D-Glucan, and Polymerase Chain Reaction-Based Assays for the Diagnosis of Invasive Fungal Disease in Pediatric Cancer and Hematopoietic Stem Cell Transplantation: A Systematic Review and Meta-Analysis. Clin Infect Dis. 2016; 63(10): 1340-1348. doi: 10.1093/cid/ciw592 [ Links ]

24. Mori R, Yonemoto N, Fitzgerald A, Tullus K, Verrier-Jones K, Lakhanpaul M. Diagnostic performance of urine dipstick testing in children with suspected UTI: a systematic review of relationship with age and comparison with microscopy. Acta Paediatr. 2010; 99(4): 581- 584. doi: 10.1111/j.1651-2227.2009.01644.x [ Links ]

25. Phillips RS, Lehrnbecher T, Alexander S, Sung L. Updated systematic review and meta-analysis of the performance of risk prediction rules in children and young people with febrile neutropenia. PLoS One. 2012; 7(5): e38300. doi: 10.1371/journal.pone.0038300 [ Links ]

26. Robinson PD, Lehrnbecher T, Phillips R, Dupuis LL, Sung L. Strategies for Empiric Management of Pediatric Fever and Neutropenia in Patients With Cancer and Hematopoietic Stem-Cell Transplantation Recipients: A Systematic Review of Randomized Trials. J Clin Oncol. 2016; 34(17): 2054-2060. doi: 10.1200/JCO.2015.65.8591 [ Links ]

27. Loeffen EA, Te Poele EM, Tissing WJ, Boezen HM, de Bont ES. Very early discharge versus early discharge versus non-early discharge in children with cancer and febrile neutropenia. Cochrane Database Syst Rev. 2016; 2: CD008382. doi: 10.1002/14651858.CD008382.pub2 [ Links ]

Financiamiento: La elaboración del Consenso hasta la etapa de su publicación fue financiada por la Dirección Científica Académica de AUNA.

Received: December 06, 2020; Accepted: April 30, 2021

Correspondencia: Fradis Gil-Olivares. Email: fradisgl@gmail.com

Conflictos de interés: No hubo conflictos de interés en el desarrollo del documento institucional por parte de los autores.

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons