Introducción

En 1995 el astrofísico y divulgador de la ciencia Carl Sagan hizo una preclara afirmación: "la ciencia es más que un cuerpo de conocimiento, es una manera de pensar" (²⁰¹⁷, p. 43). Ciertamente, la ciencia no se limita a un conjunto de informaciones o ideas sobre la realidad; la actividad científica es también la forma de cómo el ser humano describe y resuelve problemas. De este modo, cuando se habla de ciencia se apela a una forma de pensar que consiste en la capacidad para plantear problemas, hacer hipótesis, buscar evidencias, y en función de estas últimas, establecer conclusiones. Pensar científicamente es utilizar las mejores teorías para comprender la realidad. Esta forma de pensamiento es una apuesta por la búsqueda de la verdad, aunque sea provisional, con actitud escéptica que ofrece la garantía de no quedarse con la respuesta más fácil o complaciente. Sin embargo, las pseudociencias utilizan la jerga cientificista para hacerse pasar por ciencia legítima.

Una pseudociencia es una falsa ciencia, definida tradicionalmente por Bunge como "un cuerpo de creencias y prácticas cuyos cultivadores desean, ingenua o maliciosamente, dar como ciencia, aunque no comparten con esta ni el planteamiento, ni las técnicas, ni el cuerpo de conocimientos" (²⁰⁰⁰, p. 32). En otras palabras, una pseudociencia implica errores epistemológicos e imitación de la ciencia, de acuerdo con autores más recientes (^{Fasce, 2020}; ^{Hansson, 2009}). Así, a lo largo de la historia, la pseudociencia aparece no solo como un adversario teórico de la ciencia, sino también como una amenaza para su comprensión y para el progreso social, como sucede en los campos de la educación y la salud pública (^{Lilienfeld et al., 2003}). Lo antedicho se vuelve más importante en el contexto de la pandemia por el covid-19, pues la promoción de pseudociencias fue un obstáculo para combatir la pandemia e infodemia (^{Escola-Gascón et al., 2020}; ^{Gratz et al., 2021}; ^{Teovanović et al., 2021}), ya que se evidenció que el aislamiento social elevó significativamente los niveles de creencias pseudocientíficas y síntomas relacionados con la distorsión de la realidad (^{Escola-Gascón et al., 2020}). En este sentido, el problema de la demarcación y lucha contra las pseudociencias se mantiene vigente y urgente por sus consecuencias para la sociedad.

Para abordar el problema de la demarcación, se revisó el trabajo de ^{Fasce (2017}), el cual consistió en un análisis de 21 criterios de demarcación. Así, Fasce propone identificar a una pseudociencia cuando (1) se hace referencia a una entidad o proceso fuera del dominio de la ciencia; (2) presenta una metodología deficiente; (3) no goza de evidencia científica; y (4) es presentada como ciencia. El mismo autor indica que las tres primeras condiciones pueden darse en simultáneo o alguna de esas tres, pero siempre tiene que estar presenta la cuarta condición, para asegurar que se está frente a una pseudociencia.

El actual estudio se apoya en los trabajos de Fasce para insertarse en la presente investigación psicológica, la cual busca entender el proceso que lleva a las personas a adoptar y defender creencias pseudocientíficas. Si bien las creencias pseudocientíficas han sido abordadas en distintas poblaciones, y entre ellos se encuentra un importante y reciente instrumento (^{Fasce et al., 2021}), la presente investigación parte de la definición de pseudociencia de ^{Fasce (2017)} y se concentra en el pensamiento pseudocientífico.

Con base en lo anterior, se propone un nuevo concepto denominado pensamiento pseudocientífico (PP), caracterizado por la predisposición para adjudicar causas extracientíficas o establecer contradicciones entre principios y teorías científicas con creencias populares. Se decidió utilizar el término pensamiento en vez de creencia porque las creencias pseudocientíficas pueden variar de acuerdo con cada contexto cultural, y en ese sentido pueden llegar a ser ilimitadas; sin embargo, un pensamiento pseudocientífico sería lo medular entre todas ellas, al ser responsable de la generación de creencias pseudocientíficas. Además, en esta propuesta se defiende la idea de que, así como existe un pensamiento científico que se caracteriza por actitudes y operaciones cognitivas concretas, es posible proponer la existencia de un pensamiento pseudocientífico que se caracteriza por un razonamiento apresurado, que prefiere las respuestas basadas en el sentido común, pensamiento mágico o en mitos urbanos.

Los razonamientos causales no científicos pueden aludir a causas sobrenaturales o naturales, pero que han sido tergiversadas. Las causas sobrenaturales están en principio fuera del alcance del método científico, el cual trabaja sobre una epistemología naturalista. Así, en primer lugar, el pensamiento pseudocientífico toma en cuenta el pensamiento mágico, entendido como un tipo de razonamiento predominantemente afectivo e irreflexivo, que necesariamente apela a mecanismos y entidades sobrenaturales para explicar el mundo, los cuales son invalidados por la ciencia estándar, pues confunden la ontología conocida de lo físico, biológico y psicológico (^{López De Pomar, 2019}).

En segundo lugar, el pensamiento pseudocientífico también se refiere a causas naturales, pero que han sido trastocadas y mal interpretadas por la cultura popular. Esto incluye las creencias en mitos científicos que son popularizados en los medios, pero que suelen contradecir las teorías vigentes en las distintas ramas de la ciencia. Estos mitos científicos pueden partir de historias apócrifas, pero, en general, tienen su origen en una inadecuada comprensión de cómo funciona la ciencia, lo que puede ser consecuencia de un deficiente sistema educativo. Estos mitos asumen causas naturales erradas, como la creencia de que se usa solo el 10 % del cerebro o de que la Luna afecta el agua del cuerpo humano debido a que afecta las mareas.

Por todo lo expuesto, el objetivo de la investigación fue diseñar y validar la escala del pensamiento pseudocientífico para ser utilizado dentro de la población peruana, con la visión de llegar a ser útil para otros países en estudios posteriores. Se espera así que su creación permita llevar a cabo investigaciones psicológicas para seguir comprendiendo el fenómeno de las pseudociencias y planteando estrategias de intervención en aras de una mejor educación científica y salud pública en el Perú.

Método

Resultados

Inicialmente se propusieron 19 ítems, los cuales fueron discutidos teóricamente por los autores de acuerdo con criterios de pertinencia, suficiencia y claridad. En este proceso se removieron 9 ítems y quedaron 10 para los siguientes procedimientos psicométricos, para finalmente removerse 2.

Para el análisis empírico inicial de los ítems se realizaron análisis descriptivos, que se colocaron en la tabla 1. Las medias se encontraron en el rango de 1,6 y 2,6, mientras que los valores de asimetría, entre 0,1 y 1,6, y curtosis entre los valores -1,0 y 2,2, que corresponden a valores adecuados de distribución no alejados de la normalidad (^{Finney y DiStefano, 2013}).

Se realizó el AFE con una primera muestra de 360 sujetos, lo que resultó en un KMO de ,91. El test de esfericidad de Bartlett fue estadísticamente significativo, χ2(28) = 1216,3, p < ,001, lo que confirmó las condiciones requeridas para el análisis factorial exploratorio. El resultado con el método paralelo para la determinación de factores, estimador de mínimos residuales y la rotación Oblimin indica una solución unidimensional de 8 ítems, luego de retirar 2. La varianza acumulada fue de 58 % y el RMSR fue de ,04, el cual es un valor adecuado (^{Ferrando y Anguiano-Carrasco, 2010}). La tabla 1 también muestra las cargas factoriales para los ítems de la estructura final de 8 ítems. Todas estas cargas factoriales se encuentran entre los valores de λ= ,63 y λ = ,89, que son adecuados al ser mayores de ,30 (^{Bandalos y Finney, 2010}).

TABLA 1 Cargas factoriales de la solución estandarizada del análisis factorial exploratorio (n = 340) 

Nota: M = media; DE= desviación estándar; g1 = valores de asimetría; g2 = valores de curtosis; F1= carga factorial; h2 = comunalidad

(*) Estos ítems se retiraron previo a la estructura final

Con los 8 ítems resultantes del AFE, se realizó el AFC en una muestra de 346 participantes para el modelo unidimensional. La matriz de correlaciones policóricas correspondiente a este análisis se muestra en la tabla 2, y sus valores se encuentran entre r = ,45 y r = ,69. Se debe reportar los otros 2 ítems que se quitaron y sus cargas factoriales.

TABLA 2 Matrices de correlaciones policóricas de los ítems de la escala TPP (n = 346) 

Nota: Todas las correlaciones son estadísticamente significativas p < ,001

TABLA 3 Cargas factoriales de la solución estandarizada del análisis factorial confirmatorio (n = 346) 

En el AFC el ajuste obtenido fue adecuado, χ2(20) = 35,5, CFI = ,995, RMSEA = ,047, SRMR = ,026, TLI = ,994, lo que confirma la estructural unidimensional. Las cargas factoriales se encuentran entre los valores de λ= ,68 y λ = ,86. Lo anterior se puede visualizar en la tabla 3. Además, se calculó el coeficiente omega para esta estructura obteniéndose ω= ,92.

Discusión

Dado un contexto en el cual las noticias falsas y las pseudociencias presentan una férrea amenaza a la salud pública (^{Escola-Gascón et al., 2020}), la presente investigación tuvo como objetivo diseñar y validar una escala de pensamiento pseudocientífico para la población peruana.

Se considera importante señalar que inicialmente se abordó el diseño de la escala hipotetizando tres factores: 1) pensamiento mágico, 2) comisión de sesgos y falacias, y 3) mitos científicos. Una posterior discusión de resultados preliminares llevó a reducir los factores a dos (pensamiento mágico y mitos científicos); sin embargo, los últimos análisis psicométricos acá reportados demostraron una mejor solución: una escala unidimensional de 8 ítems con un buen ajuste adecuado del modelo (χ2(20) = 35,5, CFI = ,995, RMSEA = ,047, SRMR = ,026, TLI = ,994), cargas factoriales significativas (entre λ = ,68 y λ = ,86) y buena evidencia de confiabilidad para dicha estructura (ω= ,92).

Esta nueva definición de pensamiento pseudocientífico hace énfasis en un tipo de pensamiento causal no científico, que puede ser descrito por dos tipos de contenido en los ítems prevalecientes: 1) un encadenamiento causal sobrenaturalista, como creer que los espíritus se comunican con los vivos, y 2) uno que pretende ser naturalista y científico, pero mal entendido por la cultura popular. Ambos tipos de contenido son consecuencia de un conjunto de creencias socialmente compartidas y que se presentan de forma transversal en un contexto social.

Sobre la base del hallazgo de una sola dimensión del pensamiento pseudocientífico, se considera que el pensamiento mágico y la promoción de mitos científicos constituyen extremos de un continuo, el cual genera explicaciones causales, pero con menor o mayor grado de mecanismos sobrenaturales o anticientíficos. La presente investigación encuentra concordancia con el trabajo de ^{Fasce et al. (2021}), quienes además de revisar y reducir su escala de creencias pseudocientíficas a ocho reactivos, remarcaron la presencia de explicaciones conceptualmente pobres y desafiantes a las teorías científicas cuando se defiende una creencia pseudocientífica.

Como anteriormente se indicó, en un contexto cultural que refuerza la expresión de este tipo de creencias, las personas hacen uso de un pensamiento pseudocientífico porque resulta más conveniente y efectivo a la hora de comprender eventos desconcertantes o angustiantes, como lo es una pandemia, por ejemplo. El instrumento aquí presentado busca ser una herramienta psicométrica útil y válida para la detección de niveles de pensamiento pseudocientífico, en donde a mayor pensamiento pseudocientífico, mayor disposición a apoyarse en mecanismos y entidades anticientíficas, entendido como el desafío al conocimiento básico que tiene la ciencia sobre física, biología y psicología, o enmarcado en confusiones ontológicas (^{Lindeman et al., 2015}). Asimismo, mayores niveles de pensamiento pseudocientífico también implican mayor disposición hacia una mala comprensión de la ciencia y una inadecuada construcción del conocimiento, y llevan a las personas a adoptar mitos científicos, lo que también se ha asociado con una pobre literacidad científica (^{Fasce y Picó, 2019}).

El ejercicio del pensamiento científico no es tarea fácil, pues necesita del concurso de un sistema educativo competente y que promueva la ciencia como una forma de conocimiento que resuelve problemas y con suficiente prestigio social para convertirse en una opción de vida profesional. Una forma de promover el pensamiento científico se lograría al identificar adecuadamente su contraparte, el pensamiento pseudocientífico, para comprenderlo y desarmarlo, pues la literatura viene demostrando no solo sus efectos perniciosos, sino que este pensamiento es más intuitivo (^{Pennycoock et al., 2012}), más proclive a presentar ilusiones de causalidad (^{Torres, et al., 2020}) y a correlacionar positivamente con otras creencias anticientíficas, como las creencias paranormales o creencias conspirativas (^{Fasce, et al., 2021}).

El contexto de la pandemia, la literatura y los resultados de esta investigación permiten también considerar la existencia de una relación entre la dificultad para tolerar la incertidumbre y el rechazo (por parte de un porcentaje de la población) hacia una comunidad experta (científicos), la cual suele ofrecer explicaciones a las crisis sociales, sanitarias o ambientales que obligan a cambiar hábitos o reestructurar creencias sobre el mundo. Es oportuno señalar que un reciente estudio aportó evidencias en esa dirección, al indicar que las personas que creen firmemente que el mundo es un lugar justo, ordenado y estable son quienes presentan mayores probabilidades de adherirse a creencias pseudocientíficas específicas del covid-19, minimizar los riesgos la pandemia, y desobedecer el distanciamiento social y otras medidas sanitarias (^{Gratz, et al., 2021}). De igual forma, otro estudio en el contexto peruano evidenció que la confianza en las prácticas pseudocientíficas se correlaciona positivamente con creencias conspirativas y se correlaciona de manera negativa con el ejercicio de un pensamiento reflexivo para solucionar problemas (^{López De Pomar y Lira Luttges, 2022}). Este último estudio citado señala también evidencias de validez convergente y divergente para este trabajo, y para ser tomadas en cuenta en posteriores replicaciones locales y regionales.

En suma, el presente estudio se enmarcó en el esfuerzo de proponer un instrumento que mida el pensamiento pseudocientífico y, a la vez, de promover la importancia de un sistema educativo democrático, de calidad y con suficiente capacidad para atender las necesidades educativas de la sociedad sin hacer diferencias sobre su condición económica, social, de género y otras. La fortaleza del sistema educativo es la mejor garantía para promover el pensamiento científico y, de este modo, enfrentar con mayor eficiencia el pensamiento pseudocientífico.

Los futuros trabajos en esta línea podrán tener en cuenta la importancia de estudiar factores cognitivos y afectivos asociados al pensamiento pseudocientífico en poblaciones diversas, incluyendo variables socio-demográficas como distintas cosmovisiones sobre el mundo, filiación política, etc. Una de las limitaciones de este estudio es quizás no haber contado con mayor presencia de población no creyente, para lo cual será oportuno contrastar con muestras variadas. Ahora es posible realizar estas investigaciones al presentar a la comunidad un nuevo instrumento con buenas propiedades psicométricas para el estudio de los factores psicológicos detrás de las pseudociencias en el contexto peruano y ser adaptado a otros contextos.