Contexto histórico

A finales del siglo XIX y durante las primeras décadas del siglo XX se producen las transformaciones motivadas por anhelo de modernizar el país (^{Aguado, 2017}). Dentro de este marco tiene que entenderse el origen de la Fábrica de Cerveza Pilsen Trujillo en la zona periurbana de la ciudad (ahora ya es zona urbana); y también la inserción de esta en la dinámica económica de la ciudad. Teniendo en cuenta la tipología de los usos industriales de ^{Capel (2002}, p. 89), este caso se trata de una industria mezclada con residencia³.

Cronológicamente, según ^{Jalayo (2007)}, en septiembre de 1916 empieza un nuevo sueño en Trujillo: el fomentar una nueva industria. Los señores Gustavo A. Mangelsdorff, Juvenal Monge y Medrano y César Ariansen se reunieron con el objetivo de iniciar una sociedad para la fundación de una fábrica para elaborar hielo y cerveza⁴. El 21 de junio de 1920 (centenario de la emancipación de Trujillo) los diarios de la época La Industria y La Reforma anunciaron la inauguración de la fábrica de cerveza. La historia oficial no registra de manera cronológica lo que pasó entre la década de 1930 hasta la década de 1950; sin embargo, eso no es obstáculo para comprender la importancia de esta fábrica para Trujillo, puesto que la microhistoria, reflejada en los relatos emic, muestra la importancia de la misma.

En la década de los 60 la puesta en funcionamiento de nuevas instalaciones posibilitó la producción de 150 000 hectolitros de cerveza al año. En 1979 la inauguración de una segunda etapa de la ampliación hizo que la producción aumente a 300 000 hectolitros al año. En 1994 la fábrica fue comprada por la Corporación Backus SA (la mayor empresa cervecera de Perú). El 2015 está corporación tomó la decisión de cerrar la fábrica y trasladarla a la ciudad de Motupe, en la región Lambayeque (^{Pilsen Trujillo, s.f.}). Esto obedeció a estrategias empresariales cuya explicación escapa a los propósitos de este trabajo.

Asimismo, los relatos emic, -mencionadas líneas arriban- muestran la relevancia que tuvo está fábrica en el aspecto económico, en la interacción social y en las trasformaciones de las formas urbanas (ver Figura 1 y 2).

El contexto del Patrimonio Cultural Inmueble

La problemática del patrimonio cultural inmueble industrial en el Perú se puede contextualizar poniendo de relieve ciertos problemas que en realidad corresponden al patrimonio cultural inmueble en general. ¿Cuáles son estos problemas? En realidad, los problemas del patrimonio cultural inmueble son complejos, pues engloban aspectos sociales, antropológicos, jurídicos, etcétera que, desde la mirada de la teoría arquitectónica, tienen diversas aristas tales como la creencia de que el patrimonio cultural inmueble está compuesto por objetos meramente materiales, dejándose de lado las significaciones culturales. Asimismo, los objetos arquitectónicos patrimoniales son vistos como objetos físicos autónomos que no forman parte de un sistema y de un contexto y, por tanto, eso se refleja en el poco interés que tienen los pobladores para con los bienes inmuebles patrimoniales. Y yendo, específicamente, al patrimonio industrial ¿qué pasa aquí? La gestión del patrimonio cultural inmueble privilegia dos etapas de la historia peruana: la prehispánica y la hispánica; y se deja de lado a la arquitectura contemporánea donde se encuentra la arquitectura industrial. ¿Por qué ocurre esto? Probablemente, porque la gestión patrimonial no tiene presupuestos suficientes; o también, probablemente, haya aspectos antropológicos y sociológicos como el que señala ^{Ludeña-Urquizo (2008}): nuestra sociedad es renuente a evocar los testimonios del quehacer industrial porque, probablemente, esas fueron las experiencias más dolorosas de una sociedad en formación (p. 111). Y esto se refuerza cuando ^{Braghirolli (2014}) indica que en Brasil hasta la mitad del siglo XX los espacios pertenecientes a la industria eran vistos como lugares feos, sucios y símbolos de la opresión⁵ (p. 34).

Como correlato, se puede decir que en nuestro medio se carece de una teoría arquitectónica patrimonial que fundamente que el patrimonio cultural inmueble es un signo arquitectónico que refuerza la identidad cultural de un pueblo y, por tanto, este tiene, en palabras de ^{Eco (1986}, pp. 257-267), denotaciones y connotaciones que deben ser tenidas en cuenta para comprender que la causa material y la causa formal son partes de un todo.

Y ¿qué pasa con el aspecto jurídico peruano? Pues se debe señalar que la Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación N° 28296 es -como lo indica su nombre- muy general, puesto que no nombra explícitamente al patrimonio industrial. Dentro de ese marco jurídico, es muy difícil la expansión cronológica de nuestra herencia histórica de la que habla ^{Choay (2007}, p. 200). En otras palabras, el Ministerio de la Cultura tiene obstáculos jurídicos para incluir al patrimonio industrial.

Como se puede ver estos problemas han quebrado el vínculo entre el patrimonio cultural inmueble industrial y el usuario (ver Figura 3, 4 y 5).

La semiosis y el Patrimonio Cultural Inmueble

Todo lo dicho hace declarar que el problema de la fantasmal Fábrica de Cerveza Pilsen Trujillo se enmarca dentro de la semiótica porque como signo arquitectónico, este objeto tiene que ser semantizado⁶ y, a la vez, se debe recomponer el vínculo entre este fantasma industrial del pasado y los pobladores de Trujillo.

Según ^{Morris (1985}) la semiosis se desenvuelve en tres dimensiones: sintaxis, semántica y pragmática (pp. 43-85) que actúan de manera sincrónica; sin embargo, en este artículo se da énfasis a la dimensión pragmática de la semiosis, puesto que las intenciones de esta investigación engloban el vínculo entre los usuarios y el objeto; y para recomponer ese vínculo se necesita también de las relaciones entre los signos como la relación que hay -o debería haber -entre el objeto arquitectónico patrimonial y la ciudad (sintaxis); y también se necesita de los significados del bien patrimonial (semántica). En consecuencia, cuando se habla de pragmática, ya se está incluyendo a las otras dos dimensiones de la semiosis.

En tal sentido, se partió de la siguiente pregunta: « ¿cuáles son los atributos conceptuales que permiten comprender los valores del patrimonio industrial, caso de la Fábrica de Cerveza Pilsen Trujillo, desde la perspectiva de la dimensión pragmática de la semiosis?». Y también se planteó el siguiente objetivo: «develar los atributos conceptuales que permiten comprender los valores del patrimonio industrial, caso de la Fábrica de Cerveza Pilsen Trujillo, desde la perspectiva de la dimensión pragmática de la semiosis?». Es decir, mostrar el valor que tiene para la población y la importancia que tendría su reutilización para revitalizar un sector de la ciudad con un nuevo uso acorde con las necesidades contemporáneas de la población (ver Figura 6, 7, 8, 9 y 10).

Para seguir contextualizando la problemática se puede recurrir a algunos trabajos previos (nacionales e internacionales):

Así se tiene que ^{Perleche (2017}) presentó su trabajo de fin de master Arquitectura transformada. Intervenir sobre lo construido: antigua fábrica de azúcar de Cayaltí, defendida en la Universidad de Sevilla, España. Este trabajo trata la problemática de un edificio industrial de Cayaltí (ubicado en la Provincia de Chiclayo en el norte de Perú). Edificio que perteneció a la época de la bonanza azucarera y, por tanto, pertenece a una capa de la historia peruana no tenida en cuenta: la arquitectura contemporánea industrial (^{Perleche, 2017}, p. 9). Teóricamente, tiene como base tres conceptos: temporalidad, materia y lugar (^{Perleche, 2017}, pp. 26-50). Al final, el autor concluye que construir sobre lo construido podría ser una alternativa de intervención contemporánea en contraposición al ritmo del desecho actual. (^{Perleche, 2017}, p. 60).

De igual manera, ^{Layuno (2016}) escribió el capítulo Sobre las periferias industriales: trasformación y conservación patrimonial y el paisaje de la industria, que fue parte de la publicación que resultó de la jornada Patrimonio industrial en las periferias urbanas organizada por la Universidad de Alcalá y el Ayuntamiento de Alcalá de Henares. Este capítulo presenta una intervención patrimonial emblemática: la restauración y recuperación de parte de la Perfumería Gal. Además, se recuerda que esta perfumería y las fábricas Roca Radiadores y Caramelos Fiesta fueron la imagen de la ciudad industrial y obrera de Alcalá. Específicamente, la intervención en la Perfumería Gal -para ello el Ayuntamiento convocó a un concurso de ideas en 2006- tuvo como objetivo generar los espacios para un centro de interpretación y recepción de visitantes y un museo de motociclismo español e industria del motor. Esta publicación, además, presenta interesantes antecedentes de intervenciones patrimoniales. Aquí se mencionan algunas de ellas relevantes para este estudio tales como la intervención en Abandoibarra en Bilbao y, también las intervenciones en Lisboa Lx Factory, Museu da Carris, Museu de Oriente, todas ellas intervenciones orientadas al ocio y la cultura. Asimismo, en esta publicación se evidencia la importancia de la alianza entre los gobiernos locales y las universidades.

Del mismo modo, ^{Braghirolli (2014}) presentó su tesis doctoral Una nueva utopía, rescate del patrimonio industrial en el sur de Brasil: el conjunto de la industria frigorífica Armour, defendida en la Universidad Pablo de Olavide, Sevilla, España. Esta investigación tuvo conclusiones relevantes: el proceso de industrialización no puede ser visto exclusivamente desde el ángulo de la tecnología y la producción, puesto que también se debe tener en cuenta que es un fenómeno social que afecta tanto valores como instituciones ajenas al mercado, como tradiciones y modos de vida; asimismo, la incorporación de los edificios industriales no debe ser la ‘museificación’ de los mismos, sino su incorporación con nuevas oportunidades de uso productivo (^{Braghirolli, 2014}, p. 349).

Asimismo, ^{Ludeña-Urquizo (2008}) publicó su artículo Patrimonio industrial en el Perú en el siglo XX: ¿exotismo cultural o memoria sin memoria? en la revista Apuntes. En este artículo trata de la problemática del olvido del patrimonio industrial en el Perú. ^{Ludeña- Urquizo (2008}), hace la comparación entre dos maneras diferentes de abordar el patrimonio industrial: el complejo industrial del Frigorífico Nacional del Puerto del Callao (en Perú) y la antigua planta metalúrgica de Volklinger en Saarland (en Alemania). El primer edificio, rechazado como patrimonio y el segundo declarado por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO, por sus siglas en inglés) como patrimonio de la humanidad (^{Ludeña- Urquizo, 2008}, p. 92). Al final, el autor concluye que la Ley General del Patrimonio Cultural (28296) no contempla explícitamente el rubro del patrimonio industrial como si lo hace con los patrimonios arqueológico, arquitectónico, artístico, etcétera (^{Ludeña-Urquizo, 2008}, p. 111).

De igual forma, se estableció el marco teórico conceptual que no fue prescriptivo, sino solamente una guía que permitió abrir las puertas de un tema nuevo. En tal sentido, parafraseando a ^{Bautista (2011}), se hizo una indagación de teoría y autores para tener conocimiento del avance científico que existe acerca del tema o problema. La teoría no fue una «camisa de fuerza» (p. 149), puesto que la intención fue develar los atributos conceptuales que permitan construir una teoría sobre los objetos patrimoniales desde la mirada del usuario; y para ello se tiene que recurrir a la alteridad, ya que los académicos que construyen la teoría patrimonial deben salir de su burbuja y mirar al otro; y como dice F. ^{González (2009}), “el hombre percibe su finitud, entre otras cosas, porque depende del encuentro con el otro, con lo que no es él”. (p. 119).

En primer lugar, se hizo la pregunta ¿qué es patrimonio cultural? La respuesta no es fácil, puesto que no se cayó en el reduccionismo de pensar el patrimonio solamente desde la perspectiva técnica, sino también desde la visión humanística. Como preámbulo para el entendimiento de los conceptos se tuvo un acercamiento a la filosofía de Aristóteles. ¿Acaso los conflictos en el patrimonio cultural empiezan porque no se puede entender la relación entre causas formales y causas materiales? Aristóteles habla de la causa material -de lo que está hecho un objeto-, de la causa formal -o lo que es un objeto-, la causa eficiente -lo que produce un objeto- y la causa final -para qué existe ese objeto- (^{Aristóteles, trad. en 1995}). Para ilustrar este asunto se menciona un ejemplo tomado de ^{Davies (2011}) quien cuenta que en el Japón hay un santuario sintoísta cuya renovación ritual periódica ilustra la relación entre forma y materia. ¿Cómo? Cada 20 años este edificio se desmantela y se vuelve a edificar en un terreno cercano; y esto ha sucedido aproximadamente unas 61 veces desde la edificación del primer santuario en el siglo VII. Entonces, ¿hay uno, dos o 62 edificios? Si se separa la forma de la materia, se puede entender el asunto: la forma es antigua, la materia es nueva. (p. 43). Este ejemplo hace comprender que la relación entre forma y materia es crucial para entender la teoría patrimonial. ¿No será que por priorizar la materia se está perdiendo la esencia del patrimonio? El patrimonio cultural, entonces, en palabras simples está constituido por «los objetos materiales e inmateriales pasados y presentes que definen a un pueblo: lenguaje, literatura, música, tradiciones, artesanía, bellas artes, danza, gastronomía, indumentaria, manifestaciones religiosas y, por supuesto, la historia y sus restos materiales, es decir, al patrimonio histórico» (^{García, 2011}, p. 17). Para darle a este concepto un matiz antropológico y sociológico se debe recordar a ^{Ballart y Tresseras (2001}) quienes señalan que el patrimonio cultural es una construcción social (p. 11); y también a Pratts (2004) quien indica que el factor determinante del patrimonio es su carácter simbólico, es decir, su capacidad para representar simbólicamente una identidad (p. 22); además, el carácter simbólico del patrimonio se fortalece cuando ^{Muñoz (2003}) dice que el objetivo último del patrimonio es de tipo simbólico o comunicativo. (p. 162). Hasta el momento se ha tenido una visión general del patrimonio cultural. Y como este artículo específicamente versa sobre patrimonio industrial se remata con lo dicho por ^{Sobrino (1997}):

El Patrimonio industrial está constituido por los bienes muebles e inmuebles generados, en el transcurso histórico, por las actividades extractivas y productoras del hombre. Estos bienes patrimoniales se insertan en un paisaje o entorno determinado que también ha de ser objeto de protección debido a que la industria es una consecuencia directa del uso que la sociedad hace del medio natural. (pp. 130-131).

La teoría sobre valores patrimoniales es un tema discutido por muchos autores, algunos desde una visión más abarcadora y otros desde una mirada más específica. Dentro de este espectro, ^{Ballart y Tresserras (2001}) dicen que el patrimonio vale por lo que atesora -sus cualidades y virtudes-, así como por las utilidades que pueda tener, o sea, su valor como recurso; estos valores son un tema amplio y abierto -pues pueden aparecer otros en el futuro- y se pueden agrupar en tres categorías: valor de uso, valor formal y valor simbólico. El valor de uso, es decir, aquellos valores que son tangibles cuando obtenemos un provecho económico y también los valores intangibles como el conocimiento obtenido del bien. El valor formal tiene que ver con la atracción y las emociones que despierta el objeto patrimonial. El valor simbólico engloba a las evocaciones de eventos o personajes del pasado (pp. 20-21). Igualmente, desde una visión arquitectónica, la teoría expuesta por A. ^{González (1999}) presenta unos conceptos (esencias) pertinentes al presente trabajo: el valor documental, el valor arquitectónico y el valor significativo. El valor documental -condición primigenia del objeto patrimonial- encierra la transmisión de información histórica y cultural, o sea, a través del objeto patrimonial se puede conocer sobre el arte, la arquitectura, la construcción y la técnica del pasado. Además, el objeto es un libro abierto para conocer aspectos socioculturales e históricos de un pueblo. De la misma manera, el valor arquitectónico recuerda que en primer lugar el monumento es un objeto arquitectónico y, por tanto, se justifica a través de sus funciones utilitaria y simbólica y, además, en la belleza formal y espacial, y en la racionalidad de la disposición de los materiales y sistemas constructivos. Del mismo modo, el valor significativo se justifica en la significación y simbolismo que pueden trasmitir los valores aparentemente objetivos como los históricos y los artísticos o en valoraciones subjetivas como la simbólica o emblemática. (pp. 16-20). Recordemos que estos valores son temas de discusión porque dependen de los contextos y, por tanto, no son absolutos como señalan ^{Ballart y Tresserras, (2001}, p. 19).

Asimismo, como herramienta de comprensión, se recurrió a la semiótica, específicamente a la dimensión pragmática de la semiosis, porque se buscó establecer la relación entre el objeto patrimonial -que actúa como un texto- y el usuario. Obviamente, la semantización del objeto patrimonial estuvo inmersa en esto, puesto que no puede haber una aproximación epistemológica, ontológica y axiológica entre objeto y usuario si no hay -previamente o simultáneamente- una búsqueda de significados ¿Pero ¿qué es la semiosis? ^{Zeccheto (2010}) afirma que la semiosis “es la actividad humana misma de la comunicación. Es el proceso de interacción comunicativa que se produce entre las personas, los grupos sociales y las instituciones”. (p. 34). Y de manera específica, ¿qué es la dimensión pragmática de la semiosis? ^{Zecchetto (2010}) responde diciendo que la dimensión pragmática de la semiosis “es la relación de los signos con los intérpretes, con las personas que los utilizan de modo concreto…” (p. 32). Desde esta dimensión pragmática de la semiosis se puede lograr la participación de todos los actores, pues como dice ^{Nieto (2018}), el objetivo principal de conservar el patrimonio cultural es hacer felices a las personas (p. 237) (ver Figura 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20).

Presentación de resultados

Como transición entre el diseño metodológico y los resultados se tiene que indicar que los datos cualitativos conseguidos en las entrevistas fueron reducidos en categorías para, así, poder sacar a la luz una realidad emergente. Pero ¿Cómo se hizo esto? Se tuvo que seguir una secuencia categorial: primero, categorías apriorísticas; luego, análisis del discurso; y posteriormente, categorías a posteriori (ver Tabla 1).

Las categorías apriorísticas nacieron de la pregunta y el objetivo que, a su vez, estuvieron relacionados con la teoría: valores patrimoniales y semióticos (ver Tabla 2). Se reitera, lo que se había expresado en la introducción: la teoría recogida de los libros no es prescriptiva, sino solamente sirve de orientación; sin embargo, tenemos que decir que los conceptos de ^{Ballart y Tresserras (2001}) y de A. ^{González (1999}) fueron valiosos para la exploración de los valores patrimoniales. Del mismo modo, los conceptos de ^{Eco (1986}), ^{Morris (1985}) y ^{Zecchetto (2010}) fueron pertinentes para la semiótica.

Las categorías apriorísticas sirvieron para elaborar las preguntas del instrumento (guía de entrevista). Se recalca que la guía de entrevista dejo la oportunidad para nuevas preguntas que surgieron en el camino. Igualmente, las respuestas obtenidas se agruparon en unidades temáticas con el objeto de captar los conceptos, los afectos, los recuerdos y cualquier otro hecho oculto de los sujetos patrimoniales. Las unidades temáticas fueron las siguientes: Acerca del significado del patrimonio cultural para los pobladores, Acerca de los valores del patrimonio cultural, Acerca de la gestión del patrimonio cultural, Acerca del significado del patrimonio industrial, Acerca de la memoria, Acerca de los sentimientos y Acerca del destino de la Fábrica de Cerveza Pilsen Trujillo: protección o demolición (ver Tabla 3).

A continuación, se presenta los resultados -aún iniciales, es decir, un primer filtro- agrupados en función de las unidades temáticas antes mencionadas. Se presentan divididos en tres estamentos: arquitectos expertos en temas patrimoniales, funcionarios de instituciones vinculadas a la gestión patrimonial y pobladores de la zona de estudio. Los resultados primarios son «piezas de discursos».

Así tenemos que los arquitectos expertos en temas patrimoniales dijeron:

Discusión e interpretación

Se inicia con los principales hallazgos reportados en este artículo sobre la Fábrica de Cerveza Pilsen Trujillo y se dice que estos no hacen más que confirmar que la problemática de los edificios industriales es un objeto de estudio aún no estudiado. En tal sentido, los hallazgos de esta investigación: las categorías a posteriori “gestión eficiente”, “gestión deficiente”, “gestión insuficiente”, “significación sociocultural”, “significación urbano-arquitectónica”, “identidad cultural”, “cohesión social”, “ memoria colectiva”, “inclusión del patrimonio industrial” y “nuevos usos” fueron el primer paso para sacar a la luz una realidad oculta. Cabe señalar que -como es lógico- la problemática de los edificios industriales está dentro de una problemática mayor: la correspondiente al patrimonio cultural inmueble en general y, por tanto, lo develado por estas categorías también puede ser útil para otros tipos de bienes inmuebles patrimoniales. Asimismo, estas categorías se agruparon en tres macrocategorías a posteriori: “recuperación y reutilización del patrimonio cultural inmueble a través de la gestión”, “apropiación antropológica, semiótica y sociológica del patrimonio cultural inmueble” e “inclusión de edificios de la arquitectura contemporánea”. La primera macrocategoría contuvo las siguientes categorías: “gestión eficiente”, “gestión deficiente”, “gestión insuficiente”. La segunda macrocategoría incluyó las siguientes categorías: “significación sociocultural”, “significación urbano-arquitectónica”, “identidad cultural”, “cohesión social”, “memoria colectiva”. Y en la tercera macrocategoría englobó las siguientes categorías: “inclusión del patrimonio industrial” y “nuevos usos”. De igual manera, la realidad emergente puesta de relieve por las macrocategorías (y sus respectivas categorías) obliga a proponer tres actuaciones: “revisar la gestión patrimonial”, “promover un giro axiológico: valorizar simbólicamente al patrimonio cultural inmueble” y “valorizar el patrimonio arquitectónico contemporáneo incluyendo los edificios industriales”. Cabe precisar que en las tres actuaciones están inmersos los valores patrimoniales que parten de los sujetos; pero en la segunda actuación es en donde se nota de manera explícita la importancia de los sujetos patrimoniales para la generación de valores patrimoniales (ver Tabla 7).

¿Pero cómo se interpreta lo dicho anteriormente? Pues que la inclusión de los sujetos patrimoniales pasa por una gestión que no se encierre en las cuatro paredes de una oficina, sino que las decisiones de la gestión patrimonial tienen que recurrir a la alteridad, es decir, hay que mirar al otro y ese otro es el poblador muchas veces ignorado y que ahora clama por tener un espacio en la toma de decisiones patrimoniales.

Y, ¿qué quiere decir «recuperación y reutilización del patrimonio cultural inmueble a través de la gestión»? Cuando se hizo las entrevistas hubo respuestas que revelaban grados de satisfacción diferentes. Por un lado, hubo un experto que fue muy crítico con la gestión patrimonial y ello dio lugar al nacimiento de la categoría “gestión deficiente”. Asimismo, hubo otros expertos que expresaron un grado de satisfacción intermedia, es decir, hay actuaciones patrimoniales positivas; pero son insuficientes y ello dio lugar a la categoría “gestión insuficiente”. Por otro parte, hubo un funcionario de una institución ligada a la gestión patrimonial que opinó que el marco legal, si bien es cierto, es general, sí funciona y ello dio lugar a la categoría “gestión eficiente”. En fin, como se puede notar, no hay un consenso sobre la gestión y su influencia en la recuperación y reutilización del patrimonio cultural inmueble. Por consiguiente, la interpretación es que se tiene que revisar la gestión patrimonial en varias dimensiones: presupuestal, organizacional, la relación entre lo público y lo privado y el aspecto jurídico. En este último aspecto creemos que la Ley 28296 deja vacíos que no favorecen al patrimonio industrial y, por ende, eso podría ser un obstáculo para que edificios como la Fábrica de Cerveza Pilsen Trujillo sigan literalmente como fantasmas. Aquí se tiene una tarea que realizar. ¡Hagámosla!

Y, ¿qué quiere decir “apropiación antropológica, semiótica y sociológica del patrimonio cultural inmueble”? Aquí se ingresa de manera más directa al tema de los valores patrimoniales y la relación de estos con los sujetos. En otras palabras, es aquí cuando cobra importancia la dimensión pragmática de la semiótica (^{Zecchetto, 2010}). ¿Y cómo? Pues en la búsqueda de la relación entre los sujetos y la fábrica de cerveza. Cuando se hizo las entrevistas se descubrió que las microhistorias de los pobladores de la zona encerraban recuerdos y sentimientos que tenían un significado dentro de sus concepciones sociales y culturales, y así nació la categoría “significación sociocultural”. Así mismo, dentro de la memoria de los pobladores estaban vivas las experiencias que daban como resultado que la fábrica de cerveza diera lugar al acercamiento entre vecinos, a la interacción social, y es allí donde apareció la categoría “cohesión social”. Del mismo modo, las significaciones y los eventos sociales hacían que los pobladores se sintieran identificados con la fábrica de cerveza, y eso dio lugar a la categoría “identidad cultural”, ya que ese objeto arquitectónico fue un elemento de identidad en un sector de Trujillo. De igual manera, de manera implícita, a través de las entrevistas a los pobladores se puede deducir que la fábrica fue un elemento de consolidación urbana de la zona, y así nació la categoría “significación urbano-arquitectónica” y está significación se refuerza con lo expresado por los expertos y los funcionarios de instituciones quienes recalcaron la influencia de este tipo de edificios en el crecimiento de la ciudad. Así también, la fábrica ahora en su estado de obsolescencia despierta añoranzas, es decir, en la memoria de las personas que ya peinan canas aún sigue viva la imagen prospera de una fábrica que marcó un hito en el tiempo y el espacio y así apareció la categoría “memoria colectiva”.

Como se puede ver está macrocategoría reclama un estudio transdisciplinario, puesto que engloba aspectos filosóficos, semióticos, antropológicos y sociológicos. ¿Y qué pasa con lo que habíamos dicho antes: la relación entre causas formales y causas materiales? Seamos filósofos y científicos sociales, aunque sea por un momento, y entendamos que la fábrica de cerveza puede pasar a otra dimensión, es decir, no ser un mero elemento físico en desuso, sino un elemento que puede ser recuperado y así ser un objeto material que trasmite información y, por ende, se convierte en un signo arquitectónico con denotaciones y connotaciones (^{Eco, 1986}) que pertenecen a las causas formales; y a la vez, también integrar a las otras causas aristotélicas, o sea, que la causa eficiente no solamente sean los expertos y las instituciones -que merecen nuestro respeto-, sino también los pobladores, los viandantes, es decir, todos aquellos que establecen un vínculo simbólico y afectivo con el bien inmueble en cuestión; y que la causa final sea, la identidad cultural, la cohesión social y recordando a ^{Nieto (2018}) el hacer felices a los agentes sociales. Esta macrocategoría es la más complicada porque exige una actitud crítica que lleva a promover un giro axiológico que permita valorizar simbólicamente al patrimonio cultural inmueble. ¿Y cómo? Recordemos a ^{Prats (2004}) cuando señala que el factor determinante del patrimonio es el simbólico. Y en la misma línea ^{Muñoz (2003}) dice que el objetivo último del patrimonio es de tipo simbólico y comunicativo, Igualmente, Nieto (2018) cuando enfatiza las significaciones y representaciones inmersas en el patrimonio. Los autores de este artículo opinan que de los valores propuestos por ^{Ballart y Tresserras (2001}) el más importante es el simbólico por las evocaciones que alude. E, igualmente, los autores de este artículo afirman que de los valores que propone A. ^{González (1999}) es el más importante es el significativo (y no el documental) por las significaciones evocadas. En fin, decimos que el giro axiológico se sustenta en estos simbolismos y en ello juega un papel crucial la semiótica porque a través de ella se pueden entender las intenciones comunicativas del patrimonio cultural. Como hemos podido apreciar, los valores patrimoniales contienen aspectos ontológicos, axiológicos y epistemológicos que actúan en sincronía y que convierte a estos -desde la visión semiótica- en significados contenidos en la materialidad del objeto patrimonial, significados que mutan en la temporalidad. Sin estos valores, los objetos patrimoniales, simplemente no existirían, puesto que quedarían reducidos a simples objetos físicos compuestos únicamente de materiales de construcción, literalmente serían “un conjunto de ladrillos, fierro o adobe” edificados solamente para dar cobijo desde el punto de vista utilitario sin ningún simbolismo. En el plano ontológico la condición humana necesita de la perdurabilidad -hermana de la memoria- para conectarse con el pasado y proyectarse al futuro. De igual manera, en el plano axiológico, los objetos patrimoniales dan lugar a valoraciones que hacen recordar que el ser humano debe buscar el equilibrio entre las causas materiales y las causas formales. Igualmente, en el plano epistemológico, se ha abierto las puertas para que los saberes correspondientes a los objetos patrimoniales no solamente se queden en las cuatro paredes de la academia, sino que también incorporen los saberes de los usuarios, es decir, se tiene un acercamiento antropológico al problema.

Y, ¿qué quiere decir “inclusión de edificios de la arquitectura contemporánea”?

Recordando a ^{Perleche (2017}), se tiene que incluir la capa de la arquitectura contemporánea y así hacer que los edificios industriales se conviertan en patrimonio cultural. Cuando se hizo las entrevistas hubo unanimidad entre los expertos y los funcionarios de instituciones: los edificios industriales del pasado deben incorporarse al patrimonio cultural, y allí nació la categoría “ inclusión del patrimonio industrial”. Pero ¿cómo hacer está inclusión? No se debe caer en la ‘museificación’ que crítica ^{Braghirolli (2014}), sino que en palabras de los expertos y los funcionarios de instituciones, se tiene que reutilizar el edificio; y esto se reforzó con lo dicho por los pobladores entrevistados quienes dijeron que esta fábrica no debería demolerse, sino convertirse en otro edificio, y de esta manera nació la categoría “nuevos usos” que también recuerda a Perleche (2017) cuando habla de construir sobre lo construido como una manera de evitar el desecho. En consecuencia, la interpretación es que se tiene que valorizar el patrimonio arquitectónico contemporáneo incluyendo a los edificios industriales. Ese paso es crucial para la recuperación de la Fábrica de Cerveza Pilsen Trujillo. Asimismo, ^{Layuno (2016}) da luces para pensar en estos «nuevos usos», puesto que la intervención en la Perfumería Gal -salvando las distancias- puede servir de modelo para que la Fábrica de Cerveza Pilsen Trujillo sea recuperada para actividades culturales. Igualmente, los antecedentes presentados por Layuno (2016) (Abandoibarra en Bilbao, Lx Factory, Museu da Carris, Museu de Oriente en Lisboa) refuerzan la visión de reutilización de los edificios industriales del pasado en la cultura (y también ocio).

Además, en esta discusión se aprovechó para hablar de las relevancias de este trabajo.

En fin, la relevancia de este trabajo se encuentra en diversos campos. Los resultados son relevantes para los arquitectos de Trujillo dedicados a la problemática patrimonial porque los atributos conceptuales develados en este artículo sirven para introducir a la arquitectura industrial dentro de la cultura patrimonial.

De igual modo, los resultados son relevantes para que las escuelas de arquitectura de Trujillo utilicen los atributos conceptuales generados para la elaboración de sus currículos en los cursos de patrimonio y afines.

De igual manera, los resultados de este artículo son relevantes para establecer un dialogo transdisciplinario entre arquitectos urbanistas, semiólogos, antropólogos, sociólogos, etcétera, porque se abre una puerta hacia la territorialización del patrimonio no solamente desde la técnica, sino también desde las ciencias humanas.

De la misma manera, los resultados de este artículo son relevantes para el público trujillano en general porque el usuario que no pertenece a la academia relacionada al ámbito patrimonial también se sentirá incluido.

De igual forma, este estudio abre la puerta para el dialogo entre las autoridades y la academia. Ejemplo de ello es el caso presentado por ^{Layuno (2016}): la alianza entre el Ayuntamiento de Alcalá de Henares y la Universidad de Alcalá para buscar soluciones a la problemática del patrimonio cultural industrial alcalaíno. Ese tipo de iniciativas puede ser replicado en Trujillo.

Igualmente, este trabajo pretende buscar un dialogo con aquellas posiciones que solamente priorizan el paradigma cuantitativo o positivista. En tal sentido, los aspectos de los bienes patrimoniales tienen que abordarse desde una visión holista que incluya a los usuarios.

Asimismo, el presente trabajo tuvo algunas limitaciones como la inexistencia de trabajos previos relacionados con la recuperación y reutilización del patrimonio industrial en La Libertad. Además, hubo una escasa bibliografía sobre patrimonio industrial en el Perú.