2.1. La negación estándar

La falta de homogeneidad en las formas de negación es uno de los problemas más complejos en este dominio tipológico, lo que ha llevado a la propuesta de diversas etiquetas para la tipología. El punto de partida ha sido observar las construcciones negativas básicas en los distintos tipos de lenguas (^{Dahl 2011}). En este marco, surge la noción de negación estándar, introducida por ^{Payne (1985}), que se refiere al modo en que opera la negación en las cláusulas de indicativo. Las formas que adopta en los otros modos y tipos de construcciones reciben el nombre de negación no estándar (^{Miestamo 2005}, 2007, 2013a, 2013b, 2017).

La negación puede ser simétrica o asimétrica. En el caso de simetría estructural, la cláusula negativa de indicativo difiere estructuralmente de la afirmativa, puesto que añade un operador negativo (sea este un afijo o una palabra). Por el contrario, en el segundo caso, la distinción no depende solo de la presencia de un operador negativo, sino que se aprecian asimetrías estructurales entre las cláusulas de indicativo negativas y afirmativas. Así, se distinguen tres subtipos: asimetría que involucra la finitud del verbo, asimetría que implica la marca negativa como irrealis (no realizado), y asimetría que involucra un cambio en categorías gramaticales de TAM y de persona. Además del punto de vista estructural, centrado en construcciones específicas, el parámetro de simetría puede considerarse desde el punto de vista de los paradigmas en su conjunto. Los paradigmas simétricos implican la correspondencia de todas las formas negativas y afirmativas, sin importar su simetría o asimetría estructural. Los asimétricos, en cambio, no presentan dicha correspondencia uno a uno (^{Miestamo 2005}, 2013a, 2013b).

Por ejemplo, en (1a-d) podemos observar un caso de negación estándar estructuralmente simétrica con paradigma también simétrico. La forma de la cláusula no distingue estructuralmente entre construcciones afirmativas y negativas. Además, se muestra simetría en el paradigma, pues todas las formas afirmativas pueden ser negadas (^{Miestamo 2013a}):

³

En cuanto a la negación estándar estructuralmente asimétrica, el finlandés presenta el siguiente esquema:

En (2), existe un contraste estructural entre las formas afirmativas y las negativas. En las últimas, la negación es marcada por un verbo auxiliar negativo e-, el cual toma las marcas de persona y número, y el verbo léxico tulea ‘venir’ pierde su finitud, y aparece en la forma presente “con-negativa” (2b) y en participio de pasado (2d). Sin embargo, el paradigma de negación es simétrico, porque todas las afirmativas pueden ser negadas con el auxiliar negativo e- (^{Miestamo 2005}, 2013a, 2007).

La negación de paradigmas asimétricos se observa en (3), donde el paradigma afirmativo distingue entre presente, futuro y perfecto pero dicha distinción se pierde en la construcción negativa, ya que en esta se reemplazan los sufijos que marcan las categorías temporoaspectuales por el circunfijo ma√bû.

La circunfijación por medio del morfema ma…bu implica el reemplazo de las marcas TAM en (3a) (dé), (3b) (mé) y (3c) (bí). Las marcas negativas no se añaden simplemente a la correspondiente forma afirmativa. El paradigma, por su parte, también es asimétrico, pues en el modelo afirmativo se hace una distinción aspecto-temporal entre presente, futuro y perfecto, la que se pierde en la construcción negativa al añadir los circunfijos (^{Miestamo 2013a}). Por otro lado, hay lenguas que tienen un tipo de negación mixto simétrico-asimétrico; es decir, la negación estándar es simétrica en algunas construcciones y asimétrica en otras (Miestamo 2013a).

Por último, la negación puede tener simetría estructural y asimetría paradigmática. Este caso lo vemos en (4), donde, por un lado, se observa (4c-d) que solo se agrega la marca negativa marig sobre la forma irrealis afirmativa, lo que produce simetría estructural.

Por otro lado, la asimetría paradigmática se observa entre el modo realis y el irrealis, pues la distinción continuo-puntual del primero (4a-b) se pierde en el irrealis (4c-d).

A continuación, un resumen de la clasificación basada en el parámetro de simetría se puede apreciar en la Tabla 1:

Tabla 1 Construcciones negativas estándar según su simetría 

^{Miestamo (2007}) afirma la utilidad de esta clasificación para conceptualizar las construcciones negativas, pues, a partir de ella, pueden explicarse funcionalmente los distintos tipos de negación estándar. El primer criterio para explicar las asimetrías es aspectual (estatividad vs. dinamicidad): las cláusulas afirmativas pueden expresar situaciones estativas o dinámicas, frente a las negativas, que prototípicamente dan cuenta de estativas. El segundo se refiere al estatus de realidad: la cláusula expresa lo realmente realizado, mientras que la negativa, lo no realizado. El tercero guarda relación con el contexto del discurso: la construcción negativa es utilizada en contextos donde la correspondiente afirmativa está presupuesta de algún modo. A partir de estos criterios y considerando procesos analógicos, se postulan las explicaciones de los tipos de asimetrías⁴ (^{Miestamo 2007}: 559).

2.2. Morfemas negativos

^{Dryer (2013a}) muestra los tipos de morfemas que se especializan en la negación. Hay cuatro grupos en esta tipología: (a) la negación indicada por medio de afijos; (b) la negación expresada a través de palabras autónomas, con cuatro subtipos (partículas negativas, auxiliares negativos, verbos negativos y palabras negativas de estatus incierto entre verbo y partícula); (c) la negación que varía entre afijo y palabra, y (d) la doble negación.

En el ejemplo (5), se observa una negación afijal; el marcador negativo es el circunfijo nd(a)-…-i⁵ para oraciones declarativas:

La parte prefijada se manifiesta en el margen izquierdo del verbo, antes de los marcadores de persona, mientras que la parte sufijada es concatenada antes de los marcadores aspectuales y del sufijo intensificador -ete, en el caso de estar estos presentes (^{Estigarribia 2017}: 56).

La negación expresada por medio de palabras independientes tiene cuatro subtipos. En el ejemplo (1), del castellano, se observa el primero, a saber: el caso de las partículas negativas (la gramática tradicional del castellano habla de “adverbios negativos”). Otro caso similar se observa en kawésqar, donde la mayoría de las construcciones predicativas son negadas mediante la partícula k’élok que se posiciona después del verbo (6):

En (2), del finlandés, se aprecia el segundo subtipo, con un auxiliar negativo que aparece junto con un participio con-negativo. El tercer subtipo consiste en un verbo negativo que toma la flexión de tiempo del verbo de la cláusula afirmativa (7a-b).

Finalmente, en el cuarto subtipo no hay claridad sobre si el negador es un verbo o una partícula (8)⁶:

La clase de negación que cuenta con un afijo para un tipo de construcción y una partícula para otra se aprecia en (9a-b). La lengua presenta variación entre el afijo taama y la palabra negativa aa:

Finalmente, se encuentran los casos de doble negación que involucran dos morfemas simultáneos (10-12); frecuentemente, uno precede al verbo mientras que el otro lo sigue, aunque puede ocurrir que ambos estén en una misma posición respecto al verbo (^{Dryer 2013a}).

(11) Quechua (quechua) (^{Cerrón-Palomino 2008 7})

En cuanto al orden de los morfemas negativos, este puede ser preverbal, postverbal, doble negación, doble o triple negación opcional (^{Dryer 2013b}). Asimismo, la posición de las palabras negativas respecto de sujeto, verbo y objeto da cuenta de una amplia gama de posibilidades combinatorias, tomando como base los tipos de organización de constituyentes (SVO, SOV), y los morfemas y palabras especializados para la negación⁸ (^{Dryer 2013c}).

2.3. Los pronombres indefinidos negativos

Los pronombres indefinidos negativos se entienden como expresiones nominales o adverbiales que se traducen directamente como ‘nadie’, ‘nada’ o ‘nunca’, independientemente de si ocurren simultáneamente con la negación predicativa (^{Haspelmath 2013}).

En cuanto a los pronombres negativos indefinidos (p. e. nadie, nada), estos pueden o no ocurrir con las marcas generales de negación predicativa. Hay lenguas en que ambos elementos tienen que ocurrir simultáneamente y la omisión del negador predicativo puede generar agramaticalidad (^{Haspelmath 2013}).

En (13a-b) se observa que tanto el pronombre negativo como la marca de negación predicativa pueden aparecer en la misma cláusula:

De manera similar, en quechua y aymara también aparecen marcas de concordancia negativa en contextos de pronombres de interpretación indefinida. Sin embargo, a diferencia del guaraní (13), en estas lenguas el pronombre no es negativo, sino que la concordancia negativa se logra en (14-15) mediante la concurrencia de la partícula negativa más los sufijos de negación, tal como en los ejemplos (11-12):

(14) Quechua (quechua) (^{Taylor 2014 9})

¹⁰

Hay otras lenguas en las que los negativos indefinidos no ocurren simultáneamente con la predicación negativa (16a-b ); si se llegara a dar esta ocurrencia simultánea, la oración sería agramatical¹¹ (^{Haspelmath 2013}).

El español tiene un comportamiento mixto. Hay casos donde los indefinidos aparecen antes del verbo y operan como negación predicativa (17a), pero cuando el negativo indefinido aparece después del verbo, la negación predicativa es requerida (17b):

Otras lenguas, como el nêlêmwa (18), tienen construcciones negativas existenciales, las que exhiben un negativo o verbo negador existencial como predicado principal. En este caso, el pronombre indefinido es el sujeto (^{Haspelmath 2013}).

La tendencia general muestra que las lenguas presentan ocurrencia simultánea entre pronombre negativo indefinido y marca de negación predicativa. Los comportamientos mixtos, la construcción negativa existencial y la aparición de negativos indefinidos que anteceden a la negación predicativa son mucho menos frecuentes (^{Haspelmath 2013}).

2.4. La negación no estándar

En cuanto a la negación no estándar, el trabajo de ^{van der Auwera y Lejeune (2013}) propone cuatro tipos de negación en imperativos. El primero se observa en (19) y (20); aquí la negación de indicativo y la de imperativo utilizan la misma partícula negativa:

¹²

¹³

El segundo tipo se observa en el purépecha (21), quechua (22) y guaraní (23), donde notamos que la estrategia del imperativo es distinta de la de las declarativas. Tanto la imperativa afirmativa (21a) como la imperativa negativa (21b) utilizan la misma construcción, pero la marca de negación es distinta (’no en 21a y ’ašɨ en 21b). Concordantemente, la marca negativa estándar (21c) es distinta de la imperativa negativa:

De manera similar, tanto el quechua como el guaraní cuentan con estrategias distintas en las oraciones declarativas y en las imperativas. En el quechua, el negador mana, usado en las declarativas (ver ejemplos 11 y 14), es reemplazado por ama (22). Por otra parte, en guaraní la negación de las declarativas, formada típicamente por el circunfijo nd-…-i (ver ejemplos 5 y 13), es reemplazado por el adverbio antepuesto ani y el sufijo -t(e)i, opcional¹⁴.

El tercer tipo lo ilustra la construcción negativa imperativa del castellano y del italiano (24d), que son distintas de las afirmativas (24c), aunque la negativa utiliza el negador estándar (24b y d).

Finalmente, el cuarto tipo (25) usa prefijos personales en la imperativa negativa (25b), diferenciándose tanto de la forma verbal imperativa positiva (25a) como del marcador de negación estándar (25c):

Tabla 2 Imperativas y negación estándar según van der Auwera y Lejeune (2005) 

En síntesis, los cuatro tipos de negación imperativa son (a) la construcción imperativa negativa emplea las mismas estrategias en construcciones declarativas estándar; (b) la construcción imperativa negativa utiliza una estrategia de negación distinta a la negación estándar; (c) la imperativa negativa usa una construcción verbal diferente a la imperativa positiva y la estrategia de negación es la misma para declarativas y (d) la imperativa negativa tiene una construcción verbal diferente a la imperativa positiva y utiliza una estrategia de negación distinta a las declarativas. A continuación, estos tipos aparecen resumidos esquemáticamente en la Tabla 2.

Otro dominio de la negación no estándar lo encontramos en las cláusulas no verbales, es decir, construcciones donde el predicado no es un verbo léxico sino otro elemento (p.e. sustantivo, adjetivo o frase locativa). Estas cláusulas frecuentemente exhiben maneras especiales de expresar la negación. En (26) se observa una construcción no copular que usa un negador especial bukan en lugar del estándar tidak.

En construcciones copulares, puede darse el caso de que la cópula sea reemplazada por una de naturaleza negativa, como en (27 a-b):

Las construcciones negativas existenciales son otro tipo de negación no estándar. En turco, se establece una diferencia entre la forma existencial afirmativa y la negativa: var ‘existe’ vs. yot ‘no existe’ (^{Dahl 2011}). Otra posibilidad implica que el verbo negativo se convierta en una partícula en la negación existencial (28).

De manera similar, el kawésqar exhibe una estrategia no estándar para la predicación posesiva, la que se basa en una construcción copular con el verbo jenák ‘ser, estar’ y las postposiciones táwon ‘con’, en el caso afirmativo, y kiáwel ‘sin’, en la construcción negativa (29):

Finalmente, el mismo elemento puede ser usado como negador en construcciones existenciales y en predicaciones ordinarias (‘no llegó’ vs. ‘no hay pan’) (^{Miestamo 2007}, ^{Croft 1991}).

3.1. La negación en las gramáticas del mapudungun

Antes de pasar al análisis de las estrategias de negación del mapudungun, haremos una revisión histórica del tema en las gramáticas de la lengua.

En su obra de 1606 (Cap IX), Luis de Valdivia señala que existen tres “partículas” en la lengua, las cuales se interponen a los verbos para generar la negación. Estos elementos “son la, qui, no” (^{Valdivia [1606}] 1684: 26). Explica que la primera partícula la solamente se pone en el indicativo y no en otro modo (v.gr. elun ‘yo doy’ vs. elulan ‘yo no doy’). Valdivia advierte dos detalles interesantes, el primero relacionado con la ubicación del negador y el segundo con el hecho de que algunas personas ponen la partícula -no- en lugar de la (v.gr. elupononche ‘yo no doy’, eluponolu ‘que no da’, ^{Valdivia [1606}] 1684: 26). En cuanto a la negación imperativa, explica que para realizarla es necesario el uso de la partícula l del subjuntivo, a la que le antecede la forma qui. Señala, además, que el imperativo negativo está integrado en el paradigma del modo subjuntivo. Finalmente, la partícula no es utilizada para negar subjuntivos y formas no finitas; además, indica que este elemento aparece antes de la partícula li.

En ^{Febrés ([1765}] 1846), se presentan las formas de negación en el plan de conjugación del verbo y se explicitan los tres elementos ya mencionados por Valdivia. ^{Havestadt ([1775}] 1883), también, se refiere al verbo negativo y distingue tres “partículas” que se insertan en el verbo según su modo: -la para indicativo, -qui para imperativo y -no, que funciona con subjuntivo y formas no personales. Febrés, también, advierte que para la realización del imperativo negativo se utiliza la partícula -l del subjuntivo. ^{La Grasserie (1898}: 34) se refiere a la negación en el marco de la conjugación verbal, presentándola como voz activa negativa. También, distingue las tres formas de negación, identificadas con las mismas “partículas” y hace la misma observación respecto del imperativo negativo.

^{Augusta (1903}) evidencia lo mismo que ya se ha mencionado, agregando los “adverbios” negativos (v.gr. no y mu) y los negativos indefinidos (v.gr. kiñe no rume ‘ninguno, ni uno’, inei no rume ‘nadie’, chem no rume ‘nada’); al respecto señala que “ordinariamente exijen negación del verbo” (^{Augusta 1903}: 87). ^{Moesbach ([1963}] 2013) sigue una línea similar a sus predecesores: presenta las formas negativas en los respectivos paradigmas indicativo, subjuntivo e imperativo. En cuanto a los adverbios de negación, resulta interesante la mención -por parte de Moesbach- de un adverbio negativo primario (mü, me o mu), que servía para responder a una pregunta, aunque reconoce que es mucho más frecuente el uso de la forma negativa del verbo (¿allkü-ymi?, mü o allkü-la-n ‘¿escuchaste?, no o no escuché’). Agrega que la forma no del castellano ha reemplazado al elemento negativo primario.

Por su parte, ^{Smeets (2008}: 243) señala que a la negación le corresponde el décimo casillero funcional, que puede ser llenado por -la,-ki o -nu. El primero ocurre en formas de indicativo; el segundo, en formas de imperativo y obligatoriamente se combina con -l del condicional. Puede ocurrir ocasionalmente la secuencia ki-nu-l en lugar de -ki-l, lo que implicaría un problema, pues combina dos marcadores de negación y dos modos; sin embargo, afirma Smeets, esta combinación no es frecuente. Por otro lado, la autora sostiene que el paradigma de imperativo intransitivo no está completo, ya que no hay forma imperativa para primera persona sujeto no singular (dual y plural). Estas formas pueden ser utilizadas exhortativamente en el indicativo; sin embargo, la forma negativa de indicativo es reemplazada por -ki-l para indicar negación cuando se usa con función exhortativa. Por último, el sufijo -nu ocurre en formas condicionales, en subordinadas y en construcciones nominales, la que alternativamente también puede manifestarse como -no. Además, puede usarse como negador de construcciones que contienen rume ‘siempre’. En este punto, Smeets discrepa de Augusta, quien habla de indefinidos negativos (v.gr. iney no rume ‘nadie’). Finalmente, menciona que el adverbio turpu ‘nunca’ tiende a combinarse con verbos negativos.

^{Salas (2006}) menciona las mismas estrategias de negación ya revisadas. Sin embargo, distingue la negación en subjuntivo hipotético negativo, donde se incorpora el morfema nu o -no, como en pi-no-l-mi mi ruka lif nieael ‘si no quieres tener tu casa limpia’ (^{Salas 2006}: 146), del subjuntivo volitivo negativo, que se realiza a través del sufijo -ki, como en kon-ki-l-iñ ‘¡no entremos!’ (^{Salas 2006}:146). Estas formas pueden reforzarse opcionalmente agregando el morfema -no ̴ -nu, lo que resulta en kon-kino(nu)-l-iñ. Por último, Salas señala que el sufijo -ki puede ser opcionalmente reforzado con -no ̴ -nu, con ocurrencia obligatoria del sufijo -l del subjuntivo (irrealis). En su síntesis, señala que la lengua niega por medios morfológicos y distingue entre las tres formas -la para indicativo, -nu o -no para subjuntivo hipotético, y -ki...-l o -kino…-l tanto para el subjuntivo volitivo como para para el modo imperativo.

^{Harmelink (1996}: 104) reconoce los mismos medios morfológicos para establecer la negación que se han señalado anteriormente. Un aspecto relevante de ^{Harmelink (1996}: 173) dice relación con la combinación de morfemas y la negación en indicativo. El autor señala que al combinar los morfemas -ke y -la, estos dan el significado de ‘nunca’ (küpa-ke-la-ymi ‘nunca vienes’, ^{Harmelink 1996}:173), por lo que recomienda pensar en el sentido de la secuencia y no en el significado separado de los morfemas. Hace el mismo comentario respecto de la combinación de las partículas -we y -la, en ese orden, que daría el sentido de ‘ya no’ (küpa-we-la-ymi ‘ya no vienes’, ^{Harmelink 1996}: 173). En ambos casos, se observa un conjunto natural de morfemas que dan un sentido que vale tomar de modo combinado.

En cuanto al uso del adverbio turpu, este autor sostiene que es un recurso que sirve para dar mayor énfasis a la negación (amu-ke-la-n ‘nunca voy’ vs. turpu amu-ke-la-n ‘nunca jamás voy’; ^{Harmenlink 1996}: 184). En este mismo dominio adverbial, agrega dos elementos que solo funcionan en cláusulas negativas, müte y newe, cuyo significado se interpreta como ‘no muy/mucho’ (müte küme-la-y ‘no es muy bueno’; newe wütre-nge-la-y ‘no hace mucho frío’, ^{Harmenlink 1996}: 184).

En cuanto a los pronombres indefinidos, ^{Harmelink (1996}: 57) señala que la manera de decir ‘nada’, ‘ninguno’ y ‘nadie’ es por medio de las formas chem no rume, kiñe no rume e iney no rume respectivamente y presenta los siguientes ejemplos: nge-la-y chem no rume challa mew ‘no hay nada en la olla’, kiñe no rume nie-la-n ‘no tengo ninguno’ e iney no rume küpa-la-y ‘no vino nadie’. Agrega que la función de rume es reforzar el sentido negativo de la oración.

Para ^{Adelaar y Muysken (2004}), la negación se indica por medio de la morfología. Distinguen los mismos tres marcadores y el tipo de distribución ya mencionado por ^{Smeets (2008}). Un elemento que se debe destacar es la idea de que en los predicados nominales nu es un elemento libre o un clítico antes que un sufijo (fey domo=nu ‘él no es mujer’).

Zúñiga (2006: 110) introduce el tema a partir de la noción de polaridad; muestra las diferencias existentes entre el español y el mapudungun, afirmando que el último forma la negación por medio de un sufijo verbal, el cual es diferente según el modo -la en indicativo, -no/-nu tanto para el subjuntivo como para las formas no finitas y -ki para el modo imperativo. Finalmente, agrega, pueden hallarse construcciones que utilizan tanto -ki como -no.

Por su parte, ^{Catrileo (2010}: 126) señala la existencia de los indefinidos negativos, los que escribe sin separación de palabras: ineynurume ‘nadie’ y chemnurume ‘nada’ (i.e. iney nu rume, y chem nu rume, respectivamente). Hace referencia a la negación en cláusulas nominales Kuannu ‘no es Juan’ y adjetivas wedwednu ‘no es un necio’. Además, agrega que la negación con nu también se aplica a adverbios (matunu ‘no es urgente’), pronombres (inchenu ‘no soy yo’), postposiciones (locativas) (ruka mewnu ‘no es en la casa’) y formas condicionales (nie-nu-le ‘si él o ella no tiene’). En cuanto al imperativo, esta autora señala que existe la marca -kil para la forma negativa y agrega que puede darse una doble negación -kinul, la que indicaría mayor énfasis. Por último, señala la existencia de la doble negación en la lengua, cuyo propósito es la expresión cabal del sentido negativo, por lo que aplica la negación no solo al lexema verbal sino también a los constituyentes de la construcción v.gr. turpu feyentu-ke-la-y ‘nunca obedece’ o chumkawnurume feypi-la-ya-n ‘no lo diré bajo ninguna circunstancia’ (^{Catrileo 2010}: 129).

Finalmente, ^{Loncón (2011}: 90-91) presenta la negación bajo el título de oraciones negativas. Señala que la negación con el afijo -la es la más frecuente en la lengua, y muestra la negación con el afijo -nu/-no en el modo condicional y la negación en imperativo con -ki…-l.

4.1. Metodología

La técnica escogida para recoger los datos fue la elicitación de construcciones negativas a partir de la aplicación de un cuestionario de construcciones negativas que cuenta con un total de 50 estímulos (se complementó con datos tomados de las publicaciones disponibles sobre la lengua). Este instrumento se orienta a la caracterización de las estrategias de negación estándar y no estándar en diversos tipos de construcciones: finitas, no finitas y no verbales. En el marco de las construcciones finitas, se prestó atención a las formas de negación predicativas y estativas, concentrándose en las indicativas, subjuntivas e imperativas, del primer grupo, y las atributivas, locativas, inclusivas propias, existencial y posesivas, del segundo. Finalmente, se observa el comportamiento de los indefinidos negativos.

El instrumento se aplicó en 6 hablantes bilingües¹⁵ mapuche-español, quienes se adscriben a los territorios de Loncoche Plom, Isla Huapi y Cruzaco. El primero se encuentra a 20 kilómetros de Temuco en dirección suroeste. La zona de Isla Huapi está a una distancia de 100 kilómetros de Temuco, hacia la costa de la región de la Araucanía. El territorio pertenece a la comuna de Saavedra. Por último, la zona de Cruzaco se ubica a 144 kilómetros de Temuco, hacia la cordillera de los Andes, la zona es parte de la comuna de Lonquimay. Los hablantes de Loncoche Plom e Isla Huapi se adscriben a la variedad dialectal etiquetada como mapuche central, mientras que los participantes de Cruzaco tienen la variedad pehuenche, hablada en la zona cordillerana del territorio chileno-argentino.

El análisis se orienta a determinar cuáles son los esquemas de negación prototípicos vigentes que enuncian los hablantes.

5.1. La negación estándar

En cuanto a la negación estándar, como ya bien se ha señalado en la literatura revisada, el morfema de negación estándar del mapudungun es el sufijo -la, tal como se observa en (30) y (31):

¹⁶

Se observa que la negación estándar es simétrica, pues la construcción negativa no difiere estructuralmente de la afirmativa, tanto en la forma básica del verbo, que no considera morfemas tempo-aspectuales, y que tiene una interpretación de no futuro (30), como en verbos con distintos morfemas tempo-aspectuales (31).

5.2. La negación no estándar

Como se evidenció en la revisión bibliográfica, el mapudungun cuenta con alomorfos para expresar la negación en los distintos modos, en las formas no finitas y en las cláusulas no verbales.

5.3. Negación en construcciones estativas

Antes de pasar a las construcciones estativas, considérese la existencia de dos verbos copulativos en mapudungun: ngen ‘ser, existir’ que es un predicado de estado permanente y mülen ‘estar’, de estado transitorio.

5.3.6. Cláusulas nominales

Estas construcciones se utilizan para expresar relaciones ecuativas. La negación en estas se realiza a través de la partícula negativa nu o no. En (42b) y (42d), podemos observar cómo no aparece al final del elemento que está en foco, en este caso, del elemento que está siendo negado.

En resumen, la expresión de la negación en las construcciones estativas del mapudungun se sintetiza en la siguiente Tabla:

Tabla 3 Síntesis construcciones de predicación estativa (verbales y no verbales), indicativo  

5.4. Indefinidos negativos

En cuanto a los indefinidos negativos, de acuerdo con la tipología de ^{Haspelmath (2013}), la tendencia general muestra que las lenguas presentan ocurrencia simultánea de negativo indefinido y la marca de negación predicativa. En mapudungun, la ocurrencia simultánea puede darse o no. No es este el espacio que resolverá esta cuestión. El fenómeno debe explorarse con mayor profundidad, ya que el componente pragmático puede condicionarlo.

En la discusión bibliográfica, sin embargo, nos encontramos con tres autores que plantean que en mapudungun hay ocurrencia simultánea. Para Harmelink, rume tiene la función de reforzar el sentido negativo de la oración:

Por su parte, ^{Augusta (1903}: 87) señala que los negativos indefinidos comúnmente exigen la negación del verbo. Finalmente, ^{Catrileo (2010}: 129) señala que la doble negación tiene la función de lograr un sentido negativo cabal para el receptor.

En nuestro corpus, se presentó el uso concurrente de negación morfológica verbal e idefinido negativo, mostrado a continuación (44), concordante con lo planteado tanto por Harmelink (2006) como por ^{Catrileo (2010}):